К. ЛАРИНА: 11 часов 9 минут, доброе утро, добрый день, это радиостанция «Эхо Москвы», у микрофона Ксения Ларина, Светлана Ростовцева звукорежиссёр. И мы начинаем наше традиционное воскресное «Родительское собрание. Конечно же, нас всех, кто интересуется хоть мало-мальски ситуацией в области российского образования, продолжает трясти от надвигающихся реформ. На сайте министерства образования появился новый вариант стандартов для старшей школы, которые вызывали столь сильные гневные отповеди со стороны учительской общественности, прежде всего. И ещё одно событие, которое послужило поводом для нашей сегодняшней встречи, 15 февраля в «Горбачёв-фонде» прошёл круглый стол в рамках форума «Гражданский диалог», круглый стол на тему реформы образования, точка зрения общественности. В этой дискуссии приняли участие эксперты в области образования, представители общественности, учителя, директора школ, журналисты, были и представители министерства образования, и российской академии образования. Прозвучало немало гневных слов в адрес чиновников, и лично министра Фурсенко. Говорили, конечно же, о новых стандартах для старшей школы, об отсутствии государственной стратегии в области образования, о том, что образование заменяется патриотическим воспитанием, а сужение пространства о свободе творчества, и свободы дискуссий, и об отсутствии диалога между чиновниками и школой. Дальше ставлю многоточие. Значит, конечно же, по следам этого события необходимо было собраться и договорить то, что не договорили, каким-то образом резюмировать то, что было сказано. И сегодня в нашей студии участники этого форума, этой дискуссии, Александр Михайлович Абрамов, член-корреспондент российской академии образования. Здравствуйте Александр Михайлович.

А. АБРАМОВ: Добрый день.

И. ЗАВАЛИШИНА: Здравствуйте.

К. ЛАРИНА: И Сергей Казарновский, директор образовательного центра, школы №686, «Класс-центр». Здравствуйте Сергей.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Здравствуйте.

К. ЛАРИНА: Тему я обозначила, резюмируя всё, что было сказано. Поскольку для меня это всё является главным в отношении к ситуации, которая сложилась в российском образовании, нужна ли школе свобода. Что я имела в виду, могу перечислить, свобода учителя в выборе учебников и методик, свобода в трактовках и дискуссиях на литературные и исторические темы, свобода от бюрократии и директив чиновников, свобода старшеклассников в выборе предметов для изучения, свобода в выборе источников дополнительных материалов, свобода в высказывании своей точки зрения, свобода школы от государственной идеологии, и от политических трендов, свобода школы в выборе платных услуг, свобода директора в формировании педагогического коллектива, свобода в кадровой политике, свобода в выборе формы сдачи экзаменов. В общем, короче вы понимаете, список этот можно длить, и длить. Я думаю, что у каждого есть свой набор свобод, которые сегодня, если вовсе не отсутствуют, то стремительно сужается это поле для творчества, а это самое главное. Давайте начнём наш разговор, насколько вы согласны с моим призывом, всё-таки, к освобождению школы? Является ли действительно это на сегодня главной проблемой, учитывая все телодвижения, которые происходят в министерстве образования, и вообще в государственной политике. Александр Михайлович, давайте с вас начнём.

А. АБРАМОВ: Вы знаете, я думаю, что действительно это ключевая проблема. Вы много раз употребили слово свобода, но не дали определения, а я хочу предложить его. Свобода это способность к выбору, сознательному выбору, при заданной системе ограничений. Всегда есть некоторые ограничения, нравственные законы и так далее. Так вот сегодня в стандартах провозглашена свобода школьников, вы знаете, там задана совершенно искусственная система ограничений. Скажем, естественные ограничения это хорошее общекультурное развитие. А здесь мы видим совершенно противоположную картину. Все призывы к свободе выбора, а она вполне хорошая и качественная, но для этого должна быть разумная система выстроенных ограничений. То есть, должны быть придуманы хорошие курсы, создано реально хорошее содержание, обучение должно быть увлекательным для школьников, много есть условий для реализации, для свободы. И наконец, самое главное, что свободных людей могут научить только свободные учителя. А сегодня, когда у нас свобода ограничена нищетой, есть форма рабства. Сегодня, когда учитель влачит такое жалкое существование, и ничего решительно не делается для этого. Сегодня, когда сверху от чиновников спускаются любые, и странные, в том числе, директивы, и это невозможно остановить, знаете, это мечтания о свободе пока.

К. ЛАРИНА: Инна, ваши ощущения?

И. ЗАВАЛИШИНА: Если говорить о стандартах, то вроде бы они как дают свободу выбора ученику, то это не так, они ограничивают эту свободу выбора. Если бы наши реформаторы действительно хотели предоставить учащимся старшеклассникам свободу выбора специализации, то они бы пошли по пути, по которому пошли, и много лет работают гимназии, в одной из которых я, например, училась. Оставить за каждым учеником право продолжать до конца учёбы в школе по общей программе, то есть по всем предметам, как было раньше, и предоставить возможность что-то изучать углублённо. Но не убирая других предметов. То есть, изучаем всё, но что-то ещё более углублённо, вот тогда бы было здорово. Я так училась, я очень рада, что мне повезло в жизни, я училась в такой гимназии. А то, что предлагают сейчас, это совсем не то, это совсем не свобода.

К. ЛАРИНА: Сергей.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Я вот с чего бы начал, Владимир Мелов сказал, мне очень понравилась фраза: «Что все такие дискуссии на 80 процентов посвящены критике министерства образования, то нехорошо» - так он сказал. Поэтому я бы хотел поговорить немножко про другое, потому что сложнее, чем свобода, ничего нет, может быть, только любовь. Очень часто спрашивают учителя: «Вы работаете всю жизнь в школе, вы любите детей»? Я говорю, что к работе это не имеет никакого отношения. Но иногда это возникает, и это замечательно, когда это возникает. Но более сложного ничего нет, когда возникает любовь со своими учениками. Потому, что любовь это и невероятное восхищение, это и ревность, и это ощущение предательства, ужасно, что может быть. Вот свобода это такая же сложная штука, потому что свобода, как вы совершенно правильно сказали, это возможность выбора. Один маленький рассказ из школьной жизни про свободу выбора. В конце 80-х годов в школу приехал американский театр, они собирались что-то играть, они сыграли спектакль замечательно. А потом уже наступила свобода, я уже мог их пригласить, не согласовываясь, куда-нибудь. Но, были жёсткие ограничения, про что мы и говорили, то есть А - не было денег, то есть кафе таких не было, я и говор жене: «А давай я их домой приглашу». Она меня спрашивает: «А чем мы их буем кормить». Тут очень важный момент про свободу. Я поехал в пельменную, уговорив, чтобы мне дали десять пачек пельменей, тут тоже выбора не было.

К. ЛАРИНА: Это какой был год?

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Это был 1986-й - 1987-й год. Вот красно-белые эти пачки, десять пачек. Но заработала фантазия бесконечная, мы их и жарили, мы их варили, взяли несколько соусов, и на столе были: А - сибирские пельмени, такие, и такие. Эта свобода родила фантастическую, удивительную фантазию. Я сейчас говорю нешуточные вещи, это как в джазе, мы говорим, что абсолютная импровизация плюс свобода. Фигушки, абсолютно жёсткие ограничения гармонии и ритма. И это удивительные вещи рождает, это рождает фантазию, изыск, универсальность, и так далее. Это я всё говорю о стандартах на самом деле. И я ещё хочу сказать одну вещь в продолжение. Вчера в программе «Триумф джаза» я слушал великого саксофониста Джоша Рэдмена. И он вёл один концерт, он по-английски шутил, представлял музыкантов, рассказывал историю создания каждого произведения. Я смотрел в огромном зале в доме музыки там все выпускники английских школ не сидели, но люди абсолютно понимали, о чём он говорит, абсолютно слышали, хохотали, и так далее. Это тоже о новых стандартах, начались другие времена. А представляете, по сию пору в учебниках, английский язык, диалог примерно такой: «Whot iz it» - «Iz" s pen». Так придурки разговаривают, понимаете, так быть не может, это всё, что происходило. Идём дальше, приходит ученик после болезни, учитель его спрашивает на хорошем английском языке: «Почему тебя не было»? Он на хорошем английском языке отвечает: «Я был болен». Учитель продолжает дальше: «А как ты себя чувствуешь»? Это вопрос тоже нового мышления, который пытались, вероятно, заложить в стандарты. Давайте дальше продолжим, потому что я свою историю рассказал. Потому что когда мы говорим, вероятно должны были предложить в стандартах, то конечно же, мне хочется это там прочитать. Но получается так, что может быть они уже не умеют говорить так, а мы не умеем это читать. Долгими годами были стандарты в первом своём чтении, сейчас появились детали. А в первом совещании, которое я слышал где-то в 2006-м - 2007-м годах, это был кодекс строителей коммунизма.

К. ЛАРИНА: Сейчас так многое и осталось, потому что я проверяю на самом спорном предмете Россия в мире, который является для меня просто, как красная тряпка на быка. Я там прочитала, там есть какие-то изменения, но по сути всё равно тот же кодекс строителей коммунизма.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Понимаете, в чём разница, а разница заключается для учителей, я тут перейду к следующему, что тут даны сроки. Там был дан срок, коммунизм в 80-м году на олимпиаду заменили, и, в общем, решили эту проблему. Сейчас даны конкретные сроки, буквально с марта, что-то будет так, с 2013-го года будет то-то, и уже к счастью всех, Фурсенко сказал: «А вот это будет с 2020-го года», и все вздохнули. Понимаете, у вас в студии целый час Евгений Абрамович Бунимович пытался у Кондакова понять о чём речь, еле-еле что-то понял. Учитель Волков, он также выяснял очень долго. Кончилось тем, что вчера у Киры Парашютинской в программе, Смолов просто извинялся за то, что…

К. ЛАРИНА: Белиберду написали.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Что вы не так нас поняли, и в общем, это уже хорошо. Вообще говоря, то, что происходит, я этому очень рад. Все говорят, нет газет, не то, что мы говорим про образование, счастье, вот это надо отметить точно.

И. ЗАВАЛИШИНА: Смолов-то извинялся, а Кондаков нет, он как раз высказался очень неуважительно по отношению к учителю Хоусу.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Вы хотите, чтобы они хором говорили, что это на Хоуса?

И. ЗАВАЛИШИНА: Нет, когда учитель говорил, Кондаков сказал ему: «Вы вообще здесь не говорите, вы в этом ничего не понимаете». Я дословно передаю.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Я про 80 процентов разговоров, просто хочу про конструктивные вещи, они существуют, мы про это поговорим…

К. ЛАРИНА: Подождите, я тоже хочу одну вещь, Сергей тут любит примерами всякими оперировать своими, это очень правильно.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Из жизни.

К. ЛАРИНА: Помимо документа, который мы обсуждаем последние несколько недель, эти пресловутые стандарты, есть ещё один документ, к которому куда меньшее внимание приковано, хотя он был выставлен на всеобщее обсуждение. Я имею в виду, новая редакция закона об образовании. И там есть вещи, которые очевидно абсолютно друг другу противоречат, потому что с одной стороны декларируется та самая свобода учителя в выборе, которые я перечисляла, в том числе в выборе учебного материала, методик, тем, составление учебного плана, и прочие. А с другой стороны, в разделе, который регулирует инструментарии учебные, чётко сказано, что можно учиться по учебникам из федерального перечня, утверждённого министерством образования. Вот даже одна эта вещь, которая абсолютно одна другую уничтожает, она о многом говорит. Я согласна с Инной, что здесь, конечно же, нас покупают очередной раз на свободу, а по сути это абсолютная профанация.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Вот есть всё время ощущение, помните любимый анекдот, когда Герасим уже Му-Му поднял над водой, а она ему говорит: «Я вижу Герасим, что ты мне что-то недоговариваешь».

К. ЛАРИНА: От того и слухов столько много. Да Александр Михайлович, пожалуйста.

А. АБРАМОВ: Вы затронули очень важную тему, потому что я очень боюсь, что тот пыл, который проявлен по поводу стандартов, он не будет столь же заметен при обсуждении законов. Самая страшная опасность именно в законе, который я читал, существенно меньше, в котором узаконивается всё то беззаконие, которое было совершено в сфере образования.

К. ЛАРИНА: Например?

А. АБРАМОВ: Там прописано и ЕГЭ, там прописаны стандарты…

К. ЛАРИНА: То есть, по сути, шаг вправо, шаг влево, это всё, это расстрел?

А. АБРАМОВ: Понимаете, здесь этот закон будет цитировать всё, что будет сделано в последнее время, что вызвало такую реакцию у общества. Но я вернусь к свободе, есть два ещё очень важных обстоятельства, это свобода о традиции, провозглашённая здесь, потому, что не обязательно можно учить русский язык и математику, значит, вы в начальной школе…

К. ЛАРИНА: Ну, вы преувеличиваете.

А. АБРАМОВ: Нет, я могу это доказать. Но самое грустное, что я могу вам сообщить, что все мы, десятки миллионов людей, мы утратили свободу, потому что произошёл массовый захват заложников. Мы с вами заложники той политики, и тех бумаг, которые спускаются сверху, и ни у кого ничего не спрашивают. Был колоссальный протест по поводу ЕГЭ, это всё проскочило, но сегодня резонансность этого сохранилась. Точно также на нас сейчас сваливают и стандарты, и многое другое. Вот здесь себя пора почувствовать свободными людьми, и сказать: «Остановитесь».

И. ЗАВАЛИШИНА: Да, помните, как было с ЕГЭ, они нам сначала вдалбливали такую мысль, что ЕГЭ будет на альтернативной основе. То есть, хочешь - сдавай ЕГЭ, а хочешь, сдавай обычным способом. А теперь что, теперь только ЕГЭ.

К. ЛАРИНА: Эксперимент закончился, всё Инна, скажите, пожалуйста, теперь вопрос с другой стороны, что называется. А учителям в своей массе, мы же говорим о массовой школе, всё-таки, эта свобода, о которой мы говорим, и все свободы, которые мы успели уже перечислить, они нужны? Какие у вас мысли по вашим наблюдениям? Мне кажется, что и учителя не особо стремятся к свободе, им как раз больше нравится, когда им скажут: «От сих, до сих», и всё.

И. ЗАВАЛИШИНА: В большинстве своём, к сожалению, именно так. Учителя, я говорю о большинстве, потому что есть исключения, я например, себя отношу к таким исключениям, потому что я исповедую творческий подход в преподавании, я многое пробую, и хочу свободу даже в выборе учебника, потому что мне приходилось в государственных школах работать по ужасным учебникам.

К. ЛАРИНА: Я склонна заметить, что Инна преподаёт иностранный язык.

А. АБРАМОВ: Да, и я даже в книге своей написала…

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Я не знал этого.

И. ЗАВАЛИШИНА: Что когда я веду уроки по тем учебникам, которые мне навязывает министерство образования, у меня дети ничего не понимают, ничего не могут сделать, как я ни распинаюсь, и что бы я ни делала. Как только я свои материалы, из других источников взятые, даю им, и на основе этих материалов с ними работаю, всё замечательно, всё получается, им интересно, всё прекрасно. Но если мы говорим о массе учителей, то к сожалению, нужно сделать вывод, что проще конечно под указку чужую.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Смотрите, какая самая важная и главная реакция родителей, и в первую очередь детей, на выбор в старших классах. Они боятся его все.

К. ЛАРИНА: И учителя боятся?

С. КАЗАРНОВСКИЙ: И учителя боятся, учителя в принципе боятся свободы, вот о чём я говорил, что просто боятся. Послушайте, все же привыкли, что детерминирован каждый шаг, и они его выполняют, не задумываясь. Но помните, я рассказывал историю, как проходила профилактика педикулёза и вшей, где было написано, что этот текст надо в виде диктантов и изложений дать. Но ведь смотрите, школа во все времена решала один вопрос, что изучать в школе, при этом дети приходили практически с двумя вопросами, зачем мне это надо, и что мне это даёт. Что такое учительский вопрос, как это сделать. И тут возникают три важные вещи, первая вещь, это интерес, не по-русски это мотивация. Вторая вещь это навыки, научить, и третье, это практическое понимание, то, что мы сейчас говорим. И учителя до сих пор понимали только что, как дать методические указания, как дать навыки, когда то-то и то-то. Если говорить об интересе, это очень деликатная штука, вот об этом сейчас шёл разговор, как выставить это им, как интерес, и эксклюзивный материал. Опять же, что такое уровень свободы, у них есть план урока, а дальше импровизируйте. Пожалуйста, эксклюзивный материал, атмосфера разговора, услышать каждого, и так далее, это не все могут сделать.

И. ЗАВАЛИШИНА: Это искусство.

К. ЛАРИНА: Да Александр Михайлович.

А. АБРАМОВ: Вы знаете, мне кажется эта некоторая несвобода учителя, это идёт от конформизма. Учитель и директор выстраивают систему защиты от всяких дурных решений. Одновременно они находят пути, чтобы сделать видимость исполнения, но я могу сказать, что всё это в последнее время становится более жёстким. Вот два анекдота реальных из современной жизни. Как вы знаете, начался эксперимент по стандартам для начальной школы, там есть универсальные учебные действия.

К. ЛАРИНА: Говорят, что все очень довольны.

А. АБРАМОВ: Это экспериментально надо проверять, и не в присутствии чиновников, и авторов этого проекта. Пример, появились универсальные учебные действия, там безумный список, так вот в каждом учебном плане учитель должен вписать, какие универсальные учебные действия он на этом уроке будет развивать. Или другой пример, они сами должны сами разрабатывать образовательные программы. Пословица такая, я при подготовке семь раз перепишу программу учебника по математике под редакцией Маро, и будут счастлив.

К. ЛАРИНА: Да Инна.

И. ЗАВАЛИШИНА: Я немножко другое хотела сказать, почему учителя боятся. По своему опыту знаю, боятся потому, что привыкли годами к диктатуре директора в школе, который в свою очередь подчинён чиновникам сверху, а на самом деле он просто транслирует то, что ему спускают сверху. Школа, как система, очень недемократична, и недемократична тем, это ещё усугубляется тем, что во многих школах, я не говорю про все, конечно, может быть, есть исключения, я буду этому только рада. Но во многих школах создаётся такой междусобойчик, директор создаёт со своими подружками такими властолюбивыми, с учителями. Они её вроде как подчинённые, а на самом деле они всем заправляют.

К. ЛАРИНА: Задаривают её, кстати, подарками.

И. ЗАВАЛИШИНА: Да, друг друга задаривают, а остальные учителя, которые не входят в этот ближний круг, они вообще по боку.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Но сейчас это всё усугубится.

И. ЗАВАЛИШИНА: Да, а то, что сейчас будет, это всё ещё усугубится.

А. АБРАМОВ: Будет система оплаты другая, в зависимости от так называемого качества при формальных критериях, это будет зависеть от директора, и поэтому сейчас директора набирают эффективных менеджеров.

И. ЗАВАЛИШИНА: Поэтому нужно говорить о реформе самой системы управления в школе.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Послушайте, этому надо ещё долго и скрупулёзно ещё учить, понимаете, сегодня учитель, ты сегодня заходя на урок, понимаешь, что кроме тебя, об этом что ты рассказываешь, знают они Бог знает что. Ты должен научиться в конце каждого урока, говорить одну фразу: «Но есть другое мнение». Это ужасное умение, это ужасная ответственность научиться так говорить, понимаете, что я имею в виду?

К. ЛАРИНА: Россия в мире отвечает на ваш вопрос так, что необходимо сформировать в голове у школьника к выходу, способность противостоять фальсификациям истории в ущерб национальным интересам России, это понятно. Сформировать взгляд на мир с точки зрения интересов России. О какой вариативности тут может идти разговор, о каком плюрализме, извините за грубое слово?

А. АБРАМОВ: Особенно, когда Россия в мире изучается в классе, а за окном они видят Россию во мгле.

К. ЛАРИНА: Да, давайте мы сейчас остановимся на новости, и потом продолжим наш разговор. Я напомню нашим слушателям средства связи. СМС: +7-985-970-45-45, телефон прямого эфира 363-36-59, и твитер тоже участвует в нашем эфире, милости просим, на адрес присылайте свои вопросы и реплики.

ИДУТ НОВОСТИ.

К. ЛАРИНА: Продолжаем наш разговор о ситуации, сложившейся в российском образовании. Кстати, я не сказала ещё, что продолжается естественно общественная дискуссия на тему стандартов и закона об образовании. Это очень хорошо, единственная всё-таки надежда на какую-то открытость. И на следующей неделе, насколько я знаю, будет ещё заседание общественного совета при министерстве образования, куда входит, в том числе, и наш главный редактор Алексей Венедиктов, который уже не раз высказывался на тему стандартов в нашем эфире. По многим вещам мы с ним совпадаем, хотя он всё-таки предлагает конкретно изучить это соотношение обязательных и необязательных предметов, и прописать очень чётко по часам, какой предмет сколько изучать, и какой предмет является предметом первой необходимости, но это второй вопрос. Я бы хотела ещё вот на что обратить внимание, про что мы ещё не говорили, меня поражает всё-таки такая враждебность стойкая, которая сквозит из уст чиновников всех уровней из министерства образования. Я просто сама этому свидетель. Я помню, как госпожа Глебова каждый год, когда она отчитывается на горячих линиях по единому государственному экзамену, с каким пренебрежением она говорит об учительском сообществе. Это очень видно, как-то так немножко снисходительно, типа: «Они ничего не понимают, я всё время должна им что-то объяснять, сколько уже можно». И каждый раз, когда происходит эта встреча чиновника с общественностью, её скрыть невозможно. Даже на круглом столе, о котором мы сегодня говорим, «Горбачёв-фонде», у нас присутствовала чиновница из министерства образования госпожа Караданова. Вот Инна Грещёва требовала какого-то диалога, но я понимала, что никакого диалога не будет, потому что вы неинтересны этим людям, решения принимаются не вами, и это очень самый болезненный момент, как мне кажется.

И. ЗАВАЛИШИНА: Это даже не враждебность, она сидела с таким лицом, она всем видом показывала, много уважаемых людей выступали, очень горячо выступали, нервничали люди, в годах седовласые, все беспокоились, всё это горячо обсуждали. А она в это время сидела с таким лицом, как будто у неё в наушниках плеер, она вообще не видит, и не слышит, что происходит, и…

К. ЛАРИНА: Ей мешают.

И. ЗАВАЛИШИНА: Да. Потом, когда мы к ней обратились уже непосредственно с прямой критикой, она просто игнорировала.

К. ЛАРИНА: Это общая атмосфера, никуда от этого не деться, общая атмосфера вертикальная, которая установлена в нашей стране, к сожалению. И мы живём в глубоком убеждении, что они уж точно знают, как дальше жить.

И. ЗАВАЛИШИНА: Поэтому, о какой демократии можно говорить.

А. АБРАМОВ: Ксения, у меня на самом деле есть объяснение этой агрессивности природной.

К. ЛАРИНА: Вы согласны, что она присутствует?

А. АБРАМОВ: Безусловно, но вы знаете, это совершенно дурная система принятия решений возникла. Я не знаю таких специалистов в образовании, Фурсенко, Кленов, Глебова, и так далее, но они, тем не менее определяют всё. Понимаете, это абсолютно ненормальная вещь. Какова роль чиновника хорошего, его роль пригласить группу экспертов, исследовать проблему, выбрать оптимальное решение, и поставить печать.

К. ЛАРИНА: Там же есть эксперты?

А. АБРАМОВ: Эксперты те, кого они приглашают, чтобы проводить в жизнь их великие идеи. Понимаете, это законченный непрофессионализм и безответственность.

И. ЗАВАЛИШИНА: Абсолютно. Давайте вспомним ещё что…

А. АБРАМОВ: Вы когда-нибудь видели кого-либо из этих высоких чиновников в дискуссии, они не отвечают.

К. ЛАРИНА: К сожалению нет. Я уже тут сама про это уже говорила, мне очень жалко, как говорится в министерстве образования, что мы мониторим вашу программу, но, тем не менее, я очень благодарна Александру Михайловичу Кондакову, который таки пришёл, и разговаривал с Бунимовичем, я ему за это очень благодарна. Благодарна господину Дронову, который главный редактор «Просвещение», можно по-разному относиться к его заявлениям, но Владимир пришёл, и участвовал в дискуссии. Так что есть люди, которые на это способны. Но, к сожалению, чиновники, которые принимают решения, вы правы, они на дискуссии не готовы.

А. АБРАМОВ: У меня по этому поводу есть конкретное предложение. Поскольку нас сейчас слушают москвичи.

К. ЛАРИНА: Не только.

А. АБРАМОВ: В частности москвичи. Сейчас в городе Москве готовится очень серьёзная программа глубокой реформы московских школ, очень серьёзная. Причём, поскольку идеологом является Иисак Калина, который был замминистра просвещения, проводил всю эту политику, которая подвергается критике. Есть очень большая опасность, что здесь произойдёт глубокая реформа, Москва превратится в опытный участок для проверки всех этих вещей.

К. ЛАРИНА: Александр Михайлович, конкретно, что это такое, что они предлагают, какая там реформа, в чём она заключается по вашей информации?

А. АБРАМОВ: По нашей информации там действительно ограничения полномочий школ, это отмена надбавок, затем увеличение административного контроля.

К. ЛАРИНА: То есть против чего сегодня протестуют учителя, которые в тупике?

А. АБРАМОВ: Кадровые замены произошли. Предложение такое, давайте сломаем эту систему принятия решений, и проведём городскую конференцию московскую, которая не проводилась уже 22 года, с выборами делегатов, с присутствием родителей, и многих творческих людей. И определим, пусть нам расскажут, что собираются делать в Москве, и проведётся массовая дискуссия с экспертными сообществами о том, можно ли, и нужно ли реализовывать эту программу.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Ксения, послушайте, это замечательно всё, наверно, говорится, но есть стихотворение одной московской поэтессы, две строчки буквально:

«А день был так тяжёл и труден

Что, уронив под ванну мыло

Она сказала, будь что будет

И правда, было то, что было».

Очень хорошее стихотворение, но речь совсем сейчас о другом. У нас дети учатся каждый день, нам надо думать конкретно, как работать и учить их тому, потому что учить свободе…

К. ЛАРИНА: И они учатся на чистовик товарищи, не на черновик.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Второй раз они не придут. И конечно все, кто понимает, от чего нас всех трясёт, это детей трясёт, мы всё им отдаём. Но, например, есть очень конкретные вещи, я хочу про это сказать, то, что мне кажется, что должно входить в стандартную форму. Когда генерал Деголль был маленький, он приходил домой, и мама его никогда не спрашивала, что ты говорил в школе. Она его спрашивала: «Какие вопросы ты задавал». Она учила его быть свободным человеком, научиться задавать вопросы. И вот сегодня мы не можем это сформулировать, дай Бог, чтобы мы в стандарт вложили эту историю научить их задавать вопросы. А вообще это просто технология образования. Я всё время говорю сегодня про технологию, ведь у образования, и Россия в мире, существует тоже такая технология, если вы хотите об этом говорить, то мне кажется, что надо уже об этом говорить. Дело всё в том, что я вообще считаю, что нужен курс не Россия в мире, а Россия в России, скажу почему. Потому что если бы у моего отца был здоровый желудок, я бы никогда не узнал, что есть города Есентуки, Минеральные воды, Кисловодск. В России нет россиян, потому что никто её не знает, не ездит и не видит.

К. ЛАРИНА: Тоже моя любимая тема.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: И я бы хотел, чтобы мы об этом говорили. Есть целая технология, по которой можно, не вводя в часы, мне кажется это гораздо более важно, и это возникает то самое, кому нравится, кому не нравится, чувство человеческое, которое отношение к родине.

К. ЛАРИНА: Чувство к родине, это когда как человек водитель чувствует машину так человек, гражданин, должен понимать масштабы всей страны.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Это должна быть государственная программа, безусловно, я это говорил, когда мы с Александром Анатольевичем Быковым начинали делать пятую четверть, когда в пятую четверть дети должны увидеть за государственные деньги свою страну. Точно также для каждого класса, для каждой школы индивидуальная программа, и тогда у них совсем другое ощущение возникнет. Это конкретная вещь и очень понятная, и не надо тут ничего придумывать. Я по этому поводу считаю, что это будет правильный ход.

И. ЗАВАЛИШИНА: Да, если их будут возить исключительно по туристическим местам вычищенным, то они ничего не увидят.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Да конечно, мы должны участвовать, разрабатывать, и предлагать эти вещи…

К. ЛАРИНА: Хорошо, Серёжа, мы уже пошли по предложениям. Серёжа, а по содержанию, по технологиям образовательным ваши предложения?

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Я вам скажу, вернее это не я вам скажу, это Михайло Ломоносов написал на воротах своей школы. Он написал очень простую фразу: «Принуждайте к труду, только так можно научиться грамоте, музыке, гимнастике, главному. И без этих занятий рождается стыд».

К. ЛАРИНА: Товарищи, пожалуйста, ОБЖ, физкультура, обязательные предметы.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Рождается стыд, как то, что мы говорим духовно-нравственные ориентиры. Ибо, если вы не научились писать, то вам должно быть стыдно, если вы не научились слушать, вам должно быть стыдно, если вы не научились делать гимнастику, то вам должно быть стыдно. Вот по сути дела что должно быть. Вопрос соотношений, это вопрос дискуссий сообщества, то, что Венедиктов говорит, но сегодня все боятся, вот самое страшное, что родители говорят: «Самое страшное это выбор». Мы должны детей готовить к выбору с самого начала в школе, и, кстати, если говорить про стандарты для начальной школы, там много пытаются декларировать. Но странное дело, учителя тоже говорят: «Напишите нам, как, напишите каждый шаг, и тогда мы поймём».

К. ЛАРИНА: А что касается предложений Александр Михайловича, собрать какое-то профессиональное сообщество, конференцию?

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Я думаю, что вначале надо попробовать завязать разговор. Вот начался договор о стандартах. Я не верю в массовые разговоры о том, что из этого что-то выйдет. Вот одна телекомпания, другая, газеты, нужен круглый стол, достаточно минимальный пока, нужно, чтобы учителя давали свои предложения, которые реально рассматривались. Я не верю в большие форумы, на которых что-то реально делается. Мы сместим одного, второго, третьего, это не разговор. Есть технологии, я говорю про разные элементы и технологии, которые существуют, в том числе и изучение, что называется, духовно-нравственного воспитания.

К. ЛАРИНА: Александр Михайлович.

А. АБРАМОВ: Я ещё раз повторяю, что предстоят в высшей степени серьёзные реформы в городе Москве, к ним нужно отнестись, поэтому обсуждение совершенно необходимо. А что касается стандартов, то я бы хотел перевести разговор в другую плоскость. Моя точка зрения такова, нельзя организовывать обсуждение того, что подвергнуто признанному осуждению. Значит, там нет основы для серьёзной переработки.

К. ЛАРИНА: Лучше снять эту тему?

А. АБРАМОВ: Надо снять эту тему, и прекратить бесполезную дискуссию. Но мы начинаем писать за этих людей. Нужно всю эту работу делать заново, определять, что такое стандарт, сейчас неизвестно, что такое стандарт, сейчас определение стандарта это бумага, на которой написано стандарт, и написано, что министром утверждено. Но он же имеет функцию, которую не исполняет, он не задаёт результаты, он абсолютно несодержателен, нужно обсудить концептуально, что это такое.

И. ЗАВАЛИШИНА: Пустые слова.

А. АБРАМОВ: Может быть, вообще отказаться от этого слова, и вернуться к созданию программ, но тогда нам нужно принимать и придумывать форму. Если работа продолжится так же, как до сих пор, через тендер, когда шёл отрицательный отбор разработчиков, то тогда мы и через год, мы уже двадцать лет позоримся со стандартами и ничего не можем сделать. Должна быть другая система работы, например, национальная комиссия, это мы делали в 70-е годы, есть опыт очень большой, но нужно заниматься этой работой серьёзно, но мы начали обсуждать это.

К. ЛАРИНА: А почему просто не вернуться к системе профильной школы, я не очень понимаю, ведь смысл в этом, в стандартах для старшей школы?

А. АБРАМОВ: Ксения, я в 70-е - 80-е годы очень много сил тратил на борьбу за дифференциацию в условиях единой советской школы. Вот маятник сдвинулся в другом направлении, и этот маятник стал крушить всё на своём пути, потому что не может быть каждая школа профильной. Лозунг: «Дадим каждому ученику по его профилю» не реализуем.

К. ЛАРИНА: Почему?

А. АБРАМОВ: Могу сказать, например, в сельской школе как вы это собираетесь сделать? Мы только что обсуждали, что в основе способностей лежит общая культура. Если вы истребляете другие предметы, вы прерываете. Есть другие решения, опыт лучших профильных специализированных школ, вот он показывает, что там хорошо сочетается и увеличение часов с глубоким развитием общей культуры. Вся проблема намного сложнее. Кроме того, вдруг по команде все школы сделать профильными, откуда вы возьмёте столько учителей, лабораторий, учебников, методик, и так далее, это совершенно нереалистично.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: А по поводу профильной школы это надо понимать, что это такое, может быть, не все родители это понимают и слушают. То есть задаётся некий профиль. То есть, грубо говоря, у вас гуманитарный профиль выбрали для вас, и для вашей школы. Есть определённое соотношение часов данного предмета, их больше не увидишь, и всё. А я хочу, у нас был разговор, в частности, со Смоловым, он тоже не большой сторонник профильных школ, потому что, вообще говоря, сейчас очень хороший разговор был о том, что такое хорошие школы, и что в них происходит. У школы появляется внятная образовательная программа, будь-то математическая, или ещё какая-то.

А. АБРАМОВ: И лидеры.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: И лидеры. То тут же возникает атмосфера мира, потому что мотивация возникает, возникают свои театры, и так далее. Очень любопытно, есть книжка Ральфа Ельсина, это шведский такой экономист-футуролог, в общем, бизнесмен. Он размышляет, общество так и называется «Общество мечты». Какие должны появляться люди, специалисты в бизнесе. Он любопытные вещи пишет. Часы, в переводе на русский язык «Павел Буре», стоят тысячу долларов, часы «Полёт» стоят 100 долларов. Разница в них только на истории Павла Буре. То есть, сегодня нужны эмоциональные интеллектуалы, которые могут придумывать не нано-технологии, а придумывать, как это может продаваться, и это касается, в том числе, образования. А что касается лучших школ, я ещё раз хочу сказать, мы хотим думать, что они теперь будут по-другому называться, и что там не будет гимназий, и так далее. Они все имеют внятную образовательную программу, которая, как укоряет его работу, одна посылка, и бесконечное количество следствий, а надо бесконечное количество следствий, и все это прекрасно знают.

К. ЛАРИНА: Инна.

И. ЗАВАЛИШИНА: Подавляющим большинством школ, я это знаю, мне люди пишут письма, и педагоги, и ученики, люди, недавно закончившие школу, я сама работала в нескольких школах, подавляющее большинство школ это антипод того, о чём вы говорите. И если даже написать их в стандарте каком-то красивом, это не будет реализовано. Там сидят настолько кондовые люди функционеры, которые просто отсиживают зарплату, получают её, они заслуженные учителя, или нет, это просто профанация.

К. ЛАРИНА: Инна, а ваше предложение в таком случае, если что-то менять, то тогда, что называется, уже ментально, вот ор них делать?

И. ЗАВАЛИШИНА: Я думаю, что нужно пойти по похожему пути, о чём говорил Александр Михайлович, сначала какие-то обсуждения, а потом действительно реформирование самой системы, как управляется внутри школа, как институт. Потому, что школа это действительно государство в государстве, там очень много сложных взаимоотношений, и вот это всё надо пересматривать. Чтобы учитель, такой как я, и много таких, был не на задворках, что я вот прихожу с таким-то предложением к директору, а она мне говорит: «Мне в этом году это не надо, может быть в следующем». Я прихожу в следующем году, она мне говорит: «Ой, слушай, я тут занята». Это на самом деле так, нужно переделать так, чтобы она не имела права мне сказать: «Мне некогда с тобой разговаривать, я не буду отвечать на твой вопрос», и так далее. Чтобы если директор так сделала, например, я имею право пойти туда-то и туда-то, на неё пожаловаться, и завтра её снимут с должности. Вот такое моё предложение.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: И поставят такого же другого.

И. ЗАВАЛИШИНА: Ну, один раз поставят такого же другого, второй раз, а третий раз уже нормального, наверно, поставят. Но в других странах как-то эта система работает.

К. ЛАРИНА: Это же главная причина, Серёжа, вы улыбаетесь, по сути то, о чём говорит Инна, это основная причина, почему молодые педагоги отказываются работать в школе. Или принимают те условия, в которых сегодня школа существует, вписываться в эту вертикаль, либо уходят.

И. ЗАВАЛИШИНА: Если учитель заходит, он перестаёт быть учителем, он превращается в тряпку.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Я скажу по этому поводу, я не вижу эффективности в этих огромных собраниях, а я считаю, что путь должен быть другой. Стандарты сейчас создавали сверху, о чём мы говорим, придумывали, и так далее. Но никто никогда не пришёл в эти самые хорошие школы, не спросил, как у вас получается это, за счёт чего получается это, почему у вас так получается, как вам удаётся добиться этого механизма. Это очень важная вещь, мы очень многое могли бы сказать, в том числе очень много школ в России. В том числе, в которых уже есть управленческие советы, которые понимают, что такое образовательная политика, которые понимают, как строится воспитательный процесс. Очень много, понимаете, но это всё технологии, вот то, что Ямбург сделал у себя, это технология, это не разговоры. Великую он сделал выставку, на которой я у него был, вы слышали наверняка, вот это технологии, не разговоры. Надо смотреть, что должна быть такая технология, такая, но на всё, простите, это очень важный запрос, который в стандартах не прописан толком, ни в законе, это финансирование. Мы же попробовали у себя в школе сделать индивидуальный план для каждого ребёнка, как бы он хотел учиться в старших классах, мы попробовали, мы думали об этом. Но то требует: А - массы учителей, соответствующего уровня.

К. ЛАРИНА: Вот у Рачевского, тоже я знаю, старшая школа учится по индивидуальному плану.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Да, нужно новое расписание, но на это нужны деньги, просто реальные деньги. В предисловии к пьесе «Майор Барбара», чтобы вам было понятно, Барбара Шоу написал, что самое большое лицемерие говорить детям, что деньги это зло, потому что именно наличие денег может обозначить человека, как циника, или честного порядочного человека, но именно их наличие, а не их отсутствие. Именно благодаря деньгам может что-то реальное произойти. Этот вопрос реально не прописан. Но ещё одна вещь…

А. АБРАМОВ: Я бы хотел…

К. ЛАРИНА: Сейчас успеем Александр Михайлович. Да, говорите Серёжа.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Гениальный лидер образования Франции сказал гениальную вещь. Он точку нашу обозначил: «Мы правительству нашему сказали, то, что вы выделяете на образование, это не затраты, это вложения, которые приносят прибыль. И если вы это сокращаете, вы должны написать, что вы потеряли при этом, что вы теряете». Это очень важная мысль, это не затраты, это вложения, которые приносят прибыль.

К. ЛАРИНА: Вот родительское собрание проходит в школе, директор раздаёт всем родителям такие анкеты, на которых написано: «Перечень платных услуг». Родители спрашивают: «А это что такое Мария Ивановна»? Мария Ивановна отвечает: «Вы знаете, нас всех обязали зарабатывать деньги». Как директора понимают ту реформу, которая сегодня происходит.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: И они не понимают, как собирают, простите. Более того, им даётся разрешение на 30 процентов.

К. ЛАРИНА: Послушайте, мы должны предоставить платные услуги, вот мы вам раздаём анкеты, в которых написаны наши предложения, а вы ставьте галочки. «Предложения» - читают родители - «Кружки, ритмика, и так далее, а подготовка к ЕГЭ по русскому языку платна услуга. Подготовка к ЕГЭ по математике, ставим галочку». И в конце ещё написано: «Если у вас есть дополнительные пожелания, помогите нам пожалуйста, какие ещё платные услуги вы хотите видеть в нашей школе». Зачем, почему, я просто понимаю, что они там просто сидели в кабинете, чесали репу, и думали, что мы можем сделать, как мы должны зарабатывать, давайте мы за плату буем преподавать азы русской словесности, или китайский язык. У нас есть один родитель, по китайскому языку преподаёт.

И. ЗАВАЛИШИНА: Вместо того, чтобы, как учителя, как Сергей Волков, написать коллективное письмо президенту, что мы не хотим зарабатывать на родителях наших учеников. Они уже готовы исполнять, они вам уже анкеты подсовывают.

А. АБРАМОВ: Вы и показываете, что нужно серьёзное гласное, профессиональное общественное обсуждение.

К. ЛАРИНА: Бедные люди, они не понимают ничего.

А. АБРАМОВ: Теперь я бы хотел в заключении произнести несколько слов. Вот эта история со стандартами, она всех возбудила, потому что появилось ощущение, что мы проходим точку невозврата, мы можем войти куда-то в очень тяжёлое. Поэтому, вопрос в большей степени очень серьёзный, нужно признать, что школа, вообще вся национальная система образования находится в глубоком кризисе. Выход из этого кризиса таков, что нужно менять порочную политику. До сих пор, за последние десять лет уж точно, мы имели имитационную политику, когда не затрагивались ключевые проблемы. Образование держится на четырёх китах, это учителя, это содержание образования, это материальное финансовое обеспечение, и атмосфера уважения к знаниям, и культуре. По первым трём пунктам у нас всё в стране, очевидно, что ничего не делается. Атмосфера и уважение, что они говорят про воспитание, вы начните тогда с предложения о том, чтобы требования в стандарте, что государственный канал, а это государственный канал, они повернулись бы от экспансии антикультуры к просвещению, к просветительским программам. Значит, нужно менять политику, нужен новый курс. Для этого, естественно, нужно другое руководство, нужно министерство народного просвещения, но давайте общими усилиями осуществим сдвиг. Мы в историческом цейтноте. Если эта кадровая деградация продолжится на всех уровнях, когда молодые выходят малограмотными, а старшее поколение уходит или из жизни, или из страны, то о какой модернизации мы говорим.

И. ЗАВАЛИШИНА: Конечно, мы можем выступать, говорить, но мы здесь на радио, вроде бы всё хорошо, но на самом деле они-то продолжают всё это делать, как они считают нужным.

К. ЛАРИНА: Я считаю, что самое главное, о чём мы говорили, опять же, у Горбачёва Михаила Сергеевича, опять же все про это говорили, никакой внятной стратегии не выстроено.

И. ЗАВАЛИШИНА: А мне кажется, что выстроено.

К. ЛАРИНА: Нет, я почему-то уверена, что её нет.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Ксения, простая вещь, понимают ли новые разработчики стандартов, то, что они сегодня делают, что когда будут введены новые стандарты, то будет отменена программа зрителей, а уже этот вопрос не проходит это не связано с тем, что прописано. Понимаете, то есть очень многие вещи, которые были, нельзя. Вот то, что я сейчас принёс, это список 45-ти неполных мероприятий общественных, которые делегируют в школе, начиная с комплексов рисунков безопасности жизни.

К. ЛАРИНА: Это откуда всё?

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Это мне приходит каждый день в школу.

К. ЛАРИНА: Из департамента?

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Там же управление. Вот 45, разделите на четверть, сколько в месяц, сколько в неделю приходит, это неполный список. Это же быть не может, понимают ли это разработчики, понимаете, вот очень важный вопрос. Предполагается совсем другая ментальность, которой нет, поэтому тоже сложный вопрос.

И. ЗАВАЛИШИНА: Я не согласна, что у них нет стратегии, я как раз чётко вижу их стратегию.

К. ЛАРИНА: И что, как вы можете её сформулировать?

И. ЗАВАЛИШИНА: Сделать образование гораздо более дешёвым для государства, то есть как можно меньше в него вкладывать, это первое. Потому что это подушевое финансирование школ, из-за чего закрываются многие сельские школы, из-за кризиса продолжают закрываться. Вторая стратегия какая, унифицирование всего, в неплохом смысле этого слова, уплощение системы образования, на мой взгляд, это чётко прослеживается. Но прослеживается ещё и то, как они врут. Могу привести один пример.

К. ЛАРИНА: Так.

И. ЗАВАЛИШИНА: Специалисты высшей школы экономики, которые работают над новым законопроектом, уже выпустили его, говорят о том, что они за индивидуализацию образования, при этом они же за сокращение учителей. Это вещи, абсолютно друг другу противоречащие. Индивидуализация образования может быть воплощена в жизнь только если достаточное количество учителей занимаются с детьми, а они сокращают учителей, их и так не так много у нас в стране, на самом деле. Вот мне кажется, что всё понятно, и не нужно говорить, что они там чего-то не понимают. Они всё прекрасно понимают, просто они нам мозги пудрят, чтобы мы тут сидели и путались в этом всём.

К. ЛАРИНА: Серёжа, ваш финал.

С. КАЗАРНОВСКИЙ: Да, у меня лежат перед глазами стандарты, которые были написаны 13 марта 1784-го года Екатериной второй об образовании. Там очень просто: «Велеть во всех губерниях учредить по одной - две гимназии, набрать учеников купеческих и других всех чинов. А на отцов наложить штраф, чтобы они приводили детей своих от 6-ти лет, а по прошествии урочных лет больше не держать, чтобы не укрывались от службы. Во главе образования поставить нравственное воспитание, стремление к добру, физическому здоровью и развитию без всяких принудительных мер, чтобы учителя и воспитатели были помощниками, обучающими детей самостоятельности. Здоровое тело, ум, и клонение к добру составляет всё воспитание. Рекомендуется дважды в день открывать окна, и чтобы, как возможно летом, и зимой быть на вольном воздухе. Питая в детях весёлость нрава, нужно отдалять от глаз и ушей всё плохое и противное, как то, печальное воображение, наводящее уныние, и рассказы малодушия наводящие негу, и ласкательства. Не оставлять никогда детей в празднестве. При всяком учении держать детей более получаса, и кончить прежде, чем они будут стучать. Детям трудно иметь прилежание, страхом мучить нельзя, когда учиться будут непринуждённо и добровольно, то заниматься будут охотно, так же, как играть. К учению не принуждать, а за отличие хвалить. Искусство учителей будет состоять в том, чтобы насколько можно облегчить детям обучение. Запрещается принуждать детей учить Ногу наизусть, сей память не укрепляет, так и запомнить легче повторением. Обходиться с детьми, как со взрослыми людьми, для того, говоря с ними, употреблять здравый рассудок и выражение с летами воспитанник скодный. Выговор чинить детям наедине, и всегда со спокойным голосом, а хвалить всегда при свидетелях». И вот та ключевая фраза, которую говорит каждый разработчик стандартов, последняя я имею в виду сегодня: «И вот тогда мы сравняемся с лучшими европейскими странами во всех свободных науках, а также обеспечим детям будущее, и так далее.

К. ЛАРИНА: Спасибо, Сергей Казарновский, Александр Абрамов, Инна Завалишина, наши сегодняшние гости, и призыв к министерству образования и науки, министерству просвещения, хотя бы два раза в сутки открывайте окна товарищи. Спасибо вам большое.

Обнародован проект Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования. Проект новых школьных стандартов обсуждался в при поддержке комиссии по образованию совместно с Российским общественным советом по развитию образования. В обсуждении принимали участие не только члены Общественной палаты, но и представители Российской академии образования, институтов и школ. Документ разработан рабочей группой Института стратегических исследований, готовые тезисы были представлены в , а ведомство, в свою очередь, отправило этот проект на общественную экспертизу.

«В современной школьной практике никакие стандарты не действуют. До 2004 года школы работали по стандартам 98-го года, но потом обязательные стандарты были отменены и им на смену пришли федеральные компоненты, которые дали школам свободу выбора. В итоге они стали ориентироваться на конъюнктурную ситуацию, на то, что требуют сегодня от деятельности школы в области духовно-нравственного воспитания, в области результативных показателей по ЕГЭ, и на ряд других ориентиров. Но общие правила как таковые отсутствовали», — пояснил «Газете.Ru» один из участников общественных обсуждений, член-корреспондент Российской академии образования, президент Общественного института развития школы .

Новый стандарт состоит из трех блоков.

Личностный блок отвечает за морально-нравственное воспитание, межпредметный блок отвечает за социальную активность и коммуникабельность школьника, а предметный регулирует непосредственно процесс овладения знаниями по предметам.

«Если раньше школы не отвечали за воспитание ученика, то новый проект распределяет обязанности и ответственность между учеником, учителем, родителем и организациями управления образования», — считает главный редактор издательства «Просвещение», член рабочей группы Маргарита Леонтьева.

Проект нового стандарта предусматривает для старшеклассников возможность сосредоточиться на профильных предметах и отказаться от тех, которые не будут соответствовать выбранному профилю.

По замыслу разработчиков, в учебный план будут входить обязательные для изучения учебные предметы и курсы (Россия в мире, физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и «предметные области» для изучения по выбору.

Всего стандарт предусматривает шесть областей, каждая из которых содержит несколько предметов: «общественные науки» (история, обществознание, география, экономика), «естественные науки» (естествознание, физика, химия, биология и экология), «математика и информатика» (математика, алгебра и начала математического анализа, геометрия и информатика), «русский язык и литература, родной язык и литература» (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература), «иностранный язык» (иностранный язык и второй иностранный язык) и «курсы по выбору» («искусство, или предмет по выбору школы, или один курс из обязательных предметных областей»).

Разработчики проекта стандарта предлагают к обязательному изучению один-два учебных предмета из каждой предметной области. При этом три-четыре учебных предмета из всех обязательных предметных областей изучаются на профильном уровне и три-четыре на базовом уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся.

В ходе обсуждений эксперты отмечали наряду с положительными моментами и отрицательные. «Плюс в том, что стандарт хоть какой-нибудь появится; хорошо, что в нем на старшей ступени школьник и его семья смогут выбирать, какие предметы будут изучать, а от каких можно будет отказаться, но, с другой стороны, появляется такой новый предмет, как «Россия в глобальном мире», притом что наша школьная программа в старших классах и так перегружена предметами. Еще один плюс, что в этом стандарте «Родной язык» и «Русский язык» уравнены в правах, но при этом допускается возможность, что в старших классах изучение русского языка необязательно, а значит, может быть отменено», — рассказал «Газете.Ru» еще один участник обсуждений, ректор Московской высшей школы социальных и экономических наук .

При обсуждении минусов главной претензией к проекту стандарта являлось отсутствие механизма, который бы позволил определить названные в нем критерии и действовать в соответствии с ними.

«Стандарт говорит о том, что мы теперь ориентируемся не на знания, а на компетентность школьника, на его достижения в целом, на его способность результативно действовать в нестандартной ситуации; но, как вычислять эти ориентиры, не прописано», — считает Каспржак.

С ректором отчасти согласна и Маргарита Леонтьева, хотя она считает, что выход из этой ситуации все же есть. «Все личностные результаты, в том числе и воспитательные, не персонифицируются. К примеру, как измерить любовь к Родине? Государство должно разработать систему мониторинговых исследований и таким образом отслеживать, что происходит», — уверяет она.

В день обсуждения проекта образовательного стандарта в Российской академии образования обсуждался вопрос определения качества образования. В обсуждении проекта концепции создания общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО) приняли участие руководители вузов, ведущие эксперты, чиновники из Минобрнауки и сами сотрудники Российской академии образования. Представители системы образования и раньше задумывались о создании некой единой шкалы, которая могла бы давать представление о качестве образования, основанное не только на результатах оценок школьных знаний и ЕГЭ. Но активная работа началась с директивы сверху. «Седьмого сентября подписано распоряжение правительства, где был утвержден план по развитию образования, в котором есть пункт по оценке качества. В Российской академии образования была создана рабочая группа, которая и подготовила проект концепции создания системы», — объяснил причину начала активных мероприятий по созданию нормативной базы ОСОКО вице-президент Российской академии образования, глава рабочей группы . Впрочем, как следовало из дальнейших обсуждений, концепция пока довольно зыбкая и не предлагает каких-либо решительных шагов. Участники дискуссии были единодушны в одном: нужна адекватная оценка, которая будет основана на отслеживании развития школьника по всем параметрам; но механизм этого отслеживания должен быть очень корректным.

Руководитель центра оценки качества образования ИСМО РАО, рассказала, что предлагается оценивать учебный процесс в школах по трем направлениям, которые включают образовательные программы, образовательные организации и их системы и индивидуальные достижения учащихся. Причем, по замыслу разработчиков, в процессе мониторинга и определения качественных показателей должны участвовать не только представители системы образования, но и родители учащихся, а также представители общественных организаций.

В целом концепция получила одобрение, но работа по ее совершенствованию будет продолжена в 2011 году. Ректор призвал разработчиков не отталкивать тот положительный опыт, который уже был накоплен, и не принимать «сверхмер». «При формировании современной системы оценки качества нам необходимо соединить позитивный опыт прошлого и современные наработки. Нам не нужно принимать сверхмеры, потому что, как правило, это оказывается несостоятельным. Мы должны обратить внимание на повседневную рутинную работу, имея перед собой цель повышения качества образования», — заявил он в своем выступлении.

«Учитель года России» - это самый престижный конкурс педагогического мастерства. Ежегодно в нем принимают участие талантливые, инициативные и творческие педагоги, которых объединяет искренняя и безграничная любовь к профессии и детям, стремление постоянно учиться, совершенствоваться, расти. Именно такие педагоги своими оригинальными идеями, разработками задают дальнейший вектор развития кузбасского образования, определяют его завтрашний день.

За годы существования конкурса менялись испытания, порядок его проведения, но цель оставалась неизменной - выявление, поддержка и поощрение талантливых учителей, повышение социального статуса педагога и престижа педагогического труда, распространение инновационного опыта.

А.В. Чепкасов , кандидат филологических наук, доцент,

начальник департамента образования и науки Кемеровской области

("Бюллетень. Учитель года - 2015")

В этом году в областном этапе конкурса «Учитель года России» принимало участие 35 высококвалифицированных педагогов, успешно прошедших муниципальный этап. Честь нашего города достойно представила Екатерина Александровна Кордешова , учитель истории и обществознания нашей школы .

Впереди у наших «охотников» за удачей были многочисленные конкурсные испытания. Сразу после праздничного открытия «Учителя года» они показали мастер-класс, в последующие дни - проводили открытое занятие, защищали образовательный проект, стали участниками педагогических дебатов по актуальным проблемам российского образования. Конечно, каждому хотелось победить и у каждого был шанс на победу.

Темы мастер-классов были разнообразны: «Грамматика – крепкий орешек», «Никто не создан для войны», «Экономика экономии, или как бизнес экономит свои и чужие деньги», «Живое слово», «Песни на уроках английского языка в начальной школе» и многие другие.

С поставленной задачей конкурсного испытания «Мастер-класс» абсолютно все конкурсанты справились. Ведь им каждый день приходится работать с самой строгой публикой – детьми! Все представленные мастер-классы получились очень яркими, эмоциональными и разнообразными.

Второй день конкурса для его участников начался с открытых уроков. «Уроки французского» - рассказ о хорошем учителе и, конечно, не только об уроках французского, но, прежде всего, - об уроках жизни и уроках доброты, которые главный герой пронес через всю жизнь.

Одиннадцатилетний мальчик, оторванный от дома, сталкивается с нуждой, голодает. Он в одиночку, как может, борется за свое существование, не теряя при этом чувства собственного достоинства. Благодаря молодой учительнице французского Лидии Михайловне ребенок открывает для себя мир, где люди могут доверять друг другу, поддерживать и помогать (бескорыстно н незаметно). Он, конечно, выучил французский - единственный предмет, который ему не давался, но главное -получил уроки духовного взросления, без которых невозможно стать Человеком.

Наверное, именно таких уроков мы получили от Учителя.

Главные герои этого дня были - учителя и дети. Его декорации гостеприимный лицей № 62 г. Кемерово, который как всегда тепло принял конкурсантов. Отдельное спасибо ученикам - они поддержали педагогов поднятыми руками, горящими глазами и грамотными ответами. Некоторые уроки даже закончились аплодисментами!

На уроке Кордешовой Е. А. (Новокузнецкий ГО), в 10 «В» учащиеся сравнивали политический процесс с часами, в котором все механизмы должны работать слаженно. Рефлексия проходила в виде флэш-моба. Каждый ребенок должен был оценить и «принять на себя» те суждения, которые высказывал педагог. Екатерина Александровна использовала метод синектики – сравнения.

В конце этого дня проходили педагогические дебаты, которые продолжились и на следующий день.

Ведущими «Педагогических дебатов» были члены регионального Клуба «Учитель года Кузбасса» Олег Викторович Петунии и Наталья Валерьевна Наконешнюк , Сергей Александрович Иванов и Наталия Владимировна Клещерова .

О роли учителя в современной школе рассуждал А. Ю. Лисов , учитель физики из Беловского городского округа. Алексей Юрьевич уверен: «Учитель был, есть и будет. Учитель - это ветер, направляющий корабль. Для ученика учитель - это светило, без которого ребенку не обойтись. Только учитель может воспитать достойного ученика». Т. В. Кудашкина считает, что все школьные предметы в XXI веке должны быть сохранены, ведь именно благодаря им у ученика формируется общая картина мира.

Подводя итог разговора по первой теме, О. В. Петунии подчеркнул, что в классно-урочной системе обучения заложен огромный потенциал. Это основа, а вот «начинка» современного образования должна соответствовать требованиям общества.

Вторая тема для обсуждения - «Стандарты в жизни школы: свобода или ограничения? ». Ведущая Н. В. Клещерова предложила конкурсантам формат свободной беседы. Поэтому обсуждение получилось бурным и открытым. Конкурсанты разделились на две группы: одни отстаивали мнение о том, что стандарт дает свободу педагогу, а другие уверены, что он ограничивает деятельность учителя.

В заключение участники дебатов пришли к выводу, что если учитель талантлив, то для него в ГОСТах нет никаких ограничений.

В первой группе конкурсантов «Педагогические дебаты» провели Елена Ивановна Ильина и Сергей Александрович Москаленков. В качестве разминки педагогам предложили ответить на вопрос, каков он, успешный учитель. Мнения были такие: «Успешный учитель - это.. .успешные ученики»,«.. .творческий учитель»; «...человек, которому в жизни удается очень много»;«.. .тот, к которому хотят идти на урок и не забывают после окончания школы»; «...это учитель, который работает на результат».

Ведущие разделили участников на две команды, объявив тему дискуссии: «Успешный учитель сегодня: грамотный технолог или талантливый импровизатор? ». Четыре конкурсанта выбрали роли грамотного технолога, четверо - талантливого импровизатора. В ходе разговора они высказывали свои мнения о том, например, что импровизировать на уроке надо, но в определенных рамках, которые ограничиваются технологиями; технологии надо знать, чтобы импровизировать; импровизация - не легкомыслие, если она хорошо подготовлена. Но и выбранная педагогическая технология, и талантливая импровизация должны быть нацелены на ученика. Способность к импровизации зависит от знаний учителя, степени его владения современными педагогическими технологиями. Конкурсанты предложили ввести в программу повышения квалификации учителей тренинги по обучению импровизации!

Активное обсуждение вызвал вопрос второй части педагогических дебатов: «Совместимы ли широкая доступность к образованию и качество образования? », который предложили Инна Якубовна Бережнова и Наталья Александровна Поварич. Участники дискуссии говорили о несовместимости доступности и качества образования; о том, что качественное образование невозможно без учителя, несмотря на широкие возможности дистанционного обучения. Волновали аудиторию вопросы образования детей с особыми потребностями, качества обучения в отдаленных от города поселках. Все остались едины во мнении о том, что всё зависит от учителя!

Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания, включая право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Однако в школьной жизни все чаще начинают возникать проблемы, связанные с религиозным мировоззрением учащихся и педагогов. Поэтому знание правового регулирования вопросов религии в образовании становится все более актуальным.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности.

Исходя из норм Конституции РФ, никто не вправе препятствовать распространению религиозных взглядов, мешать их пропаганде, совершению религиозных ритуалов, так же как и распространению атеистических взглядов.

Рассмотрим основные блоки проблемы и правовые нормы, знание которых необходимо педагогу для того, чтобы: правильно реагировать на поведение обучающихся, желающих следовать религиозным требованиям в процессе обучения, и их родителей (иных представителей); определять границы выражения собственных религиозных убеждений в рабочее время; регулировать конфликты между учащимися класса, коллегами и администрацией, выстраивать правомерные отношения с ними.

Взгляды обучающихся и их родителей, исповедующих ту или иную религию, не всегда соответствуют тем знаниям о происхождении, устройстве, природе мира и человека, усвоение которых предусмотрено реализуемыми образовательными программами.

Статья 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» устанавливает, что в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания. Следовательно, родители обучающихся имеют право требовать, чтобы школа не мешала им воспитывать ребенка в той вере, которой они придерживаются.

Родители нередко возражают против того, чтобы степень усвоения информации по тем или иным вопросам учитывалась при оценке уровня подготовленности их ребенка по предмету, и предъявляют соответствующие требования к учителю: например, не снижать оценки их ребенку за то, что он не знает общепризнанной теории происхождения человека.

Свое несогласие с таким требованием учитель может аргументировать тем, что согласно законодательству об образовании он преподает и оценивает знания ребенка в соответствии с требованиями образовательных программ, принятых образовательным учреждением, и государственных стандартов. Поскольку Российская Федерация является светским государством, общедоступное образование в государственных и муниципальных школах по основным программам может быть исключительно светским, построенным на основе единых стандартов (ст. 19 и 28

Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).

Учитель не должен и не имеет права корректировать требования принятых учреждением образовательных программ. У родителей есть право выбрать для ребенка образовательное учреждение, осуществляющее свою деятельность с учетом воззрений той или иной религии, либо обжаловать положения законодательства, устанавливающего обязательность светского образования, а равно и содержание программ в суде, если они считают, что нарушены их права на свободу вероисповедания.

Подобные попытки предпринимались. Например, ученицей старших классов средней школы был подан в суд иск к Министерству образования и науки РФ с обжалованием содержания программ в части происхождения человека. Фактически она требовала запретить преподавание теории Чарльза Дарвина как доминантной и рассматривать ее наравне с религиозными представлениями о происхождении человека, изменить школьную программу таким образом, чтобы эволюционные и креационные теории происхождения человека не противопоставлялись друг другу. Суд в иске отказал, руководствуясь законом.

Если бы соответствующих положений Конституции и законов не было, подобные просьбы были бы юридически весомыми. В условиях же действующего правопорядка школьные программы являются обязательными и для учителей, и для учащихся. Знания, умения, навыки учащихся оцениваются в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, а критерии оценок являются едиными для всех. Учащийся, не освоивший определенную часть образовательной программы, не может считаться освоившим всю программу и не может быть аттестован.

Однако не следует путать освоение программы и положительную оценку за усвоенные знания.

Ребенок может отлично знать все то, что требует от него общеобразовательная программа, но быть не согласным с изучаемым, считать это неверным. За такое негативное отношение к изучаемому материалу снижать ребенку оценку нельзя. Общеобразовательные стандарты предусматривают лишь требования к наличию определенных знаний, навыков, умений. Если ребенок владеет ими, он должен быть аттестован и получить соответствующую его знаниям оценку, даже если считает изученное неверным.

Несмотря на светский характер нашего государства и образования в нем, религия как важное культурное явление в тех или иных аспектах изучается в рамках отдельных дисциплин: религиоведения, истории, мировой художественной культуры и др. Проводятся как обязательные, так и факультативные занятия.

Отдельной темой рассмотрения является преподавание предметов, связанных с религиозными взглядами отдельных конфессий. В ряде школ десяти российских регионов был введен предмет «Основы православной культуры» в качестве «регионального компонента» (региональной составляющей основной программы). При этом в половине регионов предмет был введен факультативно, а в половине – в качестве обязательного.

Разгорелись жаркие споры о том, нарушает ли введение такого предмета права граждан на свободу вероисповедания. Сторонники его преподавания настаивали на том, что предмет этот – сугубо культурологический – должен способствовать лучшему пониманию истории и культуры России; не направлен на приобщение к религии; способствует сохранению национальной идентичности; введен по инициативе гражданского общества (что уникально), которое заинтересовано в подобном образовании; благожелательно воспринят большинством родителей. Кроме того, религиозную рознь данный предмет не обостряет, поскольку православие учит любви в т. ч. к иноверцам. В его рамках даются также знания об общности различных течений христианства, о взаимном уважении ряда догматов в христианстве, мусульманстве, иудаизме. Как религия отделена от государства, так и атеизм должен быть отделен от него. Светскость государства предполагает соблюдение принципа нейтральности, при котором ни государство, ни образовательная система не являются апологетами не только религии, но и атеизма, не проводят антирелигиозную пропаганду. Подчеркивается нравственно-воспитательный потенциал предмета, в отличие от научно-ориентированного обучения. Признанные религии содействуют укреплению норм нравственности и социальной стабильности, что является не только религиозной, но и общесоциальной целью.

Противники же утверждали, что принудительное обучение определенной религии нарушает свободу религиозного самоопределения, принцип светскости образования. Высказываются опасения, что преподавание предмета станет обучением Закону Божьему, а сам предмет – не культорологическим, а религиозным, что может вызвать межрелигиозную, межконфессиональную и меж¬этническую напряженность в обществе, привести к разделению, дискриминации по религиозному признаку. Наша страна многоконфессиональна, более правильным является изучение основ различных религиозных учений, и человек должен иметь право самостоятельно выбирать, какому из них симпатизировать.

Против введения курса «Основы православной культуры» выступают неправославные семьи, а также члены научного и правозащитного сообщества. Избирательное преподавание вероучения или религиозного культа какой-либо одной конфессии при отсутствии возможности изучения всех других религий, к которым могут принадлежать учащиеся или их семьи, нарушает равноправие, является прямой дискриминацией по религиозному признаку. Кроме того, согласно Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению: при определении своего отношения к религии (что маловероятно при обязательном ее изучении), и ее обучению (что нарушается). Запрещается обучение религии малолетних вопреки их воле и без согласия родителей или лиц, их заменяющих. Данные положения закона также не учитываются при введении данного предмета в качестве обязательного.

Высшие должностные лица государства (В. Путин, В. Фурсенко) выразили мнение о том, что все же должен разрабатываться скорее курс истории религий, чем только основ православия.

На наш взгляд, обязательное преподавание данного предмета не является законным.

Статья 5 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» действительно устанавливает, что каждый имеет право на получение религиозного образования «по своему выбору индивидуально или совместно с другими». По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы. Под «образовательной программой» представляется правильным (исходя из смысла закона) понимать лишь обязательную часть программы, исключая элективные предметы (т. е. те обязательные предметы, замена которых допускается «по выбору»).

Таким образом, в общеобразовательной школе в качестве предмета «по выбору» может преподаваться любая религия. Организационные требования к такому преподаванию: обязательное согласие родителей и детей и возможность выбора предмета обучения.

Следует обратить внимание и на то, что обучение может проводиться религиозными организациями.

Фактически это означает, что обучение возможно не любой вере, а лишь религии, организации которой соответствуют закону. Это обстоятельство отсекает возможность преподавания в школе представителями тех структур, которые существуют все легального признания*.

Данное положение законодательства было конкретизировано в приказе Минобразования России от 01.07.2003 № 2833 «О предоставлении государственными и муниципальными образовательными учреждениями религиозным организациям возможности обучать детей религии вне рамок образовательных программ». В частности, еще раз разъяснено, что инициатива обучения должна исходить не от школы или учителя, а от родителей ребенка, при этом рекомендовано оформлять их просьбу в виде письменного заявления на имя администрации образовательного учреждения.

Пресс-служба Минобразования России опубликовала специальное разъяснение от 13.02.2003 № 01-51-013ин в связи с появившимися вопросами по материалу, изложенному в письме Минобразования России от 22.10.2002 № 14-52-87ин/16 «О примерном содержании образования по учебному предмету «Православная культура»», в котором разъяснила, что предмет «Основы православной культуры» не является и не может быть обязательным предметом для всех школ страны или даже для всех школ субъекта Российской Федерации. Этот предмет может вводиться только в каждой конкретной школе на основе решения Совета (Попечительского совета) школы с участием представителей родителей и реализовываться:

1. либо как факультативный предмет вне сетки часов (после занятий), на который записываются сами учащиеся или (для младших классов) записывают учащихся их родители. В этом случае финансирование преподавания предмета обеспечивается или учредителем дополнительно к базовому финансированию школы по государственному стандарту, или родителями, или из внебюджетных источников;
2. либо как предмет школьного компонента из числа предметов по выбору (при этом другие учащиеся обязательно посещают другие предметы из списка предметов по выбору).

Таким образом, посещение занятий по предмету «Основы православной культуры» является не только добровольным для учащихся, но и требует обязательного согласия их родителей. Если же предмет отнесен школьной программой к элективным предметам, изучение которых является обязательным, то должна быть обеспечена возможность выбора другого предмета.

Представляется верной позиция Минобрнауки России, что граждане России вправе на основе добровольного волеизъявления потребовать образовательной услуги – получения знаний о своей традиционной культуре и ее религиозных основах. Получение ими такой образовательной услуги на основе принципа добровольности никаким образом не ущемляет конституционные права и законные интересы других лиц, включая право на свободу совести, не оскорбляет их религиозные чувства и не препятствует реализации их прав. Это не отменяет факультативности (либо элективности) обучения – право одних получить ту или иную образовательную услугу не означает навязывания той же услуги тем, кто не желает ее получать. При этом отметим, что права на углубленное изучение основ своей религии принадлежат в равной мере как лицам, составляющим большинство в конкретном учреждении, так и лицам, составляющим меньшинство, а введение обязательного изучения основ православия с соблюдением прав меньшинства было бы возможно лишь при условии обязательного изучения основ других религиозных мировоззрений, т. е. при условии, если в школе на выбор можно было бы изучать также основы католичества, протестантства, мусульманства, буддизма, иудаизма, иных религий, а также атеизма. Минимально же необходимые знания о религии для всех лиц, получающих в РФ общее образование независимо от их вероисповедания, преподаются в рамках иных дисциплин (например, истории, литературы).

У классного руководителя может возникнуть вопрос, к чему ему разбираться в вопросах введения той или иной дисциплины в качестве факультативной, элективной либо общеобязательной в школе, где он работает. Это необходимо, во-первых, потому, что педагогический коллектив может повлиять на решение данного вопроса на уровне школы, а во-вторых, потому, что учитель вынужден тем или иным образом выражать свое отношение к указанному вопросу в связи с выполнением им воспитательных и образовательных функций, реагируя на требования администрации, учеников и их представителей.

Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантирована свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Согласно ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности. При этом каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно не только передавать, распространять информацию любым законным способом, но и право на свободу преподавания (ст. 44 Конституции РФ).

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» повторяет приведенные положения Конституции РФ, а также предусматривает, что установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается, граждане равны перед законом независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Никто не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в религиозных обрядах и церемониях.

Часто дети либо педагоги изъявляют желание следовать определенным традициям, правилам, ритуалам своей религии в стенах школы. Например, совершать молитвы в определенное время, носить определенные головные уборы, отличительные знаки и т. п. Запрет же воспринимается как дискриминация, принуждение к отказу от своей религии.

В таких случаях для юридически обоснованного выбора модели поведения прежде всего следует различать нормативно-правовое регулирование соответствующих вопросов в отношении детей и в отношении педагогов – работников школы.

Ребенок обязан соблюдать правила школы, в частности, во время уроков он обязан заниматься.

Соблюдение многих правил религии «пассивно» в том смысле, что не требует от человека активных действий, не отвлекает ни его внимание, ни внимание других (например, ношение православным креста). Разумеется, и пресекать такое поведение оснований нет (если оно не оскорбительно для других лиц, что возможно, если исповедуется некая нетрадиционная вера, которая требует совершения не одобряемых общественной моралью действий). Иные же требования религии «активны» в том смысле, что для их осуществления человек должен отвлечься, приложить свои силы, внимание (например, совершение длительной молитвы). Учитывая, что во время урока ученик должен учиться и не должен отвлекаться, он, соответственно, не имеет временной возможности совершать какие-либо ритуалы (это будет нарушением школьной дисциплины).

Время же перемены является для ребенка временем отдыха. И в той мере, в какой он не нарушает порядок, не портит чужое имущество, не проявляет агрессии, ведет себя безопасно – он свободен в выборе того, как ему отдохнуть и восстановиться до следующего урока. Если ребенок, например, хотел бы совершить молитву, учитель не должен его ограничивать, если данное действие не опасно для ребенка (он не молится зимой у открытого окна, в травмоопасной ситуации и т. п.) и его действия не оскорбительны для окружающих (в случаях с общепринятыми религиями ритуалы не могут быть оскорбительными: они являются частью национальной культуры). В этом смысле ребенок свободен во внешнем проявлении своих религиозных убеждений.

При рассмотрении проявлений религиозных убеждений педагогом вопрос должен решаться несколько иначе. Если та или иная традиция или ритуал его религии не мешает ему в работе (как, например, ношение переносной иконы в сумочке), препятствовать человеку в подобном поведении нельзя. Однако выполнение требований религии, которые отвлекают педагога от работы, недопустимо. Следует учитывать, что работа учителя осуществляется в течение всего урока, время которого должно полностью посвящаться реализации образовательной программы и вопросам воспитания (молитва в начале урока, например, не является допустимой). Во-вторых, во время перемены учитель также не имеет права на отдых, а должен осуществлять надзор за детьми, выполнять организационные, подготовительные операции, т. е. выполнять должностные обязанности, от которых его не должны отвлекать религиозные ритуалы. Следовательно, на наш взгляд, их осуществление в рабочее время для учителя невозможно.

В любом случае, даже если школа не препятствует исполнению определенных религиозных обрядов, она не обязана организовывать, создавать условия для их правильного совершения для верующего.

Требования предоставить отдельный кабинет для молитвы, поскольку в других помещениях нет должного уединения, явно не подлежат удовлетворению.

Отдельным вопросом является такая проблема, как соблюдение требований религии к питанию обучающихся. В частности, практически во всех религиях предусматриваются посты и иные ограничения в питании. Школьная столовая же формирует меню исходя из установленных норм питания, которые основаны на физиологических потребностях и не могут зависеть и от того, производится ли данное питание во время поста или в иное время, разрешает ли религия употреблять в пищу те или иные продукты или запрещает.

На школу возложена обязанность обеспечить детей питанием в соответствии с физиологическими (и юридически закрепленными) нормативами. Обязанности обеспечить каждому ребенку рацион, соответствующий требованиям исповедуемой им религии, нормативно-правовыми документами для школы не установлено. В связи с чем требования родителей об отдельном рационе для их ребенка удовлетворяться, безусловно, не должны. Предоставление ребенку завтрака или обеда считается исполнением обязанности школы независимо от того, стал ли ребенок есть предложенные блюда или нет.

В данной ситуации родители должны принять на себя обязанность обеспечить ребенка дозволенной ему едой. А школа обязана лишь обеспечить возможность позавтракать или пообедать, т. е. предоставить ребенку место для приема пищи, соответствующее санитарным нормам, и время, в которое все дети должны завтракать или обедать.

Однако навязывать ребенку школьное питание школа также не вправе. Поэтому если родители хотят, чтобы ребенок не питался в школе, и дают ему с собой еду в соответствии с требованиями религии, заставлять ребенка есть то, что и все, а с родителей взимать плату за питание ребенка, неправомерно.

Если же родители запрещают учителю давать ребенку приготовленную в школе еду, но не дают ему ничего с собой, решение вопроса уже не так однозначно. На наш взгляд, как минимум в начальной школе, где школьный завтрак является обязательным, а также в случае, если ребенок посещает школу продленного дня, когда обязательным является обед, учитель не имеет права не кормить ребенка, и может требовать для этих целей уплаты родителями установленной суммы денег. Причиной является то, что учитель, в первую очередь, должен заботиться о здоровье своего воспитанника, и в связи с этим не имеет права игнорировать отсутствие питания ребенка, т. к. это пагубно сказывается на его здоровье. Несоблюдение требований о питании ребенка, в этом смысле, не отвечает интересам ребенка вне зависимости от мнения родителей или самого ребенка. Конечно, это не должно пониматься в том смысле, что учитель насильно заставляет ребенка принимать еду, однако предоставить ему эту еду он обязан (даже если ребенок и откажется ее есть).

Если же вопрос касается особого питания учителя, то единственное, что может вызвать споры, это место принятия пищи. Если локальными нормативными актами школы или распоряжением администрации (например, в правилах внутреннего трудового распорядка или в приказе директора) установлено, что работники должны питаться в столовой, а не в своем кабинете, то они обязаны соблюдать установленные в школе правила. Однако это скорее относится к питанию вообще, а не к религиозным ограничениям.

Достаточно частой проблемой является несоблюдение требований к одежде, принятым в школе, по той причине, что они не удовлетворяют правилам той или иной религии. При этом возможно нарушение школьных требований к одежде и педагогами, и обучающимися.

Права и обязанности участников образовательного процесса определяются уставом и документами, принятыми в соответствии с ним. В случае если требований к одежде сотрудников или обучающихся не установлено ни в уставе, ни в принятых на основании устава документах, на наш взгляд, школа может требовать лишь соблюдения общепринятых норм внешнего вида – это чистая опрятная одежда, уместные для пребывания в школе фасоны (неуместны, например: купальные костюмы, чрезмерно короткие юбки, кофты с открытым животом и т. п.). Наличие же, например, платка, мусульманского шарфа (хеджаба) на голове или кипы не должно служить основанием для того, чтобы каким-либо образом ограничивать права человека (не допускать до занятий, требовать сменить одежду).

Данная проблема является спорной: входят в противоречие друг с другом право гражданина выражать свою принадлежность к религии и право образовательного учреждения (как организации со статусом юридического лица) устанавливать правила поведения для своих сотрудников и для обучающихся.

Для того чтобы решить, может ли школа запретить определенные формы одежды, требуемые религиозными нормами, полезно рассмотреть два решения Верховного Суда РФ по обращению, предметом которого была именно форма одежды мусульман. Обжаловалась инструкция МВД, согласно которой для получения паспорта необходимо предоставить фотографию без головного убора. Заявители полагали, что это положение нарушает права мусульман, поскольку правила поведения верующих, изложенные в Коране, запрещают женщинам-мусульманкам показывать посторонним мужчинам все части тела, за исключением овала лица и кистей рук. Эти требования Корана применимы во всех ситуациях, когда устанавливаются любые формы одежды.

В решении первой судебной инстанции от 05.03.2003 № ГКПИ 03-76 суд посчитал, что обращение не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Российская Федерация является светским государством. Требование к образцу фотографии на документ, удостоверяющий личность гражданина, не может рассматриваться как нарушение права свободно исповедовать религию, выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Положения инструкции относятся ко всем гражданам независимо от их религиозной принадлежности и не ограничивают право человека и гражданина на свободу вероисповедания.

Инструкция не устанавливает правил поведения и ношения предметов туалета какой-либо группе граждан или гражданину в зависимости от вероисповедания, не вторгается в права человека свободно исповедовать любую религию, выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Ношение верующими женщинами-мусульманками платка для покрытия волос не запрещается. Таким образом, суд признал, что форма одежды может быть определенным образом ограничена для всех граждан независимо от их религиозной принадлежности.

Данные аргументы Верховного Суда РФ в принципе могли бы послужить для обоснования права школы ввести в уставе, правилах поведения учащихся, правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных документах требования к одежде учащихся и сотрудников, нарушение которых считалось бы нарушением дисциплины в школе.

Однако позднее по данному обращению было принято определение кассационной инстанции

Верховного Суда РФ от 15.05.2003 № КАС 03-166, в котором суд пришел к противоположному выводу и привел другие аргументы. По мнению суда, из ст. 28 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», следует, что Российская Федерация, являясь светским государством, гарантирует право каждого действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями в пределах, ограниченных федеральным законом.

Исходя из этого конституционного права, верующие женщины-мусульманки вправе действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями и не появляться без головного убора перед посторонними мужчинами, если федеральным законом не установлены обязательные для всех граждан РФ правила, соблюдение которых связано с необходимостью показываться перед посторонними лицами с непокрытой головой.

Федерального закона, устанавливающего такие правила, не имеется, инструкция МВД является подзаконным актом и не может содержать нормы, выполнение которых требует от граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями. Предписание инструкции обязательно для всех граждан РФ, каких-либо исключений для лиц, религиозные убеждения которых не позволяют появляться перед посторонними лицами без головных уборов, эта норма не содержит.

Включение в подзаконный акт нормы, обязывающей граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями, нарушает их конституционные права, не соответствует Конституции РФ и упомянутому Федеральному закону.

Предыдущее решение было отменено.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, ограничения по форме одежды любыми нормативными актами (кроме федерального закона) могут быть установлены при условии, если они не обязывают верующих нарушать установленные их религией требования к одежде. В настоящее время федерального закона, устанавливающего требования к форме одежды учащихся и работников образовательных учреждений, не существует. Следовательно, школа не может устанавливать правила для ношения одежды, противоречащие религиозным требованиям.

Таким образом, школа имеет право ввести правила относительно внешнего вида учащихся и работников и их одежды, но в случае, если требования религии запрещают следовать этим правилам, учителю или администрации не следует настаивать на соблюдении той их части, которая противоречит требованиям религии. Мы согласны с такой трактовкой законодательства и полагаем, что ограничивать установленное Конституцией РФ право каждого исповедовать свою религию и действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями не должно ограничиваться локальными актами организации.

Однако гражданин, не желающий соблюдать записанные в локальных актах школы ограничения по форме одежды по мотивам требований религии, должен представить доказательства того, что препятствующие соблюдению ограничений религиозные требования действительно существуют.

В данном аспекте в конфликт могут войти требования религии и то, в какое время осуществляется труд и обучение человека. Во многих религиях существуют ограничения на труд в определенное время: например, в православии в пасхальную неделю, в иудаизме по субботам и т. п. Расписание же школьных занятий для учеников и работы для педагогов не учитывает данные требования.

В связи с этим часто возникают конфликты. Например, в одной из московских школ многие ученики регулярно не посещали занятия по субботам (в школе была установлена шестидневная учебная неделя). Требования учителей игнорировались, органы управления образованием вмешались в развитие ситуации, требуя выполнения учебного плана. После того как выяснилось, что администрация не в состоянии обеспечить присутствие учеников на занятиях, органы управления образованием потребовали принять жесткие меры под угрозой расформирования школы. (Конфликт разрешился впоследствии с введением пятидневной учебной недели.)

В данной ситуации обязанность подчиняться распорядку, установленному администрацией учреждения, установлена на уровне федеральных законов (Трудового кодекса РФ, Закона РФ «Об образовании»). Школа, устанавливая расписание занятий для учеников и график работы для учителей, действует правомерно на основании федеральных законов. Нарушения этого графика, расписания, могут быть расценены как нарушение дисциплины. Например, учитель может понести дисциплинарное взыскание за пропуск работы без уважительной причины (вплоть до увольнения), ученику может быть вынесено замечание за пропуск занятий, может быть дано дополнительное задание, снижена оценка за выполняемую работу (например, если она выполнялась в течение трех уроков, один из которых был пропущен, учитель может выставить оценку как если бы данная работа делалась должное количество времени), предусмотренные в школе на случай прогула занятий.

При решении вопроса о том, следует ли учителю пойти навстречу в предоставлении возможности реализовать то или иное религиозное требование в поведении обучающегося в рамках образовательного процесса, следует принимать во внимание:

• действительно ли то или иное требование обусловлено религиозной традицией, ритуалом, иными правилами (если нет, то удовлетворять его не обязательно);
• данное требование возлагает на учителя дополнительные обязанности, которые не входят в круг его функций по трудовому договору и которые он не обязан выполнять, либо просто связано с тем, чтобы не мешать ребенку осуществлять те или иные действия, вести себя тем или иным образом.

При этом ученику необходимо предоставить свободу следовать своим религиозным убеждениям и проявлять в своем поведении требования религии, если эти проявления:

• не опасны для здоровья ребенка (в противном случае учитель не должен позволять следовать им, т. к. обязан заботиться о здоровье и безопасности ребенка во время его пребывания в школе);
• не оскорбительны для окружающих с точки зрения общепринятой морали, не разжигают национальную или межрелигиозную рознь, не дискриминируют иных лиц по признаку отсутствия веры или иной веры (в противном случае учитель не может позволять следовать им, т. к. должен соблюдать законодательство, запрещающее подобные действия);
• не мешают реализации образовательной программы (в противном случае учитель не должен позволять следовать им, т. к. реализация программы – его основная трудовая функция и основная задача образовательного учреждения).

Учителю же свобода выражения религиозных взглядов предоставлена, если такое выражение не мешает выполнению его должностных обязанностей и не является оскорбительным для других лиц, не нарушает их прав и свобод.

В любом случае в школе не должно проявляться какой-либо дискриминации, выделения, особого отношения к педагогам или учащимся по признакам их вероисповедания либо, напротив, атеистического отношения к вере. Учащиеся и педагоги не обязаны сообщать о своем отношении к религии и не могут принуждаться к определению своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. В отношении малолетних следует иметь в виду, что запрещается их вовлечение в религиозные объединения, а также обучение религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.

* В настоящее время распространение получают отдельные креативистские теории происхождения человека, которые содержат разного рода основанные на необъясненных наукой фактах выводы о сотворении человека высшим разумом и направлены на опровержение выводов теории Дарвина. Несмотря на то, что теории креативистов схожи по основному постулату с воззрениями религиозных организаций на происхождение человека, сами эти теории не являются частью религиозных учений и не могут претендовать на изучение их в школе до включения в образовательные стандарты. Вопросы доказывания того или иного мнения о происхождении человека относятся к предмету науки, а не религии, в основе которой лежит осознанное принятие человеком убеждений независимо от доказательств.

А.А. Вавилова,
юрист-консультант информационного центра «Ресурсы образования»

Муниципальный этап краевого профессионального конкурса "Учитель года Красноярского края"

Стартовал муниципальный этап краевого профессионального конкурса "Учитель года Красноярского края".

Сроки проведения:

• приём документов с 26.01 по 02.02.2916 г.;
• первый (заочный) этап с 03.02 по 11.02.2016 г.
• второй (очный) этап с 18.02 по 10.03 2016 г.

О порядке организации и проведения муниципального этапа конкурса см.

03.02.2016 г. Завершен прием регистрационных материалов на участие в муниципальном этапе конкурса

Определилось 7 конкурсантов.

К участию в заочном туре приступают:

ФИО, адрес личного интернет-ресурса

Андреева Наталья Валерьевна, учитель русского языка и литературы 24 февраля в городском Дворце творчества детей и молодежи состоялось открытие очного тура муниципального этапа краевого конкурса «Учитель года Красноярского края». Дворец творчества радушно принял у себя участников конкурса и зрителей. В зале царила праздничная атмосфера. Несмотря на естественное волнение, участники конкурса достойно прошли первое очное испытание - «Визитная карточка». Зрители активно и доброжелательно встречали конкурсантов, а на сцене вместе с ними выступали коллеги, родители и ученики. Фотографии этого события можно увидеть . Остапенко Ж.А. Выталкивающая сила. математика Торшина Т.В. Решение задач на движение. Головко О.Ю. Инструментальный концерт: состязание или согласие. Кирьян Е.Г. Обучение косвенной речи. математика Валейко Е.А. Решение задач на движение литературное чтение Яблокова Е.И. В.П. Астафьев «Стрижонок Скрип». Знакомство с произведением. русский язык Андреева Н.В. Орфоэпия 2 марта конкурсантам предстоит конкурсное испытание "Мастер-класс", которое будет проводиться в актовом зале МБОУ Школа №106. Приглашаем учителей города посетить мастер-классы участников конкурса. Мероприятие начнется в 14:00. Каждому участнику дается 20 минут на представление своего мастер-класса и 5 минут для ответов на вопросы. Проведена жеребьевка и определена последовательность выступлений: Яблокова Е.И. Валейко Е. А. Остапенко Ж.А. Торшина Т.В. Андреева Н.В. Кирьян Е.Г. Головко О.Ю.