Tarixə sivilizasiya yanaşması. Sivilizasiya yanaşması: tarixin öyrənilməsində yeni paradiqma Tarixin öyrənilməsinə sivilizasiya yanaşmasını formalaşdıran

ev » yeni vaxt Tarixə sivilizasiya yanaşması. Sivilizasiya yanaşması: tarixin öyrənilməsində yeni paradiqma Tarixin öyrənilməsinə sivilizasiya yanaşmasını formalaşdıran

2. Tarixə sivilizasiya yanaşması

Sosial hadisələri və prosesləri ümumbəşəri şəkildə əhatə etdiyini iddia edən başqa bir anlayışdır sivilizasiya yanaşması bəşəriyyət tarixinə. Bu anlayışın ən ümumi formada mahiyyəti ondan ibarətdir ki, bəşər tarixi bir-biri ilə əlaqəsi olmayan insan sivilizasiyalarının məcmusundan başqa bir şey deyildir. O. Şpenqler (1880-1936), A. Toynbi (1889-1975) kimi tanınmış adlar da daxil olmaqla, çoxlu izləyiciləri var.

Bu konsepsiyanın mənşəyində isə əvvəlki kimi, rus mütəfəkkiri N. Ya. Danilevski (1822-1885) dayanır. 1869-cu ildə nəşr olunan essedə “Rusiya və Avropa. Slavyan dünyasının german-romanizmlə mədəni və siyasi əlaqələrinə nəzər salmaqla”, yeri gəlmişkən, hələ tam olaraq qiymətləndirilməmiş, bəşəriyyət tarixinə yeni, orijinal baxışını ifadə etmişdir. Danilevskinin fikrincə, tarixin təbii sistemi keçmişdə baş vermiş mədəni və tarixi inkişaf növlərini fərqləndirməkdən ibarətdir. Yeri gəlmişkən, həmişə bir-birini miras qoymayan bu növlərin birləşməsi bəşəriyyətin tarixini təşkil edir. Xronoloji ardıcıllıqla aşağıdakı mədəni-tarixi tiplər fərqləndirilir: “I) Misir, 2) Çin, 3) Assur-Babil-Finikiya, Kaldey və ya qədim semit, 4) Hind, 5) İran, 6) Yəhudi, 7) Yunan, 8) Roma, 9) Yeni Semit və ya Ərəb dili və 10) Alman-Roman və ya Avropa. Ola bilsin ki, onların arasında daha iki Amerika növünü saymaq olar: şiddətli ölümlə ölən və inkişafını başa çatdırmağa vaxtı olmayan Meksikalı və Perulu. Məhz bu mədəni-tarixi tipli xalqlar birlikdə bəşəriyyətin tarixini yaratmışlar. Onların hər biri öz mənəvi mahiyyətinin xüsusiyyətlərinə və həyatın xarici şəraitinin xüsusiyyətlərinə uyğun olaraq müstəqil şəkildə, özünəməxsus şəkildə inkişaf etmişdir. Bu tipləri iki qrupa bölmək lazımdır - birinciyə öz tarixlərində müəyyən davamlılığa malik olan, gələcəkdə bəşəriyyət tarixində onların görkəmli rolunu əvvəlcədən müəyyən edənlər daxildir. Belə ardıcıl növlər bunlar idi: Misir, Assuriya-Babil-Finikiya, Yunan, Roma, İbrani və Alman-Roman və ya Avropa. İkinci qrupa tamamilə tənha mövcud olan və inkişaf edən Çin və Hindistan sivilizasiyaları daxil edilməlidir. Məhz bu səbəbdən onlar inkişaf tempinə və keyfiyyətinə görə Avropadan əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənirlər.

Mədəni-tarixi tiplərin və ya sivilizasiyaların inkişafı üçün müəyyən şərtlərə əməl edilməlidir, lakin Danilevski bunu tarixi inkişafın qanunauyğunluqları adlandırır. O, onlara istinad edir: 1) bir və ya bir neçə dilin mövcudluğu, onların köməyi ilə bir tayfa və ya xalqlar ailəsi bir-biri ilə ünsiyyət qura bilər; 2) azad və təbii inkişaf üçün şərait yaradan siyasi müstəqillik; 3) yad, əvvəlki və ya müasir sivilizasiyaların daha çox və ya daha az təsiri ilə inkişaf edən hər bir mədəni-tarixi növün şəxsiyyəti; 4) hər bir mədəni-tarixi tipə xas olan sivilizasiya o zaman dolğunluğa, rəngarəngliyə və zənginliyə çatır ki, onu təşkil edən etnoqrafik elementlər çoxşaxəli olsun – onlar bir siyasi bütövə hopmadan, müstəqillikdən istifadə edərək federasiya təşkil etdikdə və ya. dövlətlərin siyasi sistemi; 5) mədəni-tarixi tiplərin inkişaf kursu böyümə dövrü qeyri-müəyyən uzun, lakin çiçəkləmə və barvermə dövrü nisbətən qısa olan və onların canlılığını birdəfəlik tükəndirən çoxillik təkmeyvəli bitkilərə ən çox bənzəyir.

Sonradan sivilizasiya yanaşması yeni məzmunla doldu, lakin Danilevski tərəfindən formalaşdırılan onun əsasları mahiyyətcə dəyişməz qaldı. Şpenqlerdə bu, dövlət formasiyalarının əsasında duran və onları müəyyən edən bir-birindən asılı olmayan mədəniyyətlərin çoxluğu şəklində təqdim olunur. Vahid dünya mədəniyyəti yoxdur və ola da bilməz. Ümumilikdə alman filosofunun 8 mədəniyyəti var: Misir, Hindistan, Babil, Çin, Apollon (Yunan-Roma), sehrli (Bizans-Ərəb), Faust (Qərbi Avropa) və Mayya mədəniyyəti. Yeni yaranan rus-Sibir mədəniyyəti yoldadır. Hər bir mədəniyyətin yaşı onun daxili həyat dövründən asılıdır və təxminən min ili əhatə edir. Dövrünü başa vuraraq mədəniyyət ölür və sivilizasiya vəziyyətinə keçir. Mədəniyyətlə sivilizasiyanın əsas fərqi ondadır ki, ikincisi ruhsuz intellekt, ölü “uzatma” ilə sinonimdirsə, birincisi həyat, yaradıcı fəaliyyət və inkişafdır.

Toynbinin sivilizasiya yanaşması bəşəriyyətin sosial-tarixi inkişafının yerli sivilizasiyalar silsiləsi ruhunda dərk edilməsində özünü göstərir. Toynbi öz sələflərinin ardınca bəşəriyyətin vahid tarixinin mövcudluğunu inkar edir və yalnız ayrı, əlaqəsiz qapalı sivilizasiyaları tanıyır. Əvvəlcə o, 21 sivilizasiyanı saydı, sonra isə baş verməmiş və ya lazımi inkişaf almamış kiçik sivilizasiyalar istisna olmaqla, onların sayını 13 ilə məhdudlaşdırdı. Bütün mövcud və mövcud sivilizasiyalar öz kəmiyyət və dəyər parametrlərinə görə mahiyyətcə bərabər və ekvivalentdirlər. Onların hər biri eyni inkişaf dövründən keçir - yaranma, böyümə, parçalanma və parçalanma, nəticədə ölür. Eyni mahiyyət etibarilə sivilizasiyaların hər birində baş verən sosial və digər proseslərdir ki, bu da bizə ictimai inkişafın bəzi empirik qanunlarını formalaşdırmağa imkan verir, onların əsasında öyrənmək və hətta onun gedişatını proqnozlaşdırmaq olar. Beləliklə, Toynbinin fikrincə, sosial inkişafın hərəkətverici qüvvəsi “yaradıcı azlıq” və ya “düşünən elita”dır ki, bu da cəmiyyətdə mövcud olan şəraiti nəzərə alaraq, müvafiq qərarlar qəbul edir və əhalinin qalan hissəsini məcbur edir ki, bu da onların fikrincə, “yaradıcı azlıq”dır. mahiyyət etibarilə inert və yaradıcı orijinal fəaliyyətə qadir olmayan. Sivilizasiyanın inkişafı və çiçəklənməsi bilavasitə “yaradıcı azlığın” inert çoxluq üçün bir növ model rolunu oynaması və onu öz intellektual, mənəvi və inzibati hakimiyyəti ilə birlikdə daşıya bilməsindən asılıdır. “Elita” tarixi inkişafın gedişatının qarşıya qoyduğu növbəti sosial-iqtisadi problemi optimal şəkildə həll edə bilmirsə, “yaradıcı azlıq”dan öz qərarlarını inandırmaqla deyil, zorla həyata keçirən dominant azlığa çevrilir. Bu vəziyyət sivilizasiyanın əsaslarının zəifləməsinə, sonra isə onun ölümünə səbəb olur. Toynbinin fikrincə, iyirminci əsrdə yalnız beş böyük sivilizasiya - Çin, Hindistan, İslam, Rus və Qərb sivilizasiyası sağ qaldı.

Fəlsəfə: mühazirə qeydləri Şevçuk Denis Aleksandroviç

2. Tarixə sivilizasiya yanaşması

İctimai hadisə və prosesləri ümumbəşəri əhatə etdiyini iddia edən digər bir anlayış bəşəriyyət tarixinə sivilizasiya yanaşmasıdır. Bu anlayışın ən ümumi formada mahiyyəti ondan ibarətdir ki, bəşər tarixi bir-biri ilə əlaqəsi olmayan insan sivilizasiyalarının məcmusundan başqa bir şey deyildir. O. Şpenqler (1880-1936), A. Toynbi (1889-1975) kimi tanınmış adlar da daxil olmaqla, çoxlu izləyiciləri var.

Bu mətn giriş hissəsidir.

51. İctimaiyyətin formalaşma və sivilizasiya tipologiyaları

2. Tarixin sivilizasiya kəsişməsi Bir az qabağa qaçaraq qeyd edirik ki, bu gün bir çox çıxışların leytmotivi tarixi prosesin geniş miqyaslı bölgüsünün formalaşmasına münasibəti sivilizasiya ilə əvəz etmək istəyidir. Ən aydın şəkildə bu mövqe

5. Xristoloji yanaşma Biz gördük ki, ilk üç əsrin teologiyasında həqiqət ideyasına loqos vasitəsilə yanaşma, bibliyadakı həqiqət anlayışını yunan düşüncəsi ilə əlaqələndirmək cəhdində iki dəfə uğursuz oldu: ilə varlıq yunan anlayışını uzlaşdırmır

4. Sivilizasiyalararası çatlaq sivilizasiyalar arasında əməkdaşlıq aləti kimi bu bölməni kiçik bir maksimlə bitirmək istərdim. Yaşayış şəraitinin kəskin çətinləşməsi, elmi-texniki tərəqqinin inkişafı, yaranan ekoloji çətinliklərin aradan qaldırılması ehtiyacı

Beynəlxalq münasibətlər tarixinin və hərb tarixinin öyrənilməsi Engelsin xüsusi tədqiqat obyekti beynəlxalq münasibətlər, müxtəlif dövlətlərin, xüsusən də kapitalizm dövründə xarici siyasət və diplomatiya tarixi olmuşdur. Bununla da o, dərin dərkdən çıxış etdi

ELMİ YANAŞMA Tədqiq olunan obyektlərə elmi yanaşmanın nə olduğunu qısaca izah edəcəyəm ( elmi anlayış). Elmi yanaşma keyfiyyətcə filist və ideoloji cəhətdən fərqlənən, reallığın xüsusi təfəkkür və idrak üsuludur. Peşəkar elmdə daha çox və daha tez-tez lazımdır

2-ci fəsil Tarixə formalaşma və sivilizasiya yanaşması: qarşı və əks 2.1. Formasiyalar və ya sivilizasiyalar? Tarixin mənəvi inkişafında bəşəriyyətin topladığı təcrübə bütün dünyagörüşü və metodoloji mövqe fərqləri ilə bir sıra ümumi cəhətləri ortaya qoyur.Birincisi,

2. Tarixin şirnikləndirilməsi və köləliyi. Tarixin sonunun ikili başa düşülməsi. Fəal-yaradıcı esxatologizm İnsanın ən böyük şirnikləndirilməsi və köləliyi tarixlə bağlıdır. Tarixin kütləviliyi və tarixdə baş verən proseslərin görünən əzəməti qeyri-adi dərəcədə təsir edicidir.

Tarix, hər biri ayrı-ayrı nəsillərin ardıcıl bir-birini əvəz etməsindən başqa bir şey deyil

Tarixə qlobal mərhələdə yanaşma və inqilab problemi. Əsas və yerli inqilablar SSRİ-də mövcud olmuş tarixi materializm versiyasının əsas elmi çatışmazlığı tarix mövzusunun həll edilməmiş problemi idi. Bu çatışmazlıqdan

Sistemli yanaşma Müasir elmin xarakterik xüsusiyyətlərindən biri də sözdə olandır sistemli yanaşma bizi əhatə edən dünya hadisələrinin öyrənilməsinə və dərk edilməsinə.Bu yanaşma elmi biliklərin toplanması və dərinləşməsi, mürəkkəbləşməsi ilə bağlıdır. elmi şəkil

Tarixin teoloji anlayışının tənqidi. Dünya tarixi konsepsiyası Volterin ilahi dünya hökümətini inkar etməsi, Müqəddəs Kitabda yer alan və xristian ilahiyyatçıları tərəfindən ən mühüm hesab edilən tarixin teoloji anlayışına kəskin şəkildə zidd idi.

Sivilizasiyalararası münaqişə və gizli hitlerizm Eduard Kryukov “Əsas münaqişələr və onların müasir siyasi prosesdə rolu” adlı beynəlxalq seminarda məruzə (Delfi, Yunanıstan, 15-17 noyabr 2002-ci il) .1. Migel Serranonun konsepsiyası Ən tam (və axtarılan

Fəsil 4 Sivilizasiya seçimi Yada salaq ki, biz sivilizasiya anlayışını dövlətçiliyin möhkəmləndiyi əsas prinsiplərlə, onları həyata keçirən institutlarla, eləcə də bu prinsip və institutların iyerarxiyası ilə əlaqələndiririk. İlk eksenel zamanda

Yanaşma Kişi və ya qadının körpəlikdən yetkinliyə qədər olan psixoloji təkamülü, yəni bütün ontogenez prosesi adətən Qərbdə kifayət qədər geniş “inkişaf psixologiyası” adı altında öyrənilirdi. Tarixən, tədqiqat sahəsi belələri əhatə edirdi

"Tarixə sivilizasiya yanaşması" ilə oxşar esselərə baxın

Giriş 2
Sivilizasiya. Sivilizasiya yanaşmasının mahiyyəti 3
Rus sivilizasiyasının xüsusiyyətləri 10
Tarixə çoxölçülü baxış 13
Nəticə 18
Biblioqrafiya 20

Giriş

Bir az qabağa qaçaraq qeyd edirik ki, bu gün bir çox çıxışların leytmotivi tarixi prosesin geniş miqyaslı bölgüsünün formalaşmasına yanaşmanı sivilizasiya ilə əvəz etmək istəyidir. Ən aydın formada bu mövqe onun tərəfdarları tərəfindən belə ifadə edilir: tarixşünaslığın indiyədək yalnız təsviri alət kimi fəaliyyət göstərdiyi sivilizasiya anlayışını tarixi biliyin aparıcı (ən yüksək) paradiqmasına çevirmək.

Bəs sivilizasiya nədir?

“Sivilizasiya” termininin özü (latınca sivilis – mülki, dövlət) hələ də birmənalı şərhə malik deyil. Dünya tarixi-fəlsəfi (o cümlədən futuroloji) ədəbiyyatında dörd mənada işlənir:

1. Mədəniyyətin sinonimi kimi - məsələn, A. Toynbi və tarixşünaslıq və fəlsəfədə anqlo-sakson məktəblərinin digər nümayəndələri.

2. Yerli mədəniyyətlərin inkişafında müəyyən mərhələ kimi, məhz onların tənəzzül və tənəzzül mərhələsi. O-nun sensasiyalı kitabını xatırlayaq.
Şpenqlerin "Avropanın tənəzzülü".

3. Bəşəriyyətin barbarlıqdan sonrakı tarixi inkişaf mərhələləri kimi. Belə bir sivilizasiya anlayışına biz L. Morqanda, ondan sonra F. Engelsdə, bu gün A. Tofflerdə (ABŞ) rast gəlirik.

4. Konkret regionun və ya ayrıca etnik qrupun inkişaf səviyyəsi (mərhələsi) kimi. Bu mənada biri danışır qədim sivilizasiya, İnka sivilizasiyaları və s.

Biz görürük ki, bu anlayışlar bəzi hallarda böyük ölçüdə üst-üstə düşür və bir-birini tamamlayır, digərlərində isə bir-birini istisna edir.

Sivilizasiya anlayışını müəyyən etmək üçün, şübhəsiz ki, ilk növbədə onun ən mühüm xüsusiyyətlərini təhlil etmək lazımdır.

Sivilizasiya. Sivilizasiya yanaşmasının mahiyyəti

Aşağıda sivilizasiyanın əsas xüsusiyyətlərini təhlil edirik

Birincisi, sivilizasiya cəmiyyətin düzgün sosial təşkilidir. Bu o deməkdir ki, keçid dövrü, heyvanlar aləmindən cəmiyyətə sıçrayış başa çatıb; cəmiyyətin qohumluq prinsipinə görə təşkili onun qonşu-ərazi, makroetnik prinsipə uyğun təşkili ilə əvəz olundu; bioloji qanunlar öz hərəkətlərində sosioloji qanunlara tabe olaraq arxa plana keçdi.

İkincisi, sivilizasiya lap əvvəldən mütərəqqi sosial əmək bölgüsü və informasiya və nəqliyyat infrastrukturunun inkişafı ilə xarakterizə olunur. Əlbəttə, söhbət müasir sivilizasiya dalğasına xas olan infrastrukturdan getmir, lakin barbarlığın sonunda qəbilə təcridindən sıçrayış artıq başa çatmışdı. Bu, sivilizasiyanı fərdlər və ilkin icmalar arasında universal əlaqəyə malik sosial təşkilat kimi xarakterizə etməyə imkan verir.

Üçüncüsü, sivilizasiyanın məqsədi ictimai sərvətin təkrar istehsalı və artırılmasıdır. Əslində sivilizasiyanın özü də meydana çıxan izafi məhsul əsasında (Neolit texniki inqilabı və əmək məhsuldarlığının kəskin artması nəticəsində) yaranmışdır. Sonuncular olmasaydı, əqli əməyi fiziki əməkdən, elmin və fəlsəfənin, peşəkar sənətin yaranması və s.-dən ayırmaq mümkün olmazdı.Buna uyğun olaraq, ictimai sərvət təkcə onun maddi və maddi təcəssümü kimi deyil, həm də mənəvi dəyərlər kimi başa düşülməlidir. asudə vaxt da daxil olmaqla.insan və bütövlükdə cəmiyyət üçün onların hərtərəfli inkişafı üçün zəruridir. İctimai sərvətin strukturuna ictimai münasibətlər mədəniyyəti də daxildir.

Vurğulanan xüsusiyyətləri yekunlaşdıraraq, sivilizasiyanın ictimai sərvətin çoxalması və artırılması üçün fərdlər və ilkin icmalar arasında ümumi əlaqə ilə xarakterizə olunan cəmiyyətin faktiki sosial təşkilatı olduğu tərifi ilə razılaşa bilərik.

Formasiyaların və sivilizasiyaların əsasları (əsasları) haqqında, onlar arasındakı su hövzəsi haqqında bir neçə söz. Bu sual hələ də mübahisəlidir, lakin açıq-aydın ondan çıxış etmək lazımdır ki, hər iki halda əsas şübhəsiz maddi formalaşmadır, baxmayaraq ki, onlar ictimai həyatın müxtəlif sahələrinə aiddir: bütövlükdə sivilizasiyanın təməlində və hər biri öz mərhələlər texniki və texnoloji əsasdır, bununla əlaqədar olaraq sivilizasiyanın inkişafının üç mərhələsindən (dalğalarından) - kənd təsərrüfatı, sənaye və informasiya-kompüterdən danışmaq məqsədəuyğundur. Formasiyanın əsasında iqtisadi əsas, yəni istehsal münasibətlərinin məcmusudur.

Sivilizasiyanın texniki və texnoloji əsasının rolunu vurğulayaraq, heç bir halda konkret cəmiyyəti xarakterizə edən hər şeyi birbaşa və yalnız ondan əldə etmək olmaz. Real tarixi prosesdə hər şey daha mürəkkəbdir, çünki cəmiyyətin təməlində texniki və texnoloji əsaslarla yanaşı, cəmiyyətin həyatının təbii (o cümlədən demoqrafik) şəraiti də mövcuddur (və layiqli yer tutur). etnik, ümumiyyətlə, bu cəmiyyətin həyat və inkişafının spesifik tarixi xüsusiyyətləri. Bütün bunlar öz məcmusunda bir sistem olaraq cəmiyyətin həyatının real əsasını təşkil edir. Tarixi prosesin şərhindən bu komponentlərdən hər hansı birini ataraq ya mənzərəni təhrif edirik, ya da konkret problemin həllindən tamamilə imtina etməyə məcbur oluruq.

Məsələn, prinsipcə eyni texniki və texnoloji əsasları nəzərə alaraq, tarixi inkişafın bir-birindən ciddi şəkildə fərqlənən variantlarını tapmağımızın səbəbini necə izah etmək olar?

Nə üçün, deyək ki, dünyanın əksər regionlarında dövlətin yaranması artıq çox irəli getmiş sinfi formalaşma prosesinin nəticəsi idi və bəzi regionlarda bu prosesi nəzərəçarpacaq dərəcədə qabaqlayırdı? Aydındır ki, digər şeylər bərabər olduqda və hər şeydən əvvəl eyni texniki və texnoloji əsaslarla nəzərdən keçirilən hadisənin xüsusiyyətlərini müəyyən edən bəzi əlavə amil var. Bu zaman təbii-iqlim şəraiti böyük suvarma sistemlərinin qurulması və istismarı üçün mərkəzləşdirilmiş səylərə ehtiyacı qabaqcadan müəyyən edən fərqləndirici amil kimi çıxış etmişdir. Burada dövlət ilk növbədə özünün iqtisadi və təşkilati təcəssümü ilə hərəkət edirdi, digər bölgələrdə isə hər şey sinfi sıxışdırma funksiyası ilə başladı.

Yaxud - müxtəlif sosial-etnik icmaların keçdiyi tarixi yollar niyə bir-birindən fərqlənir? Xalqların etnik xüsusiyyətlərini göz ardı etmək ehtiyatsızlıq olardı. Xüsusən, L.N.Qumilyovun etnogenez konsepsiyasını bütün ümumi şəkildə rədd etməsi və etnosun mahiyyətini başa düşməsi ilə onun ehtirasla bağlı mühakimələrində enerji dolması, aktivlik və aktivlik ölçüsü kimi yer alan rasional taxıl diqqətdən kənarda qalmır. etnosun xarici təsirlərə müqaviməti.öyrənilən cəmiyyətin inkişafının hesabları və tarixi xüsusiyyətləri. Bu qeyd indiki dövrün problemlərini həll edərkən, aparılan islahatların uğur və ya uğursuzluğunu proqnozlaşdırarkən də doğrudur. Beləliklə, biz öz tarixi irsimizi bir az da olsa nəzərə almağa başlayan kimi ölkəmizdə hazırkı siyasi və iqtisadi islahatların taleyi ilə bağlı nikbinlik xeyli azalır. Axı əsas məsələ, təbii ki, islahatların gedişində hansı mirasdan imtina edə biləcəyimiz deyil, əsas odur ki, hansı mirasdan imtina edə bilmərik. Və bizim irsimizdə həm mənfi, həm də müsbət cəhətləri ilə patriarxal-kommunist, kommunal təfəkkürün çoxəsrlik təbəqələri var; və son bir neçə onillikdə ət və qan halına gələn kütləvi konformizm; və daha az kütləvi itaətsizlik; hər hansı mühüm demokratik ənənələrin olmaması və daha çox.

Bünövrənin nəzərdən keçirilən hər üç komponenti sosial psixologiya tərəfindən öz əksini tapır və bu əks etdirmə ictimai həyatın əsası ilə istehsal münasibətləri, bu əsasda formalaşan iqtisadi əsas arasında zəruri əlaqə kimi çıxır. Beləliklə, ənənəvi formalaşma sxeminin natamamlığı təkcə təbii (o cümlədən demoqrafik) şərait və etnik (ümumiyyətlə tarixi) xüsusiyyətlər kimi mühüm “kərpiclərin” əsasdan götürülməsində deyil, həm də sosial-psixoloji komponentə məhəl qoymamaqda özünü göstərir. sosial inkişafın: əsas və əlavə birbaşa əlaqəli görünür.

20-ci əsrin çoxsaylı fəlsəfi məktəbləri sivilizasiya fenomeninin öyrənilməsi ilə çox intensiv məşğul olmuşlar. Əslində, sivilizasiya fəlsəfəsi müstəqil bir fəlsəfi elm kimi məhz bu dövrdə yarandı. Neokantizmin davamçıları (Rikkert və M. Weber) onu ilk növbədə bu və ya digər tipli cəmiyyətin həyatında və təşkilatında roluna görə fərqlənən konkret dəyərlər və ideyalar sistemi kimi qəbul edirdilər. Alman idealist filosofu O.Şpenqlerin konsepsiyası maraqlıdır. Onun mahiyyəti mədəniyyətin vəhdəti olan və digər oxşar orqanizmlərdən təcrid olunmuş orqanizm kimi baxılmasındadır. Hər bir mədəni orqanizm, Şpenqlerin fikrincə, əvvəlcədən həddi ilə ölçülür, bundan sonra ölən mədəniyyət yenidən sivilizasiyaya çevrilir. Beləliklə, sivilizasiya mədəniyyətin əksi kimi görünür. Bu o deməkdir ki, vahid universal mədəniyyət yoxdur və ola da bilməz.

Bu baxımdan mədəniyyət nəzəriyyəsi
ingilis tarixçisi A. Toynbinin “yerli” sivilizasiyaları. Toynbi sivilizasiyaya öz tərifini verir - “insanın xarici dünya ilə mübarizəsində silahlandığı mənəvi, iqtisadi, siyasi vasitələrin məcmusu”. Toynbi mədəniyyətin tarixi dövriyyəsi nəzəriyyəsini yaratdı, dünya tarixini sayı 14 ilə 21 arasında dəyişən ayrı, qapalı və özünəməxsus sivilizasiyalar toplusu kimi təqdim etdi.
Hər bir sivilizasiya bir orqanizm kimi mənşə, böyümə, böhran (parçalanma, parçalanma) mərhələlərindən keçir. Bu əsasda o, sosial inkişafın təkrarlanmasının empirik qanunlarını çıxardı, onun hərəkətverici qüvvəsi elita, yaradıcı azlıq, “həyat impulsunun” daşıyıcısı oldu.
Toynbi, ibtidai animistik inanclardan universal bir din vasitəsilə gələcəyin vahid sinkretik dininə doğru dini təkamüldə bəşəriyyətin mütərəqqi inkişafının vahid xəttini gördü.

Bütün deyilənlərin işığında sivilizasiya yanaşmasının ümumi mənası aydın olur - müəyyən keyfiyyətcə fərqli texniki və texnoloji əsaslara əsaslanan sosial sistemlərin tipologiyasını qurmaq. Sivilizasiya yanaşmasına uzun müddət məhəl qoymamaq tarix elmimizi və sosial fəlsəfəmizi ciddi şəkildə yoxsullaşdırdı, bir çox proses və hadisələri dərk etməyə mane oldu. Hüquqların bərpası və sivilizasiya yanaşmasının zənginləşməsi bizim tarixə baxışımızı daha çoxölçülü edəcək.

Sivilizasiyanın inkişafının qırmızı xətti cəmiyyətdə inteqrasiya meyllərinin - birbaşa və yalnız bu və ya digər formalaşmanın fəaliyyət və inkişaf qanunlarından əldə edilə bilməyən meyllərin qurulmasıdır. Xüsusən də miqyasda cərəyan edən parçalanma proseslərinə həqiqi qiymət vermək mümkün olmadığı kimi, müasir Qərb cəmiyyətinin mahiyyətini və xüsusiyyətlərini sivilizasiya yanaşmasından kənar anlamaq mümkün deyil. keçmiş SSRİ və Şərqi Avropa. Bu daha vacibdir, çünki bu proseslər çoxları tərəfindən verilir və sivilizasiyaya doğru bir hərəkat kimi qəbul edilir.

Sosial-iqtisadi formasiyaların mahiyyətindən və strukturundan sosial təsərrüfatın konkret tarixi təşkili formalarını (təbii, təbii-əmtəə, əmtəə, əmtəə planlı) birbaşa çıxarmaq olmaz, çünki bu formalar bilavasitə texniki və texnoloji əsaslarla müəyyən edilir. təməlində yatan sivilizasiya. Sosial iqtisadiyyatın təşkili formalarının sivilizasiya dalğaları (addımları) ilə konyuqasiyası başa düşməyə imkan verir ki, istənilən tarixi şəraitdə iqtisadi münasibətlərin naturallaşdırılması sivilizasiyanın inkişafı xətti ilə irəliyə doğru hərəkət deyil: biz geri qalmış tarixi hərəkatla üz-üzədirlər.

Sivilizasiya yanaşması müxtəlif sosial-etnik icmaların genezisini, xüsusiyyətlərini və inkişaf tendensiyalarını anlamağa imkan verir ki, bu da yenə də cəmiyyətin formasiya bölgüsü ilə birbaşa əlaqəli deyil.

Sivilizasiya yanaşması ilə bu konkret cəmiyyətin sosial-psixoloji siması, onun mentaliteti haqqında təsəvvürlərimiz də zənginləşir, ictimai şüurun fəal rolu daha qabarıq görünür, çünki bu obrazın bir çox xüsusiyyətləri texniki və texnoloji əsasların əksidir. sivilizasiyanın bu və ya digər mərhələsinin əsasında dayanır.

Sivilizasiya yanaşması mədəniyyətin insan fəaliyyətinin və cəmiyyətin ekstrabioloji, sırf sosial yolu kimi müasir fikirlərə tam uyğundur. Üstəlik, sivilizasiya yanaşması bir struktur elementi istisna etmədən mədəniyyəti bütövlükdə nəzərdən keçirməyə imkan verir. Digər tərəfdən, sivilizasiyaya keçidin özünü yalnız mədəniyyətin formalaşmasında əsas məqam olduğunu nəzərə alaraq başa düşmək olar.

Beləliklə, sivilizasiya yanaşması tarixi prosesin başqa bir çox mühüm hissəsini - sivilizasiyanı dərindən araşdırmağa imkan verir.

Sivilizasiya yanaşmasının nəzərdən keçirilməsini yekunlaşdıraraq, bir suala cavab vermək qalır: sivilizasiya yanaşmasının inkişafı və istifadəsində marksizmin xroniki geriliyini necə izah etmək olar?

Aydındır ki, işdə çoxlu səbəblər var idi.

A. Marksizm çox böyük ölçüdə avrosentrik doktrina kimi formalaşmışdı ki, onun yaradıcılarının özləri də bu barədə xəbərdarlıq edirdilər.
Tarixin sivilizasiya kontekstində öyrənilməsi müqayisəli metoddan ən mühüm, yəni müxtəlif, çox vaxt bir-birinə bənzəməyən yerli sivilizasiyaların müqayisəli təhlili kimi istifadəni nəzərdə tutur.
Belə olan halda diqqət bir bölgəyə yönəldiyindən, mənşəcə vəhdət təşkil edən və müasir (19-cu əsr nəzərdə tutulur) dövləti olduğu üçün təhlilin sivilizasiya aspekti kölgədə qalmağa məcbur oldu.

B. Digər tərəfdən, F. Engels son məhdudlaşdırıcını təqdim etdi: sivilizasiya kommunizmdən əvvəl olandır, o, bir sıra antaqonist formasiyalardır. Tədqiqat baxımından bu o demək idi ki, Marks və Engelsin bilavasitə yalnız sivilizasiyanın kommunizmin yaranacağı mərhələ ilə maraqlanması nəzərdə tutulurdu. Sivilizasiya kontekstindən qoparılan kapitalizm həm tədqiqatçıya, həm də oxucuya yalnız (yaxud ilk növbədə) özünün formalaşma qiyafəsində görünürdü.

C. Marksizm cəmiyyəti parçalayan qüvvələrə diqqətin hipertrofiyası ilə səciyyələnir, eyni zamanda inteqrasiya qüvvələrinin əhəmiyyətli dərəcədə aşağı qiymətləndirilməsidir, lakin sivilizasiya ilkin mənasında inteqrasiyaya doğru, dağıdıcı qüvvələrin cilovlanmasına doğru hərəkətdir. Və əgər belədirsə, onda sivilizasiya konsepsiyasının inkişafında marksizmin xroniki geriliyi tamamilə başa düşülən olur.

D. Qeyri-iqtisadi amillərin aktiv rolu probleminə marksizmin uzun müddət "diqqətsizliyi" ilə əlaqə tapmaq asandır. Engels bu mövzuda əleyhdarlarına cavab verərək qeyd edirdi ki, tarixin materialist anlayışı idealizmə qarşı mübarizədə formalaşıb, buna görə də nə Marksın, nə də onun onilliklər ərzində qeyri-iqtisadi hadisələrə (təsərrüfatdan kənar) ayırmaq üçün kifayət qədər vaxtı, səbəbləri və gücü yoxdur. dövlət, mənəvi üst quruluş, coğrafi şərait və s.) iqtisadiyyatla eyni diqqət. Lakin sivilizasiyanın təməlində dayanan texniki və texnoloji baza həm də qeyri-iqtisadi hadisədir.

Rus sivilizasiyasının xüsusiyyətləri

Rusiya xüsusi bir ölkədir, yoxsa hamı ilə eynidir? Hər ikisi eyni zamanda doğrudur. Rusiya və dünyanın ölçüsü və tarixinin xüsusiyyətləri ilə hipertrofiyaya məruz qalan unikal bir hissəsi və müstəsnalığı universal insan ailəsinin digər üzvlərindən çox olmayan adi bir ölkə. Və nə iddia edirlərsə etsinlər, öz aşağılıq kompleksini maskalayaraq və ya sadəcə olaraq fürsətçi mülahizələri rəhbər tutaraq, onun “xüsusi” dünya taleyini və tarixini şərh edənlər.
“taleyi” onlar aşkar olanı təkzib edə bilməyəcəklər: Rusiya, yəni orada yaşayan insanlar heç bir halda yenidən yalnız unikallığını vurğulamaq üçün dünya tarixindən çıxın. Onlar başa düşürlər ki, müasir dövrdə bu, sadəcə olaraq mümkün deyil.

Rusiyanın səciyyəvi xüsusiyyətlərini də onun Qərb tərəfdaşları təsəvvür etməlidir, onlar nə onun haqqında lazımsız qorxular, nə də illüziyalar yaşamamalıdırlar. Onda da bu ölkənin bu qədər könülsüz olmasına, görünən çətinliklə, şübhə ilə, hətta qıcıqla ən xeyirxah məsləhətləri belə qəbul etməsinə, ona kənardan təklif olunan siyasi-ictimai modellərə sığmamasına təəccüblənməyəcəklər. Və bəlkə də, qərəzsiz və alerjisiz, Qərbə bənzər hər şeydə olmasa da, yeniliyi dərk edə biləcəklər, görün ki, o, nəhayət, fərqli paltarlar sınadıqdan sonra qərar verərsə, tarixin paltar otağından çıxmağa başlayacaq. bir çox rusların gözündə az qala milli geyimə çevrilmiş Stalinist paltosunu həmişəlik çıxarın.

Məsələn, Andrey Saxarov Rusiyanın “xüsusi sivilizasiya” olduğunu iddia edərək, eyni vaxtda başqa bir fikri də dilə gətirib. Söhbət ondan gedir ki, ölkəmiz digər inkişaf etmiş ölkələr kimi təkamülün sivilizasiya mərhələlərini xeyli gecikmə ilə də olsa keçməlidir. İstər-istəməz özünüzə sual verirsiniz: hansı nöqteyi-nəzər işlərin həqiqi vəziyyətinə daha uyğundur? Məncə, ondan çıxış etmək lazımdır ki, Rusiya əsrlər boyu çoxlu Qərbi və Şərqi özündə cəmləşdirmiş və öz qazanında tamamilə xüsusi bir şey əritmiş xüsusi sivilizasiyadır. Deməli, bəzi mülahizələrə əsasən, Saxarovun özü belə hesab edir. Modernləşmə yolu keçərək, o, haqlı olaraq qeyd edir ki, Rusiya özünəməxsus yolu ilə getdi.
O, digər ölkələrdən çox fərqli görürdü ki, artıq böyük ölçüdə keçmişi ilə müəyyənləşən vətənimizin təkcə keçmişini deyil, həm də gələcəyini görürdü.
Yolumuzun xüsusi mahiyyəti, digər məsələlərlə yanaşı, Qərbin keçdiyi eyni sivilizasiya inkişaf mərhələlərinin, məsələn, demokratiyaya, vətəndaş cəmiyyətinə keçidlə bağlı olduğunu göstərir. qanunun aliliyi, Rusiyadan nəzərəçarpacaq fərqlərə sahib olacaq xarici analoqlar.
Hər bir yer sivilizasiyasının öz proloqu, öz inkişaf yolu və öz epiloqu, öz mahiyyəti və formaları var.

Hər bir sivilizasiyanın özünəməxsusluğu, unikallığı onların qarşılıqlı təsirini, qarşılıqlı təsirini, qarşılıqlı nüfuzunu və nəhayət, 20-ci əsr üçün çox xarakterik olan yaxınlaşmasını istisna etmir. Ancaq bununla yanaşı, tək soyuqda deyil, həm də isti formalarda və daha çox şeylərdən imtinanı, qarşıdurmanı və amansız mübarizəni istisna etmək olmaz.

Rus sivilizasiyasının xüsusiyyətləri nələrdir? Görünür, bu xüsusiyyətlər Rusiyanın ictimai və dövlət həyatının xüsusi təşkilində yatır; hakimiyyətin mahiyyətində və strukturunda, onun həyata keçirilməsi üsullarında; milli psixologiya və dünyagörüşünün xüsusiyyətlərində; əhalinin əməyinin və məişətinin təşkilində; Rusiyanın çoxsaylı xalqlarının adət-ənənələrində, mədəniyyətində və s. Düzdür, indi bu nisbət birincinin xeyrinə dəyişir. Bununla belə, mənim fikrimcə, Rusiyada mənəviyyatın yüksək rolu davam edəcək. Həm özünün, həm də dünyanın qalan hissəsinin xeyrinə olacaq.

Bu bəyanat heç də o demək deyil ki, rusların həyat səviyyəsi qabaqcıl ölkələrdən aşağı səviyyədə qalsın və aşağı olsun. Əksinə.
Onun dinamik şəkildə artması və nəticədə dünya standartlarına çatması çox arzuolunandır. Bu məqsədə çatmaq üçün Rusiyada lazım olan hər şey var. Ancaq həyat və işinin rahatlıq səviyyəsini yüksəltməklə, insan yüksək mənəvi və humanist bir varlıq olaraq qalmalıdır.

Yuxarıda deyilənlərə əsasən, bəyanatı şübhə altına almaq qanunidir
Saxarov “Rusiya bir sıra tarixi səbəblərə görə... kənarda qaldı Avropa dünyası". Öz inkişaf yolu olan xüsusi sivilizasiya başqa yolun kənarında ola bilməz. Yuxarıda deyilənlər istər keçmiş, istərsə də indiki müxtəlif sivilizasiyaların inkişaf səviyyələrini, onların nailiyyətlərini və bütün bəşəriyyət üçün dəyərini müqayisə etmək imkanını heç də istisna etmir. Ancaq müəyyən cəmiyyətlərin sivilizasiya səviyyələrindən danışarkən, onların inkişafının konkret mərhələsini nəzərə almaq lazımdır.

20-ci əsrin sonlarında yenidənqurma və yenidənqurmadan sonra Rusiya cəmiyyəti mahiyyət etibarı ilə tarixində ilk dəfə (1917 və NEP illəri azadlığa çıxmaq üçün ilk cəhd idi, lakin təəssüf ki, uğursuz oldu) ) əldə edilmiş, kifayət qədər tam olmasa da və tam təminatlı olmasa da , lakin yenə də azadlıq: iqtisadi, mənəvi, informasiya. Bu azadlıqlar olmadan maraq yaranmayacaq.
- hər hansı bir tərəqqinin ən mühüm lokomotivi, millət baş tutmayacaq və s.

Ancaq hüququn və ya azadlıqların özünə sahib olmaq başqa şeydir, azadlığı özünü məhdudlaşdırma ilə birləşdirərək, qanuna sərt şəkildə tabe olmaqla onlardan istifadə edə bilmək başqa şeydir. Təəssüf ki, cəmiyyətimiz əldə edilmiş azadlıqları özümüzün və başqalarının xeyrinə gündəlik həyatda rasional və ehtiyatlı şəkildə tətbiq etməyə hələ tam hazır deyil. Ancaq tez öyrənir və nəticələrin təsir edici olacağına ümid edilir.

Azadlıqlardan uzunmüddətli davamlı istifadənin yekun nəticəsi olmalıdır ki, Rusiya “xüsusi sivilizasiya” kimi bütün potensialını və bütün gücünü dünyaya üzə çıxaracaq və nəhayət, öz tarixinin gedişatını təkamül istiqamətinə çevirəcək. Bu əsas məna və ən yüksək məqsəd zəmanəmizdə nə baş verir.

Tarixə çoxölçülü baxış

Artıq qeyd olunduğu kimi, müasir müzakirələr zamanı formalaşma və sivilizasiya yanaşmalarının tətbiqi perspektivləri və özünün taleyi məsələsinin “ya-ya da” prinsipi əsasında həllinə meyl açıq şəkildə müşahidə olunur. Bütün bu cür konsepsiyalarda tarix elmi, əslində, ümumi elm qanunlarının əhatə dairəsindən kənarlaşdırılır və xüsusən də uyğunluq prinsipinə tabe olmur, ona görə köhnə nəzəriyyə tamamilə inkar edilmir, çünki o, mütləq şəkildə nəyəsə uyğun gəlir. yeni nəzəriyyə onun xüsusi, ekstremal vəziyyətini təmsil edir.

Tarix elmində və bütövlükdə sosial elmdə yaranmış problem “və - və” prinsipi ilə həll edilə bilər və həll edilməlidir. Tarixə baxışın özünü daha çoxölçülü edəcək tarixi prosesin geniş miqyaslı bölgüsü probleminin həllinə səmərəli şəkildə tətbiq oluna bilən formalaşma və sivilizasiya paradiqmalarının belə konyuqasiyasını məqsədyönlü şəkildə öyrənmək və tapmaq lazımdır.

Baxılan paradiqmaların hər biri zəruri və vacibdir, lakin təkbaşına kifayət deyil. Beləliklə, sivilizasiya yanaşması özlüyündə sivilizasiyanın bir mərhələsindən digərinə keçidin səbəblərini və mexanizmini izah edə bilməz. Keçmiş tarixdə minilliklər boyu quldar cəmiyyətdən başlayan inteqrasiya meyllərinin niyə parçalanma formalarına yol açdığını izah etməyə çalışarkən də oxşar çatışmazlıq üzə çıxır.

İstər “formasiyaçılar”, istərsə də “sivilizasiyaçılar” birtərəfliliyi aradan qaldırmaq, konsepsiyalarını zənginləşdirmək üçün geniş imkanlara malikdir.
Xüsusən də “formasiyaçılar” öz konsepsiyalarını zamanın sınağından çıxmamışdan azad etmək vəzifəsi ilə yanaşı, sivilizasiya ilə bağlı problemlərin inkişafında marksizmin onilliklər boyu geridə qalmasını kompensasiya etməli olacaqlar.

Formasiya (iqtisadi əsası ilə) və sivilizasiya (texniki və texnoloji əsası ilə) arasındakı əlaqə real və hiss olunur.
Biz buna iki xətti sxematik təsviri uyğunlaşdırmağa başlayan kimi əmin oluruq: bəşəriyyətin sivilizasiya inkişafı prosesi və onun formalaşması prosesi (diaqrama bax). Sxemlərə müraciət edərkən K.Yaspersi xatırlamaq yerinə düşər: “Tarixi strukturlaşdırmaq, onu bir sıra dövrlərə bölmək cəhdi həmişə kobud sadələşdirmələrə gətirib çıxarır, lakin bu sadələşdirmələr mühüm məqamlara işarə edən oxlar rolunu oynaya bilər”.

sosiallaşma

Sivilizasiyadan əvvəlki dövr Sivilizasiya dalğaları

Bəzi hallarda, gördüyümüz kimi, eyni texniki və texnoloji əsasda (sivilizasiyanın kənd təsərrüfatı dalğası) ardıcıl olaraq bir-birini əvəz edərək və ya paralel olaraq böyüyür. müxtəlif xalqlar fərqli - iki əsaslı fərqli sosial-iqtisadi formasiya. Diaqramın yuxarı sətirində sosial-iqtisadi formasiya (kapitalizm) sanki onun üzərinə qoyulacaq dalğaya “sığmır”.
(sənaye) və "işğal" növbəti, indiyə qədər təyinatdan azad, hüceyrə. Bu hüceyrənin adı ona görə verilməmişdir ki, dünyanın heç bir yerində kapitalizmdən sonra formalaşan formalaşma sistemi aydın və qəti şəkildə müəyyən edilməmişdir, baxmayaraq ki, inkişaf etmiş ölkələrdə ictimailəşmə prosesləri açıq şəkildə özünü göstərmişdir.

Bununla belə, sxem tarixi inkişafın iki xətti seriyasının əhəmiyyətli üst-üstə düşməsini aşkar etməyə imkan verir, baxmayaraq ki, bu əlaqə sərt deyil, daha az avtomatikdir. O, bir sıra amillərlə (təbii, etnik və nəhayət, sosial-psixoloji) vasitəçilik edir. Bu vasitəçilik əlaqələri arasında sonuncu rolu bu sivilizasiya dalğasının texniki və texnoloji əsasları ilə müəyyən edilən sosial iqtisadiyyatın təşkili forması, müvafiq sosial əmək bölgüsü dərəcəsi və informasiyanın inkişaf dərəcəsi ilə birlikdə oynamır. və nəqliyyat infrastrukturu.

Tarixi prosesin təhlili göstərir ki, texniki və texnoloji bazanın (və texniki inqilabların) sıx əlaqəsinə baxmayaraq, bu əlaqə çox, çox dolayı yolla, mürəkkəb ötürmə mexanizmi vasitəsilə həyata keçirilir.

Formasion və sivilizasiyanın konyuqasiyası dialektik ziddiyyətli xarakter daşıyır ki, bu, artıq sivilizasiyaya keçidin sosial çevriliş kimi təhlilində üzə çıxır.

Burada dərhal sual yaranır: sözügedən sarsıntı ibtidai cəmiyyətdən birinci sinif formasiyasına keçidin əsas məzmununu özündə cəmləşdirən sosial inqilabla eynidirmi? Tam eynilikdən (təsadüfdən) danışmaq çətin ki, ona görə ki, sivilizasiyaya keçidin başlanğıcı - və bunda müəyyən məntiq var idi - sinfi cəmiyyətə keçidin başlanğıcından əvvəl idi.

Ancaq sonra ikinci sual yaranır: əgər bu iki sosial sarsıntı eyni deyilsə, o zaman sosial məkanda hələ də nə dərəcədə üst-üstə düşür və zamanla necə əlaqələndirilir? Aydındır ki, birinci sarsıntı ikincidən yalnız müəyyən dərəcədə qabaqlanır, çünki inteqrativ məqsədlər üçün yaranmış sivilizasiya həmin konkret tarixi şəraitdə bu əsas funksiyanı ancaq parçalanma şəraitində yerinə yetirə bilərdi.
(antaqonist) forma. Sinif-antaqonist cəmiyyətdə sosial institutların, onların funksiya və fəaliyyətlərinin uyğunsuzluğu buradan irəli gəlir.

Təhlil olunan iki sarsıntı və onların birləşməsinin hərəkətverici qüvvəsi arasındakı əlaqəni daha yaxşı başa düşmək üçün onların hər birinin mahiyyətini ən azı nöqtəli şəkildə göstərmək məsləhətdir.

Sivilizasiyaya keçid adlanan kardinal sosial çevriliş üçün təkan mədəni və oturaq kənd təsərrüfatına, yəni tarixən birinci növ məhsuldar iqtisadiyyata həyat verən texniki inqilab oldu. Kənd təsərrüfatı sivilizasiyasının başlanğıc mövqeyi belə idi.
Sivilizasiyaya keçidin mahiyyəti qohumluq əlaqələrinin və münasibətlərinin (istehsal, ərazi və s.) sırf və ciddi şəkildə sosial, suprabioloji əlaqələrlə yerindən tərpənməsindən ibarət idi və həm imkan, həm də ehtiyacı müəyyən edən məhsuldar iqtisadiyyata keçid idi. belə yerdəyişmə üçün.

Artıq məhsula gəlincə, onun özü də məhsuldar iqtisadiyyata keçidin nəticəsi, onun iqtisadi səmərəliliyinin artmasının nəticəsi idi. Sivilizasiyaya keçid prosesi ilə izafi məhsulun meydana çıxması arasındakı əlaqələri eyni səbəb faktorundan irəli gələn funksional kimi müəyyən etmək olar. Başqa bir şey budur ki, artıq məhsul meydana gələrək sivilizasiyanın inkişafının davam edəcəyi konkret tarixi - və deməli, yeganə mümkün forma haqqında sualı ortaya qoydu. Belə konkret tarixi forma o şəraitdə ancaq antaqonist ola bilərdi və burada antaqonizmdən iki mənada danışmaq lazımdır. Birincisi, sivilizasiya bütün sonrakı inkişafı ilə cəmiyyətin dərinliklərində yaranan antaqonizmi möhkəmləndirdi, ikincisi, sivilizasiyanın inteqrasiya edən mahiyyəti ilə onun bir sıra sosial-iqtisadi formasiyalar daxilində fəaliyyət göstərməsinin parçalanan forması arasında müəyyən antaqonist ziddiyyət yarandı. .

Yaranmaqda olan siniflər öz hökmranlıqlarını möhkəmləndirmək üçün artıq başlamış sivilizasiyaya keçid prosesində formalaşmış siniflərdən istifadə edirdilər. sosial institutlar. Bu, ona görə mümkün oldu ki, a) sosial institutların özləri özgəninkiləşdirmə imkanını potensial olaraq ehtiva edirdi; b) həmin tarixi şəraitdə bu ehtimalı “susdurmaq” mümkün deyildi. üçün
Onu qönçədə “sessizləşdirmək” üçün cəmiyyətin və hər şeydən əvvəl kütlənin yetkin siyasi mədəniyyəti lazımdır. Sivilizasiyanın astanasında isə siyasi mədəniyyət (eləcə də bütövlükdə siyasət sferası) yenicə yaranırdı.

Sosial institutları öz əllərinə alan siniflər bununla da bir çox başqa sivilizasiya proseslərində əhəmiyyətli iz buraxaraq onları öz eqoist sinfi maraqlarına tabe edə bildilər. (Siniflər formalaşma nizamının hadisələri olduğundan, onların sivilizasiya proseslərinə təsiri formasiya və sivilizasiyanın birləşməsinin mühüm tərəfini ifadə edir). Bu, mənəvi istehsalın maddi istehsaldan ayrılması (zehni əməklə məşğul olmaq imtiyazı istismarçılara verilirdi), urbanizasiya (şəhər və kənd arasındakı fərqlərin əks tərəfə çevrilməsi, əhalinin istismarı ilə səciyyələnən) prosesi ilə baş verdi. şəhərin hakim təbəqələri tərəfindən kənd), tarixdə şəxsi elementin kristallaşması prosesi ilə (əsrlər boyu geniş xalq kütlələrinin bitki örtüyü istismarçı təbəqələrdən olan görkəmli şəxsiyyətlərin fəaliyyəti üçün fon rolunu oynamışdır).

Beləliklə, həm tarixi proseslər - həm sivilizasiyaya keçid, həm də birinci sinif formalaşmasına keçid - ən əhəmiyyətli şəkildə bir-birinin üstünə qoyuldu və birlikdə elə bir inqilab yaratdı ki, bu da öz əsaslığına görə yalnız ictimailəşmə prosesləri ilə müqayisə edilə bilər. hazırda inkişaf etmiş, sivil ölkələrdə baş verir.

Nəticə

Sivilizasiya komponentinin təhlillə əlaqələndirilməsi bizə həm tarixi perspektivə, həm də tarixi retrospektivə baxışımızı daha panoramik etməyə, cəmiyyətin həmin elementləri daha yaxşı başa düşməyə imkan verir ki, əslində sivilizasiya ilə daha sıx əlaqəlidir. formalaşma.

Məsələn, sosial-etnik icmaların təkamül prosesini götürək.
Sosial-etnik silsilələr yalnız formasiya silsiləsi ilə qoşalaşdıqda, nəticə istər-istəməz onların arasında səbəb-nəticə əlaqəsinin əsaslı olduğunu deməyə əsas verir. Lakin bu, bir sıra suallar doğurur. Ən əsası isə: əgər sosial-etnik birliyin konkret forması iqtisadi istehsal üsulundan və onun hər iki tərəfdən – həm məhsuldar qüvvələrin səviyyəsindən, həm də istehsal münasibətlərinin növündən qəti şəkildə asılıdırsa, onda necə izah edin ki, bəzi hallarda bu icma qorunub saxlanılır və istehsal münasibətlərinin tipində əsaslı dəyişikliklə
(millilik həm köləlik, həm də feodalizm üçün xarakterikdir), digərlərində isə icma tipi hətta yeni sivilizasiya dalğasına, yeni texniki-texnoloji bazaya keçid zamanı da qorunub saxlanılır (belə xalqdır ki, görünür, qalacaq. yaxın gələcək üçün və sivilizasiyanın informasiya-kompüter dalğasının artan qüvvəsi şəraitində)?

Aydındır ki, hər iki halda formalaşandan daha dərin, lakin sivilizasiyadan daha az dərin olan, sonuncudan irəli gələn amillər var. İstər milliyyət, istərsə də millət məsələsində son səbəb (causa finalis) sivilizasiyanın ardıcıl kənd təsərrüfatı, sənaye və informasiya-kompüter dalğalarının əsasında duran müəyyən növ texniki və texnoloji əsaslardır. Beləliklə, kənd təsərrüfatı dalğasının texniki-texnoloji əsasları istehsalın təşkilinin təbii-əmtəə formasının bütün dalğa boyu qorunub saxlanmasına səbəb olmaqla, vahid iqtisadi formanın formalaşmasına imkan vermir.
(iqtisadi) həyat, yəni bir millətin millətə çevrilməsinə qadağa qoyur. İkinci halda, millətin verilmiş sosial-iqtisadi şəraitə adekvat bir icma forması kimi qorunub saxlanmasının təminatçısı yenə də son nəticədə texniki və texnoloji əsasdır və bilavasitə onun üstündədir (lakin ondan daha dərindir). formasional) və onunla genetik cəhətdən bağlı sosial təsərrüfatın təşkili formaları. Klassik formada əmtəə, ictimai təsərrüfatın təşkilinin əmtəə-planlı və sistemli-əmtəə formaları o mənada vəhdət təşkil edir ki, onlar millətin yaranmasına, qorunub saxlanmasına, möhkəmlənməsinə və inkişafına icazə verir, çünki bu formaların hər üçü öz xüsusiyyətləri ilə xarakterizə olunur. onun nəzarət oluna bilməsinin (planlaşdırmasının) sıfırdan optimal dərəcəyə yüksəlməsi ilə bazarlıq qabiliyyətinin olması.

Deməli, sosial-etnik icmaların genezisi və inkişafı timsalında formasiya və sivilizasiyanın konyuqasiyası aydın görünür.
Biblioqrafiya

Krapivensky S.E. Sosial Fəlsəfə. – Volqoqrad, Mətbuat Komitəsi,
1996.
V.A. Kanke. Fəlsəfə. M., Loqos, 1996.
Fəlsəfənin əsasları. Ed. E.V. Popova, M., "Vlados", 1997
Fəlsəfə. Dərslik. Ed. Koxanovski V.P., R / Don., "Feniks",
1998.

Repetitorluq

Mövzunu öyrənməyə kömək lazımdır?

Mütəxəssislərimiz sizi maraqlandıran mövzular üzrə məsləhət və ya repetitorluq xidmətləri göstərəcək.
Ərizə təqdim edin konsultasiya əldə etmək imkanını öyrənmək üçün mövzunu indi göstərərək.

" sivilizasiya". Ən çox müasir elmdə və jurnalistikada istifadə olunur və ondan gəlir Latın sözü"dövlət, vətəndaş, siyasi" mənasını verən "sivilis".

Müasir elmi ədəbiyyatda sivilizasiya təfsir:

anlayışın sinonimi kimi;
vəhşilikdən və barbarlıqdan ictimai əmək bölgüsü, yazı və inkişaf etmiş dövlət-hüquq münasibətləri sistemi ilə fərqlənən cəmiyyət tipi;
yalnız onun üçün xarakterik olan cəmiyyət tipi və.

Müasir sosial elm digər ikisinə qarşı çıxmasa da, sonuncu şərhə üstünlük verir. Beləliklə, "sivilizasiya" anlayışı var iki əsas məna: Necə ayrı cəmiyyət Və necə mərhələ antik dövrdə və bəşəriyyətin davamlı inkişafında yaranmışdır. Cəmiyyət tarixinin bu konsepsiyaya əsaslanaraq öyrənilməsi adlanır sivilizasiya yanaşması bəşər tarixinin təhlilinə.

Sivilizasiya yanaşması çərçivəsində bir neçə nəzəriyyə var ki, bunlardan iki əsası fərqlənir:

yerli sivilizasiyalar;
dünya, universal sivilizasiya.

Yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsi

Yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsi müəyyən ərazini tutan və özünəməxsus sosial-iqtisadi və mədəni inkişaf xüsusiyyətlərinə malik olan tarixən formalaşmış icmaları öyrənir. Yerli sivilizasiyalar dövlətlərin sərhədləri ilə üst-üstə düşə bilər, lakin istisnalar var, məsələn, bir çox böyük və kiçik tamamilə müstəqil dövlətlərdən ibarət Qərbi Avropa bir sivilizasiya hesab olunur, çünki hər bir dövlətin bütün orijinallığına baxmayaraq, onların hamısı bir mədəni və tarixi tipi təmsil edir.

Yerli sivilizasiyaların tsiklik inkişafı nəzəriyyəsi 20-ci əsrdə tədqiq edilmişdir. sosioloq P. A. Sorokin, tarixçi A. Toynbi və b.

Belə ki, A.Toynbi 10-dan çox qapalı sivilizasiyanı ayırıb. Onların hər biri yaranma, böyümə, parçalanma, parçalanma mərhələsinin inkişafında keçmişdir. Gənc sivilizasiya enerjili, güclə doludur, əhalinin tələbatının daha dolğun ödənilməsinə töhfə verir, yüksək iqtisadi inkişaf tempinə və mütərəqqi mənəvi dəyərlərə malikdir. Lakin sonra bu imkanlar tükənir. İqtisadi, ictimai-siyasi mexanizmlər, elmi-texniki, təhsil və mədəni potensiallar köhnəlir. Qırılma və parçalanma prosesi başlayır ki, bu da özünü xüsusən də daxili vətəndaş müharibələrinin şiddətlənməsində göstərir. Sivilizasiyanın mövcudluğu ölümlə, dominant mədəniyyət tipinin dəyişməsi ilə başa çatır. Nəticədə sivilizasiya tamamilə yox olur. Beləliklə, bəşəriyyət üçün ortaq tarix yoxdur. Heç bir mövcud sivilizasiya təmsil etdiyi ilə fəxr edə bilməz ən yüksək nöqtə sələfləri ilə müqayisədə inkişaf.

Əsas sivilizasiyalar bunlardır:

qərb;
Rusiyada pravoslav xristian;
İran və Ərəb (İslam);
hindu;
Uzaq Şərq.

Buraya Şumer, Babil, Misir, Ellin və Maya kimi qədim sivilizasiyalar da daxildir. Bundan əlavə, kiçik sivilizasiyalar var. Daha çox fərqli olaraq erkən həyat müasir sivilizasiyalar, Toynbee görə, daha uzundur, onlar geniş əraziləri tuturlar və sivilizasiyaların əhatə etdiyi insanların sayı adətən çox olur. Onlar başqa cəmiyyətlərin tabe edilməsi və assimilyasiyası yolu ilə yayılmağa meyllidirlər.

Bəşər sivilizasiyası nəzəriyyəsi

AT dünya, universal sivilizasiya nəzəriyyələri onun ayrı-ayrı mərhələləri (mərhələləri) fərqləndirilir. Tanınmış amerikalı alimlər D.Bell, O.Toffler, Z.Bjezinski və başqaları qlobal sivilizasiya prosesinin üç əsas mərhələsini qeyd edirlər:

(aqrar);
, başlanğıcı Avropada ilk sənaye inqilabı ilə qoyulmuşdur;
(informasiya cəmiyyəti), informasiya texnologiyalarının cəmiyyətin inkişafında müəyyənedici amilə çevrilməsi ilə yaranır.

Xarakter xüsusiyyətləri sənayedən əvvəlki (aqrar) sivilizasiya:

kənd təsərrüfatı istehsalının və məhsulların təbii mübadiləsinin üstünlük təşkil etməsi;
ictimai proseslərdə dövlətin böyük rolu;
cəmiyyətin sərt sinif bölgüsü, aşağı sosial mobillik vətəndaşlar;
cəmiyyətin mənəvi sferasında adət və ənənələrin üstünlük təşkil etməsi.

Xarakter xüsusiyyətləri sənaye sivilizasiyası:

sənaye istehsalının üstünlük təşkil etməsi, onda elmin artan rolu;
inkişaf;
yüksək sosial mobillik;
dövlətin rolunu zəiflətmək, cəmiyyətin siyasi və mənəvi sferasında vətəndaş cəmiyyətinin rolunu artırmaq üçün mübarizədə fərdiyyətçiliyin və şəxsiyyətin təşəbbüskarlığının artan rolu.

post-sənaye sivilizasiyası(informasiya cəmiyyəti) aşağıdakı xüsusiyyətlərə malikdir:

istehlak mallarının istehsalının avtomatlaşdırılması, xidmət sahəsinin inkişafı;
inkişaf informasiya texnologiyaları və resursa qənaət edən texnologiyalar;
ictimai münasibətlərin hüquqi tənzimlənməsinin inkişafı, cəmiyyət, dövlət və fərd arasında ahəngdar münasibətlər arzusu;
ətraf mühitlə ağlabatan qarşılıqlı əlaqə cəhdlərinin başlanğıcı, bəşəriyyətin qlobal müxtəlif problemlərinin həlli.

Tarixi hadisələrə formal yanaşma

Qlobal sivilizasiya nəzəriyyəsi baxımından təhlilə yaxındır formasion yanaşma marksizm çərçivəsində formalaşmışdır. Altında formalaşması müəyyən maddi istehsal üsulu əsasında yaranan, tarixən müəyyən edilmiş cəmiyyət tipi kimi başa düşülür. Aparıcı rol oynayır əsas - maddi nemətlərin istehsalı, bölüşdürülməsi, mübadiləsi və istehlakı prosesində insanlar arasında inkişaf edən iqtisadi münasibətlərin məcmusu. Siyasi, hüquqi, dini və digər baxışların, münasibətlərin və təsisatların məcmusudur üst quruluş.

ictimai şüur

Üstqurumun elementlərindən biri də, yəni verilmiş cəmiyyətin dünya və ictimai həyatın quruluşunun müxtəlif aspektlərinə baxışlarının məcmusudur.

Bu baxışlar toplusu müəyyən struktura malikdir. Baxışlar iki səviyyəyə bölünür. Birinci səviyyə insanların dünya və öz həyatları haqqında müəyyən bir cəmiyyətin tarixi boyu toplanmış empirik (eksperimental) baxışlarından ibarətdir; ikinci- peşəkar tədqiqatçılar tərəfindən hazırlanmış nəzəri fikir sistemləri.

Bundan əlavə, baxışlar həll olunan məsələlərin sahəsindən asılı olaraq qruplara bölünür. Bu fikir qrupları adlanır. Bu formalara: bütövlükdə dünya haqqında, təbiət haqqında, ictimai həyat haqqında biliklər, hüquqi biliklər, əxlaq, din, gözəllik haqqında təsəvvürlər və s. Bu fikirlər üçün nəzəri səviyyə elmi fənlər kimi çıxış edirlər: fəlsəfə, politologiya, hüquq elmləri, etika, dinşünaslıq, estetika, fizika, kimya və s.. İctimai şüurun vəziyyəti və inkişafı sosial həyatın vəziyyəti, yəni cəmiyyətin inkişaf səviyyəsi ilə müəyyən edilir. və onun iqtisadi əsasının xarakteri.

sosial inqilab

Cəmiyyətin inkişafının mənbəyi hesab olunur məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasındakı ziddiyyətlər sosial inqilabın gedişində həll olundu.

Bu nəzəriyyəyə görə insanlıq inkişafda keçir bir sıra mərhələlər (formasiyalar), hər birinin öz əsası və müvafiq üst quruluşu var. Hər bir formasiya müəyyən əsas mülkiyyət forması və həm iqtisadiyyatda, həm də siyasətdə hökmranlıq edən aparıcı siniflə xarakterizə olunur. İbtidai cəmiyyət, quldar cəmiyyəti və feodal cəmiyyəti mərhələləri aqrar sivilizasiyaya uyğundur. Kapitalist formasiyası sənaye sivilizasiyasına uyğun gəlir. Marksizm nöqteyi-nəzərindən ictimai təşkilatın ən yaxşı prinsiplərinə malik olan ali formasiya-kommunist, ən inkişaf etmiş iqtisadi əsaslar üzərində qurulmuşdur.

Aşağıdakılara ümumiyyətlə istinad edilir formalaşdıran yanaşmanın çatışmazlıqları:

qabaqcadan müəyyənləşmə, tarixi prosesin inkişafının sərt qaçılmazlığı;
ictimai həyatda iqtisadi amilin rolunun şişirdilməsi;
mənəvi və digər üst struktur amillərin rolunun düzgün qiymətləndirilməməsi.

Hal-hazırda formasiya nəzəriyyəsi böhran içindədir, tarixi prosesin öyrənilməsinə sivilizasiya yanaşması daha çox yayılmışdır. Sivilizasiya yanaşması ictimai inkişafın təkcə maddi-texniki aspektlərini deyil, həm də cəmiyyətin digər sahələrində yaranan amillərin təsirini nəzərə alaraq daha konkret tarixi xarakter daşıyır.

Ümumiyyətlə formasiya və sivilizasiya yanaşmaları bir-birini istisna etmir, əksinə tamamlayır, zənginləşdirir.

Sosial elmlərdə uzun müddətdir ki, fundamental bir sual ətrafında müzakirələr gedir: dünya ümumbəşəri dəyərlərə malik vahid sivilizasiyaya doğru irəliləyir, yoxsa mədəni və tarixi müxtəlifliyə doğru bir tendensiya gerçəkləşir və bəşəriyyət yerli inkişaf edənlərin toplusu olacaq? sivilizasiyalar? Birinci nöqteyi-nəzərin tərəfdarları Avropa sivilizasiyasında yaranmış dəyərlərin yayılmasının təkzibolunmaz faktlarına istinad edirlər: ideoloji plüralizm, humanizm, demokratiya, müasir texnologiyalar və başqaları.İkinci mövqeyin tərəfdarları vurğulayırlar ki, istənilən canlı orqanizmin, o cümlədən sosial orqanizmin inkişafı əks tərəflərin qarşılıqlı əlaqəsinə, müxtəlifliyə əsaslanır. Bütün xalqlar üçün ümumi olan ümumi dəyərlərin, mədəni həyat tərzinin yayılması, dünya birliyinin qloballaşması guya bəşəriyyətin inkişafının sona çatması ilə nəticələnir.

Müxtəlif nəzəriyyələr tarixi müxtəlif yollarla görməyə imkan verir. Formasiya və ümumi sivilizasiya nəzəriyyələrində bütün bəşəriyyət üçün ümumi olan inkişaf qanunları, yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsində tarixi prosesin fərdi müxtəlifliyi ön plana çıxır. Beləliklə, müxtəlif yanaşmaların öz üstünlükləri var və bir-birini tamamlayır.

* bu iş elmi iş deyil, yekun ixtisas işi deyil və toplanmış məlumatların emalı, strukturlaşdırılması və formatlaşdırılmasının nəticəsidir, tədris işinin öz-özünə hazırlanması üçün material mənbəyi kimi istifadə edilməsi nəzərdə tutulur.

Giriş

Formativ yanaşma

Sivilizasiya yanaşması

Yanaşmaların müqayisəli xüsusiyyətləri

Nəticə

Ədəbiyyat

Giriş

Tarixi prosesin obyektiv mənzərəsini formalaşdırmaq üçün tarix elmi tədqiqatçıların bütün toplanmış materiallarını strukturlaşdırmağa və hamı üçün başa düşülən modellər yaratmağa kömək edəcək ümumi konsepsiyalara əsaslanmalıdır.

Uzun illər tarix elminə obyektiv-idealist və ya subyektivist metodologiya hakim olmuşdur. Tarixi proses subyektivizm nöqteyi-nəzərindən böyük insanların fəaliyyəti ilə izah olunurdu. Bu yanaşmada ağıllı hesablamalar və ya səhvlər hansısa tarixi hadisəyə gətirib çıxarırdı ki, onların məcmusu və qarşılıqlı əlaqəsi tarixi prosesin gedişatını və nəticəsini müəyyən edirdi.

Obyektiv-idealist konsepsiya tarixi prosesdə əsas rolu fövqəlbəşəri qüvvələrin fəaliyyətinə verdi: Mütləq İdeya, Dünya İradəsi, İlahi İradə, Providence. Bütün bunların təsiri altında cəmiyyət daima əvvəlcədən müəyyən edilmiş məqsədə doğru irəliləyirdi. Böyük insanlar: liderlər, padşahlar, Sezarlar, imperatorlar və başqaları yalnız fövqəlbəşəri qüvvələrin aləti kimi çıxış edirdilər.

Tarixin dövrləşdirilməsi tarixi prosesin hərəkətverici qüvvələri məsələsinin həllinə uyğun olaraq həyata keçirilirdi. Tarixi dövrlərə görə bölgü ən böyük genişlənməyə malik idi: Qədim dünya, Antik dövr, Orta əsrlər, İntibah, Maarifçilik, Yeni və Müasir dövrlər. Bu bölgüdə zaman faktoru ifadə edilsə də, bu dövrləri ayırd etmək üçün müfəssəl uyğun əlamətlər yox idi.

Digər humanitar elmlər kimi tarixi də yerləşdirin elmi əsas, tarixi tədqiqat metodologiyasındakı çatışmazlıqları aradan qaldırmaq üçün K.Marks 19-cu əsrin ortalarında cəhd etdi. Karl Heinrich Marks Alman filosofu, sosioloqu və iqtisadçısı idi. O, dörd prinsipə əsaslanan tarixin materialist izahına dair baxışlar sistemini formalaşdırmışdır.

1. Bəşəriyyətin birliyi, eləcə də tarixi prosesin oxşarlığı.

2. Tarixi qanunauyğunluq. Marks insanlar arasında təkrarlanan, sabit, ümumi əlaqə və münasibətlərin, habelə onların fəaliyyətinin nəticələrinin tarixi prosesdə tanınmasından irəli gəlir.

3. Səbəb əlaqələri və asılılıqlar (determinizm prinsipi). K.Marksın fikrincə, tarixi prosesdə əsas müəyyənedici amil maddi nemətlərin istehsalı üsuludur.

4. Tərəqqi (cəmiyyətin daha yüksək səviyyələrə yüksələn tədricən inkişafı).

Formativ yanaşma

Tarixin materialist təfsiri formasional yanaşmaya əsaslanır. Marksın təlimində tarixi prosesin hərəkətverici qüvvələrinin və tarixin dövrləşdirilməsinin izahında əsas yeri sosial-iqtisadi formasiyalar anlayışı tutur. Marksın fikrincə, cəmiyyət tədricən inkişaf edirsə, o zaman müəyyən mərhələlərdən keçməlidir. Alman mütəfəkkiri bu mərhələləri “sosial-iqtisadi formasiyalar” adlandırmışdır. Marks bu anlayışı ona tanış olan təbiət elmlərindən götürmüşdür. Coğrafiyada, geologiyada, biologiyada bu anlayış bir formalaşma şərti, oxşar tərkib, elementlərin qarşılıqlı asılılığı ilə bağlı olan spesifik strukturları ifadə edir.

İstənilən ictimai-siyasi təşkilatın əsasları K.Marks bu və ya digər istehsal üsulunu təşkil edirdi. Əsas istehsal münasibətləri mülkiyyət münasibətləridir. Cəmiyyətin inkişafının müxtəlif mərhələlərindəki həyatının bütün müxtəlifliyi, ictimai-siyasi formasiyanı əhatə edir.

K.Marks cəmiyyətin inkişafında bir neçə mərhələni nəzərdə tuturdu:

İbtidai kommunal

quldarlıq

feodal

kapitalist

kommunist

Sosial inqilab sayəsində bir sosial-iqtisadi formasiyadan digərinə keçid baş verir. Mövqelərini yaxşılaşdırmağa çalışan aşağı təbəqə ilə mövcud nizam-intizamı qorumağa çalışan yuxarı təbəqə arasında siyasi müstəvidə qarşıdurmalar baş verir.

Yeni formasiyanın yaranması həyatın bütün sahələrində inqilablar həyata keçirən hakim sinfin qələbəsi ilə müəyyən edilir. Marksist nəzəriyyədə inqilab və sinfi müharibələr mühüm rol oynayır. Tarixin əsas hərəkətverici qüvvəsi sinfi mübarizə idi. Marksın fikrincə, “tarixin lokomotivləri” inqilablar idi.

Son 80 ildə formalaşan yanaşmaya əsaslanan dominant nöqteyi-nəzər tarixin materialist konsepsiyası olmuşdur. Bu ideyanın əsas üstünlüyü ondan ibarətdir ki, o, tarixi inkişafın aydın izahlı modelini yaradır. Bəşər tarixi bizə təbii, mütərəqqi, obyektiv bir proses kimi təqdim olunur. hərəkətverici qüvvələr və əsas mərhələlər, proseslər və s. aydın şəkildə müəyyən edilir.

Həm də formalaşma prosesinin çatışmazlıqları var. Yerli və xarici tarixşünaslığın bəzi tənqidçiləri onlara işarə edirlər. 1) Bəzi ölkələr beş mərhələyə əməl etməyiblər. Marks bu ölkələri “Asiya istehsal üsulu”na aid etdi. Marksın hesab etdiyi kimi, bu metod əsasında ayrıca formasiya formalaşır. Lakin o, bu məsələ ilə bağlı əlavə məlumat verməyib. Sonrakı tarixçilər göstərdilər ki, bəzi Avropa ölkələrində inkişaf həmişə bu beş mərhələyə uyğun gəlmir. Bu məsələdən nəticə çıxararaq qeyd etmək olar ki, formalaşma yanaşmasının müxtəlif variantlarını əks etdirməkdə müəyyən çətinliklər yaranır.

2) Formasion yanaşmada həlledici rol qeyri-şəxsi amillərə verilir, şəxs isə ikinci dərəcəli əhəmiyyət kəsb edir. Belə çıxır ki, insan tarixi inkişafı idarə edən obyektiv mexanizm nəzəriyyəsində sadəcə vintdir. Belə çıxır ki, tarixi prosesin insani, şəxsi məzmunu lazımi səviyyədə qiymətləndirilmir.

3) Bu metodologiya sinfi mübarizə prizmasından çox şeyi təsvir edir. Həm siyasi, həm də iqtisadi proseslərə böyük rol verilir. Formasion yanaşmanın müxalifləri hesab edirlər ki, sosial konfliktlər sosial həyatın zəruri mülkiyyəti olsalar da, hələ də bunda həlledici rol oynamırlar. Bu nəticə siyasi münasibətlərin tarixdəki yerini yenidən qiymətləndirməyi tələb edir. Əsas rol mənəvi-əxlaqi həyata aiddir.

4) Formasion yanaşmada da tarixin Tanrının İradəsi kimi şərh edilməsi, eləcə də reallıqdan asılı olmayaraq sosial yenidənqurma planlarının qurulması qeydləri var. Formasiya konsepsiyası güman edir ki, tarixi prosesin inkişafı sinifsiz ibtidai icma mərhələsindən sinfi fazadan sinfsiz kommunist fazasına keçəcək. Bunun sübutu üzərində çoxlu zəhmət sərf edilən kommunizm nəzəriyyəsində hər halda elə bir dövr gələcək ki, hər kəs öz qabiliyyətinə görə faydalanacaq, ehtiyacına görə alacaq. Başqa sözlə desək, kommunizmə nail olmaq yer üzündə Allahın Padşahlığının qurulması demək olardı. Bu sistemin mahiyyəti utopiyaya endirilib. Sonradan çoxlu sayda insan “kommunizm quruculuğu”nu tərk etdi.

Sivilizasiya yanaşması

Formasion yanaşma tarixin öyrənilməsinə sivilizasiya yanaşmasına qarşı qoyula bilər. Bu yanaşma 18-ci əsrdə başladı. Bu nəzəriyyənin parlaq tərəfdarları M.Veber, O.Şpenqler, A.Toynbi və başqalarıdır.Daxili elmdə onun tərəfdarları K.N. Leontiev, N. Ya. Danilevski, P.A. Sorokin. “Sivilizasiya” sözü latınca “civis” sözündən olub, “şəhər, dövlət, mülki” deməkdir.

Bu yanaşma baxımından əsas struktur vahidi sivilizasiyadır. Əvvəlcə bu termin sosial inkişafın müəyyən səviyyəsini ifadə edirdi. Şəhərlərin yaranması, yazı, dövlətçilik, cəmiyyətin sosial təbəqələşməsi - bütün bunlar sivilizasiyanın spesifik əlamətləri idi.

Geniş anlayışda sivilizasiya, ümumiyyətlə, sosial mədəniyyətin yüksək inkişaf səviyyəsi kimi başa düşülür. Məsələn, Avropada Maarifçilik dövründə sivilizasiya qanunların, elmin, əxlaqın, fəlsəfənin təkmilləşməsinə əsaslanırdı. Digər tərəfdən, sivilizasiya istənilən cəmiyyətin mədəniyyətinin inkişafında son məqam kimi qəbul edilir.

Sivilizasiya bütöv bir sosial sistem kimi uzlaşan və bir-biri ilə sıx əlaqədə olan müxtəlif elementləri özündə birləşdirir. Sistemin bütün elementlərinə sivilizasiyaların orijinallığı daxildir. Bu xüsusiyyətlər dəsti çox sabitdir. Bəzi daxili və xarici təsirlərin təsiri altında sivilizasiyada dəyişikliklər baş verir, lakin onların əsası, daxili nüvəsi sabit qalır. Mədəni-tarixi tiplər müəyyən əraziyə malik olan çoxdan formalaşmış münasibətlərdir, həm də yalnız xarakterik olan xüsusiyyətlərə malikdir.

İndiyə qədər bu yanaşmanın tərəfdarları sivilizasiyaların sayı haqqında mübahisə edirlər. N.Ya. Danilevski 13 orijinal sivilizasiyanı, A.Toynbi 6 növü, O.Şpenqler 8 növü müəyyən edir.

Sivilizasiya yanaşmasında bir sıra müsbət cəhətlər var.

Bu yanaşmanın prinsipləri bu və ya digər ölkənin, yaxud onların bir qrupunun tarixinə şamil edilə bilər. Bu metodologiyanın özünəməxsus xüsusiyyəti var ki, bu yanaşma regionların və ölkələrin fərdiliyini nəzərə almaqla cəmiyyətin tarixinin öyrənilməsinə əsaslanır.

Bu nəzəriyyə onu göstərir ki, tarixə çoxvariantlı, çoxxəttili proses kimi baxmaq olar.

Bu yanaşma bəşər tarixinin birliyini və bütövlüyünü nəzərdə tutur. Sivilizasiyalar sistem kimi bir-biri ilə müqayisə edilə bilər. Bu yanaşma nəticəsində tarixi prosesləri daha yaxşı başa düşmək, onların fərdiliyini düzəltmək olar.

Sivilizasiyanın inkişafı üçün müəyyən meyarları önə çəkməklə ölkələrin, regionların, xalqların inkişaf səviyyəsini qiymətləndirmək olar.

Sivilizasiya yanaşmasında əsas rol insanın mənəvi, əxlaqi və intellektual amillərinə verilir. Sivilizasiyanın qiymətləndirilməsi və səciyyələndirilməsi üçün mentalitet, din, mədəniyyət xüsusi əhəmiyyət kəsb edir.

Sivilizasiya yanaşmasının metodologiyasının əsas çatışmazlığı sivilizasiya növlərinin müəyyən edilməsi üçün meyarların formasızlığıdır. Bu yanaşmanın həmfikirlərinin bu seçimi ümumiləşdirilmiş xarakter daşımalı olan əlamətlər əsasında baş verir, lakin digər tərəfdən bir çox cəmiyyətlərə xas olan xüsusiyyətləri qeyd etməyə imkan verərdi. N.Ya nəzəriyyəsində. Danilevskinin fikrincə, sivilizasiyanın mədəni və tarixi tipləri 4 əsas elementin birləşməsinə bölünür: siyasi, dini, sosial-iqtisadi, mədəni. Danilevski bu elementlərin birləşməsinin məhz Rusiyada baş verdiyinə inanırdı.

Danilevskinin bu nəzəriyyəsi determinizm prinsipinin dominantlıq şəklində tətbiqinə təkan verir. Amma bu hökmranlığın mahiyyətində incə bir məna var.

Yu.K. Pletnikov 4 sivilizasiya tipini müəyyən edə bildi: fəlsəfi və antropoloji, ümumi tarixi, texnoloji, sosial-mədəni.

1) Fəlsəfi-antropoloji model. Bu tip sivilizasiya yanaşmasının əsasını təşkil edir. Bu, tarixi fəaliyyətin sivilizasiya və formasiya tədqiqatları arasındakı barışmaz fərqi daha aydın şəkildə təqdim etməyə imkan verir. Cəmiyyətin tarixi tipini tam başa düşmək üçün fərdin idrak formasından sosial olana doğru formalaşan formalaşma yanaşması imkan verir. Bu yanaşmanın əksi sivilizasiya yanaşmasıdır. Hansı ki, sosialdan fərdiyə endirilir, onun ifadəsi insanın ictimailiyidir. Sivilizasiya burada bu sosiallığın vəziyyətindən asılı olaraq cəmiyyətin həyati fəaliyyəti kimi görünür. İnsan dünyasının, insanın özünün öyrənilməsinə istiqamətlənmə sivilizasiyalı yanaşmanın tələbidir. Belə ki, Avropanın Qərb ölkələrinin feodal sistemindən kapitalist sisteminə doğru yenidən qurulması zamanı formasional yanaşma mülkiyyət münasibətlərinin dəyişməsinə, muzdlu əməyin, manufakturanın inkişafına diqqət yetirir. Lakin sivil yanaşma bu yanaşmanı köhnəlmiş tsikliklik və antropologiya ideyalarının canlanması kimi izah edir.

2) Ümumi tarixi model. Sivilizasiya müəyyən bir cəmiyyətin və ya onların icmasının xüsusi bir növüdür. Bu terminin mənasına uyğun olaraq sivilizasiyanın əsas əlamətləri vətəndaş vəziyyəti, dövlətçilik, şəhər tipli yaşayış məntəqələridir. İctimai rəydə sivilizasiya barbarlığa, vəhşiliyə qarşıdır.

3) Texnoloji model. Sivilizasiyanın inkişafı və formalaşması yolu birbaşa həyatın təkrar istehsalı və istehsalının sosial texnologiyalarıdır. Çoxları texnologiya sözünü kifayət qədər dar mənada, xüsusən də texniki mənada başa düşür. Amma həyat haqqında mənəvi anlayışa əsaslanan texnologiya sözünün daha geniş və dərin anlayışı da var. Beləliklə, Toynbi bu terminin etimologiyasına diqqət yetirdi ki, "alətlər" arasında təkcə maddi deyil, həm də mənəvi dünyagörüşləri var.

4) Sosial-mədəni model. 20-ci əsrdə mədəniyyət və sivilizasiya terminlərinin “interpenetasiyası” baş verdi. Sivilizasiyanın ilkin mərhələsində mədəniyyət anlayışı üstünlük təşkil edir. Mədəniyyətin sinonimi kimi sivilizasiya anlayışı tez-tez təqdim olunur, şəhər mədəniyyəti anlayışı və ya mədəniyyətin ümumi təsnifatı, onun struktur formalaşması və subyekt formaları vasitəsilə konkretləşdirilir. Mədəniyyət və sivilizasiya arasındakı əlaqənin bu izahının öz məhdudiyyətləri və əsasları var. Xüsusilə, sivilizasiya bütövlükdə mədəniyyətlə deyil, onun yüksəlişi və ya süqutu ilə müqayisə edilir. Məsələn, O.Şpenqler üçün sivilizasiya mədəniyyətin ən ekstremal və süni vəziyyətidir. Bu, mədəniyyətin tamamlanması və nəticəsi kimi öz nəticəsini verir. F.Brodel, əksinə hesab edir ki, mədəniyyət öz sosial optimalına, yetkinliyinə çatmamış, yüksəlişini təmin etməyən sivilizasiyadır.

Sivilizasiya, əvvəllər deyildiyi kimi, cəmiyyətin xüsusi bir növüdür və mədəniyyət tarixi prosesə görə, cəmiyyətin bütün növlərini, hətta ibtidai olanları da təmsil edir. Amerikalı sosioloq S.Hantinqtonun ifadələrini ümumiləşdirərək belə nəticəyə gəlmək olar ki, sivilizasiya yarandığı gündən insanların mədəni ekvivalentliyinin ən geniş tarixi icması olmuşdur.

Sivilizasiya xarici davranış vəziyyətidir, mədəniyyət isə insanın daxili vəziyyətidir. Buna görə də sivilizasiya və mədəniyyət dəyərləri bəzən bir-birinə uyğun gəlmir. Sivilizasiyanın bəhrələri hamıya çatmasa da, siniflərdən ayrılmış cəmiyyətdə sivilizasiyanın bir olduğunu görməmək mümkün deyil.

Yerli sivilizasiyalar haqqında nəzəriyyələr ona əsaslanır ki, ayrı-ayrı sivilizasiyalar, müəyyən əraziyə və öz mədəni, siyasi, sosial-iqtisadi inkişaf xüsusiyyətlərinə malik olan böyük tarixi birliklər mövcuddur.

Yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsinin banilərindən biri olan Arnold Toynbi hesab edirdi ki, tarix xətti proses deyil. Bu, Yer kürəsinin müxtəlif yerlərində bir-biri ilə bağlı olmayan sivilizasiyaların həyat və ölüm prosesidir. Toynbi yerli və əsas sivilizasiyaları ayırdı. Əsas sivilizasiyalar (Babil, Şumer, Ellin, Hindu, Çin və s.) bəşəriyyət tarixində bariz iz qoymuş və digər sivilizasiyalara ikinci dərəcəli təsir göstərmişdir. Yerli sivilizasiyalar milli çərçivədə birləşir, onlardan 30-a yaxını var: Alman, Rus, Amerika və s. Toynbi sivilizasiyanın kənarından atılan çağırışı əsas hərəkətverici qüvvələr hesab edirdi. Çağırışın cavabı istedadlı, böyük insanların fəaliyyəti oldu.

İnkişafın dayanması və durğunluğun yaranması ondan irəli gəlir ki, yaradıcı azlıq inert çoxluğa rəhbərlik edə bilir, inert çoxluq isə azlığın enerjisini mənimsəməyə qadirdir. Beləliklə, bütün sivilizasiyalar mərhələlərdən keçir: doğulma, böyümə, parçalanma və tənəzzül, sivilizasiyanın tamamilə yox olması ilə başa çatır.

İstənilən sivilizasiya növünün əsas elementi mentalitet, mentalitet olduğu halda, sivilizasiya növlərini qiymətləndirməkdə də müəyyən çətinliklər yaranır. Mentalitet hər hansı bir ölkənin və ya regionun insanlarının ümumi mənəvi əhval-ruhiyyəsi, son dərəcə sabit şüur cihazı, fərdin və cəmiyyətin inancları üçün çoxlu sosial-psixoloji əsaslardır. Bütün bunlar insanın dünyagörüşünü müəyyən edir, həm də fərdin subyektiv dünyasını formalaşdırır. Bu münasibətlər əsasında insan həyatının bütün sahələrində çalışır - tarix yaradır. Ancaq təəssüf ki, insanın mənəvi, əxlaqi və intellektual strukturları kifayət qədər qeyri-müəyyən konturlara malikdir.

Tarixi prosesin hərəkətverici qüvvələrinin, tarixin məna və inkişaf istiqamətlərinin şərhi ilə bağlı sivilizasiya yanaşmasına bəzi iddialar da mövcuddur.

Beləliklə, sivilizasiya yanaşması çərçivəsində bütün sivilizasiyalar üçün ümumi inkişaf qanunauyğunluqlarını əks etdirən kompleks sxemlər yaradılır.

Yanaşmaların müqayisəli xüsusiyyətləri

Bu yanaşmaların tərəfdarları arasında qarşılıqlı tənqid yolu ilə sivilizasiya və formalaşma yanaşmalarının üstünlüklərini və mənfi cəhətlərini müəyyən etmək daha yaxşıdır. Beləliklə, formalaşma prosesinin tərəfdarlarına görə, müsbət tərəfləri imkan verir:

1. Baxın, xalqların tarixi inkişafında nələr ümumidir.

2. Cəmiyyətin tarixini vahid proses kimi təqdim edin.

3. Ayrı-ayrı ölkələrin tarixi ilə dünya tarixinin bir növ ayrılmasını təklif edin.

4. Cəmiyyətin tarixi inkişafının əsaslılığını müəyyən edin.

Onların fikrincə, sivilizasiya yanaşmasının aşağıdakı çatışmazlıqları var:

1. Ardıcıl tətbiq sayəsində dünya tarixinə bütün bəşəriyyətin tarixi inkişafının vahid prosesi kimi baxmaq qeyri-mümkün olur.

2. Bəşər tarixinin vəhdətinin tam inkarı, cəmiyyətlərin və bütöv xalqların təcrid olunması yaradılır.

3. Bəşər cəmiyyətinin tarixi inkişafı qanunauyğunluqlarının öyrənilməsinin mümkünlüyünün minimuma endirilməsi.

Sivilizasiya yanaşmasının tərəfdarları onun üstünlüklərini onda görürlər ki, o, aşağıdakı problemləri həll etməyə imkan verir:

1. Həyatın adətən formalaşma prosesinin tərəfdarlarının baxış sahəsinə düşməyən tərəflərini (mənəvi həyat, dəyərlər, psixologiya, milli xüsusiyyətlər ..) öyrənməyə kömək edir.

2. Müəyyən xalqların və cəmiyyətlərin tarixini bütün müxtəlifliyi ilə daha dərindən öyrənməyə imkan verir.

3. əsas məqsəd tədqiqatlar insana və insan fəaliyyətinə çevrilir.

Sivilizasiya yanaşmasının davamçıları formalaşma yanaşmasında aşağıdakı çatışmazlıqları görürlər:

1. Əksər xalqlar öz inkişaflarında əksər formasiyalardan keçməmişlər.

2. Əksər prosesləri (siyasi, ideoloji, mənəvi, mədəni) yalnız iqtisadi baxımdan izah etmək olmaz.

3. Formasion yanaşmanın ardıcıl tətbiqi ilə insan fəaliyyətinin və insan amilinin rolu ikinci plana keçir.

4. Ayrı-ayrı xalqların və cəmiyyətlərin özünəməxsusluğuna və unikallığına kifayət qədər diqqət yetirilmir.

Beləliklə, yanaşmaların tərəfdarlarının müsbət və mənfi cəhətləri sübut edir ki, bu iki yanaşmanın üstünlükləri bir-birini tamamlayır və onların birləşməsi vasitəsilə tarixi daha yaxşı başa düşmək olar.

Nəticə

Tarixin öyrənilməsinə sivilizasiya və formasiya yanaşmaları çox vaxt bir-biri ilə müqayisə edilir. Bu yanaşmaların hər birinin müsbət və mənfi tərəfləri var, lakin onların hər birinin ifrat məqamlarından qaçıb, iki metodologiyada yalnız yaxşı cəhətləri götürsəniz, tarix elmi ancaq fayda verəcəkdir. Hər iki yanaşma tarixi prosesləri müxtəlif rakurslardan nəzərdən keçirməyə imkan verir, ona görə də bir-birini inkar etmir, əksinə, tamamlayır.

Ədəbiyyat

1. A.A. Radugina rusiya tarixi. Rusiya Dünya Sivilizasiyasında Moskva: Biblionika 2004, 350

2. Marks K., Engels F. Op. 2-ci nəşr. T. 9. S. 132.

3. Dövlət və hüquq nəzəriyyəsi: Dərslik. SPb., 1997 (müəlliflər-tərtibçilər: L.I. Spiridonov, İ.L.Çestnov).

4. Hantinqton S. Sivilizasiyaların toqquşması// Polis. 1994. № 1.

5. Pozdnyakov E. Formasion və ya sivilizasiya yanaşmaları//Dünya iqtisadiyyatı və beynəlxalq münasibətlər. 1990. № 5

6. Dövlət və hüququn yaranması və inkişafı prosesinə formasiya və sivilizasiya yanaşmalarının təhlili və müqayisəsi.

Repetitorluq

Yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsi

Bəşər sivilizasiyası nəzəriyyəsi

Tarixi hadisələrə formal yanaşma

ictimai şüur

sosial inqilab

ekosistemlər

Zoologiya

Biologiya

Uzun 19-cu əsr

yaxın tarix

Orta əsrlər

yeni vaxt

Müharibələrarası dövr