I. Sualın bəyanatı.

SSRİ-də sosializm var idimi?

Marksizmin tərəfdarları arasında hələ də konsensusun olmadığı bir məsələ. Bu, sosial orqanizmin vəziyyətini formal əsaslarla müəyyən edən Vahid Təsnifat Nominal Şkalasının olmaması və Marksizm-Leninizmin əsas Postulatlarının unudulması ilə bağlıdır.
Beləliklə, məsələn, Sual üzrə: SSRİ-nin ictimai quruluşu necə idi? Çox geniş fikirlər var. Bu yazıda istər “Sovet hakimiyyəti”, “Zəhmətkeş xalqın demokratiyası”, istərsə də “Partiyanın hakimiyyəti... Nomenklatura”, “Proletariat diktaturası” və ya “Siyasi formasiyalara” toxunmayacağıq. Monarxiya” “Demokratiyanın əncir yarpağı” ilə örtülmüşdür ??? Marksist İntizamın əhatə dairəsinə daxil olan İqtisadi Formasiyalar üzərində dayanaq.
Marksizmə görə, “İctimai Orqanizm” öz inkişafında ənənəvi “İqtisadi Formasiyalar” adını almış İqtisadiyyat sahəsində Altı əsas Faza keçidindən keçir. Formasiyaların hər birinin öz ciddi şəkildə müəyyən edilmiş Ardıcıllığı, öz Xüsusiyyətləri və özünəməxsus Funksional Tapşırıqları var.
Marksizm-Leninizm İnstitutunun tədqiqatçılarının dəqiq nə işlə məşğul olduqlarını bilmirəm, amma iqtisadi formasiyaların xüsusiyyətlərini müəyyən etmək və təsnif etmək üçün heç bir işə rast gəlmədim. Təsnifat işi məntiqi sonluğa çatdırılsaydı, yəqin ki, “SSRİ-də sosializm var idi, yoxsa yoxdu?” sualı ilə bağlı “bu qədər nüsxə sınmazdı”.
- Stalin 1936-cı ildə sosializm quruculuğunu elan etdi.
- Xruşşov 1980-ci illərdə sosializmdən kommunizmə keçidi planlaşdırırdı.
- Brejnev iddia edərək, "zamanla ayaqlaşırıq" - SSRİ-də 80-ci illərdə "İnkişaf etmiş" sosializmin qurulduğunu elan etdi.
Və birdən-birə belə başgicəlləndirici uğurlardan sonra 90-cı illərdə Rusiya özünü "Vəhşi" Kapitalizmdə tapdı. İlkin kapitalın toplanması üçün dövlət əmlakının şəxsi mülkiyyətə verilməsinə başlanıldı. Və sürətlənmiş bir templə İqtisadiyyatın Özəl Sektoru formalaşmağa başladı.
Müasir sosial elm nəzəriyyəçiləri arasında marksizmin - leninizmin metodologiyası üzərində dayanaraq, hələ də vahid fikir yoxdur: 1936-cı ildən 1991-ci ilə qədər SSRİ-də hansı iqtisadi formasiya olub?
Bəziləri iddia edir ki, SSRİ-də sosializm var idi, amma sonra onun adı ilə tam ziddiyyət var: kim onu ​​“kazarma” adlandırır, kim “dövlət”, kim “mutant”dır. Bu, bəzi müasir "Ghosts"lara "Bazar" Sosializmi Konsepsiyasının üzərində işləməyə imkan verir ki, bu da hakim burjua "Elitası" arasında bəyənilən diqqətə səbəb olur.
Məqalə müəllifi belə bir fikrə sadiqdir ki, SSRİ-də İqtisadi Formasiya, xüsusən də özlərini marksist adlandıran tədqiqatçılar tərəfindən İqtisadiyyatda Sosialist Formasiya ilə eyniləşdirmənin ən dərin aldanmasıdır.
Ya ölkənin keçmiş rəhbərlərinin anti-marksist deklarativ bəyanatlarının Təbliğatına uyaraq, ya Cahillikdən, ya da bilərəkdən bu termini və onunla birlikdə Marksist-Leninist Metodologiyanı gözdən salmaq məqsədi ilə sosialist adlandırılır.

II. İqtisadi Formasiyaların Adlarının Təsnifatı,
və Marksizmin Əsas Postulatları.

İqtisadi formasiyalar
Ardıcıllığın Adı Faza Növü
1 PrimitiveCommunal? SOS
2 Qul? AOC
3 Feodalizm? AOC
4 Kapitalist
- Sənaye AOC
- Maliyyə AOC
- Məlumat AOC
5 Sosialist? CBT
6 kommunist? CBT

SSRİ-nin başına gələnlər marksist-leninist metodologiya ilə kifayət qədər məntiqlə izah olunur.

IV. Əlavə.
1. Altmışıncı illərin nəsli kapitalizmin üç İqtisadi Faza Formasiyasının bütün ləzzətlərini yaşamaq imkanı əldə etdi: Dövlətin nəzarəti altında qurulan və 1936-1991-ci illər arasında davam edən "Sənaye", "Maliyyə" - 1991 - 1993 və 1993-cü ildən - "İnformasiya". Əgər Rusiyada Sosial Orqanizmin yetkinləşməsi belə bir sürətlə gedirsə, onda indiki nəslin Əsl Sosialist Formasiyasının bütün ləzzətlərini yaşayacağı ehtimalı yüksəkdir.
2. Sual: SSRİ niyə belə asanlıqla və az qan tökülərək dağıldı?
Cavab: Çünki dövlət kapitalizmi ölkənin öz milli məhsuldar qüvvələrini daha da təkmilləşdirmək üçün bütün imkanları tükətmişdir. Onun dağılmasında həm daha təkmil İqtisadi Formasiyalara çatmış xarici Sosial Orqanizmlər, həm də öz məhsuldar qüvvələri maraqlı idi. Axı SSRİ Sənaye Gücü ilə deyil, sadəcə 80-ci illərdə tayı-bərabəri yox idi, Maliyyə və İnformasiya Müharibəsində məğlub oldu. Yəni, inkişaf baxımından daha aşağı Formada dayanan Sosial Orqanizm daha inkişaf etmiş İqtisadi Formasiyalara malik Sosial Orqanizmlərə məğlub olmuşdur.
3. Sosialist Formasiyasını hazırlamaq - Əvvəlki İqtisadi Formasiyaların hər biri öz töhfəsini verir. İbtidai İcma Sistemi - Qəbilə İcması. Köləlik - Milli Özünüdərk. Feodalizm - Ərazi. “Sənaye” Kapitalizmi – “Maddi-Texniki” Güc. "Maliyyə" - "Nəzarət və Mühasibat Uçotu" Texnologiyaları, "Hər kəsə əməyə görə" prinsipinin həyata keçirilməsi üçün. “İnformasiya” - Sosialist Formasiyası səviyyəsinə uyğun gələn Şəxsi - Elektron Pul - Kompüterə keçmək üçün Telefonlaşdırma və Kompüterləşdirmə vasitəsilə Nağd Pul Daşıyıcılarının (Mineral - Metal - Kağız) ləğvi üçün şərtləri hazırlayır.
Əvvəlki birləşmələr sosialist formasiyasının fəaliyyət göstərməsi üçün qəbilə, milli, ərazi, maddi-texniki, uçot, nəzarət və informasiya bazası yaratmayana qədər heç bir keçiddən söhbət gedə bilməz.
4. Kapitalizmin özündə, onun Faza addımları arasında Qanun fəaliyyət göstərir: “İnkarın inkarı”. İzahat: Onların inkişafı zamanı onun Ali Faza addımları aşağı olanların inkişafına mane olmağa başlayır.

Rusiya Sənayesinin timsalında görmək olar ki, Maliyyə Kapitalizminin inkişafı ilə özünü bankların, fond birjalarının, maliyyə piramidalarının kəskin artımı ilə göstərdi... . Və 1993-cü ildən sonra Rusiyada İmperialist İnqilabı baş verdikdə, Sənaye Müəssisələrinin, xüsusən də Kənd Təsərrüfatı Profilinin davamlı azalması ilə birlikdə Maliyyə Piramidaları və Banklar partlamağa başladı.
Telefonlaşdırma və kompüterləşmə Bəşəriyyəti Real Dünyalardan Virtual Aləmlərə apardı ki, bu da ölkənin öz maddi-texniki bazasının azalması və maliyyə valyutasının zəifləməsi ilə xarakterizə olunur. Bu proseslər ölkədə Gərginliyin artmasına səbəb olur ki, bu da imperialist formasiyadan sosialist formasiyasına keçidi həyata keçirməyə qadir olan hərəkətverici qüvvələrə çevriləcək fəal Elementləri fəaliyyətə oyadır.
5. İmperializm dövründə Trans...Milli Korporasiyaların Rolu artır. Sərhədlər və dövlətlər onların inkişafı üçün maneəyə çevrilir. Ona görə də onlar Yer kürəsinin xalqlarının milli mənlik şüurunun məhv edilməsində, dövlət qurumlarının gücünün zəifləməsində maraqlıdırlar. Milli-Vətənpərvər mühit "Kapitalizmin qəbirqazanlar"ını gözləməli olduğu Qoynudur. Sosialist İnqilabını həyata keçirməyə, İmperialist Formasiyadan Sosialist Formasiyaya keçid etməyə qadir olan gələcək Avanqard hər bir Millətin Milli Özünü dərk etmədən meydana çıxa bilməz.
6. Sual: Şəxsi kapitalizmlə dövlət kapitalizmi arasında fərq nədir?
Cavab: Şəxsi kapitalizmdə dövlətlə yanaşı, istismarçı siniflər də mövcud olmaqda davam edir. Dövlət kapitalizmi isə birincinin ləğvindən sonra öz ölkəsinin əhalisini təkbaşına istismar etmək üçün inhisar hüququnu əldə edir.
7. Sual: “Dövlət kapitalizmi” Rusiyaya nə verdi?
Cavab: “Dövlət kapitalizmi” Rusiyaya məhsuldar qüvvələri inkişaf etdirməyə və sənaye gücü əldə etməyə imkan verdi. Dövlətlə birlikdə özəl sektorun da qorunub saxlanması, özəl sektoru olan ölkələr arasında beynəlxalq əmək bölgüsü baxımından Rusiyaya sənaye gücünə nail olmağa imkan verməzdi. Rusiya soyuq iqlim zonasında yerləşdiyi üçün burada istehsal olunan məhsulların maya dəyəri isti ölkələrdəki analoji müəssisələrlə rəqabət apara bilməz. Buna görə də, indi gördüyümüz şey baş verəcəkdi - Sənaye Sektorunun dağılması və dağılması və Kapitalların xaricə ixracı. Rusiya Ümumdünya Ticarət Təşkilatına daxil olduqda, əmək inteqrasiyasının beynəlxalq prosesində Xammal Əlavəsi rolunu oynayacaqdır. Deməli, dövlətin (partiya... nomenklaturasının) nəzarətində olan “Böyük Sənaye Kapitalist İnqilabı” Rusiyanın “Xammal əlavəsi”nə çevrilməsini 73 il gecikdirdi və 1945-ci ildə onun Milli Müstəqilliyini müdafiə etməyə imkan verdi. Və, Böyük Xalqın Öz Şüurunu formalaşdırmaq. Bu, Vətəninin keçmiş Böyüklüyünün Yaddaşından Revanşizm Ruhunun Patriotlarının qidalanması sayəsində Rusiyanın dirçəlişinin açarıdır.
8. Sual: Faza və formalaşma arasındakı fərq?
Cavab: Formasiya öz inkişafında müəyyən daxili faza dəyişikliklərindən keçir. Fazalar müəyyən Formasiya daxilində Sosial Orqanizmin normal Fəaliyyəti üçün müəyyən Tapşırıqların yerinə yetirilməsinin addım-addım ardıcıllığı ilə əlaqəli Parametrlərdəki Kəmiyyət Dəyişiklikləridir. Formasiyalar orqanizmdə bəzi daxili parametrik dəyişikliklərin yığılması nəticəsində baş verən keyfiyyət dəyişikliyidir.
Orqanizm daxilində (Bioloji və ya Sosial) Fazalar və Formasiyalar müvafiq olaraq Kəmiyyət və Keyfiyyət Dəyişikliklərini təmsil edir.
Kəmiyyət - bunlar Artım və Yığım prosesləridir ...
Keyfiyyət - Dəyişiklik və Çevrilmə prosesləri.
9. Sual: Sosializm formalaşmadır, yoxsa kommunizmin birinci mərhələsidir (Marksa görə)?
Cavab: Məncə, sosializmə müstəqil Formasiya statusu vermək daha səriştəlidir. Onun öz Prinsip və Qanunlarını təzahür etdirmə tərzi, Kommunist Formasiyasından keyfiyyətcə fərqlidir. Onun məntiqi Fazalarının müəyyən edilməsi və onların ardıcıllığının müəyyən edilməsi ilə məşğul olmaq məqsədəuyğundur. Bunun üçün kommunist formasiyasına keçidi hazırlamaq üçün zəruri olan bütövlükdə sosialist formasiyasının funksional vəzifələrini aydınlaşdırmaq lazımdır.
Lakin Marksın dediyi ilə ziddiyyət təşkil etmədikdə, sosializmi kommunist formalaşmasının birinci mərhələsi hesab etmək olar. Ancaq bu yanaşma problemi aradan qaldırmayacaq, əksinə onu daha da çətinləşdirəcək. İkinci, Üçüncü və s. üçün bəzi başqa Adlar tapmalı olacağıq. kommunizm mərhələsi. Ona görə də həm metodoloji, həm də məntiq baxımından Sosializmi müstəqil İqtisadi Formasiya kimi nəzərdən keçirməyi daha doğru hesab edirəm.

V. Xülasə.
Sual: SSRİ-də sosializm olubmu?
Cavab: Xeyr!
Əsaslandırma: Marksizmin verilmiş Postulatlarına və İqtisadi Formasiyaların Nominal Cədvəlinə əsasən SSRİ-də sosializm üçün obyektiv ilkin şərtlər hələ yaradılmamışdır.
Marksist Metodologiyaya görə İqtisadi Formasiya belə adlandırılmalıdır:

Sənaye kapitalizmi.
-

Kolomna Kust düşünən və axtaran insanların siyasi birliyidir, addım-addım addımlayan və eyni düşünən kiçik taxta adamlar deyil. Təbii ki, siyasi nəzəriyyə və praktikanın bir çox məsələlərində Kust üzvləri bəzən ən qızğın müzakirələri alovlandırırlar. Assosiasiyanın üzvlərindən birinin aşağıda dərc olunmuş qeydi aktual nəzəri məsələlərdən birinin müzakirəsinə belə gözəl dəvətdir.

Beləliklə, resurslarımızla bağlı yeni “Mübahisə” bölməsinə başlayırıq. Bir müddətdən sonra başqa bir yoldaşımız buna cavab yazacaq. Öz növbəsində cavabı cavablandırmaq mümkün olacaq və s.
Təbii ki, hər kəs mübahisəyə qoşula bilər. Biz yalnız açıq geniş müzakirəyə şad olarıq.

Orijinaldan götürülüb masterwaff Sovet İttifaqında sosializm necə idi və o idi?

Bir çox plazma və o qədər də marksist olmayanlar, eləcə də sosialist ideallarından və kommunist ritorikasından uzaq olan insanların xeyli siyahısı tez-tez “SSRİ-də sosializm olubmu?” sualı ətrafında şiddətli polemikalara girirlər. Üstəlik, bu halda “sosializm” çox vaxt bir növ “arzu olunan sosializm”, yəni bazar iqtisadiyyatı olan ölkələrə xas olan əsas təhriflərdən artıq azad edilmiş sosializm sistemi deməkdir.

Deməli, SSRİ-də sosializmin mövcudluğu ilə bağlı suala cavab verərkən ilk növbədə sosializmin nə olduğunu müəyyən etmək lazımdır. Və yəqin ki, polemizasiya edən tərəflər arasında fikir ayrılıqları da elə buradan başlayır. Sosializm kommunizm quruculuğunun birinci mərhələsi və ya siniflərin olmadığı bir sosial sistem kimi müəyyən edilirsə, çox güman ki, cavab hələ də müsbətdir. Doğrudan da, istehsal vasitələrinə münasibətdə fərqlənən insanların böyük qrupları yox idi, ən azı kommunizmə doğru gedirdilər. Səhv nədir?

Ancaq burada klassiklərin elan etdiyi sosializmin bəzi xüsusiyyətlərini və ya heç olmasa elan ediləndən birbaşa xassələri xatırlatmağa dəyər. Daha doğrusu, növbəti iki.

Bazar mühitində sosializm

Sosialist cəmiyyətinin istehsal etdiyi birinci mülkiyyət onun ehtiyaclarını ödəməyə gedir. Bu, müəyyən bir məhsulun/xidmətin cəmiyyətə ehtiyac duyduğu miqdarda deyil, nə qədər satıla biləcəyi ilə istehsal olunduğu kapitalist sisteminin qaçılmaz təhriflərini aradan qaldırır.
Bu, ilkin göründüyündən daha ciddi problemdir. Xüsusən də kapitalist iqtisadiyyatı olan ölkələrdə qaçılmaz həddindən artıq istehsal böhranlarının olmasını müəyyən edir və sosialist ölkələrində bu qaçılmazlığı aradan qaldırır (lakin təbii ki, belə ehtimalı aradan qaldırmır).
Bu, ayrı bir məqalə üçün kifayət qədər həcmli və ciddi bir mövzudur, lakin nə vaxtsa bu məsələnin daha ətraflı şəkildə açıqlana biləcəyi ümidi ilə indi bununla məhdudlaşacağıq.

Deməli, SSRİ-nin öz istehsalını təkcə əhalinin tələbatını ödəməyə yönəltmək üçün fiziki imkanı yox idi. Bunun səbəbi Sovet İttifaqının qlobal bazar iqtisadiyyatının yad bir mühitində yaranması və mövcud olması idi. Məhz buna görə də o, xarici bazarda meqakorporasiya kimi fəaliyyət göstərməyə, rəqabətin bazar qanunlarına uyğun hərəkət etməyə məcbur oldu.
Yenə deyirəm, əks halda onun ilkin mərhələdə mövcudluğu sadəcə olaraq qeyri-mümkün olardı.
Sovet sənayesi rəqabətədavamlı olan və yaxşı satılan nəhəng miqdarda məhsul istehsal etdi, diqqət sovet xalqının ehtiyaclarından olduqca ciddi şəkildə uzaqlaşdırıldı (lakin hələ də liberal mif yaradıcılarının təsvir etdiyi şəkildən uzaq idi). Nəticədə SSRİ dünya mülki aviasiya bazarının 40%-ni ələ keçirdi, müxtəlif ölkələrdə atom elektrik stansiyaları və su elektrik stansiyaları tikdi və dünyada ilk (böyük fərqlə) silah ixracatçısı oldu. Hər hansı bir uğurlu korporasiya kimi, o, bazarı yaxşı satılan və rəqabətqabiliyyətli (və çox vaxt analoqu yox idi) ilə irəli sürdü və doyurdu, eyni zamanda onun inkişafı və paylanması üçün (korporativ şirkətlərdən istifadə etmək üçün) daha az resurs ayırdı və ayırdı. dil) "zəif mövqelər. Sovet avtomobil sənayesinin Qərb analoqları ilə müqayisədə ən yaxşı halda acı təbəssüm yaratması, Sovet aviasiya sənayesinin isə Qərb rəqibləri arasında bizdə qürur və paxıllıq oyatması daha çox bazar mühitində bu qaçılmaz davranış paradiqması ilə bağlıdır.

Belə bir ziddiyyət yalnız bir yolla aradan qaldırıla bilərdi - əgər ətrafdakı siyasi və iqtisadi mühit sosialist dövlətinə yad olmasaydı. Yəni burada heç bir möcüzə ola bilməz. Sosialist dövləti əvvəlcə dünya təsərrüfat quruluşunu “terroformasiya etməli” və yalnız bundan sonra tətbiq edilmiş qanunlara deyil, öz maraqlarına uyğun hərəkət etməyə başlamalıdır. Yeni qlobal iqtisadi nizam özbaşına göydən enə bilməz. Və bu nəzərə alınmalıdır.

Nəticə olaraq, bu nöqtədən belə görünür:

1) Sovet İttifaqının müstəsna olaraq yönəldilmiş istehsal vektoru yox idi
bilavasitə SSRİ vətəndaşlarının ehtiyaclarını ödəmək üçün.
2) Bu istiqamətdə dəyişiklik obyektiv olaraq qaçılmazdır və nə qədər ki, aradan qaldırıla bilməz
nə qədər ki, hakim iqtisadi sistem sosializmə yaddır.
3) SSRİ (ən azı son onilliyinə qədər) məşğul idi
Planetin iqtisadi mənzərəsini "terraformasiya edir", bunun nəticəsində
müvəffəqiyyətli olarsa, bu dəyişiklik aradan qaldırıla bilər.

Sosializm dövründə yadlaşma

İkinci xüsusiyyət ondan ibarətdir ki, sosializmdə əməyin özgələşdirilməsi yoxdur.
Və burada daha ətraflı danışmaq istərdim.
Özgələşmə müxtəlif formalarda özünü göstərir. Məsələn, onun formalarından biri əməyin özgələşdirilməsidir.

Marks onun haqqında belə yazır:
Əməyin özgələşdirilməsi nədir?
Birincisi, əmək işçi üçün onun mahiyyətinə aid olmayan xarici bir şey olması faktında; işində özünü təsdiq etmir, əksinə inkar edir, özünü xoşbəxt yox, bədbəxt hiss edir, fiziki və mənəvi enerjisini sərbəst inkişaf etdirmir, əksinə fiziki mahiyyətini tükəndirir, mənəvi qüvvələrini məhv edir. Ona görə də işçi ancaq işdən kənarda özünü hiss edir, amma iş prosesində özünü özündən kəsilmiş kimi hiss edir. İşləməyəndə evdə olur; işlədikdə isə artıq evdə olmur. Buna görə də onun işi könüllü deyil, məcburidir; məcburi əməkdir. Bu, əməyə ehtiyacın ödənilməsi deyil, yalnız bütün digər ehtiyacların ödənilməsi üçün bir vasitədir, lakin əməyə ehtiyac deyil. Əməyin özgəninkiləşdirilməsi açıq şəkildə göstərir ki, əməyə fiziki və ya digər məcburiyyətlər dayanan kimi onlar vəba xəstəliyindən qaçırlar. Xarici əmək, insanın özündən uzaqlaşdığı əmək fədakarlıqdır, özünə işgəncədir. Və nəhayət, əməyin zahiri xarakteri fəhlə üçün onda təzahür edir ki, bu əmək ona deyil, başqasına məxsusdur və onun özü də əmək prosesində özünə deyil, başqasına aiddir. Necə ki, dində insan fantaziyasının öz-özünə fəaliyyəti, insan beyni və qəlbi fərdə özündən asılı olmayaraq təsir edir, yəni. İlahi və ya şeytani bir növ yad fəaliyyət kimi, işçinin fəaliyyəti də onun müstəqil fəaliyyəti deyil. Başqasına aiddir, işçilərin özlərinin itkisidir.
Nəticədə elə bir vəziyyət yaranır ki, insan (işçi) yalnız öz heyvani funksiyalarını yerinə yetirərkən – yeyərkən, içərkən, cinsi əlaqədə olarkən, ən yaxşı halda, hələ evdə olarkən, özünü bəzəyərkən və s. insan funksiyalarında isə özünü yalnız bir heyvan kimi hiss edir. Heyvana xas olan insana, insana isə heyvana xas olan şeyə çevrilir?
Düzdür, yemək, içmək, cinsi əlaqə və s. həm də həqiqətən insan funksiyalarıdır. Lakin onları digər insan fəaliyyəti dairəsindən ayıran və son və yeganə son məqsədlərə çevirən bir abstraksiyada onlar heyvan təbiətlidirlər.

Mən əməyin özgəninkiləşdirilməsinin bu formasını və bunun nəticəsində insanın şəxsiyyətinin özgələşməsini təsvir etməyə cəsarət etməyəcəyəm, ona görə də bununla məhdudlaşacağıq.
Şəxsiyyətin özgələşdirilməsi artıq Marks tərəfindən qeyd edilmişdir. O, mahiyyət etibarı ilə həm əməyin özgəninkiləşdirilməsindən, bir tərəfdən də (insan özünə aid deyil, o, özünü yalnız heyvanında dərk edə bilər, heyvan rolunu oynadığı insani, yaradıcılığında deyil) və böyüyür. , digər tərəfdən, özgəninkiləşdirmədən izafi dəyər, insanı "maaş çekindən maaş çekinə" həyatın Kabbalasına qərq edir. Bizə verilən əmək haqqı əsasən nə qədər istehsal etdiyimizə görə deyil, ondan hesablanırbizi bir ay yaşatmaq və işləyə bilmək üçün lazım olan mal və xidmətlərin dəyəri və statusumuzun saxlanması xərcləri (buna görə də bank hesabımız hər ayın sonunda əvvəlki aydan nadir hallarda fərqli görünür).

Fəhlədən uzaqlaşdırılan izafi dəyər nəhəngdir, istehsal etdiyi mal və xidmətlərin miqdarına görə ona ödənilən əmək haqqından dəfələrlə çoxdur. Bu təəccüblü deyil, çünki bütün dünya kapitalist iqtisadiyyatının əsas mühərriklərindən biri məhz odur.

İndi gəlin SSRİ-də yadlaşmanın bütün bu formaları ilə işlərin necə olduğunu anlamağa çalışaq.
Sovet İttifaqında əməyin özgələşdirilməsi açıq şəkildə mövcud idi. İnsanlar həmçinin növbələrdə və tərlikxanalarda qoz-fındıq çevirdilər, tarlada şumladılar, dülgərlik və daha çox, Qərbdə olduğu kimi. Bütün iş növbəsi boyu adam özünə aid deyildi. Necə deyərlər, Marksın tərifinə baxırıq, nəticə çıxarırıq.
Bəs istehsalın indiki xarakterini nəzərə alaraq əməyin özgəninkiləşdirilməsini prinsipcə ləğv etmək mümkündürmü? Cavab aydındır - yox. Bütün gündəlik işlər mexanikləşdirilənə qədər, bütün bəşəriyyətin yaradıcı işdə özünü həyata keçirmək imkanı sadəcə olaraq yoxdur. Sosialist sosial sistemi isə cəmiyyəti birdən-birə başqa dövrə köçürməyə qadir olan zaman maşını deyil. Bu, sadəcə olaraq, istənilən dövrə ən sürətlə çatmaq üçün bir mexanizmdir.
Beləliklə, sosializmdə istehsalın istiqaməti problemini nəzərdən keçirərkən, burada bir tərəfdən, bu çox "arzulanan" sosializmin xüsusiyyətlərindən kənara çıxma görürük, digər tərəfdən, belə bir vəziyyətin qaçılmazlığını ifadə edə bilərik. geri çəkilmə. Müvəqqəti, bəli. Amma qaçılmazlıq.

İzafi dəyərin özgəninkiləşdirilməsi ilə vəziyyət daha da mürəkkəbləşir. O, eyni zamanda mövcud olub və yox idi. Maaş həqiqətən istehsal olunan məhsulun maya dəyərindən çox az idi. Bununla əlaqədar olaraq, xüsusən də SSRİ-nin xarici mühitdə korporativ davranışı həyata keçirildi.

Lakin, digər tərəfdən (və bu, SSRİ-ni Qərbdən təəccüblü şəkildə fərqləndirirdi), bu yadlaşma dolayısı ilə və daha da vacibi, "töhfə verən" işçi üçün "gələcəkə investisiya" xarakteri daşıyırdı. Fəhlədən yuxarı özgəninkiləşdirilən gəlirlə özünə yeni yaxta alan və ya istehsalını genişləndirmək üçün daha onlarla və ya iki qul tutan istismarçı yox idi. Özgəninkiləşdirilən mənfəət işçiyə övladlarının təhsili, tibbi yardım, ailənin və xarici sərhədlərin təhlükəsizliyi, yaradıcı iş üçün platformaların yaradılması (məsələn, atomun, kosmosun inkişafı kimi) iş yolu ilə qaytarılır. bu işçinin uşaqları özlərini reallaşdıra bilirlər.

Yəni dövlət özü qərar verib ki, adama 20 çubuq kolbasa yox, indi 20 çən lazımdır, hə. Lakin, digər tərəfdən, bu sənin 20 tank, yaxtanızdan fərqli olaraq, onlar sizi qoruyur, özəl hərbi şirkətlər və s. Fərqi hiss edin.
Bəli, SSRİ rəqabətli sahələrin inkişafı üçün çəkilən xərclərin bir hissəsini (xarici bazarda korporativ davranışın bir hissəsi kimi) öz üzərinə götürdü, lakin yenə də burada belə özgəninkiləşdirmənin “gələcək investisiyasını” görə bilərik, çünki sonda xarici mühiti “terraformasiyaya” və “korporatizmə” keçidi aradan qaldırmağa getdi. Bu da öz növbəsində dövlətin yeni istehsal növünə keçid sürətini əlavə olaraq artırardı.

Diqqət yetirin ki, bu payın kapitalistin sadəcə dəbdəbəli mallar almaq və zirvədəki statusunu saxlamaq naminə fəhlədən qopardığı paydan daha kiçik miqyasda olmasına toxunmadıq.
Mübahisə etməyə cəhd etmək olar ki, kapitalist iqtisadiyyatının mühərriki həm də Qərb ölkələrini kosmosa çıxarıb, həm də onlara atom nüvəsini fəth etmək imkanı verib, həm də xalq kütlələrinə özlərini yaradıcı, daha doğrusu, reallaşdırmaq imkanı verib. rutindən, sahədən. Bu, yenə ayrı bir müzakirə mövzusudur, lakin qısaca olaraq, aşağıdakı səbəblərə görə baş verdi:

1) SSRİ ilə rəqabət Qərbin sağ qalmasının çox asılı olduğu bir sıra sahələrin “sosiallaşmasına” məcbur etdi. Beləliklə, ABŞ-ın kosmik proqramında direktiv inkişaf planları, ondan əldə edilən gəlirin xarici “yuyanının” olmaması və yuxarıdan ciddi şəkildə idarə olunan “investisiya” xarakterli izafi dəyərin “korporativ” imtinası var idi. Rəqib "terraformer" arenanı tərk etdikdən sonra bu mexanizmlər tez bir zamanda məhdudlaşdırıldı.
2) Təhsilə qeyri-bərabər əlçatanlıq insanların yaradıcı peşədə daha şanslı olanlara və olmayanlara münasibətdə sosial seqreqasiyasına gətirib çıxarır.
3) Əsas stimul kimi dizayn və mənfəətin olmaması son nəticədə bəşəriyyəti istehsalın yeni təbiətinə apara bilməz (və qarşısına məqsəd qoymur). Yəni, “həm də tərəqqi”nin görünən sarğısının arxasında nəhayət, fərdin əbədi olaraq yadlaşması ilə sabit min illik “qlobal insan həyatı” sürətlə qurulur.

Beləliklə, "arzu olunan" sosializmin ikinci xüsusiyyətini ümumiləşdirək.

1) Qərbdə olduğu kimi SSRİ-də də əməyin özgələşdirilməsi var idi.
2) İstehsalın mövcud təbiəti daxilində belə yadlaşma qaçılmazdır.
3) SSRİ-də izafi dəyərin özgəninkiləşdirilməsi istismar xarakterli deyil, investisiya xarakteri daşıyırdı.
Birbaşa özgəninkiləşdirilən izafi dəyər ya yaşayış şəraitinin yaxşılaşdırılmasına və ya getdi
insanın özünü dərk etməsinə və ya sosializm dövründə dünya oyun qaydalarının qlobal şəkildə yenidən qurulmasına
məqsədləri, yəni son nəticədə istehsal və yadlaşma istiqamətində balanssızlığı aradan qaldırmaqdır.
istehsalın maşın xarakterinin inkişafı sayəsində belə əmək.
4) SSRİ-də əməyin və izafi dəyərin özgəninkiləşdirilməsinin törəməsi kimi fərdin özgəninkiləşdirilməsi
mövcud idi, lakin artan sayda olaraq davamlı azalan miqyaslı idi
istər yüksək idmanda olsun, öz şəxsiyyətini yaradıcı şəkildə reallaşdırmaq imkanı olan insanlar
nailiyyətlər və ya kosmik tədqiqatlar.

Çıxış

“SSRİ-də sosializm olubmu?” sualına. (əgər bununla məqalənin əvvəlində qeyd olunan “arzu olunan sosializm”i nəzərdə tuturuqsa), müəllif daha çox mənfi cavab verməyə meyllidir. İndiki tarixi dövrün özünün tarixi obyektivliyi və sosial-iqtisadi vəziyyəti Sovet İttifaqına onun sonda “arzu olunan” sosializmə çevrilməsinə mane olan bir sıra əsas təhriflərdən xilas olmağa imkan vermədi. Lakin araşdırmalarımız zamanı aydın şəkildə göstərildi ki, SSRİ məhz bu tarixi obyektivlik vasitəsilə onu sındırmaq üçün bütün mövcud imkanlardan istifadə edib, bununla da həqiqi, “arzu olunan sosializm”ə çevrilib.

Beləliklə, “SSRİ-də sosializm”dən deyil, daha dialektik formada “SSRİ-də sosializm quruculuğu yolundan” danışmaq daha məqsədəuyğundur. Çünki bu, parlaq sosialist gələcəyə yaxınlaşmaq üçün həqiqətən canlı bir proses idi.

Sosializm sosial ədalət, azadlıq və bərabərlik prinsiplərini həyata keçirmək üçün nəcib məqsədin qoyulduğu bir doktrinadır. Sosializm bu prinsiplərin kapitalizmin devrilməsi ilə həyata keçirildiyi sosial sistemdir. Sosializmlə kapitalizm arasındakı əsas fərq istehsal vasitələrinə ictimai mülkiyyətdir. Sosializm fəlsəfəsi müvafiq siyasi ideologiyanın əsasını təşkil edirdi. Sosializm bəzilərinin düşündüyü kimi Rusiyada və 1917-ci ildə başlamadı. Sosialist ideyaları demək olar ki, bəşər tarixi boyu mövcud olmuşdur. Hətta Platon sosial ədaləti istənilən dövlətin əsas üstünlüyü hesab edirdi. Sosializm ideyaları erkən utopik kommunistlər Tomas More (1478-1535) və Tommaso Kampanellanın (1568-1639) yazılarında yer alır. Tomas Moren bəhs etdiyi ideal cəmiyyətdə xüsusi mülkiyyət, pul dövriyyəsi yoxdur, tam bərabərlik hökm sürür. Cəmiyyətin əsasını ailə və əmək kollektivi təşkil edir. İş hər kəs üçün zəruridir. 19-cu əsrin əvvəllərində Qərbi Avropada sosialist layihələrinin dalğalanması baş verdi və bu, Saint-Simon, Furier və Owen adları ilə əlaqələndirilir.

Bəzi insanlar sosializm təliminin ən tam şəkildə Karl Marksın və Fridrix Engelsin əsərlərində işlənmiş olduğunu düşünürlər. Amma elə deyil. Marksizmin qurucuları sosializmə kapitalizmdən kommunizmə keçid mərhələsi kimi baxırdılar. Onların fikrincə, sosializm hələ sosial ədalət cəmiyyəti deyil, yalnız belə cəmiyyətə gedən yolda hazırlıq mərhələsidir. Əməyin nəticəsi hər bir fərdi istehsalçının nə qədər sərmayə qoyduğuna uyğun olaraq bölüşdürülür.“Hər kəsdən qabiliyyətinə görə, hər kəsə işinə görə” prinsipi tətbiq olunur (bunun səbəb kimin və necə qurulacağı bəlli deyildi. Sovet sosializmi dövründə çoxlu absurdlar və sui-istifadələr). Fərdi istehlak mallarından başqa heç nə şəxslərin mülkiyyətinə keçə bilməz. Kapitalizmdən fərqli olaraq, özəl sahibkarlıq qadağandır. Dövlət proletariatın inqilabi diktaturasıdır. Marks kapitalizmdən sosializmə inqilabi keçid üçün torpağa xüsusi mülkiyyətin ləğvi, mülkiyyətçilərin gəlirlərinə yüksək mütərəqqi vergi, kreditin dövlət bankının əlində mərkəzləşdirilməsi, bütün nəqliyyatda dövlət inhisarı kimi tədbirlər təklif etdi. , dövlət müəssisələrinin sayının artırılması və onların işinin dövlət planlaşdırılması, kənd təsərrüfatının sənaye ilə birləşdirilməsi, şəhər və kənd arasındakı fərqin tədricən aradan qaldırılmasına kömək etmək, bütün uşaqların ictimai və pulsuz təhsil alması və s.

Rusiya sosial ziddiyyətlərin həddindən artıq kəskinləşməsinin 1917-ci ildə sosializm quruculuğuna yönəlmiş inqilaba səbəb olduğu ölkə oldu. Fəhlə və kəndlilərin vəhşi kapitalist istismarı Birinci Dünya Müharibəsinin məşəqqət və məşəqqətləri ilə birləşdi. Vladimir İliç Leninin rəhbərliyi ilə rus bolşeviklərinin fəal inqilabi işi münbit zəminə düşdü. Bunun üçün onlar XX əsrin ilk iki onilliyində çox çalışmalı oldular. Həbs olundular, həbsxanalarda və sürgünlərdə çürüdülər, lakin inqilabi işlərini cəsarətlə etdilər. Onlar milyonlarla rusu özləri ilə apara bildilər, o zaman onların nədən keçəcəkləri barədə heç bir təsəvvürü yox idi. Rusiyadakı sonrakı hadisələri daim xarici təcavüz təhlükəsi ilə düşmən kapitalist mühasirəsi şəraitində çətin sosial-iqtisadi vəziyyət müəyyənləşdirdi. Bu da - inqilabdan sonrakı və müharibədən sonrakı dağıntılarda. Praktiki olaraq heç nə yox idi: sənaye, inkişaf etmiş kənd təsərrüfatı, elm və texnika, ixtisaslı kadrlar yox idi. Bütün bunlar yenidən, praktiki olaraq sıfırdan yaradılmalı idi. Təbii ki, bu, Leninin, ondan sonra isə Stalinin siyasi qərarlarına təsir etməyə bilməzdi.

Stalinin repressiya siyasəti çox və haqlı olaraq tənqid olunur. Bununla belə, bütün tariximizi diqqətlə qorumaq və hörmət etmək lazımdır. Biz həm də sovet keçmişimizə qərəzsiz qiymət verməliyik. Hər şey var idi. Yeni dünya qurucularının şövqü var idi. Çətinliklər, sıxıntılar olub. Hakimiyyətin ölkəni xoşbəxt gələcəyə aparmağa səmimi istəyi var idi. Hakimiyyət orqanlarının çox vaxt əsassız və qanun pozuntusu ilə əlaqəli qəddarlığı var idi. Siyasətdə səhv hesablamalar olub. Böyük Vətən Müharibəsində inanılmaz dərəcədə yüksək qiymətə əldə edilmiş qəhrəmancasına qələbə var idi. Dağılmış xalq təsərrüfatının görünməmiş qısa müddətdə bərpası baş verdi və bu, müharibədəki qələbədən heç də az şücaət deyil. Elmin inkişafında, yeni texnikanın yaradılmasında, mədəniyyət və incəsənətdə zəhmətkeş insanı tərənnüm edən, onun yaradıcılıq imkanlarını üzə çıxaran təsirli nailiyyətlər olmuşdur. Dünyada ilk dəfə kosmosda gəzinti həyata keçirildi. Bu, ümumi iqtisadi inkişaf baxımından ABŞ-dan sonra ikinci olan böyük dünya dövlətinin yaradılması idi. Amma durğunluq dövrü də oldu ki, bu da sonda ölkəni bədnam hadisələrə sürüklədi.

Sovet sosializminin tarixi bu ictimai sistemin həm danılmaz tarixi imkanlarını, həm də sistemli çatışmazlıqlarını üzə çıxarmışdır. Çatışmazlıqlar arasında, ilk növbədə, keçmiş kapitalist istismarını faktiki olaraq əvəz edən totalitar dövlət tərəfindən insanın istismarı var. İqtisadi azadlığın olmaması, sahibkarlıq fəaliyyətinin qeyri-mümkünlüyü təsərrüfat və yaradıcılıq fəaliyyətini boğur, innovasiyaların geniş yayılmasına kömək etmir. Şübhəsiz ki, mərkəzi planlaşdırma xalq təsərrüfatının sahələrinin hərtərəfli, tarazlı inkişafına kömək etdi. Eyni zamanda, çevik olmayan, həddən artıq sərt planlı sistem şəraitində dövlət müəssisələri öz mallarının istehlakçılar arasında tələbat olub-olmamasına diqqət yetirməyə bilərlər. Bu, zəruri malların çatışmazlığına və lazımsız malların çox istehsalına səbəb olur. Belə görünür ki, işsizliyin olmaması açıq-aşkar nemətdir. Lakin, digər tərəfdən, zəmanətli məşğulluq insanın işinin nəticələrinə asılılıq və maraqsızlığa səbəb olur. Gəlirdə “bərabərləşdirmə” (müxtəlif iş yerləri üçün eyni əmək haqqı) işçilər arasında əməyin səmərəliliyini artırmaq həvəsini boğur. Rəqabətin tam olmaması malların keyfiyyətinin davamlı şəkildə pisləşməsinə səbəb olur.

Sovet sosializminin əsas ziddiyyəti (müasir kapitalizmin iqtisadi cəhətdən səmərəli sistemi ilə qarşıdurma şəraitində) maddi və yaradıcı marağın çatışmazlığı ilə insanların artan tələbatını ödəmək, onların işinə əsasən məcburi motivasiyanı təmin etmək üçün obyektiv qeyri-mümkünlüyündə idi. işdə, xalq təsərrüfatının inkişafı üçün qeyri-kafi planlaşdırma ilə, elm və texnikanın nailiyyətlərindən açıq-aydın kifayət qədər istifadə edilməməklə. Bir çox sovet xalqı totalitar-bürokratik sistemə qarşı dərin məyusluq və inamsızlıq hissi yaşadı. Şüarlarla real həyat arasında uçurum çox böyük idi. İşçilər aşağı maaşdan və ağır iş şəraitindən narazı idilər. Kolxozçular arasında buna qeyri-sabit kənd həyatı da əlavə olundu. Ziyalılar daim təkəbbürlü və nadan partiya məmurlarının total nəzarətini hiss edirdilər. Müəssisə rəhbərləri bitib-tükənməyən direktivlər, sirkulyarlar, müraciətlər və açıq-aydın real olmayan planlarla sırıldadı. Bu narazılıq kütləvi repressiyaların dərinliklərinə sövq edildi, lakin onlar zəiflədikcə başladı.

Sadəcə təəssüf etmək olar ki, keçmiş sovet sosializminin obyektiv zəruri yenidən qurulması tarixi dramla nəticələndi. Rusiyada bu tarixi dönüş nöqtəsində Çin islahatlarını ölkə və onun milli iqtisadiyyatı üçün fəlakətli nəticələr vermədən həyata keçirməyə müvəffəq olan Den Syaopin sükan arxasında yox idi. Perestroyka "cin" rus islahatçılarının əlindən qaçdı. Siyasi müstəvidə bu, ən böyük geosiyasi fəlakətə - SSRİ-nin dağılmasına gətirib çıxardı. İqtisadi sahədə bu, milli iqtisadiyyatın iflasa uğraması və milyonlarla insanın yoxsullaşması ilə nəticələndi. Vəhşi sosial təbəqələşmə. Elmə, texnologiyaya, təhsilə, mədəniyyətə bərpası çətin olan ziyan. Oğurluq, fırıldaqçılıq, fırıldaqçılıq. Məhsuldar işi ağıllı imitasiya ilə əvəz etmək. Əvvəllər ruslara xas olmayan təmkinsiz eqoizm və laqeydlik. Bütün bunlar və daha çox şey tələsik, düşünülməmiş və məsuliyyətsiz “islahat”ın yan məhsullarıdır. Şübhə yoxdur ki, son onilliklər ərzində ölkədə vəziyyət nəzərəçarpacaq dərəcədə yaxşılaşıb. Ancaq bir çox vətəndaşlar arasında ölkənin firavan gələcəyinə inamsızlığı və bədbinliyi aradan qaldırmaq üçün kifayət deyil. Əhalinin böyük hissəsinin keçmiş sovet dövrünə həsrət qalması da təəccüblü deyil. Bu, indiki rus kommunistlərinin siyasi platformasında aydın şəkildə özünü göstərir.

Rusiya Federasiyasının Kommunist Partiyası Rusiyanın yolunu sovet hakimiyyətinin bərpasında və keçmiş sovet sisteminin bir çox digər atributlarında görür. Əslində, o, bəlkə də istəmədiyi üçün Rusiyada yeni sosialist inqilabına çağırır. İlk addım təbii ehtiyatların və iqtisadiyyatın strateji sahələrinin milliləşdirilməsi, strateji planlaşdırmanın bərpasıdır. Yanacaq-sürtkü materiallarının, sərnişindaşıma, rabitə xidmətlərinin, o cümlədən çörəyin, dərman vasitələrinin və digər zəruri malların qiymətlərinin nəzarətə götürülməsi niyyəti açıqlanır. Aparıcı sənaye sahələrinin milliləşdirilməsinin kiçik və orta biznesin inkişafı tədbirləri ilə birləşdirilməsi nəzərdə tutulur. Milli təhlükəsizliyə və vətəndaşların sosial hüquqlarına təhlükə yaradan qanunlara yenidən baxılması və ya ləğv edilməsi nəzərdə tutulur. Yaşayış minimumunun artırılması və dövlət pensiyalarının qaytarılması elan edilir. Mənzil-kommunal təsərrüfatı sektorunun, qaz və elektrik enerjisi tariflərinin tənzimlənməsi niyyəti açıqlanır. Sovet dövründən qalan sosial müavinətlərin bərpası nəzərdə tutulur. Doğuş səviyyəsinin artırılması üzrə tədbirlərin həyata keçirilməsi nəzərdə tutulur. Bildirilib ki, regional siyasətin dəyişdirilməsi, regionların inkişafı və yığılıb qalmış problemlərinin həlli üçün vəsaitlə təmin edilməsi, vergi daxilolmalarının regionların xeyrinə yenidən bölüşdürülməsi zəruridir. Onlar gəliri ailə üzvünə görə ayda 10 min rubldan az olan vətəndaşların vergidən azad edilməsini, varlıların vergisinin 30 faiz və daha çox artırılmasını, dəbdəbəli mallara və elit daşınmaz əmlaka verginin tətbiqini zəruri hesab edirlər. Milliləşdirilmiş əmlakdan əldə edilən vəsait hesabına sənayenin, kənd təsərrüfatının və nəqliyyat sisteminin müasirləşdirilməsi planları elan edildi. Elmin inkişafı üçün bir sıra tədbirlər nəzərdə tutulmuşdur.

Növbəti mərhələdə "iqtisadi və sosial bərabərsizlik sisteminin dağıdılması" başlayacaq. Bura seçkilərin şəffaflığının təmin edilməsi, deputatların geri çağırılması prosedurunun tətbiqi, hakimlərin seçkilərinin bərpası, vəzifəli şəxslərin sayının ixtisar edilməsi, fərdi hüquqlara və müxalifət fəaliyyət azadlığına hörmətə möhkəm təminat verilməsi, cinayətkarlığın qarşısının alınması üçün genişmiqyaslı tədbirlərin görülməsi və korrupsiya, xüsusilə ağır cinayətlərə görə ölüm hökmünün bərpası, iqtisadi cinayətlərə görə əmlakın müsadirəsi Cinayət Məcəlləsinə qaytarılması. “SSRİ-nin tərkibində olmuş qardaş xalqların könüllü ittifaqını bərpa etmək” niyyəti də elan edilir.Yekun mərhələdə Rusiya üçün “hakimiyyətin fəhlələrə verilməsini təmin edəcək yeni konstitusiya qəbul edilməsi nəzərdə tutulur. Şuralar iqtisadiyyatın əsas sahələrini xalq dövlətinin əlində saxlayır, onların ictimai məqsədlər üçün istifadəsinə təminat verirlər”. Maraqlıdır ki, Rusiyada kommunizm quruculuğu təvazökarlıqla susdurulur və ya yalnız keçərkən qeyd olunur.

Bu proqram nə dərəcədə realdır? Kommunistlər hakimiyyətdə olsalar, bunu həyata keçirə biləcəklərmi? Bir şeyi əminliklə demək olar: bu məqsədlə nəhəng səylər göstəriləcək və bu, şübhəsiz ki, Rusiyada formalaşmış siyasi və iqtisadi sistemin məhvinə gətirib çıxaracaq. Bu dağıntının real nəticələri haqqında 1961-ci ildə Sov.İKP-nin XXII qurultayında N.S.Xruşşovun “Sovet xalqının indiki nəsli kommunizm şəraitində yaşayacaq!” adlı məşhur vədi ilə eyni şeyi demək olar. Üstəlik, bütövlükdə Rusiya Federasiyası Kommunist Partiyasının təklif etdiyi növbəti inqilabi yenidənqurmanın yalnız dağıdıcı təsir göstərə biləcəyinə şübhə yoxdur. Kommunist Partiyasının proqramının bəzi müddəaları düzgündür və onlar tədricən indiki hakimiyyət tərəfindən həyata keçiriləcək. Amma ümumilikdə indiki rus kommunistlərinin proqramı, şübhəsiz ki, indiki Rusiya cəmiyyətinin sosial-iqtisadi ziddiyyətlərinin daha da dərinləşməsinə gətirib çıxaracaq və sadə rusların maddi vəziyyətini daha da pisləşdirəcək. Gözəl populist niyyətlər yalnız ilk baxışda düz görünür. Diqqətli təhlil bu proqramın əsassızlığını və daxili uyğunsuzluğunu göstərir.

İndiki rus kommunistləri düşünmürlərmi ki, xalq yaşadıqları hər şeydən sonra onların yeni inqilabi təşəbbüslərini, yeni yenidənqurmalarını böyük həvəslə qəbul edəcək? Bəli, Qorbaçov-Yeltsin yenidənqurması rusların əksəriyyəti üçün son dərəcə ağrılı şok oldu. Bəli, çoxlu absurd, çirkin, ədalətsiz şeylər ortaya çıxdı. Amma belə oldu və insanlar tədricən bu yeni vəziyyətə öyrəşdilər. Onlar yaşayır, övlad və nəvə böyüdür, gələcək üçün planlar qurur. Və istədikləri son şey, başqa bir kardinal restrukturizasiyanın onların çətin həyatlarına bu qədər çətinliklə uyğunlaşmasıdır. Rusiya doğrudanmı bir yenidənqurmadan digərinə tələsmək niyyətindədir? Doğrudanmı kommunistlər onların milliləşdirmə, mövcud sistemin dağıdılması və SSRİ-nin “könüllü” bərpası tədbirlərinin sülh yolu ilə və münaqişəsiz həyata keçiriləcəyinə inanırlarmı? Xalq yaddaşını itirməyib. Oktyabr inqilabından və vətəndaş müharibəsindən sonra, Böyük Vətən müharibəsindən sonrakı dağıntılar xalqın yadındadır. Onlar xalq təsərrüfatının bərpası və inkişafı yolunda qəhrəmancasına zəhmətin və saysız-hesabsız fəlakətlərin tam ölçüsündən xəbərdardırlar. Yaxşı, kommunistlər hakimiyyətə gələcək, yaxşı, taleyüklü proqramlarını həyata keçirəcəklər, yaxşı, varlıların mülkünü əllərindən alacaqlar. Bəs nəyin bahasına? Nə adına? Nəyə gələcəyik? Stalinist qanunsuzluğa? Xruşşovun yaxınlaşan kommunizm quruculuğu haqqında söhbətinə? Brejnev durğunluğuna? Bütün bunlar ən pis variantlar deyil.

Ən ehtimal olunan və ən pis variant artıq ölkənin indiki sosial-iqtisadi durumuna üzdəniraq baxışda görünür. İndiki yeni sərvətlər mülkdən sülh yolu ilə və münaqişəsiz imtina etməyəcəklər. Yeni yenidən bölüşdürülmə Rusiyanın yenilənmiş beynəlxalq təcrid şəraitində vətəndaş müharibəsinə səbəb ola bilər. Bu gün ölkənin ən zəruri malların belə idxalından təhlükəli dərəcədə asılı olduğu bir vaxtda belə bir inkişaf ölüm kimidir. Biz öz kompüterlərimizi və mobil telefonlarımızı necə hazırlayacağımızı belə bilmirik. Amma bu gün ordu, sənaye, bank sistemi, bütün gündəlik həyatımız bunlar üzərində qurulub! Yemək, geyim və ayaqqabı, məişət texnikası, avtomobil, dərman və daha çox şeyləri demirəm. Bank sisteminin dağıdılması, vətəndaşların əmanətlərinin itirilməsi, müəssisələrin bağlanması, kəsirlərin və növbələrin qaytarılması, inflyasiya və işsizliyin artması - bunlar yeni kommunist inqilabının bilavasitə nəticələridir. Beynəlxalq vəziyyətin kəskin pisləşməsini və ölkənin milli təhlükəsizliyinə təhdidlərin güclənməsini demirəm. Ölkə çoxillik tarixinin yeni dövrəsindən keçəcək. Və qarşıda nə var? Yenə "parlaq kommunist gələcəyi"?

1980-ci illərin sonlarında muzdlu işçilərin öz müəssisələrinin və eyni zamanda öz həyatlarının əsl sahibi olmaq üçün real şans əldən verildi.

Kapitalizmə qayıdış tamamilə bütün keçmiş sosialist ölkələrində baş verdi. Bunu etiraf etmək və başa düşmək lazımdır.
Foto-expo.ru saytından foto

Böyük Rusiya İnqilabının yüz illiyi ilində yenidənqurma dövründə Sovet İttifaqında real (“doğru”, “düzgün” və s.) sosializmə keçidin niyə baş vermədiyi barədə fikir yürütmək artıq olmaz. Nədənsə, heç kim bu sualı ciddi şəkildə vermir, baxmayaraq ki, mənə elə gəlir ki, qışqırır. Axı o vaxt göründüyü kimi şans var idi.

Doğrudan da, 1985-ci ildə SSRİ-də Mixail Qorbaçov hakimiyyətə gələndə belə bir keçid üçün maddi şərait tam idi. Sovet İttifaqında istehsal vasitələrinin 99%-i dövlətə məxsus idi. Bu fakt özlüyündə iqtisadiyyatda həqiqi sosialist münasibətləri demək deyildi, lakin onların yaradılması üçün maddi əsas rolunu oynaya bilərdi.

Ölkədə böyük xüsusi mülkiyyətin və əslində istehsal vasitələrinin sahiblərinin az-çox geniş təbəqəsinin olmaması nəzəri cəhətdən sosializm quruculuğunun yeni mərhələsinə ağrısız keçidi nəzərdə tuturdu ki, bu dövrdə muzdlu işçilər həqiqi mülkə çevrilməli idilər. müəssisə və idarələrinin sahibləri, onlarla birlikdə öz həyatlarının ağalarıdır.

Qəsdən vurğulayıram ki, burada söhbət istehsal vasitələrindən, yəni “zavodlardan, qəzetlərdən, paroxodlardan” gedir, çünki istehlak vasitələrinə şəxsi mülkiyyət milyonlarla avtomobil, bağ evləri, kiçik torpaq sahələri şəklində mövcud idi. bu bağ evləri, kənddəki şəxsi evlər, şəhərdəki kooperativ mənzillər, o vaxt biabırçılıqla “şəxsi” adlandırılan sovet vətəndaşlarının bu mülkü həmişə SSRİ-də olub.

Sosializm quruculuğunun bu yeni mərhələsində, fərziyyə olaraq, elmi kommunizmin banilərinin öz dövrlərində bu qədər yazdıqları, lakin sosializm quruculuğu praktikasında baş vermədiyi bir şey ola bilərdi və nəhayət baş verməlidir. Məhz, “birbaşa istehsalçının istehsal vasitələrindən uzaqlaşmasının aradan qaldırılması”.

Xatırladığımız kimi, dünyanın heç bir ölkəsində bu cür cəhdlərin edildiyi heç bir ölkədə mülkiyyətin böyük hissəsinin dövlətləşdirilməsi üsulu ilə bu məqsədə nail olmaq mümkün deyildi. Əksinə, sosializmin sovet modeli ilə qurulduğu 20-ci əsrdə dünyanın hər yerində, hər hansı milli xüsusiyyətlərə baxmayaraq, muzdlu işçi muzdlu işçi olaraq qalırdı. Yalnız onun sahibi və işəgötürən dəyişib. Xüsusi mülkiyyətçinin yerini dövlət idarəçisi tutdu.

İndi nostalji ilə xatırlamaq adət halına gələn Stalinist dövrlərdən danışsaq, o zaman işçilərin mütləq əksəriyyətinin vəziyyəti ənənəvi kapitalizmlə müqayisədə daha da pisləşdi. Əgər kimsə yaddan çıxarıbsa, o dövrdə Sovet İttifaqının əhalisinin böyük əksəriyyəti - kəndlilər nəinki elementar əmək hüquqlarından məhrum idilər, xüsusən də əməyinin qarşılığını pulla almırdılar (müharibədən sonra, kəndlilər pul üçün deyil, "iş günləri", kitablardakı "çubuqlar" üçün), eyni zamanda elementar insan hüquqları üçün işləyirdilər. Nəzərinizə çatdırım ki, kolxozçular pasportlar və onlarla birlikdə ölkə daxilində sərbəst hərəkət etmək hüququ daha sonra - yalnız 1974-cü ildə aldılar. Əslində və qanuni olaraq, 1933-cü ildən 1974-cü ilə qədər SSRİ-də kəndlilər dövlətin qulluğu idi.

1985-ci ildə özünü demokrat (əsl və s.) sosialist, kommunist hesab edənlərin ümidləri yeni güclə alovlandı. Görünürdü ki, çox az iş görülməli idi - siyasi üst quruluşu demokratikləşdirmək, normal seçkilər keçirmək və istehsal vasitələrini zəhmətkeşlərin əlinə vermək (nəzarət və ya mülkiyyətdə - bu, müzakirə mövzusu idi. yol, hələ tamamlanmamışdır) - və voila - biz əsl sosializm əldə edirik. Amma nəzəri olaraq bu. Praktikada hər şey daha mürəkkəb oldu ...

Ümumiyyətlə, Qorbaçovu məzəmmət etmək olmaz ki, sosializm islahatını dəqiq həyata keçirməyə çalışmadı. Çalışdı, hətta çox. Onun qısa hakimiyyəti dövründə, məsələn, iki çox mühüm qanun ortaya çıxdı: dövlət müəssisəsi və kooperasiya haqqında.

1987-ci il iyunun 30-da qəbul edilən ilk qanunun mahiyyəti ondan ibarət idi ki, sovet müəssisəsində özünümaliyyələşdirmə rəsmi şəkildə tətbiq olunsa da, ən əsası direktor vəzifəsi seçkili oldu. Eyni zamanda seçkilər alternativ olub, hər bir namizəd öz proqramını təklif edib, əmək kollektivi ilk dəfə olaraq bir neçə namizəd arasından gizli və ya açıq səsvermə yolu ilə (əmək kollektivinin mülahizəsinə əsasən) 5 il müddətinə direktor seçib. . Bununla belə, müddət çox uzun idi - Amerika prezidenti 4 il müddətinə seçilir. Beş il ərzində direktor kreslosuna "böyüyə" bilərdi, lakin aşağıda daha çox.

1988-ci ilin mayında qəbul edilmiş ikinci qanun - kooperasiya haqqında vətəndaş müharibəsindən sonra "sosializmə bütün baxışımızda dəyişiklik" elan edən və əməkdaşlığın mümkün qədər geniş şəkildə inkişaf etdirilməsini vurğulayan mərhum Leninin ideyalarını canlandırdı.

Bu islahatlar niyə nəticə vermədi? Fikrimcə, bu tarixi uğursuzluğun üç izahı var.

Birincisi, sosializmin inkişafı tərəfdarlarının özləri arasında “düzgün” sosializmin nə olması barədə diametral şəkildə əks fikirlər var idi. Problem onda idi ki, o dövrdə “sovet cəmiyyətinin əsas siyasi qüvvəsini” – Sov.İKP-i təşkil edən onların əksəriyyəti üçün “düzgün” sosializm müstəsna olaraq xalq təsərrüfatının, dövlət mülkiyyətinin ciddi direktiv planlaşdırılması ilə əlaqələndirilirdi, hansı ki, onlar tərəfindən idarə olunurdu. dövlət məmurları və idarəçiləri və birpartiyalı siyasi sistem. Bu sistemdə birbaşa prodüser heç kim olduğu üçün heç kimi də qaldı.

“Düzgün” sosializm dedikdə müəssisələrin öz əmək kollektivlərinin idarəçiliyinə verilməsini nəzərdə tutanlar “sovet” “kommunizmi”nin nümayəndələri tərəfindən həmişə şübhəli xırda burjua elementi kimi qəbul edilmiş və qətiyyətlə rədd edilmişdir.

Sosialist islahatçılarının uğursuzluğunun ikinci səbəbi 1980-ci illərin sonunda SSRİ-də kifayət qədər geniş protoburjua və sadəcə burjua xalq təbəqəsinin formalaşması idi. Buraya sovet nomenklatura bürokratiyasının əhəmiyyətli bir hissəsi, menecerlər və kölgə işçiləri daxil idi. Bu təbəqə demək olar ki, 1920-ci illərin əvvəllərindən, yəni bolşeviklərin vətəndaş müharibəsində qələbəsindən dərhal sonra formalaşmağa başlamış, 1930-cu illərin əvvəllərində kənd təsərrüfatının “kollektivləşdirilməsi”ndən sonra güclənmiş və 1950-80-ci illərdə özünün apogeyinə çatmışdır.

Başqa sözlə desək, Sovet İttifaqındakı bu geniş və nüfuzlu protoburjua təbəqəsini sovet rejiminin gizli düşmənləri, Sov.İKP-nin indiki varislərinin nifrət etməyi çox sevdikləri “satqınlar” deyil, onun öz iqtisadi sistemi.

Tam olaraq nədən danışırıq? Fakt budur ki, dövlət mülkiyyət sistemi güclü bürokratik aparatın qurulmasını nəzərdə tutur. Belə bir aparat bütün dövrlərdə və bütün ölkələrdə həmişə ciddi iyerarxik prinsipə əsasən qurulmuşdur - aşağıdan yuxarı. Əks halda, o, fəaliyyət göstərə bilməz, çünki əks halda mərkəzləşdirilmiş idarəetmə prinsipi pozulacaq və bütün sistem dağılacaq (bu, SSRİ-də 1980-ci illərin sonu, 90-cı illərin əvvəllərində baş vermişdi). Sovetlər İttifaqında, bildiyiniz kimi, bu sistem “demokratik mərkəzçilik prinsipi” adlanırdı, çar Rusiyasında ona avtokratiya da deyirdilər, amma məsələ adında deyil, mahiyyətindədir. Budur, necə deyərlər, heç olmasa bir qazan çağırın ...

SSRİ-də həm maddi sərvətin, həm də bürokratik nərdivanla irəliləyişin yeganə mənbəyi dövlət müəssisəsində və ya dövlət (partiya) qulluğunda karyera idi. Üstəlik, xüsusi mülkiyyətin ləğv edildiyi bir sistemdə əhalinin böyük əksəriyyəti üçün dövlət bürokratı karyerası, əslində, yeganə leqallaşdırılmış biznes növü idi.

Sovet İttifaqında “karyeraist” sözü çirkli söz idi, çünki o, o vaxt da, indi də ümumi mənafeyi deyil, şəxsi arzunu ifadə edirdi. Yəni sırf eqoist məqsədlər üçün. Karyeraçılar bunun üçün sovet təbliğatı və sovet sənəti tərəfindən məzəmmət edildi və lağ edildi, lakin heç kim bu pisliklə necə davranacağını bilmirdi. Çünki onunla döyüşmək sistemin özü ilə mübarizə aparmaq deməkdi.

Lenin, karyeristləri "alçaqlar və yaramazlar" adlandırırdı, ancaq edam olunmağa layiqdir. O, haqlı olaraq qorxurdu (və bu barədə dəfələrlə yazırdı) Vətəndaş müharibəsindəki qələbədən sonra bu “əclaflar və yaramazlar” yeganə hakim partiyaya geniş bir axınla töküləcəklər. Bununla birlikdə, onlarla mübarizə üçün tamamilə utopik və səmərəsiz tədbirlər təklif etdi - ya ümumiyyətlə yeni insanlar üçün partiyaya qəbulu bağlayın, ya da peşəkar menecerləri "maşından" xarab olmayan işçilərlə "sulandırın".

Hər iki tədbir müvəqqəti ola bilərdi və prinsipcə karyera problemini həll etmədi. Yeni üzvlərin qəbulu üçün partiyanın bağlanması, 1924-cü ildə Leninin ölümündən dərhal sonra qondarma "Lenin çağırışı" elan edən Stalin tərəfindən pozuldu, nəticədə yüz minlərlə bakirə ona (o cümlədən hər hansı bir qadından) töküldü. nəzəri biliklər və hətta orta təhsildən), lakin iddialı fəhlə və kəndlilər. “Hər şeyin niyə başladığını” hələ də xatırlayan köhnə partiya ziyalılarının nazik təbəqəsini xeyli sulandırdılar.

Sovet partiya və dövlət nomenklaturasının əsasını təşkil edən, daim yeni işəgötürənlərlə doldurulan bu kütlə idi. Məhz bu milyonlarla sovet bürokratiyası kütləsi yeni burjuaziyanın yetkinləşməsi üçün əsas oldu, çünki o, ilkin olaraq sırf şəxsi, eqoist və deməli, mahiyyət etibarı ilə burjua maraqlarını rəhbər tuturdu. Buna həm də SSRİ-nin sırf mərkəzləşdirilmiş xalq təsərrüfatının çatışmazlıqları kömək edirdi.

Mərkəzləşdirmənin ultra yüksək səviyyəsi və planlaşdırma sisteminin sərtliyi "sovet vətəndaşlarının artan tələblərinə" tez reaksiya verməyə imkan vermədi və əsas məhsul və malların sonsuz çatışmazlığına, pərakəndə satış yerlərinin çatışmazlığına və uzun növbələrə səbəb oldu. mağazalar.

Bu, istər-istəməz “qara bazar”ın yaranmasına və həm qıt mal istehsalçılarının (daha doğrusu, müvafiq sahələrin direktorlarının), həm də onların bölüşdürülməsində “oturanların” – mağaza və anbar direktorlarının rolunun artmasına səbəb oldu. . Ölkədə ən azı on minlərlə belə insanlar var idi və onlar hələ də qeyri-qanuni olsa da, artıq kifayət qədər bazar şəraitində fəaliyyət göstərirdilər.

Yəni, gəlir mənbəyi əsasən dövlət maaşı olan partiya nomenklaturasından fərqli olaraq, yeni “qara sahibkarlar” üçün, bir çoxları, yenə deyirik, kifayət qədər rəsmi sovet müəssisə və dükanlarının direktoru, öz “biznesindən” real gəlirlər idi. getdikcə daha çox əhəmiyyət kəsb edirdi”. Xırda “fermerlər”, maşınında qeyri-qanuni olaraq taksi sürücüsü işləyənlər, “kolxoz” bazarlarında özlərinin və başqalarının məhsullarını kifayət qədər rəsmi şəkildə alqı-satqı edən milyonlarla kəndli haqqında deyiləsi söz yoxdur, deməyə söz yoxdur. - 1950-80-ci illərdə SSRİ-də bütün bu qeyri-qanuni, yarımleqal və qanuni sahibkarlıq fəaliyyəti yüksək inkişaf etmişdir.

Buna görə də, 1988-ci ildə icazə verilən əməkdaşlıq, demək olar ki, dərhal rəsmi örtüyə çevrildi və həm yeni, həm də artıq mövcud olan bütün növ şəxsi biznesin leqallaşdırılması yolu oldu. Reallıqda yuxarıda sadalanan bütün sosial təbəqələr artıq hətta protoburjuaziya deyil, daha çox səs-küylə təkcə iqtisadi deyil, həm də siyasi hüquqlarını bəyan edən əsl burjuaziya idi.

Qorbaçovun dövründə SSRİ-də sosialist islahatlarının uğursuzluğunun üçüncü səbəbi, deyək ki, sovet sosializminin əhəmiyyətsiz fonu idi. O, çox qanlı və amansız idi, çoxlu qurbanlara başa gəldi. Bəli, 1980-ci illərin sonlarında o, artıq kifayət qədər vegetarian idi, lakin Stalinist SSRİ-də olduğu kimi, belə qırğınlardan sonra istənilən istirahətdən həmişə onlar haqqında açıq danışmaq fürsəti kimi istifadə olunur. Bütün sonrakı şərtlərlə, ilk növbədə, bu sistemin qurulması ilə əlaqəli olan hər şeyin (o cümlədən müsbət) rədd edilməsində ifadə edildi.

Qeyd etmək lazımdır ki, 1980-ci illərin sonundakı tarixi təşəbbüs heç bir halda sosializmdən geri qalmırdı, onun ardınca bir çox səhvlər və kütləvi cinayətlər ağır izlər gedirdi. Kütləvi şüurda, xüsusən də ziyalıların əksəriyyətinin şüurunda sosializmlə bağlı olan hər şey kəskin rədd cavabı verirdi. Məhz buna görə də 1980-ci illərin sonu və 1990-cı illərin əvvəllərində SSRİ-də sosialist islahatları ilə bağlı bütün cəhdlər hələ başlamazdan əvvəl rədd edildi və ələ salındı.

Marks bir dəfə demişdi: “Bəşəriyyət gülərək keçmişi ilə vidalaşır”. SSRİ-də də məhz belə olub. Sosializm burada gülüşlə ayrıldı. "Daha çox sosializm ...!" Yenidənqurma şüarı haqqında məşhur satirik tamaşaçılardan açıq şəkildə soruşdu: "Nə? Daha çox?! Bəli, daha çox!” Və ya 1980-ci illərdən Saharada sosializm qurmaqla bağlı bir lətifə: “əvvəlcə qum qıtlığı olacaq, sonra isə tamamilə yox olacaq”...

Köhnə sovet sosializmi keçmişə dönürdü və bununla bağlı heç nə etmək mümkün deyildi. Cəmiyyətin öz güclü və zəif tərəflərindən yaranan yeni təbəqələri bu cəmiyyəti daxildən partlatdı. Məhz buna görə də əmək kollektivlərinin ümumi yığıncaqları tərəfindən seçilən və bazara getdikcə daha çox uyğunlaşan yeni müəssisə direktorları seçildikləri qanunun ləğvi üçün fəal lobbiçilərə çevrildilər və “kooperatorlar” onlardan özlərini qanuniləşdirməyi tələb etdilər. yeni şirkətlərin və bankların əsas səhmdarları ...

Bəli, adətən hər hansı islahatlarda olduğu kimi, uşaq da çirkli su ilə atılıb. Yeri gəlmişkən, bu sözləri mənə hansısa kommunist deyil, tanınmış hüquq müdafiəçisi, liberal, Vətəndaş Yardımı Komitəsinin rəhbəri Svetlana Qannuşkina deyib. Amma... bununla bağlı ediləcək heç nə yoxdur. Başını itirib saçına ağlamırsan.

1980-ci illərin sonlarında Sovet İttifaqında “sosialist islahatları”nın uğursuzluğa düçar olması hər bir cəmiyyətin təkcə fərdlərin istək və inanclarına görə deyil, həm də onun inkişafının obyektiv qanunauyğunluqlarına görə irəli getdiyini başa düşmək üçün vacibdir. Kapitalizmə qayıdış indi hakimiyyətdə olan partiyanın özünü necə adlandırmasından asılı olmayaraq, tamamilə bütün keçmiş sosialist ölkələrində baş verdi. Bunu etiraf etmək və başa düşmək lazımdır.

Şübhəsiz ki, bunlar kapitalizmin müxtəlif növləridir. Amma haradasa, Çində, Türkmənistanda olduğu kimi, ümumiyyətlə, siyasi demokratiya olmasa da, haradasa, Rusiyada, Qazaxıstanda olduğu kimi, onu imitasiya edirlər, haradasa normal demokratik respublika qurulub, iqtisadiyyatda xüsusi mülkiyyət hökm sürür və dövlətin iqtisadı hökm sürür. bazar..

Bu gün kommunistlərin qarşısında fəaliyyət taktikasını və strategiyasını müəyyən edən, təcrübəni üzə çıxaran, cəmiyyətin inkişaf istiqamətlərini aydınlaşdıran və s. bir sıra mühüm məsələlər durur.

Belə yanan mövzulardan biri də SSRİ-nin sosial sistemidir. Sovet İttifaqı nə idi, sosializm idi, keçid dövrü idi, yoxsa başqa bir şey? Sosialist hərəkatı Sovet İttifaqının təbiəti ilə bağlı müxtəlif versiyalarla doludur. SSRİ-nin sosial sistemi ilə bağlı nəzəriyyələrdən hansının düzgün olduğunu öyrənməyə çalışaq.

SOSİALİZM

Marks vaxtının çox hissəsini mövcud sistemi öyrənməyə sərf etməsinə baxmayaraq, kommunist cəmiyyətini təsvir etməyi də unutmurdu. Gotha Proqramının Tənqidi kitabında yazırdı:

Biz burada öz zəmində inkişaf etmiş kommunist cəmiyyəti ilə deyil, əksinə, kapitalist cəmiyyətindən yenicə yaranan və buna görə də hər cəhətdən iqtisadi, mənəvi və mənəvi cəhətdən hələ də öz doğma ləkələrini saxlayan cəmiyyətdən danışırıq. dərinliklərindən yarandığı köhnə cəmiyyətin ...

Kommunist cəmiyyətinin ən yüksək mərhələsində insanın insanı əsarət altına alan əmək bölgüsünə tabe olması aradan qalxdıqdan sonra; onunla birlikdə əqli və fiziki əməyin qarşıdurması aradan qalxdıqda; əmək ancaq həyat vasitəsi olmaqdan çıxıb, həyatın ilk ehtiyacına çevriləndə... cəmiyyət öz bayrağına yaza biləcək: Hər kəsə qabiliyyətinə görə, hər kəsə ehtiyacına görə!

Marks bu əsərində təkcə kommunizmin atributlarını təsvir etməklə kifayətlənmir, həm də bu sistemin inkişafını göstərir. Təklif edir iki mərhələ və ya inkişafın iki mərhələsi: aşağı mərhələ və daha yüksək mərhələ, natamam kommunizm və tam kommunizm.

Karl Marks

Natamam kommunizm dövründə faydalar bölüşdürülür işə görə. Marks həmçinin ehtiyat fondları, yığım və istehlak fondları üçün müəyyən ayırmaların lazım olacağını güman edirdi:

...kapitalist təsərrüfat formasının aradan qaldırılması iş gününü zəruri əməklə məhdudlaşdırmağa imkan verəcək... bununla belə... bununla belə, onun əhatə dairəsini genişləndirəcək... çünki fəhlənin həyat şəraiti daha da zənginləşəcək. , onun həyati ehtiyacları artacaq ... cari izafi əməyin bir hissəsi zəruri əməyə, dəqiq olaraq ictimai ehtiyat fondunun formalaşdırılması və toplanması üçün tələb olunan əmək ...

İşçi müavinətlərin bir hissəsini birbaşa alır. O, bir müddət işlədi, qəbz aldı və bu qəbzlə müəyyən müavinətlər aldı: yemək, məişət əşyaları və s.. Fəhlə bütöv bir mal şəklində dolayı yolla yaradılan müavinətlərin başqa bir hissəsini alır: mənzil, təhsil, səhiyyə. , elmin və texnikanın inkişafı, istehsalın genişləndirilməsi, pensiyalar, müavinətlər və s.. Ehtimal olunur ki, ictimai əhəmiyyət kəsb edən belə ayrılmaz mallar əsasən ehtiyaca görə bölüşdürülür.

Deməli, natamam kommunizmdə əmək bölgüsü, şəhərlə kənd arasındakı fərq, bolluq və ümumi bərabərlik üçün məhsulun olmaması, istehsalda balanssızlıq, sosial və mədəni fərqlər və s. var - amma qalib gəlir.

Ancaq bu, artıq kommunizmdir, burada “... istehsal vasitələri bütün cəmiyyətə məxsusdur... insanın insan tərəfindən istismarı yoxdur …” . Burada zəhmətkeşlər iqtisadiyyatı özləri idarə edir, istehsal vasitələri cəmiyyətin əlindədir, bütün məhsuldar qüvvələr mərkəzləşib vahid plan üzrə idarə olunur, müavinətlər yenə də əməyə görə bölüşdürülür. Keçmiş formasiyaların qalıqları ilə bu natamam, hələ tam inkişaf etməmiş kommunizm dediyimiz şeydirsosializm.

İndi isə kommunistlərin böyük əksəriyyəti sosializmin SSRİ-də qurulduğuna inanır, yəni. natamam kommunizm. Bu nəzəriyyə, qəribə də olsa, kiminsə təxəyyülünün meyvəsi və ya şəxsi istəyinin nəticəsi deyildi. Bu, faktlara və ümumilikdə reallığa kifayət qədər uyğundur.

Məsələn, Sovet İttifaqında birbaşa və dolayısı ilə iqtisadi həyata zəhmətkeşlərin özləri nəzarət edirdi.. Beləliklə, 1926-1927-ci illərin birinci yarısı üçün. işçilər 11.868 təklif təqdim etmişlər ki, onlardan da administrasiya təkliflərin 75%-dən çoxunu qəbul etmiş, bu müddət ərzində 7 min təklifi tamamlamışdır.. İstehsalın fəhlələr tərəfindən idarə edilməsi yalnız o vaxtdan böyüdü. 1963-cü ilə qədər 30 milyondan çox fəhlə, mühəndis-texniki işçi və qulluqçu istehsalat yığıncaqlarında iştirak edirdi.

İclaslarda hər il istehsalın və əməyin təşkilinin təkmilləşdirilməsi, qabaqcıl fəhlə və novatorların təcrübəsinin tətbiqi, mədəniyyət və məişət məsələləri və s. üzrə 2 milyondan çox təklif qəbul edilərək həyata keçirilirdi.

1935-ci ilə qədər proletar dövləti cəmiyyətin bütün məhsuldar qüvvələrini bilavasitə və dolayısı ilə öz əlində cəmləşdirirdi. Torpaq, yerin təki, fabriklər, zavodlar, maşın-traktor stansiyaları, sovxozlar, binalar və s.- bütün bunlar “dövlət”i, yəni. ictimai mülkiyyət.

Və əmək alətlərinin bəziləri kooperativlər və kolxozlar çərçivəsində təcrid olunsa da, yenə də sosialist dövlətinə tabe idilər, yəni. cəmiyyət. Bu cür müəssisələrin şəxsi maraqları əhəmiyyətli dərəcədə məhdud idi və onların fəaliyyətinin özü sistemə daxil edilmişdir.

Başqa sözlə, 1935-ci ilə qədər cəmiyyətin məhsuldar qüvvələri bütün ölkə ərazisində mərkəzləşərək vahid kompleks təşkil edirdi. Ölkənin təsərrüfat həyatı vahid plan və vahid orqanlar əsasında aparılırdı.

Dövlət mülkiyyəti ictimai xarakter daşıdığından bütün xalqın tələbatının ödənilməsinə yönəlmişdir. Beləliklə, "dövlət" - ictimai - gəlirlər - əməkçilərin bilavasitə təmin edilməsi, pulsuz və keyfiyyətli mənzil, səhiyyə və dərman təminatı, ictimai asayişin qorunması, zəhmətkeşlərin asudə vaxtının və istirahətinin təşkili və s. Qətiyyətlə demək olar ki, sovet işçiləri cəmiyyətin xeyrinə işləyirdilər.

Sovet cəmiyyətinin quruluşu belə görünürdü. SSRİ-də iki sosial sinif var idi: fəhlə sinfi və kolxoz kəndliləri, əmək ziyalıları təbəqəsi var idi.. Həmçinin dövlət və iri partiya işçilərini ayrıca bir təbəqəyə ayırmaq olar.

Dövlət və partiya işçiləri əvvəlki kimi məişət xidmətlərini yerinə yetirdiklərinə görə maaş və mükafatlar alırdılar. Əməyini sosial gəlirə dəyişdirdilər. Bu qrup şəxslərin gəlirləri bilavasitə onların əmək fəaliyyəti ilə bağlı olub və ondan asılı olub. Onlardan müəyyən hərəkətlər tələb edən idarəetmə ictimai zəruri işlərlə məşğul olurdular. Xarici işçi qüvvəsinin istehlakı tələb olunmurdu və mümkün deyildi.

Əmək ziyalıları (elmi-texniki mütəxəssislər, professorlar - elm xadimləri, yaradıcı xadimlər) öz əməyinə, fəaliyyətinə, ölkənin ictimai rifahına verdiyi töhfələrə görə ictimai sərvətdən öz paylarını alırdılar.

Kolxozlar kooperativ prinsipi ilə qurulurdu. Hər bir kolxozçu kolxozun ortaq mülkiyyətçisi - payçısı idi və sərf etdiyi əməyə uyğun olaraq kooperativdən də alırdı. Kolxoz kəndlisi bir sinif olaraq işçi qüvvəsini heç kimə borc vermir, heç kimə satmırdı.

Kolxozlar istehsal etdikləri məhsulun bir hissəsini dövlətə sabit qiymətlərlə - ekvivalent birja ilə satırdılar, bir hissəsi kolxoz təsərrüfatlarında və digər kolxozlarda satılır, bir hissəsi isə pay və gələcək ehtiyat kimi saxlanılırdı.

Sovet işçi sinfi artıq yox idi istismar edilmiş və məzlum sinif.

Şəxsi mülkiyyətin məhv edilməsi yolu ilə:

İşçi qüvvəsini satacaq heç kim yox idi - artıq kapitalistlər sinfi yox idi;
- işçi qüvvəsini satmağa ehtiyac yox idi - istehsal vasitələrindən uzaqlaşma yox idi;
- satmağa kimsə yox idi - artıq proletar sinfi yox idi;
- işçi qüvvəsini satmaq mümkün deyildi - o, özgəninkiləşdirməkdən çıxdı, əmtəə olmaqdan çıxdı.

İşçilər işlərinə görə gəlir əldə edirlər, görə onun işinə.

1935-ci ilə və 1985-ci ilə qədər sovet cəmiyyəti xüsusi mülkiyyətdən və istismardan, muzdlu əmək və kapitaldan, bazar elementindən və istehsal anarxiyasından məhrum idi. Sovet cəmiyyətində ümumi mülkiyyət, elmi planlaşdırma, əməyə görə müavinətlərin bölüşdürülməsi üstünlük təşkil edirdi. İ.V.Stalin bir çox kommunistlər tərəfindən dəstəklənən və dəstəklənən belə bir cəmiyyəti sosializm adlandırdı.

İ.V.Stalin

SSRİ-də sosializm nəzəriyyəsi, görünür, reallığın etibarlı təsvirinin öhdəsindən yaxşı gəlir. O, bəzi yeni qəribəliklər icad etmir və "belə olmalıdır ..." metafizikinə müraciət etmir. O, faktlara əsaslanır, geniş sübut bazasına malikdir və reallığa uyğundur.

Bununla belə, bu nəzəriyyə bir sıra problemlərsiz deyil. Məsələn, klassiklərin bəzi ifadələri ilə ziddiyyət təşkil edir. Onlar hesab edirdilər ki, natamam kommunizm - sosializm artıq bütün siniflərdən, əmtəə istehsalından və dövlətçilikdən məhrumdur:

Gələcək cəmiyyət sosialist cəmiyyətidir. Bu həm də o deməkdir ki, orada istismarla yanaşı, əmtəə istehsalı və alqı-satqısı da məhv ediləcək... insosialist cəmiyyətində siyasi hakimiyyətin mövcudluğuna ehtiyac qalmayacaq...

Sosializmə gəlincə, biz bilirik ki, o, əmtəə təsərrüfatının ləğvindən ibarətdir... Mübadilə qaldığı üçün sosializmdən danışmaq gülüncdür...

... fəhlə və kəndli arasında sinfi fərqi aradan qaldırmaq lazımdır. Məqsədimiz məhz budur. Fəhlə ilə kəndli arasında sinfi fərqin qaldığı cəmiyyət nə kommunist, nə də sosialist cəmiyyətidir...

Sovet İttifaqı, bildiyiniz kimi, bürokratiyaya malik inkişaf etmiş dövlətçiliklə, nizami ordu və polislə təchiz edilmişdi, burada siniflər və əmtəə istehsalı mövcud idi. SSRİ-də sosializm tərəfdarları isə etiraf edirlər ki, bütün bu hadisələr sosializm şəraitində də mövcud ola bilər. Bundan əlavə, sovet iqtisadiyyatı köhnə kateqoriyalarla fəaliyyət göstərirdi: “mənfəət”, “əmək haqqı”, “rentabellik”, “artıq əmək”, “artıq məhsul” və s.

Bu iki vəziyyət bir çox nəzəriyyəçilərə nəinki belə bir nəzəriyyənin düzgünlüyünə şübhə etmək, həm də bu əsasda sosializmin olmadığını yüksək səslə iddia etmək üçün əsas verir. Fərz edək ki, belə bir nəticə çıxarmaq üçün belə hallar kifayətdir. Sual yaranır: əgər sosializm olmasaydı, sovet sistemi necə idi? Mövcud nəzəriyyələrdən hansı marksizmin faktları və müddəaları ilə daha uyğundur?

DEFORM İŞLƏRİN DÖVLƏTİ

Sosialist SSRİ-yə qarşı çıxan ilk nəzəriyyələrdən biri Leon Trotski tərəfindən hazırlanmışdır. O hesab edirdi ki, “SSRİ kapitalizmlə sosializm arasında bir ara, ziddiyyətli cəmiyyəti təmsil edir …» . Bundan əlavə, müəyyən şəraitə görə bürokratiya siyasi hakimiyyətin cilovunu ələ keçirə və Bonapartist rejim qura bildi.

Bonapartizmin forması, bir qayda olaraq, demokratiya elementləri ilə flört edən hərbi-polis despotizmidir. Lakin belə bir rejimin mahiyyəti “...iki düşmən sinif və bir-birini az-çox balanslaşdıran qüvvələr arasında hərbiyə (ordunun ən pis elementlərinə) əsaslanan dövlət hakimiyyətini manevr etmək..." . Bonapartizm cəmiyyətin həyatında xüsusi dövrlərdə yaranır. Bu dövrlər siniflər arasında tarazlıqdır ki, bir sinif artıq hökmranlıq edə bilmir, digəri isə hələ hakimiyyəti ələ keçirə bilmir; bir sinif hələ inqilabla dərhal mübarizə apara bilmədikdə, digəri isə artıq hakimiyyəti ələ keçirə bilməyəndə.

Və burada problem yaranır. Bir sıra ən mühüm və əsas məsələlər hələ də (!) zülmətə bürünmüş bir sirr olaraq qalır. Trotskiizmin bütün nəzəriyyəçiləri, o cümlədən Trotskinin özü, od kimi izahat və aydınlaşdırmalardan ehtiyatlanır. Sovet Rusiyası-SSRİ-də balansın nə vaxt, hansı siniflər arasında, konkret olaraq nədə ifadə olunduğu indiyədək məlum deyil; Bonapartizmə keçidin necə baş verdiyi dəqiq məlum deyil; manevrin konkret nədə ifadə edildiyi və kimlər arasında həyata keçirildiyi bəlli deyil.

Trotski xüsusi maraq doğuran etiraf etdi ki, NEP-dən sonra sovet cəmiyyətində antaqonist siniflər ləğv edildi. Belə olan halda, əgər belə siniflər yoxdursa, mübarizə aparan siniflər arasında hansı manevrdən ümumiyyətlə söhbət gedə biləcəyi heç də aydın deyil.

L.D.Trotski

SSRİ-nin “aralıq cəmiyyət” kimi sosial-iqtisadi səciyyələndirilməsi də az problemlidir. Belə bir cəmiyyət sosial inqilab dövrüdür. Burada muzdlu əmək və kapital ümumi mülkiyyət və əməyə görə bölgü ilə yanaşı yaşayır, bazar ünsürü planlı iqtisadiyyatın ilkinləri ilə yanaşı yaşayır, istehsal vasitələrinin ictimailəşməsi və sosializm quruculuğu prosesləri gedir. Başqa sözlə, ara cəmiyyət sosializmin dağıldığı, kapitalizmin qurulduğu müharibə kommunizmi, NEP və yenidənqurmadan əvvəlki dövrdür.

Əvvəllər gördük ki, 1934-cü ilə qədər bütün istehsal vasitələri bir növ dövlətin əlində mərkəzləşdi. Trotski özü etiraf edirdi ki, kapitalizmdən yalnız xırda detallar qalıb: əmək bölgüsü, burjua bölgü normaları, istehsalda balanssızlıq, aşağı əmək məhsuldarlığı və s. Trotskizmin əsas nəzəriyyəçilərindən biri olan Ted Qrant əlavə etdi ki, SSRİ-də kapitalizmin elementləri də“...əmək haqqı, əmtəə istehsalı, izafi dəyərin böyük bir hissəsinin bürokratiya tərəfindən istehlakı və s...” .

Eyni zamanda, Qrantın özü də xüsusi mülkiyyətin olmadığını etiraf etdi, yəni. muzdlu əmək və kapital. Bu isə o deməkdir ki, SSRİ-də obyektiv hadisə kimi əmək haqqı yox idi, izafi dəyər də yox idi.

Başqa sözlə, Trotskinin nəzəriyyəsi reallığın etibarlı təsviri olduğunu iddia edə bilməz. Faktlara və məntiqə uyğun gəlmir, çoxlu sayda həll olunmayan ağ ləkələr, eləcə də açıq mirvarilər və cəfəngiyyatlar var. SSRİ mütləq ara cəmiyyət deyildi, sovet dövləti də mütləq bonapartizm deyildi.

DÖVLƏT KAPITALİZMİ

Bir çox tədqiqatçılar və kommunist hərəkatının görkəmli xadimləri ümumən SSRİ-də keçid dövrünü rədd etdikləri kimi, deformasiyaya uğramış dövlətin trotskiist nəzəriyyəsini də rədd edirlər. Onlar hesab edirlər ki, SSRİ-də dövlət kapitalizmi var idi.

Kapital bir əldə ən yüksək təmərküzləşmə dərəcəsinə çatdı, burjuaziya özü bürokratiya qarşısında monolitləşdi. Dövlət kapitalizminin özü isə mahiyyətcə SSRİ-ni imperialist gücə çevirən imperializmdir.

Belə bir nəzəriyyənin tərəfdarları, bir qayda olaraq, iki kateqoriyaya bölünür. Bəziləri dövlət kapitalizminin 1920-1930-cu illərdə yarandığına inanırlar. və “Stalinist bürokratiya”nın işi idi. Digərləri isə hesab edir ki, bu sistem Xruşşovun rəhbərliyi dövründə yaranıb və ondan əvvəl sosializm olub. Birinci istiqamətin ən böyük nümayəndəsi Trotskinin keçmiş tərəfdarı Toni Klifdir. Digər cərəyanın ən böyük nümayəndələri alman maoçu Villi Dixut və sosialist Albaniyasının lideri Ənvər Hocadır.

Maraqlıdır ki, bu rəqəmlər arasında yalnız bir fərq var - zaman çərçivəsi. Əks halda, trotskiist, maoçu və “ortodoks marksist” demək olar ki, eyni şeyləri deyir və eyni problemlərdən əziyyət çəkirlər.

Tony Cliff

Məsələn, “monolit burjuaziya”nın nə olduğu qəti şəkildə aydın deyil. Dedi-qodu nəzəriyyəçiləri bu məqamdan qaçırlar. Bu arada, bu olduqca nadir bir fenomendir. “Sinif” anlayışının özü bəzi obyektiv xüsusiyyətlərlə birləşən ayrı-ayrı insanların mövcudluğunu nəzərdə tutur. Bundan əlavə, dünyamızda bölünməz şeylər ümumiyyətlə yoxdur. Bütün hadisələr və proseslər müəyyən sayda başqa detallardan, başqa hadisə və proseslərdən ibarətdir. Bəs “monolit burjuaziya” necə mümkündür?

Bu “monolit burjuaziya” daxilində mənfəətin hansı əsaslarla və necə bölüşdürüldüyü də qəti şəkildə aydın deyil. Bu mexanizmin açıqlanması nəzəriyyənin nə qədər düzgün olduğunu və sovet cəmiyyətinin nə qədər dəqiq təşkil olunduğunu anlamağa imkan verir. Lakin heç bir nəzəriyyəçi bu mexanizmi bu şəkildə izah etməmişdir. Üstəlik, nadir hallarda hər kəs hətta mexanizmin özünün ətraflı təsvirini qeyd etmədən bir sual verir.

Digər suallar da yan keçmir. Məsələn, izafi əməyin və izafi dəyərin, muzdlu əməyin və kapitalın mövcudluğu aşağıdakı kimi sübut olunur:

Müəssisənin mütəxəssisi və ya direktoru ixtisassız işçidən dörd-səkkiz dəfə çox alırsa, bu, mütləq onların arasında istismar münasibətinin olması demək deyil... Lakin, əgər mütəxəssis 100 və ya 200 şillinq qazanırsa... ən çox onun gəliri istər-istəməz başqalarının əməyindən ödənilməlidir

...Bu gəlirin özü də bürokratiyanın gəliri ilə işçilərin əmək haqqı arasında keyfiyyət fərqinin kifayət qədər göstəricisi ola bilər. …

Bürokrat 100 rubl, işçi isə 30 rubl alır. Buradan necə nəticə çıxır ki, fəhlə işçi qüvvəsini satmaqla, bürokrat isə istehsal vasitələrinə sahiblik etməklə, izafi dəyəri mənimsəməklə gəlir əldə edir? Burada bizə dərin araşdırmalara əsaslanan əlavə izahatlara, arqumentlərə və müşayiət olunan sübutlara ehtiyacımız var. Cliff, Dikhut və s. bütün bunlar olmadan. Onlara sadəcə fərziyyələr deyil, yüksək səslə nəticə çıxarmaq üçün yalnız səthi fərq kifayətdir.

Willy Diekhut

SSRİ-də kapitalizmin bərpasının təsviri daha qəribə və səthi deyil. Məsələn, Dikhut, Xruşşovun iddia etdiləğv edildiproletariat diktaturasını ləğv etdi və bürokratiyanın siyasi hakimiyyətini tətbiq etdi. Məhz həmin anda dövlət mülkiyyəti ictimai mülkiyyətdən bürokratiyanın xüsusi mülkiyyətinə çevrildi, bu da ikincini “monolit burjuaziyaya” çevirdi. Və nəhayət, əsas və hərəkətverici kateqoriya kimi ölkə iqtisadiyyatına “mənfəət” kateqoriyasının daxil edilməsi ilə kapitalizm bərpa olundu.

Belə bir təsvir, əlbəttə ki, yalnız boş bir sözlə müşayiət olunur, lakin heç bir dəlil yoxdur. Bundan əlavə, bu təsvir özlüyündə olduqca şübhəli və qəribədir. Məsələn, sovet “mənfəəti” izafi dəyərin çevrilmiş forması deyildi. Dikhut isə bunu çox gözəl başa düşürdü, çünki. özü yeni iqtisadiyyatda köhnə kateqoriyalardan istifadənin bütün xüsusiyyətlərini təsvir etmişdir. Bununla belə, o, başa düşmək istəmirdi ki, sosialist iqtisadiyyatının aparıcı göstəricisi kimi “mənfəət” gələcək əks-inqilab üçün yalnız ilkin şərtdir və heç bir halda artıq başa çatmış bərpanın bəyanatıdır.

Bundan başqa, proletariat diktaturasını “ləğv etmək” prinsipcə mümkün deyil. Bu, obyektiv bir hadisədir. O, dəyişdirilə, məhv edilə, dəyişdirilə və s., lakin heç bir şəkildə ləğv edilə bilməz. Və nəzəriyyənin müəllifi SSRİ-nin üst quruluşunda hansı transformasiyaların baş verdiyini, onun burjuaziyanın diktaturasına çevrildiyini, dəyişikliyin məhz nədə ifadə edildiyini, SSRİ burjuaziyasının diktaturasının dəqiq nədə ifadə edildiyini izah etmir. və necə təşkil edilmişdir.

E.Hoca

Əgər Cliff və Diekhut hətta sübuta malik olduqlarını iddia edirdilərsə - faktları manipulyasiya edərək və onları yanlış şərh edirdilər - və arqumentlər, onda Ənvər Hoca özünü belə bir yükdən azad etdi. Sosialist Albaniyasının lideri öz iddialarının lehinə ən kiçik arqumenti belə rədd etməyəcək. Əclaf Xruşşov kapitalizmi bərpa etdi daha yüksək mərhələləri, bürokratiya və nomenklatura “monolit burjuaziya”ya çevrildi və s. Hocanın niyə belə düşündüyü, bərpanın necə baş verdiyi, dövlət kapitalizminin necə işlədiyi sirdir. Hər kəs sadəcə olaraq bu “ortodoksal marksizmin çırağı”nın sözünü qəbul etməlidir.

Üstəlik, belə çıxır ki, SSRİ-də var idi faşist faşist təcavüzü həyata keçirən və başqa ölkələri işğal edən rejim. Hoca Əfqanıstan müharibəsini SSRİ-nin son və ən böyük faşist təcavüzlərindən biri hesab edirdi. Onun çox həyasız fikrincə, mücahidlər əsl vətənpərvərdirlər, “...Əfqanıstanın azadlığı və müstəqilliyi uğrunda döyüşçülər nümunəvi şücaət nümayiş etdirərək, azadlıq və milli suverenlik bayrağını möhkəm tutmaq əzmlərini sübut etdilər. » . Və bu yenə də ən kiçik mübahisə ilə müşayiət olunmur.

Amma mücahidlər arasında ancaq islamçılar var idi: Əfqanıstan İslam Partiyası, Əfqanıstan İslam Cəmiyyəti, Misir İslam Cihadı, İran Hizbullahı və s. Bütün bu təşkilatlar mübarizə aparırdı İslam xilafəti üçünƏfqanıstanda. Ən maraqlısı odur ki, mücahidlərin əksəriyyəti Pakistan və Fələstin, İraq və İran, Səudiyyə Ərəbistanı, İordaniya və Küveyt, Yəmən və Türkiyə, Livan, Misir və digər ölkələrin vətəndaşlarıdır.

SSRİ-yə nifrətdən və sosializmi inkar etmək susuzluğundan kor olan Hodc, yəqin ki, bunu özü də bilmədən, açıq şəkildə alqışladı. irticaçılar, faşistlər.

Sadə dillə desək, “dövlət kapitalizmi” nəzəriyyəsinin tutarlılığı və düzgünlüyü çatlayır. O, nəinki sovet reallığını təsvir etmək iqtidarında deyil - o, bir çox faktlarla razılaşmır, onun üçün əlverişsiz olan faktları rədd edir və s., - həm də öz mövqelərini aydınlaşdıra bilmir, ifadələrinə heç bir mühüm sübut təqdim edə bilmir.

KAPITALİZM

İtalyan "kommunisti" Amadeo Bordiqa və onun ardıcılları da SSRİ-ni kapitalist ölkəsi hesab edirdilər. Lakin bu insanlar SSRİ-də adi kapitalizmin olduğuna inanırdılar. Bu nəzəriyyəyə görə, SSRİ ilə Rusiya Federasiyası arasında fərq əhəmiyyətsizdir: birpartiyalı sistem var, amma burada çoxpartiyalı sistem var, dəmir pərdə var, amma yoxdur və s. Əks halda, Sovet İttifaqında müasir Rusiya ilə eyni şey var idi: işsizlik və evsizlik, muzdlu əmək və kapital, istiqrazlı ipoteka, birja, səhmdar cəmiyyətləri, brokerlər və s.

Bu nəzəriyyənin əsası olduqca səthi, gülməli və bəzən yüksək səsli əsaslandırmadır:

İşçilərin pulla mükafatlandırıldığı marksistlər üçün kapitalizm var

Rusiya iqtisadiyyatının bütün bazar və kapitalist kateqoriyalarını bilməsi … Stalinist əks-inqilab sosializmin əmtəə münasibətləri ilə uzlaşdığı, onun kapitalizmlə eyni kateqoriyalarla səciyyələndiyi mənasız bir nəzəriyyə yaratdı, yalnız ... fərqli məzmunla ...

Özlüyündə mükafatın heç bir mənası yoxdur. Marksistlər üçün bu, sadəcə olaraq, kobud və təcrid olunmuş bir faktdır. Bir şeyi başa düşmək üçün marksistlər öyrənməlidirlər nə üçün pulla mükafat alan işçilərdir və nə bu mükafatın arxasında gizlənir, onun mənbəyi nədir. Kapitalizm orada və sonra, harada və nə vaxt işçilər iş qüvvəsinin satışına görə pulla mükafat alacaqlar və mükafatın özü də mahiyyətcə dəyişkən kapitaldır.

Sovet “pulla kompensasiya” belə bir xarakter daşıyırmı? Bordiqa, eləcə də "Beynəlxalq Kommunist Partiyası" timsalında onun əsas davamçıları bu məsələnin tədqiqindən yan keçirlər. Onlar "pulla təzminat" və ya köhnə kateqoriyaların istifadəsi ilə kifayətlənirlər, bunu da araşdırmırlar. Bu, həqiqətə deyil, SSRİ-də sosializmin ən tez rədd edilməsinə can atan elm diletantlarının yanaşmasıdır.

Bu nəzəriyyənin problemi təkcə idrak metodunda deyil, həm də reallığın tamamilə rədd edilməsindədir. Beləliklə, 1930-cu ilə qədər birjalar - qiymətli kağızlar bazarı, 1934-cü ildə isə əmək birjaları bağlandı. Sovet cəmiyyətində yox idi ASC, QSC və MMC kimi müəssisələr və müəssisələrin özləri qadağandır satmaq, almaq, kirayə vermək idi, vermək və ya varis olmaq. Sovet cəmiyyətində faizlə yaşayan insanlar yox idi kapital, üzrə dividendlər səhmlər Və istiqrazlar, səbəbiylə icarə və üçün maraq Müəllif hüququ.

“Dövlət kapitalizmi” bütün mənfi cəhətləri, səhvləri və inciləri ilə müəyyən faktlara - dövlət mülkiyyətinə, hər şeyə bürokratiya və gəlir fərqinə əsaslanırdı. Adi kapitalizm nəzəriyyəsi bütün faktları tamamilə kənara atıb, açıq-saçıq fantastika yaradır. Şübhəsiz ki, sovet cəmiyyəti deyildi kapitalist cəmiyyəti.

BÜROKRATİK KOLLEKTİVİZM

Bordiqist xətti SSRİ-də dövlət mülkiyyətini rədd edən yeganə nəzəriyyəçidir. Bütün digər nəzəriyyəçilər, istər dövlət kapitalizmindən, istər keçid dövründən, istərsə də başqa bir şeydən danışsalar da, dövlət mülkiyyətini və planlı iqtisadiyyatı tanıyırlar. Etirafbəziləri- amma hamısı deyil - faktlar döyüşün yalnız yarısıdır. Eyni dərəcədə vacib olan faktların savadlı və düzgün şərhidir. Və bununla bağlı problemlər var.

Biz əvvəllər Cliff, Diekhut və başqalarının bu faktları necə şərh etdiklərini görmüşük. Bəzi nəzəriyyəçilər daha da irəli gedərək inanılmaz nəzəriyyələr yaratdılar. Misal üçün, B. Rizzi, İ. Kraipo, M. Şaxtman SSRİ-də tamamilə yeni formasiya - bürokratik kollektivizm gördü. Bu formasiyada bürokratiya cəmiyyətdə hakim olan istismarçı sinfə - burjuaziya deyil, məhz istismarçı bürokratiyaya çevrildi. Rizzi yazdı:

Sovet cəmiyyətində istismarçılar öz müəssisəsinin dividendlərini cibinə qoyan kapitalist kimi birbaşa izafi dəyər əldə etmirlər. Onlar bunu dolayı yolla dövlət vasitəsilə edir, o, bütün milli artıqlığı əvvəlcə alır, sonra isə öz məmurları arasında bölüşdürür.

Burada olduqca maraqlı bir şey tapa bilərsiniz. Söhbət yeni formasiyadan gedir, yəni. yeni istehsal üsulu və yeni istismar forması haqqında. Buna baxmayaraq, bu formasiyada iri sənaye və ümumi əmtəə istehsalı hələ də istifadə olunur, muzdlu əmək hələ də qalır, izafi dəyər hələ də mənimsənilir. Bunlar kapitalist istehsalının atributlarıdır. Maraqlıdır ki, müəlliflər bu məsələ ilə bağlı heç bir izahat vermirlər.

Bu ideya oxşar problemlərə qədər “dövlət kapitalizmi”nə çox bənzəyir. Məsələn, monolit sinif və artıq məhsulun bu sinif daxilində bölüşdürülməsi məsələsi hələ də həllini tapmayıb. Sübut və faktiki baza hələ də yoxdur və onların əvəzinə boş əsaslandırmalar var.

Hər bir istismarçı istehsal üsulu qoşalaşmış siniflərin mövcudluğu ilə bağlıdır: "qul sahibi - qul", "feodal - kəndli", "burjua - fəhlə". Bir sinif digər siniflə qoşalaşır. Buna uyğun olaraq istismarlar, məsələn, işçiləryalnızburjuaziya. Üstəlik, Marks aşkar etdi və sübut etdi ki, kapitalizm cəmiyyət tarixində sonuncu istismarçı formasiyadır, “burjua-fəhlə” cütü tarixdə sonuncu antaqonist cütüdür.

Kapitalizmin daxilində yetişməkdə olan hər şey, o cümlədən kapitalizmin özünün bəzi xüsusiyyətləri - əməyin, maşınların və s.-nin ictimai xarakteri yalnız ona gətirib çıxarır. sinifsiz cəmiyyət.

POLİTARİZM

“Bürokratik kollektivizm” SSRİ-nin bürokratiyanın hakim sinif olduğu bəzi yeni formasiyalar qurduğu yeganə nəzəriyyə deyildi. Sovet tarixçisi və etnoqrafı Yu.İ. Semenov də belə bir nəzəriyyə üzərində işləmiş və “politarizm”dən danışmışdır.

Semenovun fikrincə, Sovet İttifaqında “sənaye siyasi” sistemi var idi. Əsası iri sənaye və əmtəə istehsalı təşkil edirdi, lakin bürokratiya - politaristlər sinfi hər şeyə sahib idi. Bu təbəqə maddi istehsalla məşğul olan hər kəsi bu və ya digər şəkildə istismar edirdi: fəhlələri, kəndliləri, hətta düşərgə əsirlərini. Bir tərəfdən bürokratiya onlara külli miqdarda pul verən izafi dəyəri mənimsəyir, digər tərəfdən isə imtiyazlar şəklində təbii nemətləri mənimsəyir və s.

Semyonovun nəticələrinin əsasları, onun sovet cəmiyyəti, iqtisadiyyat və siyasi həyat haqqında araşdırmaları maraq doğurur. Hər şey belə görünür:

Yalnız dövlət hakimiyyəti həqiqətən xalqa məxsus olduqda, dövlət mülkiyyəti ictimai mülkiyyət ola bilər... indi demək olar ki, hamının etiraf etdiyi kimi, bizdə nəinki real, hətta formal demokratiya yox idi... Hətta dövlətin ali rəhbərlərinin çıxışlarında belə. Sov.İKP... siyasi rejim totalitar rejim kimi səciyyələndirilirdi... İKP-nin son sənədlərində ümumi yer bizim ölkədə zəhmətkeş insanın hakimiyyətdən və mülkiyyətdən uzaqlaşdırılması fikri idi. Bu isə yalnız bir şeyi ifadə edə bilər: bizdə dövlət mülkiyyəti ictimai, ictimai deyildi

"Hər kəs tərəfindən tanınır" - lakin heç bir əlaqə və fakt olmayacaq. "Partiyanın ən yüksək rütbələri deyirlər" - onlar, əlbəttə ki, səhv edə və ya yalan danışa bilməzlər və buna görə də bu, ən etibarlı məlumat mənbəyidir. Elə buna görə də SSRİ-də mülkiyyəttam olaraqümummilli deyil, bürokratiyanın malı idi. Bu cür mülahizə gülüşdən başqa heç nəyə səbəb olmur. Amma məhz bu boş, spekulyativ mülahizədən Semyonov özünü dəf edir və boş-boş danışmağa davam edir:

kolxozçular,məlum olduğu kimi , o zaman faktiki olaraq torpağa bağlı idilər ki, bu da onları mahiyyət etibarı ilə tamamilə pulsuz olaraq dövlətə işləməyə məcbur edirdi. Burada istismar ört-basdır edilməmiş formada hərəkət edirdi<…>Əlbəttə, Stalin dövründə Qulaq kazarmalarını dolduran nəhəng fəhlə ordusunun istismarı da kobud və tam səmimi idi...<…>Onlar öz gəlirlərini işçi kimi deyil, sahib kimi alırdılar, yəni artıq məhsul alırdılar... Bu qrupun bütün üzvləri adi imtiyazlardan istifadə edirdilər. Onların xüsusi distribyutorlara, xüsusi mağazalara, xüsusi bufetlərə, xüsusi sanatoriyalara, xüsusi xəstəxanalara və s. imkanı var idi. Onlar adi növbələrdən, hətta istənilən növbədən və təbii ki, ən yüksək keyfiyyətlə mənzillər alırdılar.

Düşərgələrdə əməyin istismarının nə olduğunu və necə ifadə edildiyini, əlbəttə ki, Semyonovdan bir az daha öyrənmək istərdim; “kolxozçuların təmənnasız əməyi” nəyi ifadə edirdi, əgər onlar öz məhsullarının bir hissəsini dövlətə müəyyən olunmuş qiymətlərlə satıblarsa və s. 1) artıq əmək / məhsulun olması və (2) haqqındapulsuzbu məhsulun bürokratiya tərəfindən mənimsənilməsi. Amma Semenovda bunların heç biri yoxdur, olmayıb və planlaşdırılmayıb. Heç bir arqument və arqument, fakt və sübut, istinad və s. Yalnız növbəti “həqiqət məşəli”nin çılpaq və boş sözünə inanmaq lazımdır.

Bundan əlavə, dövlət kapitalizmi, bürokratik kollektivizm və istismarçı qulluqçularla bağlı digər nəzəriyyələrin günah işlətdiyi kimi, məmur-istismarçıların bu nəzəriyyəsi də günah işlədir. Əməliyyatdırtəmənnasızbaşqasının əməyinin mənimsənilməsi. Sahib - sinif - hər hansı bir məhsulun və ya dəyərin birbaşa yaradılması üçün əməyinin bir damlasını belə sərf etmir. O, yalnız istehsal vasitələrinə sahibdir və onlardan istifadə etmək üçün işçilərin ixtiyarına buraxır. İşçi bir məhsul yaratdıqda, sahibi mülkiyyət hüququ ilə bu məhsulun və ya dəyərin bir hissəsini alır.

Semenov - başqaları kimi - artıq məhsulun bürokratiya üzvləri arasında onların iyerarxiyasındakı mövqedən asılı olaraq, tutduğu vəzifədən asılı olaraq bölüşdürüldüyünü müdafiə edir. İnsan dövlət qulluğunda olduğu müddətdə istismarçıdır. Sadəcə olaraq, fərdi “politarist” öz fəaliyyətindən və fəaliyyətindən asılı olaraq gəlir əldə edirüçün ticarətdəfəaliyyətinizə. Sual yaranır: istismar haradadır? Bununla belə, başqa bir sual yaranır. Burada bürokratiya öz səlahiyyətlərindən sui-istifadə edərək, məsələn, növbəsiz mənzillər alır, dəbdəbəli xidməti maşınları, bağ evləri, xüsusi xəstəxanalara, xüsusi sanatoriyalara çıxışı var və s... Bunu əməyin istismarı hesab etmək olarmı? Bu cür imtiyazları vəzifədən sui-istifadə etməkdən başqa sadə - son dərəcə qəbuledilməz və ədalətsiz hesab etmək düzgündürmü?

Nəzəriyyəçilərdən heç biri bu suallara cavab verə bilməz. Amma məhz bu suallar dəlil çatışmazlığı, sofizm və s. ilə birlikdə politarizm nəzəriyyəsinin həyat qabiliyyətinə son qoyur.

SUPERETATİZM

Bəzi nəzəriyyəçilər başa düşdülər ki, “monolit burjuaziya”, kollektivistlər və politaristlər ideyası çox şübhəlidir. Lakin bunun müqabilində belə müəlliflər heç də az iddialı və qəribə nəzəriyyələr irəli sürdülər. Bu nəzəriyyələrdən biri Aleksandr Tarasov tərəfindən hazırlanmışdır. Sovet sistemi nəhəng "superetatizm" adını aldı.

Tarasov həm də SSRİ-də dövlət mülkiyyətindən və iri sənayedən başlayıb. Lakin burada istehsal vasitələri ayrı-ayrı şəxslərin və ya monolit təbəqələrin deyil, dövlətin əlində idi. Düzdü: istehsal vasitələrinə bürokratiya deyil, dövlət özü - canlı maddə kimi sahib idi. Belə ki, sovet “superstatizmi” zamanı insanın insan tərəfindən istismarı yox idi. İnsanın dövlət tərəfindən istismarı var idi. Superstatizmin əsasında bir növ “sənaye istehsal üsulu” dayanır. Və belə bir sistem ortaya çıxdı, çünki“ yeni istehsal üsulunun heç bir əlaməti yox idi, onun ümumi mənada köhnənin bağırsaqlarında formalaşması faktını nəzərə almasaq ... əsas inqilabi subyekt səhv olaraq müəyyən edildi - proletariat "

Tarasovun nəzəriyyəsi Bordiqa nəzəriyyəsinə bənzəyir - o tamamilə marksist nəzəriyyəni və ümumən reallığı rədd edir. Məsələn, marksizm klassikləri dəfələrlə vurğulamışlar ki, kommunist istehsalı hakimiyyətin ələ keçirilməsindən sonra sanki sıfırdan yaradılır.. Kapitalizmin dərinliklərində yalnız yeni sistemin ilkin şərtləri yaranır: əməyin ictimai xarakteri, maşın, kapitalın yüksək təmərküzləşməsi, bütün digər siniflərin aradan qaldırılması və s. Kapitalizm daxilində formalaşan və inqilabdan əvvəlki Rusiyada olan bütün ilkin şərtlər yalnız sinifsiz cəmiyyətə gətirib çıxarır.

Məntiqlə düşünsəniz belə: kommunizm bütün istehsal vasitələrinə ümumi sahiblik, bütün xalq daxilində mərkəzləşmə və istismarın tam olmaması deməkdir. Tarasov birdən-birə kommunizmin köhnənin bağırsaqlarında formalaşa biləcəyi və formalaşmalı olduğuna niyə qərar verdiyi tam aydın deyil. “Superstatizmin” hansı ilkin şərtlər əsasında və nədən yarandığı da aydın deyil.

Bundan əlavə, belə bir “insanın dövlət tərəfindən istismarı”nın hansı fenomen olduğu aydın deyil. Əməyin istismarı iki insan - siniflər arasında münasibətdir ki, burada biri digərinin hesabına yaşayır, biri digərinin əməyinin nəticələrini mənimsəyir. Marks və Engels də anladılar ki, dövlətçilik hakim sinfin əlində sadəcə alət, bir növ çəkicdir. Bu çəkicin özünün digər insanları necə istismar edə biləcəyi qəti şəkildə aydın deyil, çünki Tarasov hələ heç bir izahat verməyib.

Digər şeylər arasında, Tarasovun “superstatizmi” də “bürokratik kollektivizm”lə eyni bəlaya malikdir: bu sistem başqa sistemlərin qarmaqarışıqlığıdır. Bu kapitalizm deyil və xüsusi mülkiyyət yoxdur, lakin istismar var və izafi dəyər yaranır. Bu feodalizm deyil və xüsusi mülkiyyət yoxdur, fəhlənin istismarçıdan şəxsi asılılığı var.

Başqa sözlə, Tarasovun nəzəriyyəsi hamının apoteozudur nəzəri yoxsulluq ki, yuxarıda müzakirə edilmişdir. Bu nəzəriyyə SSRİ-də sosializmə alternativ icad etmək ümidi ilə faktları, reallığı və marksizmi ən təkəbbürlə rədd edir. Və aydındır ki, belə bir nəzəriyyə reallığın etibarlı təsviri olduğunu iddia edə bilməz.

NƏTİCƏ

Deməli, SSRİ-də sosializmin inkarı istər-istəməz faktların və reallığın, məntiqin və sağlam düşüncənin, marksizmin və ümumilikdə elmi yanaşmanın inkarı ilə müşayiət olunur. Sosializmi inkar etmək həqiqəti tapmağa, SSRİ-nin quruluşunu anlamağa həvəsli deyil. O, SSRİ-də sosializmin olmadığını sübut etməyə həvəslidir. Bunun üçün hər şey qurban verilir. SSRİ-də sosializm tərəfdarları sırf onun sosializm olduğunu sübut etmək üçün nağıl yazmır və Frankenşteyn canavarları yaratmırlar. Bu nəzəriyyə isə əksinə, faktlara və məntiqə, marksizmə və elmi yanaşmaya əsaslanır. O, geniş sübut bazasına malikdir və məntiqə uyğundur.

Biz əvvəllər müəyyən etmişdik ki, bu nəzəriyyənin bir sıra problemləri var. Xüsusilə köhnə, kapitalist, kateqoriyaların istifadəsi. İstifadəsi haqqında danışmağın tamamilə düzgün olmadığını söyləməyə dəyərköhnə kateqoriyalar.Fakt budur ki, kateqoriya obyektiv hadisənin mücərrəd və subyektiv ifadəsidir.Kateqoriya“Əmək haqqı” əmtəə “əməyinin” qiyməti kimi bir hadisəni əks etdirir. Lakin SSRİ-də işçi işinə görə pul mükafatı alırdı. Pul mükafatı yalnız bu işçinin sərf etdiyi əməyə uyğun olan malların kəmiyyət-keyfiyyətinin pul əksidir.

Beləliklə, burada tamamilə istifadə olunurbaşqakateqoriya, çünki burada fenomen başqadır və məzmun başqadır. SSRİ köhnə kateqoriyalardan istifadə etmirdi, ammayalnız adlar, yəni. şərtlər. Yeni fenomen hələ də "əmək haqqı" adlanırdı, baxmayaraq ki, o, artıq bir deyildi. Digər adlarla da vəziyyət eynidir: “mənfəət”, “gəlirlilik”, “artıq məhsul”, “artıq vaxt” və s. Bütün bunlar sadəcə məzmuna tam uyğun gəlməyən, kateqoriyaların özlərinə tam uyğun gəlməyən adlardır. . Bu, təbii ki, adi insanlar və kor tədqiqatçılar üçün müəyyən çaşqınlıq yaradır. Amma burada sosializmin özü üçün heç bir problem yoxdur.

Klassiklərə uyğunluğa gəldikdə, burada da hər şey aydın deyil. Sovet sosializmi təkcə ona uyğun gəlmirdibəziləriklassiklərin ifadələri: dövlətçiliyin, bütün siniflərin və əmtəə istehsalının olmaması. Eyni zamanda, sovet sosializmi klassiklərin digər ifadələrinə tam uyğun gəlirdi. SSRİ-də xüsusi mülkiyyət və istismar yox idi, amma ümumi mülkiyyət və planlaşdırma, müavinətlərin işə görə bölüşdürülməsi və s.

Gördüyünüz kimi, istismarın olmamasıƏsassosializmin əlamətidir. Dövlətçilik, xüsusi əmtəə istehsalı və həmrəylik sinifləri konkret tarixi şəraitdən asılı olan ikinci dərəcəli əhəmiyyət kəsb edən bir şeydir. Bu o deməkdir ki, marksistlər bizim sosializm haqqında fikirlərimizi tamamlayaraq nəzəriyyəyə düzəlişlər etməlidirlər. Stalin xüsusi əmtəə istehsalının zəruriliyindən, kommunizmin ilk mərhələsində həmrəylik siniflərinin mövcudluğundan, dövlətçiliyin mövcudluğundan danışarkən məhz belə edirdi.

Beləliklə, bu nəzəriyyənin artıq heç bir problemi yoxdur. SSRİ-də həqiqətən də sosializm var idi. Dərhal başqa bir problem ortaya çıxır - İttifaqın dağılması. Əks-inqilab bir çox tədqiqatçıları ən inanılmaz nəticələrə gətirib çıxarır: sadə “sosializm ardıcıl deyil”dən tutmuş “sosializm mövcud deyildi, çünki çökə bilməz”. Bu cür nəticələr SSRİ-nin tarixi inkişafının düz getdiyi fikrinə əsaslanır. Sosializm var idi - o, inkişaf etdi və tam kommunizmə doğru irəlilədi - və sonra heç bir səbəb olmadan süqut etdi. Amma hər şey bir az fərqli idi.

İ.V.Stalinin rəhbərliyi altında və müvafiq ilkin şərtlər olduqda sovet sosializmi tam kommunizmə doğru irəlilədi. Bu hərəkat başqa şeylərlə yanaşı, əmtəə-pul münasibətlərinin tədricən aradan qaldırılması, əmək bölgüsünün aradan qaldırılması, keçmiş formasiyaların ideoloji qalıqlarının aradan qaldırılması və s. nəzərdə tuturdu. 1952-ci ildə Stalin artıq qeyd edirdi ki, əmtəə istehsalı tədricən tormoza çevrilir. sosial inkişafla bağlı idi və kolxozları və kooperativləri tədricən ictimai mülkiyyətə çevirmək lazım idi.

Cəhənnəm kimi əməli iş tələb edən ağır şərtlər partiya üzvləri və dövlət rəhbərləri arasında nəzəri səhlənkarlığa səbəb oldu. Bu vəziyyətə başqa amillər də əlavə edildi. Məsələn, Böyük Vətən Müharibəsi illərində partiya və sovet demokratiyası minimuma endirildi və partiya inzibati mərkəz rolunu öz üzərinə götürdü. Nəzəriyyənin inkişafı dayandı, nəzəriyyənin kütlə tərəfindən öyrənilməsi azaldı və buna uyğun olaraq, ümumilikdə kütlənin nəzəri səviyyəsi aşağı düşdü.

Xruşşov 20-ci Konqresdə çıxış edir. Fotoqraf V. Eqorov. 14 fevral 1956-cı il.

Bu və digər hallar ona gətirib çıxardı ki, ölkəyə Xruşşovun simasında opportunistlər, onun tərəfdarları və varisləri rəhbərlik edirdi. ildənSovet sosializmi əks istiqamətdə irəliləməyə başladı. Sovet sosializmi daxilində kapitalizmin bərpası üçün maddi və subyektiv ilkin şərtlər yetişməkdə idi. Bu ilkin şərtlərdən bəzilərini əvvəllər qeyd etdik - iqtisadiyyatın hərəkətverici kateqoriyası kimi “mənfəət”in tətbiqi, proletariat diktaturasının zəifləməsi, əmtəə istehsalının qorunub saxlanılması və genişləndirilməsi, yerli müəssisələrin müstəqilliyinin artırılması, s sosialist iqtisadiyyatının səmərəliliyini tədricən zəiflətdi.

Bu ilkin şərtlərin cəmi 1980-ci illərə qədər burjua münasibətlərinin formalaşmasına səbəb oldu. Siyasi üstqurumun müdaxiləsi olmadan kapitalizmin bərpası başladı. Bir tərəfdən, bunlar üst quruluşun özünün transformasiyası idi: qlasnost siyasəti, fraksiyaların və digər partiyaların həlli, Sovetlərin parlamentlərə çevrilməsi və s. kiçik biznesin, muzdlu əməyin həlli və s.

Göründüyü kimi, sovet sosializminin hərəkatı düz deyildi. Əvvəlcə SSRİ tam kommunizmə, sonra isə ondan kapitalizmə keçdi. Tədricən əks istiqamətdə getməsinə baxmayaraq, SSRİ 1953 - 1985-ci illər. sosialist olmağa davam edirdi.

İndi biz dəqiq bilirik ki, SSRİ-də sosializm olub. Qısa bir anlıq da olsa, amma işləyən adam hələ də müvəffəq oldu kommunizmi ilkin mərhələdə həyata keçirdi. Təbii ki, bu sistemin potensialı tam açıqlanmadı, çünki. ən yüksək səviyyəyə çata bilmədi.

Ancaq kommunizmin ən aşağı pilləsi belə - sosializm- yüksək həyat səviyyəsini təmin etdi, qələbələr verdi və cəmiyyətin sürətli inkişafını təmin etdi. Fəhlə sərbəst şəkildə çiyinlərini düzüb, taleyinin ağası olub, onun yaratdığı bütün mədəniyyəti, yaratdığı bütün nemətləri xalq dadıb.

Bu material, əlbəttə ki, sovet sosializmi ilə bağlı bütün sualları tükəndirmir. Biz onun inkişafının bəzi aspektlərini, tənəzzülünü və bərpasının səbəblərini müzakirə etdik, amma bu kifayət deyil. Gələcəkdə biz sovet iqtisadiyyatının və bütün ictimai həyatın fəaliyyətini daha ətraflı öyrənəcək, sovet sosializminin inkişafına diqqət yetirəcək və əksinqilabın səbəblərini aşkar edəcəyik.

Mənbələr:

K. Marks, Qota proqramının tənqidi // K. Marks, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, s. 18 - 20.

K. Marks, “Kapital” // K. Marks, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, s. 539

VƏ. Lenin. Dövlət və inqilab. // Tam. Sobr. Soch., T. 33, s. 92

SSRİ ittifaqları. Sənədlər və materiallar. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. görüşlər - idarəetmə məktəbi

Santimetr. SSRİ-nin iqtisadi həyatı. Hadisələr və faktlar xronikası 1917-1959; S.G. Strumilin. SSRİ-nin sosialist iqtisadiyyatına dair esselər; Sosializmin siyasi iqtisadiyyatı və s.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Qısa siyasi lüğət. M., 1988, s. 411-413

İ.V. Stalin. Anarxizm və ya sosializm // Tam. Sobr. Soch., V.1, s. 334 - 337.

VƏ. Lenin. 19-cu əsrin sonlarında Rusiyada aqrar məsələ. // Tam. Sobr. Soch., T. 17, s. 127.

VƏ. Lenin. Məktəbdənkənar təhsil üzrə I Ümumrusiya Konqresi. Söhbət xalqı azadlıq və bərabərlik şüarları ilə aldatmaqdan gedir. // Tam. Sobr. Soch., T. T. 38, S. 352-354

L.D. Trotski. Bir İnqilab Xəyanət

VƏ. Lenin. Bonapartizmin başlanğıcı // Tam. Sobr. Soch., T. 34, s. 49.

V.I.-nin əsərlərinə baxın. 1918-1923-cü illərdə Lenin; N. Buxarin. Keçid İqtisadiyyatı;

T. Qrant. Marksist dövlət nəzəriyyəsi

Bax T. Cliff. Rusiyada dövlət kapitalizmi; V. Dikhut. SSRİ-də kapitalizmin bərpası; E. Hodge. xruşşovlar; İmperializm və İnqilab.

T. Cliff. Rusiyada dövlət kapitalizmi, s. -dan. 62-63

Həmin yerdə, səh. 120

V. Dikhut. SSRİ-də kapitalizmin bərpası

E. Hoca. Bravo əfqan vətənpərvərləri! // E. Xoca. Yaxın Şərq haqqında düşüncələr. 1958-1983-cü illər Siyasi Gündəlikdən çıxarışlar, S. 510

E. Xoca. Təcavüzkarlar Əfqanıstandan çıxmalıdır // E. Xoca. Seçilmiş əsərlər. Cild. 5, S. 755 - 757.

Beynəlxalq Kommunist Partiyası. Deformasiyaya uğramış fəhlə dövləti nəzəriyyəsinin tənqidi

Beynəlxalq Kommunist Partiyası. 10-cu beşillik planının kənarında: Rusiyada "sosialist planlaşdırma" mifi.

Santimetr. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Şaçman Bürokratik inqilab: Stalinist dövlətin yüksəlişi; T. Cliff. Marksizm və bürokratik kollektivizm nəzəriyyəsi

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, S. 46.

Semyonov Yu.I. 1917-ci il Böyük Oktyabr Fəhlə və Kəndli İnqilabı və SSRİ-də neopolitarizmin yaranması (Rusiya: 20-ci əsrdə onunla nə baş verdi) // Siyasi (Asiya) istehsal üsulu: bəşəriyyət tarixində mahiyyəti və yeri və Rusiya. M., 2008. S. 149-235

Eyni yer;

Eyni yer;

A. Tarasov “Superetatizm və sosializm” // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Bax: Kommunist Manifesti, Kapital, Qota proqramının tənqidi, Anti-Dürinq, Dövlət və İnqilab və s.