"Tarixə sivilizasiya yanaşması" ilə oxşar esselərə baxın

Giriş 2
Sivilizasiya. Sivilizasiya yanaşmasının mahiyyəti 3
Rus sivilizasiyasının xüsusiyyətləri 10
Tarixə çoxölçülü baxış 13
Nəticə 18
Biblioqrafiya 20

Giriş

Bir az qabağa qaçaraq qeyd edirik ki, bu gün bir çox çıxışların leytmotivi tarixi prosesin geniş miqyaslı bölgüsünün formalaşmasına münasibəti sivilizasiya ilə əvəz etmək istəyidir. Ən aydın formada bu mövqe tərəfdarları tərəfindən belə ifadə edilir: tarixşünaslığın indiyədək yalnız təsviri alət kimi fəaliyyət göstərdiyi sivilizasiya anlayışını tarixi biliyin aparıcı (ən yüksək) paradiqmasına çevirmək.

Bəs sivilizasiya nədir?

"Sivilizasiya" termininin özü (latınca sivilis - sivil, dövlət) hələ də birmənalı şərhə malik deyil. Dünya tarixi-fəlsəfi (o cümlədən futuroloji) ədəbiyyatında dörd mənada işlənir:

1. Mədəniyyətin sinonimi kimi – məsələn, A. Toynbi və tarixşünaslıq və fəlsəfədə anqlo-sakson məktəblərinin digər nümayəndələri.

2. Yerli mədəniyyətlərin inkişafında müəyyən mərhələ kimi, daha doğrusu onların tənəzzül və tənəzzül mərhələsi. O.-nin sensasiyalı kitabını xatırlayaq.
Şpenqlerin "Avropanın tənəzzülü".

3. Bəşəriyyətin tarixi inkişafının barbarlıqdan sonrakı mərhələləri kimi. Belə bir sivilizasiya anlayışına biz L.Morganda, ondan sonra F.Engelsdə, bu gün A.Tofflerdə (ABŞ) rast gəlirik.

4. Konkret regionun və ya ayrıca etnik qrupun inkişaf səviyyəsi (mərhələsi) kimi. Bu mənada onlar qədim sivilizasiyadan, ink sivilizasiyasından və s.

Biz görürük ki, bu anlayışlar bəzi hallarda böyük ölçüdə üst-üstə düşür və bir-birini tamamlayır, digərlərində isə bir-birini istisna edir.

Sivilizasiya anlayışını müəyyən etmək üçün, şübhəsiz ki, ilk növbədə onun ən mühüm xüsusiyyətlərini təhlil etmək lazımdır.

Sivilizasiya. Sivilizasiya yanaşmasının mahiyyəti

Aşağıda sivilizasiyanın əsas xüsusiyyətlərini təhlil edirik

Birincisi, sivilizasiya cəmiyyətin düzgün sosial təşkilidir. Bu o deməkdir ki, keçid dövrü, heyvanlar aləmindən cəmiyyətə sıçrayış başa çatıb; cəmiyyətin qohumluq prinsipi üzrə təşkili onun qonşu-ərazi, makroetnik prinsip üzrə təşkili ilə əvəz olundu; bioloji qanunlar öz hərəkətlərində sosioloji qanunlara tabe olaraq arxa plana keçdi.

İkincisi, sivilizasiya lap əvvəldən mütərəqqi ictimai əmək bölgüsü və informasiya və nəqliyyat infrastrukturunun inkişafı ilə xarakterizə olunur. Təbii ki, söhbət müasir sivilizasiya dalğasına xas olan infrastrukturdan getmir, lakin barbarlığın sonunda qəbilə təcridindən sıçrayış artıq başa çatmışdı. Bu, sivilizasiyanı fərdlər və ilkin icmalar arasında universal əlaqəyə malik sosial təşkilat kimi xarakterizə etməyə imkan verir.

Üçüncüsü, sivilizasiyanın məqsədi ictimai sərvətin təkrar istehsalı və artırılmasıdır. Düzünü desək, sivilizasiyanın özü meydana çıxan izafi məhsul əsasında (Neolit ​​texniki inqilabı və əmək məhsuldarlığının kəskin artması nəticəsində) yaranmışdır. Sonuncu olmasaydı, əqli əməyi fiziki əməkdən, elmin və fəlsəfənin, peşəkar sənətin yaranması və s.-dən ayırmaq qeyri-mümkün olardı.Buna uyğun olaraq, ictimai sərvət təkcə onun maddi və maddi təcəssümü kimi deyil, həm də mənəvi dəyərlər kimi başa düşülməlidir. o cümlədən fərd və bütövlükdə cəmiyyət üçün onların hərtərəfli inkişafı üçün zəruri olan asudə vaxt. İctimai sərvətin strukturuna ictimai münasibətlər mədəniyyəti də daxildir.

Vurğulanan xüsusiyyətləri yekunlaşdıraraq, sivilizasiyanın ictimai sərvətin çoxalması və artırılması üçün fərdlər və ilkin icmalar arasında ümumi əlaqə ilə xarakterizə olunan cəmiyyətin faktiki sosial təşkilatı olduğu tərifi ilə razılaşa bilərik.

Formasiyaların və sivilizasiyaların əsasları (əsasları), onların arasındakı su hövzəsi haqqında bir neçə söz. Bu sual hələ də mübahisəlidir, lakin açıq-aydın ondan çıxış etmək lazımdır ki, hər iki halda əsas şübhəsiz maddi formalaşmadır, baxmayaraq ki, onlar ictimai həyatın müxtəlif sahələrinə aiddir: bütövlükdə sivilizasiyanın təməlində və hər biri öz mərhələlər texniki və texnoloji əsasdır, bununla əlaqədar olaraq sivilizasiyanın inkişafının üç mərhələsindən (dalğalarından) - kənd təsərrüfatı, sənaye və informasiya-kompüterdən danışmaq məqsədəuyğundur. Formasiyanın əsasında iqtisadi əsas, yəni istehsal münasibətlərinin məcmusudur.

Sivilizasiyanın texniki və texnoloji əsasının rolunu vurğulayaraq, heç bir halda konkret cəmiyyəti xarakterizə edən hər şeyi birbaşa və yalnız ondan əldə etmək olmaz. Real tarixi prosesdə hər şey daha mürəkkəbdir, çünki cəmiyyətin təməlində texniki və texnoloji baza ilə yanaşı, cəmiyyətin həyatının təbii (o cümlədən demoqrafik) şəraiti də mövcuddur (və layiqli yer tutur). etnik, ümumiyyətlə, bu cəmiyyətin həyat və inkişafının spesifik tarixi xüsusiyyətləri. Bütün bunlar öz məcmusunda bir sistem kimi cəmiyyətin həyatının real əsasını təşkil edir. Tarixi prosesin şərhindən bu komponentlərdən hər hansı birini buraxmaqla biz ya mənzərəni təhrif etmiş oluruq, ya da konkret problemin həllindən bütövlükdə imtina etməyə məcbur oluruq.

Məsələn, prinsipcə eyni texniki və texnoloji əsasları nəzərə alaraq, tarixi inkişafın bir-birindən ciddi şəkildə fərqlənən variantlarını tapmağımızın səbəbini necə izah etmək olar?

Nə üçün deyək ki, dünyanın əksər regionlarında dövlətin yaranması artıq çox getmiş sinfi formalaşma prosesinin nəticəsi idi və bəzi bölgələrdə bu prosesi nəzərəçarpacaq dərəcədə qabaqlayırdı? Aydındır ki, digər şeylər bərabərdir və hər şeydən əvvəl, eyni texniki və texnoloji əsaslarla nəzərdən keçirilən fenomenin xüsusiyyətlərini müəyyən edən bəzi əlavə amil var. Bu zaman təbii və iqlim şəraiti fərqləndirici amil kimi çıxış edərək, iri suvarma sistemlərinin qurulması və istismarı üçün mərkəzləşdirilmiş səylərin zəruriliyini əvvəlcədən müəyyən edirdi. Burada dövlət ilk növbədə özünün iqtisadi və təşkilati təcəssümündə hərəkət edirdi, digər bölgələrdə isə hər şey sinfi sıxışdırma funksiyasından başlayırdı.

Yaxud - niyə müxtəlif sosial-etnik icmaların keçdiyi tarixi yollar bir-birindən fərqlənir? Xalqların etnik xüsusiyyətlərini göz ardı etmək ehtiyatsızlıq olardı. Xüsusilə, etnogenez anlayışının bütün ümumi rədd edilməsi və etnosun mahiyyətinin L.N.-nin hesabları və öyrənilən cəmiyyətin inkişafının tarixi xüsusiyyətləri ilə başa düşülməsi ilə. Bu qeyd indiki dövrün problemlərini həll edərkən, aparılan islahatların uğur və ya uğursuzluğunu proqnozlaşdırarkən də doğrudur. Beləliklə, biz öz tarixi irsimizi zərrə qədər də olsa nəzərə almağa başlayan kimi ölkəmizdə mövcud siyasi və iqtisadi islahatların taleyi ilə bağlı nikbinlik xeyli azalır. Axı əsas məsələ, təbii ki, islahatların gedişində hansı mirasdan imtina edə biləcəyimiz deyil, əsas odur ki, hansı mirasdan imtina edə bilmərik. Və bizim irsimizdə həm mənfi, həm də müsbət tərəfləri ilə patriarxal-kommunist, kommunal təfəkkürün çoxəsrlik təbəqələri var; və son bir neçə onillikdə ət və qan halına gələn kütləvi konformizm; və daha az kütləvi itaətsizlik; hər hansı mühüm demokratik ənənələrin olmaması və daha çox.

Vəqfin hər üç hesab edilən komponenti sosial psixologiya tərəfindən əks olunur və bu əks etdirmə təməl arasında zəruri bir əlaqə kimi çıxır. ictimai həyat və bu əsasda formalaşan istehsal münasibətləri, iqtisadi əsas. Beləliklə, ənənəvi formalaşma sxeminin natamamlığı təkcə təbii (o cümlədən demoqrafik) şərait və etnik (ümumiyyətlə tarixi) xüsusiyyətlər kimi mühüm “kərpiclərin” əsasdan kənarlaşdırılmasında deyil, həm də sosial-psixoloji komponentə məhəl qoymamaqda özünü göstərir. sosial inkişafın: əsas və əlavənin birbaşa əlaqəli olduğu aşkar edilmişdir.

20-ci əsrin çoxsaylı fəlsəfi məktəbləri sivilizasiya fenomeninin öyrənilməsi ilə çox intensiv məşğul olmuşlar. Əslində, sivilizasiya fəlsəfəsi müstəqil fəlsəfi elm kimi məhz bu dövrdə yaranmışdır. Neokantizmin davamçıları (Rikkert və M. Weber) onu ilk növbədə bu və ya digər tipli cəmiyyətin həyatında və təşkilatında rolu ilə fərqlənən konkret dəyərlər və ideyalar sistemi kimi qəbul edirdilər. Alman idealist filosofu O.Şpenqlerin konsepsiyası maraqlıdır. Onun mahiyyəti mədəniyyətin vəhdət təşkil edən və digər oxşar orqanizmlərdən təcrid olunmuş orqanizm kimi baxılmasındadır. Şpenqlerin fikrincə, hər bir mədəni orqanizm əvvəlcədən həddi ilə ölçülür, bundan sonra ölən mədəniyyət yenidən sivilizasiyaya çevrilir. Beləliklə, sivilizasiya mədəniyyətin əksi kimi görünür. Bu o deməkdir ki, vahid universal mədəniyyət yoxdur və ola da bilməz.

Bu baxımdan mədəniyyət nəzəriyyəsi
ingilis tarixçisi A. Toynbinin “yerli” sivilizasiyaları. Toynbi sivilizasiyaya öz tərifini verir - "insanın xarici dünya ilə mübarizəsində silahlandığı mənəvi, iqtisadi, siyasi vasitələrin məcmusu". Toynbi təqdim edərək mədəniyyətin tarixi dövrü nəzəriyyəsini yaratdı dünya tarixi sayı 14-dən 21-ə qədər dəyişən fərdi qapalı və özünəməxsus sivilizasiyaların toplusu kimi.
Hər bir sivilizasiya bir orqanizm kimi mənşə, böyümə, böhran (parçalanma, parçalanma) mərhələlərindən keçir. Bu əsasda o, sosial inkişafın təkrarlanmasının empirik qanunlarını çıxardı, onun hərəkətverici qüvvəsi elita, yaradıcı azlıq, “həyat impulsunun” daşıyıcısı oldu.
Toynbi, ibtidai animist inanclardan universal bir din vasitəsilə gələcəyin vahid sinkretik dininə doğru dini təkamüldə bəşəriyyətin mütərəqqi inkişafının vahid xəttini gördü.

Bütün deyilənlərin işığında sivilizasiya yanaşmasının ümumi mənası aydın olur - müəyyən keyfiyyətcə fərqli texniki və texnoloji əsaslara əsaslanan sosial sistemlərin tipologiyasını qurmaq. Sivilizasiya yanaşmasına uzun müddət məhəl qoymamaq tarix elmimizi və sosial fəlsəfəmizi ciddi şəkildə yoxsullaşdırdı, bir çox proses və hadisələri dərk etməyə mane oldu. Hüquqların bərpası və sivilizasiya yanaşmasının zənginləşməsi bizim tarixə baxışımızı daha çoxölçülü edəcək.

Sivilizasiyanın inkişafının qırmızı xətti cəmiyyətdə inteqrasiya meyllərinin - birbaşa və yalnız bu və ya digər formalaşmanın fəaliyyət və inkişaf qanunlarından əldə edilə bilməyən meyllərin qurulmasıdır. Xüsusən də miqyasda cərəyan edən parçalanma proseslərinə həqiqi qiymət vermək mümkün olmadığı kimi, müasir Qərb cəmiyyətinin mahiyyətini və xüsusiyyətlərini sivilizasiya yanaşmasından kənar anlamaq mümkün deyil. keçmiş SSRİ və Şərqi Avropa. Bu daha vacibdir, çünki bu proseslər bir çoxları tərəfindən verilir və sivilizasiyaya doğru hərəkət kimi qəbul edilir.

Sosial-iqtisadi formasiyaların mahiyyətindən və strukturundan sosial təsərrüfatın konkret tarixi təşkili formalarını (təbii, təbii-əmtəə, əmtəə, əmtəə planlı) birbaşa çıxarmaq olmaz, çünki bu formalar bilavasitə texniki və texnoloji əsaslarla müəyyən edilir. təməlində yatan sivilizasiya. Sosial iqtisadiyyatın təşkili formalarının sivilizasiya dalğaları (addımları) ilə konyuqasiyası başa düşməyə imkan verir ki, istənilən tarixi şəraitdə iqtisadi münasibətlərin naturallaşdırılması sivilizasiyanın inkişafı xətti ilə irəliləyiş deyil: biz geri qalmış tarixi hərəkatla üz-üzədir.

Sivilizasiya yanaşması bizə müxtəlif sosial-etnik icmaların genezisini, xüsusiyyətlərini və inkişaf tendensiyalarını anlamağa imkan verir ki, bu da yenə də cəmiyyətin formasiya bölgüsü ilə birbaşa əlaqəli deyil.

Sivilizasiya yanaşması ilə bu konkret cəmiyyətin sosial-psixoloji siması, onun mentaliteti haqqında təsəvvürlərimiz də zənginləşir və ictimai şüurun fəal rolu daha qabarıq görünür, çünki bu obrazın bir çox xüsusiyyətləri texniki və texnoloji əsasların əksidir. sivilizasiyanın bu və ya digər mərhələsinin əsasını təşkil edir.

Sivilizasiya yanaşması kifayət qədər uyğundur müasir ideyalar mədəniyyət haqqında insanın və cəmiyyətin ekstrabioloji, sırf sosial fəaliyyət tərzi kimi. Üstəlik, sivilizasiya yanaşması bir struktur elementi istisna etmədən mədəniyyəti bütövlükdə nəzərdən keçirməyə imkan verir. Digər tərəfdən, sivilizasiyaya keçidin özünü yalnız mədəniyyətin formalaşmasında əsas məqam olduğunu nəzərə alaraq başa düşmək olar.

Beləliklə, sivilizasiya yanaşması tarixi prosesin başqa bir çox mühüm hissəsini - sivilizasiyanı dərindən araşdırmağa imkan verir.

Sivilizasiya yanaşmasının nəzərdən keçirilməsini yekunlaşdıraraq, bir suala cavab vermək qalır: sivilizasiya yanaşmasının inkişafı və istifadəsində marksizmin xroniki geriliyini necə izah etmək olar?

Aydındır ki, işdə bir çox səbəblər var idi.

A. Marksizm çox böyük ölçüdə avrosentrik doktrina kimi formalaşmışdı ki, onun yaradıcılarının özləri də bu barədə xəbərdarlıq edirdilər.
Tarixin sivilizasiya kontekstində öyrənilməsi müqayisəli metoddan ən vacibi kimi istifadəni, yəni müxtəlif, çox vaxt bir-birinə bənzəməyən yerli sivilizasiyaların müqayisəli təhlilini nəzərdə tutur.
Belə olan halda diqqət bir bölgəyə yönəldiyindən, mənşəcə vəhdət təşkil edən və müasir (19-cu əsr nəzərdə tutulur) dövləti olduğu üçün təhlilin sivilizasiya aspekti kölgədə qalmağa məcbur oldu.

B. Digər tərəfdən, F. Engels son məhdudlaşdırıcını təqdim etdi: sivilizasiya kommunizmdən əvvəl olandır, o, bir sıra antaqonist formasiyalardır. Tədqiqat baxımından bu o demək idi ki, Marks və Engelsin bilavasitə yalnız sivilizasiyanın kommunizmin yaranacağı mərhələ ilə maraqlanması nəzərdə tutulurdu. Sivilizasiya kontekstindən qoparılan kapitalizm həm tədqiqatçıya, həm də oxucuya yalnız (yaxud ilk növbədə) özünün formalaşma qiyafəsində görünürdü.

C. Marksizm cəmiyyəti parçalayan qüvvələrə diqqətin hipertrofiyası ilə səciyyələnir, eyni zamanda inteqrasiya qüvvələrinin əhəmiyyətli dərəcədə aşağı qiymətləndirilməsidir, lakin sivilizasiya ilkin mənasında inteqrasiyaya doğru, dağıdıcı qüvvələrin cilovlanmasına doğru hərəkətdir. Və əgər belədirsə, onda sivilizasiya konsepsiyasının inkişafında marksizmin xroniki geriliyi tamamilə başa düşüləndir.

D. Qeyri-iqtisadi amillərin aktiv rolu probleminə marksizmin uzun müddət "diqqətsizliyi" ilə əlaqə tapmaq asandır. Bu münasibətlə öz müxaliflərinə cavab verən Engels qeyd edirdi ki, tarixin materialist anlayışı idealizmə qarşı mübarizədə formalaşıb, buna görə nə Marksın, nə də onun onilliklər boyu qeyri-iqtisadi hadisələrə (təsərrüfatdan kənar) ayırmaq üçün kifayət qədər vaxtı, səbəbləri və gücü yoxdur. dövlət, mənəvi üst quruluş, coğrafi şərait və s.) iqtisadiyyatla eyni diqqət. Lakin sivilizasiyanın təməlində dayanan texniki və texnoloji baza həm də qeyri-iqtisadi hadisədir.

Rus sivilizasiyasının xüsusiyyətləri

Rusiya xüsusi bir ölkədir, yoxsa hamı ilə eynidir? Hər ikisi eyni zamanda doğrudur. Rusiya və dünyanın ölçüsü və tarixinin xüsusiyyətləri ilə hipertrofiyaya məruz qalan unikal bir hissəsi və müstəsnalığı bəşər ailəsinin digər üzvlərindən çox olmayan adi bir ölkə. Və nə iddia edirlərsə etsinlər, öz aşağılıq komplekslərini maskalayaraq və ya sadəcə olaraq fürsətçi mülahizələri rəhbər tutaraq, onun “xüsusi” dünya taleyini və tarixini şərh edənlər.
“taleyi”, onlar aşkar olanı təkzib edə bilməyəcəklər: Rusiya, yəni burada yaşayan insanlar, sadəcə olaraq, öz unikallığını vurğulamaq üçün dünya tarixindən bir daha düşməyə meylli deyillər. Onlar başa düşürlər ki, müasir dövrdə bu, sadəcə olaraq mümkün deyil.

Rusiyanın xüsusiyyətlərini də onun Qərb tərəfdaşları təsəvvür etməlidir, onlar nə onun haqqında lazımsız qorxular, nə də illüziyalar yaşamamalıdırlar. Onda da bu ölkənin bu qədər könülsüz olmasına, görünən çətinliklə, şübhə ilə, hətta qıcıqla ən xeyirxah məsləhətləri belə qəbul etməsinə, kənardan ona təklif olunan siyasi-ictimai modellərə sığmamasına təəccüblənməyəcəklər. Və bəlkə də, qərəzsiz və alerjisiz, Qərbə bənzər hər şeydə olmasa da, yeniliyi dərk edə biləcəklər, əgər o, nəhayət, fərqli paltarlar sınadıqdan sonra qərar verərsə, tarixin paltar otağından ayrılacağını görəcək. bir çox rusların gözündə az qala milli geyimə çevrilmiş Stalinist paltosunu həmişəlik çıxarın.

Məsələn, Andrey Saxarov Rusiyanın “xüsusi sivilizasiya” olduğunu iddia edərək, eyni vaxtda başqa bir fikri də dilə gətirib. Söhbət ondan gedir ki, ölkəmiz digər inkişaf etmiş ölkələr kimi təkamülün sivilizasiya mərhələlərini xeyli gecikmə ilə də olsa keçməlidir. İstər-istəməz özünüzdən soruşursunuz: hansı nöqteyi-nəzər işlərin əsl vəziyyətinə daha uyğundur? Mənim fikrimcə, ondan çıxış etmək lazımdır ki, Rusiya əsrlər boyu Qərbi və Şərqi çox udmuş ​​və öz qazanında tamamilə xüsusi bir şey əritmiş xüsusi bir sivilizasiyadır. Deməli, bəzi mülahizələrə əsasən, Saxarovun özü belə hesab edir. O, haqlı olaraq qeyd edir ki, modernləşmə yolu keçərək Rusiya özünəməxsus yolu ilə getdi.
O, başqa ölkələrdən çox fərqli görürdü ki, artıq böyük ölçüdə keçmişi ilə müəyyənləşən vətənimizin təkcə keçmişini deyil, həm də gələcəyini görürdü.
Yolumuzun xüsusi xarakteri, başqa şeylərlə yanaşı, Qərbin, məsələn, demokratiyaya, vətəndaş cəmiyyətinə və qanunun aliliyinə keçidlə bağlı keçdiyi eyni sivilizasiya inkişaf mərhələlərinin Rusiyada nəzərəçarpacaq fərqlərə malik olacağını göstərir. -dan xarici analoqlar.
Hər bir yer sivilizasiyasının öz proloqu, öz inkişaf yolu və öz epiloqu, öz mahiyyəti və formaları var.

Hər bir sivilizasiyanın özünəməxsusluğu, unikallığı onların qarşılıqlı təsirini, qarşılıqlı təsirini, bir-birinə nüfuz etməsini və nəhayət, 20-ci əsr üçün çox xarakterik olan yaxınlaşmasını istisna etmir. Ancaq bununla yanaşı, tək soyuqda deyil, həm də isti formalarda və daha çox şeydən imtina, qarşıdurma və amansız mübarizəni istisna etmək olmaz.

Rus sivilizasiyasının xüsusiyyətləri nələrdir? Görünür, bu xüsusiyyətlər Rusiyanın ictimai və dövlət həyatının xüsusi təşkilində yatır; hakimiyyətin mahiyyətində və strukturunda, onun həyata keçirilməsi üsullarında; milli psixologiya və dünyagörüşünün xüsusiyyətlərində; əhalinin əməyinin və məişətinin təşkilində; Rusiyanın çoxsaylı xalqlarının ənənələrində, mədəniyyətində və s. Düzdür, indi bu nisbət birincinin xeyrinə dəyişir. Bununla belə, mənim fikrimcə, Rusiyada mənəviyyatın yüksək rolu davam edəcək. Həm özünün, həm də dünyanın qalan hissəsinin xeyrinə olacaq.

Bu bəyanat heç də o demək deyil ki, rusların həyat səviyyəsi qabaqcıl ölkələrdən aşağı səviyyədə qalsın və aşağı olsun. Əksinə.
Onun dinamik şəkildə artması və nəticədə dünya standartlarına çatması çox arzuolunandır. Bu məqsədə çatmaq üçün Rusiyada lazım olan hər şey var. Ancaq həyat və işinin rahatlıq səviyyəsini yüksəltməklə, insan yüksək mənəvi və humanist bir varlıq olaraq qalmalıdır.

Yuxarıda deyilənlərə əsasən, bəyanatı şübhə altına almaq qanunidir
Saxarov “Rusiya bir sıra tarixi səbəblərə görə... kənarda qaldı Avropa dünyası". Öz inkişaf yolu olan xüsusi sivilizasiya başqa yolun kənarında ola bilməz. Yuxarıda deyilənlər müxtəlif sivilizasiyaların istər keçmiş, istərsə də indiki inkişaf səviyyələrini, onların nailiyyətlərini və bütün bəşəriyyət üçün dəyərini müqayisə etmək imkanını heç də istisna etmir. Lakin müəyyən cəmiyyətlərin sivilizasiya səviyyələrindən danışarkən onların spesifik inkişaf mərhələsini nəzərə almaq lazımdır.

20-ci əsrin sonlarında yenidənqurma və yenidənqurmadan sonra Rusiya cəmiyyəti, əslində, tarixində ilk dəfə (1917 və NEP illəri azadlığa çıxmaq üçün ilk cəhd idi, lakin təəssüf ki, uğursuz oldu. ) əldə edilmiş, kifayət qədər tam olmasa da və tam təminatlı olmasa da , lakin yenə də azadlıq: iqtisadi, mənəvi, informasiya. Bu azadlıqlar olmadan maraq yaranmayacaq.
- hər hansı bir tərəqqinin ən mühüm lokomotivi, millət baş tutmayacaq və s.

Ancaq hüququn və ya azadlıqların özünə sahib olmaq başqa şeydir, azadlığı özünü məhdudlaşdırma ilə birləşdirərək, qanuna sərt şəkildə tabe olmaqla onlardan istifadə edə bilmək başqa şeydir. Təəssüf ki, cəmiyyətimiz əldə edilmiş azadlıqları özümüzün və başqalarının xeyrinə gündəlik həyatda rasional və ehtiyatlı şəkildə tətbiq etməyə hələ tam hazır deyil. Ancaq tez öyrənir və nəticələrin təsir edici olacağına ümid edilir.

Azadlıqlardan uzunmüddətli davamlı istifadənin yekun nəticəsi olmalıdır ki, Rusiya “xüsusi sivilizasiya” kimi bütün potensialını və bütün gücünü dünyaya üzə çıxaracaq və nəhayət, öz tarixinin gedişatını təkamül istiqamətinə çevirəcək. Dövrümüzdə baş verənlərin əsas mənası və ali məqsədi budur.

Tarixə çoxölçülü baxış

Artıq qeyd olunduğu kimi, müasir müzakirələr zamanı formalaşma və sivilizasiya yanaşmalarının tətbiqi perspektivləri və özünün taleyi məsələsinin “ya-ya da” prinsipi əsasında həllinə meyl açıq şəkildə müşahidə olunur. Bütün bu cür konsepsiyalarda tarix elmi, əslində, ümumi elm qanunlarının əhatə dairəsindən çıxarılır və xüsusən də uyğunluq prinsipinə tabe olmur, ona görə köhnə nəzəriyyə tamamilə inkar edilmir, çünki o, mütləq şəkildə nəyəsə uyğun gəlir. yeni nəzəriyyə onun xüsusi, ekstremal vəziyyətini təmsil edir.

Tarix elmində və bütövlükdə sosial elmdə yaranmış problem “və - və” prinsipi ilə həll edilə bilər və həll edilməlidir. Tarixə baxışın özünü daha çoxölçülü edəcək tarixi prosesin geniş miqyaslı bölgüsü probleminin həllinə səmərəli şəkildə tətbiq oluna bilən formalaşma və sivilizasiya paradiqmalarının belə konyuqasiyasını məqsədyönlü şəkildə öyrənmək və tapmaq lazımdır.

Baxılan paradiqmaların hər biri zəruri və vacibdir, lakin təkbaşına kifayət deyil. Beləliklə, sivilizasiya yanaşması özlüyündə sivilizasiyanın bir mərhələsindən digərinə keçidin səbəblərini və mexanizmini izah edə bilməz. Keçmiş tarixdə minilliklər boyu quldar cəmiyyətdən başlayan inteqrasiya tendensiyalarının niyə parçalanma formalarına yol açdığını izah etməyə çalışarkən də oxşar çatışmazlıq üzə çıxır.

İstər “formasiyaçılar”, istərsə də “sivilizasiyaçılar” birtərəfliliyi dəf etmək, konsepsiyalarını zənginləşdirmək üçün geniş imkanlara malikdir.
Xüsusən də “formasiyaçılar” öz konsepsiyalarını zamanın sınağından çıxmamışdan azad etmək vəzifəsi ilə yanaşı, sivilizasiya ilə bağlı problemlərin inkişafında marksizmin onilliklər boyu geridə qalmasını kompensasiya etməli olacaqlar.

Formasiya (iqtisadi əsası ilə) və sivilizasiya (texniki və texnoloji əsası ilə) arasındakı əlaqə real və hiss olunur.
Biz buna iki xətti sxematik təsviri uyğunlaşdırmağa başlayan kimi əmin oluruq: bəşəriyyətin sivilizasiya inkişafı prosesi və onun formalaşması prosesi (diaqrama bax). Sxemlərə müraciət edərkən K.Yaspersi xatırlamaq yerinə düşər: “Tarixi strukturlaşdırmaq, onu bir sıra dövrlərə bölmək cəhdi həmişə kobud sadələşdirmələrə gətirib çıxarır, lakin bu sadələşdirmələr mühüm məqamlara işarə edən oxlar rolunu oynaya bilər”.

sosiallaşma

| formalaşması | ibtidai | quldarlıq | feodal | kapitalizm |
| yeni | cəmiyyət | ion | dəyişiklik | |
|İnkişaf | | | | |
|Sivilizasiya|Vəhşilik |Barbar|Kənd təsərrüfatı |Sənaye|İnformasiya-com|
|İon | | | Tvo | |naya |pyuternaya |
|İnkişaf | | | | | |

Sivilizasiyadan əvvəlki dövr Sivilizasiya dalğaları

Bəzi hallarda, gördüyümüz kimi, eyni texniki və texnoloji əsasda (sivilizasiyanın kənd təsərrüfatı dalğası) ardıcıl olaraq bir-birini əvəz edərək və ya paralel olaraq - müxtəlif xalqlarda müxtəlif yollarla - iki əsaslı fərqli sosial-iqtisadi formasiya böyüyür. Diaqramın yuxarı sətirində sosial-iqtisadi formasiya (kapitalizm) sanki onun üzərinə qoyulacaq dalğaya “sığmır”.
(sənaye) və "işğal edir" növbəti, indiyə qədər təyinatdan azad, hüceyrə. Bu hüceyrənin adı ona görə verilməmişdir ki, dünyanın heç bir yerində kapitalizmdən sonra formalaşan formalaşma sistemi aydın və qəti şəkildə müəyyən edilməmişdir, baxmayaraq ki, inkişaf etmiş ölkələrdə ictimailəşmə prosesləri açıq şəkildə müşahidə edilmişdir.

Bununla belə, sxem iki xətti tarixi inkişafın bir-biri üzərində əhəmiyyətli superpozisiyasını aşkar etməyə imkan verir, baxmayaraq ki, bu əlaqə sərt deyil, daha az avtomatikdir. O, bir sıra amillərlə (təbii, etnik və nəhayət, sosial-psixoloji) vasitəçilik edir. Bu vasitəçilik əlaqələri arasında sonuncu rolu bu sivilizasiya dalğasının texniki və texnoloji bazası ilə müəyyən edilmiş sosial iqtisadiyyatın təşkili forması, müvafiq sosial əmək bölgüsü dərəcəsi və informasiyanın inkişaf dərəcəsi ilə birlikdə oynamır. və nəqliyyat infrastrukturu.

Tarixi prosesin təhlili göstərir ki, texniki və texnoloji bazanın (və texniki inqilabların) sıx əlaqəsinə baxmayaraq, bu əlaqə çox, çox dolayı yolla, mürəkkəb ötürmə mexanizmi vasitəsilə həyata keçirilir.

Formasiya və sivilizasiyanın konyuqasiyası dialektik ziddiyyətli xarakter daşıyır ki, bu da artıq sivilizasiyaya keçidin sosial sarsıntı kimi təhlilində üzə çıxır.

Burada dərhal sual yaranır: sözügedən sarsıntı ibtidai cəmiyyətdən birinci sinif formasiyasına keçidin əsas məzmununu özündə cəmləşdirən sosial inqilabla eynidirmi? Tam eynilikdən (təsadüfdən) danışmaq çətin ki, ona görə ki, sivilizasiyaya keçidin başlanğıcı - və bunda müəyyən məntiq var idi - sinfi cəmiyyətə keçidin başlanğıcından əvvəl idi.

Lakin sonra ikinci sual yaranır: əgər bu iki sosial sarsıntı eyni deyilsə, o zaman sosial məkanda hələ də nə dərəcədə üst-üstə düşürlər və zamanla necə əlaqələndirirlər? Aydındır ki, birinci sarsıntı ikincidən yalnız müəyyən dərəcədə qabaqlanır, çünki inteqrativ məqsədlər üçün yaranmış sivilizasiya həmin konkret tarixi şəraitdə bu əsas funksiyanı yalnız parçalanma şəraitində yerinə yetirə bilərdi.
(antaqonist) forma. Sinif-antaqonist cəmiyyətdə sosial institutların, onların funksiya və fəaliyyətlərinin uyğunsuzluğu buradan irəli gəlir.

Təhlil olunan iki sarsıntı və onların birləşməsinin hərəkətverici qüvvəsi arasındakı əlaqəni daha yaxşı başa düşmək üçün onların hər birinin mahiyyətini heç olmasa nöqtəli şəkildə göstərmək məsləhətdir.

Sivilizasiyaya keçid adlanan kardinal sosial çevriliş üçün təkan mədəni və oturaq kənd təsərrüfatına, yəni tarixən birinci məhsuldar iqtisadiyyat növünə həyat verən texniki inqilab oldu. Kənd təsərrüfatı sivilizasiyasının başlanğıc mövqeyi belə idi.
Sivilizasiyaya keçidin mahiyyəti qan qohumluq əlaqələrinin və münasibətlərin (istehsal, ərazi və s.) sırf və ciddi şəkildə sosial, suprabioloji xarakter daşıyan yerdəyişməsindən ibarət idi və məhz məhsuldar iqtisadiyyata keçidin həm mümkünlüyünü, həm də mövcudluğunu müəyyənləşdirməsi idi. belə yerdəyişməyə ehtiyac.

Artıq məhsula gəlincə, onun özü də məhsuldar iqtisadiyyata keçidin nəticəsi, onun iqtisadi səmərəliliyinin artmasının nəticəsi idi. Sivilizasiyaya keçid prosesi ilə izafi məhsulun meydana çıxması arasındakı əlaqələri eyni səbəb faktorundan irəli gələn funksional kimi müəyyən etmək olar. Başqa bir şey odur ki, artıq məhsul yaranaraq, sivilizasiyanın inkişafının davam edəcəyi konkret tarixi - və deməli, yeganə mümkün forma haqqında sualı ortaya qoydu. Belə konkret tarixi forma həmin şəraitdə ancaq antaqonist ola bilərdi və burada antaqonizmdən iki mənada danışmaq lazımdır. Birincisi, sivilizasiya bütün sonrakı inkişafı ilə cəmiyyətin dərinliklərində yaranan antaqonizmi möhkəmləndirdi, ikincisi, sivilizasiyanın inteqrasiya edən mahiyyəti ilə onun bir sıra sosial-iqtisadi formasiyalar daxilində fəaliyyət göstərməsinin parçalanan forması arasında müəyyən antaqonist ziddiyyət yarandı. .

Yeni yaranan siniflər öz hökmranlıqlarını möhkəmləndirmək üçün sivilizasiyaya keçidin başlanğıcı prosesində artıq formalaşmış sosial institutlardan istifadə edirdilər. Bu, ona görə mümkün oldu ki, a) sosial institutların özləri özgəninkiləşdirmə imkanını potensial olaraq ehtiva edirdi; b) həmin tarixi şəraitdə bu ehtimalı “susdurmaq” mümkün deyildi. Kimə
Onu qönçədə “lal etmək” üçün cəmiyyətin və hər şeydən əvvəl kütlənin yetkin siyasi mədəniyyəti lazımdır. Sivilizasiyanın astanasında isə siyasi mədəniyyət (eləcə də bütövlükdə siyasət sferası) yenicə yaranırdı.

Sosial institutları öz əllərinə alan siniflər bununla da bir çox başqa sivilizasiya proseslərində əhəmiyyətli iz buraxaraq onları öz eqoist sinfi maraqlarına tabe edə bildilər. (Siniflər formalaşma nizamının hadisələri olduğundan onların sivilizasiya proseslərinə təsiri formasiya və sivilizasiyanın birləşməsinin vacib tərəfini ifadə edir). Beləliklə, mənəvi istehsalın maddi istehsaldan ayrılması (zehni əmək imtiyazı istismarçılara tapşırıldı), urbanizasiya prosesi (şəhər və kənd arasındakı fərqlər əks tərəfə çevrildi, əhalinin istismarı ilə xarakterizə olunur). şəhərin hakim təbəqələri tərəfindən kənd), tarixdə şəxsi elementin kristallaşması prosesi ilə (əsrlər boyu geniş xalq kütlələrinin bitki örtüyü istismarçı təbəqələrdən olan görkəmli şəxsiyyətlərin fəaliyyəti üçün fon rolunu oynamışdır).

Beləliklə, həm tarixi proseslər - həm sivilizasiyaya keçid, həm də birinci sinif formalaşmasına keçid - ən əhəmiyyətli şəkildə bir-birinin üstünə qoyulmuş və birlikdə elə bir inqilab təşkil etmişdir ki, bu da öz əsaslığına görə yalnız ictimailəşmə prosesləri ilə müqayisə edilə bilər. hazırda inkişaf etmiş, sivil ölkələrdə baş verir.

Nəticə

Sivilizasiya komponentinin təhlillə əlaqələndirilməsi bizə həm tarixi perspektivə, həm də tarixi retrospektivə baxışımızı daha panoramik etməyə, əslində formalaşan deyil, sivilizasiya ilə daha sıx əlaqəli olan cəmiyyətin həmin elementlərini daha yaxşı başa düşməyə imkan verir.

Məsələn, sosial-etnik icmaların təkamül prosesini götürək.
Sosial-etnik silsilələr yalnız formasiya silsiləsi ilə qoşalaşdıqda, nəticə istər-istəməz onların arasındakı əlaqənin səbəb-nəticə, əsaslı olduğunu deməyə əsas verir. Amma bu, bir sıra suallar doğurur. Ən əsası isə: əgər sosial-etnik birliyin konkret forması iqtisadi istehsal üsulundan və onun hər iki tərəfdən - həm məhsuldar qüvvələrin səviyyəsindən, həm də istehsal münasibətlərinin növündən qəti şəkildə asılıdırsa, onda necə izah edin ki, bəzi hallarda bu icma qorunub saxlanılır və istehsal münasibətlərinin tipində əsaslı dəyişikliklə
(millilik həm köləlik, həm də feodalizm üçün xarakterikdir), digərlərində isə icma tipi hətta yeni sivilizasiya dalğasına, yeni texniki-texnoloji bazaya keçid zamanı da qorunub saxlanılır (belə bir xalqdır ki, görünür, qalacaq. yaxın gələcək üçün və sivilizasiyanın informasiya-kompüter dalğasının artan qüvvəsi şəraitində)?

Aydındır ki, hər iki halda formalaşandan daha dərin, lakin sivilizasiyadan daha az dərin olan, sonuncudan irəli gələn amillər var. İstər milliyyət, istərsə də millət məsələsində son səbəb (causa finalis) sivilizasiyanın ardıcıl kənd təsərrüfatı, sənaye və informasiya-kompüter dalğalarının əsasında duran müəyyən növ texniki və texnoloji bazadır. Belə ki, kənd təsərrüfatı dalğasının texniki-texnoloji əsasları istehsalın təşkilinin təbii-əmtəə formasının bütün dalğa boyu qorunub saxlanmasına səbəb olmaqla, vahid iqtisadi formanın formalaşmasına imkan vermir.
(iqtisadi) həyat, yəni millətin millətə çevrilməsinə qadağa qoyur. İkinci halda, millətin verilmiş sosial-iqtisadi şəraitə adekvat bir icma forması kimi qorunub saxlanmasının təminatçısı yenə də son nəticədə texniki və texnoloji əsasdır və bilavasitə onun üstündədir (lakin ondan daha dərindir). formasional) və onunla genetik cəhətdən bağlı sosial təsərrüfatın təşkili formaları. Klassik formada əmtəə, ictimai təsərrüfatın təşkilinin əmtəə-planlı və sistematik-əmtəə formaları o mənada birləşir ki, onlar millətin yaranmasına, qorunub saxlanmasına, möhkəmlənməsinə və inkişafına icazə verir, çünki bu formaların hər üçü səciyyəvi xüsusiyyətlərlə xarakterizə olunur. onun nəzarət oluna bilməsinin (planlaşdırmasının) sıfırdan optimal dərəcəyə yüksəlməsi ilə bazarlıq qabiliyyətinin olması.

Deməli, sosial-etnik icmaların genezisi və inkişafı timsalında formasiya və sivilizasiyanın konyuqasiyası aydın görünür.
Biblioqrafiya

Krapivensky S.E. Sosial Fəlsəfə. – Volqoqrad, Mətbuat Komitəsi,
1996.
V.A. Kanke. Fəlsəfə. M., Loqos, 1996.
Fəlsəfənin əsasları. Ed. E.V. Popova, M., "Vlados", 1997
Fəlsəfə. Dərslik. Ed. Koxanovski V.P., R / Don., "Feniks",
1998.

Repetitorluq

Mövzunun öyrənilməsinə kömək lazımdır?

Mütəxəssislərimiz sizi maraqlandıran mövzular üzrə məsləhət və ya repetitorluq xidmətləri göstərəcək.
Ərizə təqdim edin konsultasiya əldə etmək imkanını öyrənmək üçün mövzunu indi göstərərək.

Giriş

Tarixşünaslıq termini həm əvvəlki, həm də müasir elmi ənənədə birmənalı deyil. Konsepsiya özü yunanca istoria - araşdırma və grajw - yazıram, dəqiq tərcümədə - istintaqın təsviri sözlərindən yaranıb. Deməli, 1747-ci ildə Rusiyada ilk tarixşünas Q.-F. Miller, sonra - Şahzadə M.M. Şerbatov. I Aleksandrın şəxsi fərmanı ilə bu titul 1803-cü ildə N.M. Karamzin. 19-cu əsrdə bir çox görkəmli rus tarixçiləri tarixşünas fəxri adını almağa can atırdılar. Lakin iyirminci əsrin ortalarında bu terminin yeni elmi məzmunu nəhayət formalaşdı və inkişaf etdi: tarixşünaslıq tarix elminin tarixidir.

Tarixşünaslığın vəzifələri:

bir). Tarix elminin inkişaf qanunauyğunluqlarının onun konkret qulluqçularının yaradıcılığının öyrənilməsi yolu ilə mənimsənilməsi;

2). Tarixşünaslıq təhlili prinsiplərinin öyrədilməsi və tarixi düşüncənin müxtəlif sahələrində naviqasiya bacarığı;

3). Ənənələrə, tarixçi şəxsiyyətinə, elmi etika prinsiplərinə diqqətli münasibətin formalaşdırılması.

Hal-hazırda dövlətin və hüququn mənşəyini və sonrakı təkamülünü izah edən dini nəzəriyyələrdən tutmuş, dövlət və hüquq tarixinə əsasən sinfi mübarizə prizmasından baxan marksist və digər radikal sol nəzəriyyələrə qədər bir çox anlayışlar (yanlaşmalar) mövcuddur.

İndi, rus cəmiyyətində və şüurunda baş verən dəyişikliklər işığında, son illərin ədəbiyyatı tarixə məhdud və birtərəfli baxışları marksist beşillik üçün üstünlük təşkil edən tarixi prosesin formalaşması baxımından göstərir. bir neçə onilliklər. Dominant tarixi sxemin kanonlaşdırılmış xarakteri istehsal adamlarının iradəsindən, şəxsi, subyektiv münasibətlərdən asılı olmayaraq başqa yanaşmaların axtarışına təkan verdi.

Bunda nəzarət işi Tarixin öyrənilməsinə iki yanaşmanı daha ətraflı nəzərdən keçirək: sivilizasiya və formalaşma.

1. Sivilizasiya yanaşması

Bu yanaşma 18-ci əsrdə başladı. Bu nəzəriyyənin parlaq tərəfdarları M.Veber, O.Şpenqler, A.Toynbi və başqalarıdır.Daxili elmdə onun tərəfdarları K.N. Leontiev, N. Ya. Danilevski, P.A. Sorokin. “Sivilizasiya” sözü latınca “civis” sözündən olub, “şəhər, dövlət, mülki” deməkdir.

Bu yanaşma baxımından əsas struktur vahidi sivilizasiyadır. Əvvəlcə bu termin sosial inkişafın müəyyən səviyyəsini ifadə edirdi. Şəhərlərin yaranması, yazı, dövlətçilik, cəmiyyətin sosial təbəqələşməsi - bütün bunlar sivilizasiyanın spesifik əlamətləri idi.

Geniş anlayışda sivilizasiya, ümumiyyətlə, sosial mədəniyyətin yüksək inkişaf səviyyəsi kimi başa düşülür.

İndiyə qədər bu yanaşmanın tərəfdarları sivilizasiyaların sayı haqqında mübahisə edirlər. N.Ya. Danilevski 13 orijinal sivilizasiyanı, A.Toynbi 6 növü, O.Şpenqler 8 növü müəyyən edir.

Sivilizasiya yanaşmasında bir sıra müsbət cəhətlər var.

Bu yanaşmanın prinsipləri bu və ya digər ölkənin, yaxud onların bir qrupunun tarixinə şamil edilə bilər. Bu metodologiyanın özünəməxsus xüsusiyyəti var ki, bu yanaşma regionların və ölkələrin fərdiliyini nəzərə almaqla cəmiyyətin tarixinin öyrənilməsinə əsaslanır.

Bu nəzəriyyə tarixə çoxvariantlı, çoxxəttili proses kimi baxmaq olar.

Bu yanaşma bəşər tarixinin birliyini və bütövlüyünü nəzərdə tutur. Sivilizasiyalar sistem kimi bir-biri ilə müqayisə edilə bilər. Bu yanaşma nəticəsində tarixi prosesləri daha yaxşı başa düşmək, onların fərdiliyini düzəltmək olar.

Sivilizasiyanın inkişafı üçün müəyyən meyarları önə çəkməklə ölkələrin, regionların, xalqların inkişaf səviyyəsini qiymətləndirmək olar.

Sivilizasiya yanaşmasında əsas rol insanın mənəvi, əxlaqi və intellektual amillərinə verilir. Sivilizasiyanın qiymətləndirilməsi və səciyyələndirilməsi üçün mentalitet, din, mədəniyyət xüsusi əhəmiyyət kəsb edir.

Bu yanaşmanın metodologiyasının əsas çatışmazlığı sivilizasiya növlərinin müəyyən edilməsi üçün meyarların formasızlığıdır. N.Ya nəzəriyyəsində. Danilevskinin fikrincə, sivilizasiyanın mədəni və tarixi tipləri 4 əsas elementin birləşməsinə bölünür: siyasi, dini, sosial-iqtisadi, mədəni.

Danilevskinin bu nəzəriyyəsi determinizm prinsipinin dominantlıq şəklində tətbiqini təşviq edir. Amma bu hökmranlığın mahiyyətində incə bir məna var.

Yu.K. Pletnikov 4 sivilizasiya tipini ayırd edə bildi: fəlsəfi və antropoloji, ümumi tarixi, texnoloji, sosial-mədəni.

1) Fəlsəfi-antropoloji model. Bu tip sivilizasiya yanaşmasının əsasını təşkil edir. Bu, tarixi fəaliyyətin sivilizasiya və formasiya tədqiqatları arasındakı barışmaz fərqi daha aydın şəkildə təqdim etməyə imkan verir. Sivilizasiya yanaşması bu yanaşmanı köhnəlmiş tsikliklik və antropologiya ideyalarının canlanması kimi izah edir.

2) Ümumi tarixi model. Sivilizasiya müəyyən bir cəmiyyətin və ya onların icmasının xüsusi bir növüdür. Bu terminin mənasına uyğun olaraq sivilizasiyanın əsas əlamətləri vətəndaş vəziyyəti, dövlətçilik, şəhər tipli yaşayış məntəqələridir. İctimai rəydə sivilizasiya barbarlığa, vəhşiliyə qarşıdır.

3) Texnoloji model. Sivilizasiyanın inkişaf və formalaşma yolu birbaşa həyatın təkrar istehsalı və istehsalının sosial texnologiyalarıdır.

4) Sosial-mədəni model. 20-ci əsrdə mədəniyyət və sivilizasiya terminlərinin “interpenetasiyası” baş verdi. Sivilizasiyanın ilkin mərhələsində mədəniyyət anlayışı üstünlük təşkil edir. Xüsusilə, sivilizasiya bütövlükdə mədəniyyətlə deyil, onun yüksəlişi və ya süqutu ilə müqayisə edilir. Məsələn, O.Şpenqler üçün sivilizasiya mədəniyyətin ən ekstremal və süni vəziyyətidir. Bu, mədəniyyətin tamamlanması və nəticəsi kimi öz nəticəsini verir. F.Brodel, əksinə, hesab edir ki, mədəniyyət öz sosial optimalına, yetkinliyinə çatmamış, yüksəlişini təmin etməyən sivilizasiyadır.

Yerli sivilizasiyalar haqqında nəzəriyyələr ona əsaslanır ki, ayrı-ayrı sivilizasiyalar, müəyyən əraziyə və özünəməxsus mədəni, siyasi, sosial-iqtisadi inkişaf xüsusiyyətlərinə malik olan böyük tarixi birliklər var.

Yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsinin banilərindən biri olan Arnold Toynbi hesab edirdi ki, tarix xətti proses deyil. Bu, Yer kürəsinin müxtəlif yerlərində bir-biri ilə bağlı olmayan sivilizasiyaların həyat və ölüm prosesidir. Toynbi yerli və əsas sivilizasiyaları ayırdı. Əsas sivilizasiyalar (Babil, Şumer, Ellin, Hindu, Çin və s.) bəşəriyyət tarixində bariz iz qoymuş, digər sivilizasiyalara ikinci dərəcəli təsir göstərmişdir. Yerli sivilizasiyalar milli çərçivədə birləşir, onlardan təxminən 30-u var: Alman, Rus, Amerika və s. Toynbi sivilizasiyanın kənarından atılan problemi əsas hərəkətverici qüvvələr hesab edirdi. Beləliklə, bütün sivilizasiyalar mərhələlərdən keçir: doğulma, böyümə, parçalanma və tənəzzül, sivilizasiyanın tamamilə yox olması ilə başa çatır.

Beləliklə, sivilizasiya yanaşması çərçivəsində bütün sivilizasiyalar üçün ümumi inkişaf qanunauyğunluqlarını əks etdirən kompleks sxemlər yaradılır.

2. Formativ yanaşma

Marksın təlimində tarixi prosesin hərəkətverici qüvvələrinin və tarixin dövrləşdirilməsinin izahında əsas yeri sosial-iqtisadi formasiyalar anlayışı tutur. İstənilən ictimai-siyasi təşkilatın əsasları K.Marks bu və ya digər istehsal üsulunu təşkil edirdi. Əsas istehsal münasibətləri mülkiyyət münasibətləridir. Cəmiyyət həyatının bütün müxtəlifliyi üzərində müxtəlif mərhələlər onun inkişafı, ictimai-siyasi formasiyanı əhatə edir.

K.Marks cəmiyyətin inkişafında bir neçə mərhələni nəzərdə tuturdu:

bir). İbtidai kommunal;

2). quldarlıq;

3). feodal;

dörd). kapitalist;

5). kommunist.

Sosial inqilab sayəsində bir sosial-iqtisadi formasiyadan digərinə keçid baş verir. Yeni formasiyanın yaranması həyatın bütün sahələrində inqilablar həyata keçirən hakim sinfin qələbəsi ilə müəyyən edilir. Marksist nəzəriyyədə inqilab və sinfi müharibələr mühüm rol oynayır. Tarixin əsas hərəkətverici qüvvəsi sinfi mübarizə idi. Marksın fikrincə, “tarixin lokomotivləri” inqilablar idi.

Son 80 ildə formalaşan yanaşmaya əsaslanan dominant nöqteyi-nəzər tarixin materialist konsepsiyası olmuşdur. Bu ideyanın əsas üstünlüyü ondan ibarətdir ki, o, tarixi inkişafın aydın izahlı modelini yaradır. Bəşər tarixi bizə təbii, mütərəqqi, obyektiv bir proses kimi təqdim olunur. hərəkətverici qüvvələr və əsas mərhələlər, proseslər və s. aydın şəkildə müəyyən edilir.

Formasion yanaşmada həlledici rol qeyri-şəxsi amillərə verilir və insan ikinci dərəcəli əhəmiyyət kəsb edir. Belə çıxır ki, insan tarixi inkişafı idarə edən obyektiv mexanizm nəzəriyyəsində sadəcə vintdir. Belə çıxır ki, tarixi prosesin insani, şəxsi məzmunu lazımi səviyyədə qiymətləndirilmir.

Formasiya konsepsiyası güman edir ki, tarixi prosesin inkişafı sinifsiz ibtidai icma mərhələsindən sinfi fazadan sinfsiz kommunist fazasına keçəcək. Bunun sübutu üzərində çoxlu zəhmət sərf edilən kommunizm nəzəriyyəsində hər halda elə bir dövr gələcək ki, hər kəs öz qabiliyyətinə görə faydalanacaq, ehtiyacına görə alacaq.

Nəticə

Tarixi prosesin dərk edilməsinə formasional yanaşma mövcudluğu maddi istehsalın inkişafından asılı olan formalaşmaların dəyişməsini nəzərdə tutur. Bu xarakterli qloballığı Marks deyil, onun davamçıları irəli sürdülər. Cəmiyyətin indiki inkişaf mərhələsində tarixi prosesin formal dərk edilməsindən narazılıq olsa da, iqtisadi münasibətlər formalaşmada bütün digər münasibətləri müəyyən etdiyindən (bu anlayış iqtisadi materializm ruhundadır). Sivilizasiya yanaşması, formasional yanaşmadan fərqli olaraq, təkcə iqtisadi aspektlərə deyil, həm də cəmiyyətin sosial-mədəni ölçülərinə, mənəvi münasibətə diqqəti əks etdirir. O, inkişafın davamlılığından və təkamülündən danışır. Formasion yanaşmada qabaqcadan müəyyənləşmə, istiqamət varsa, sivilizasiyada tarixin çoxvariantlığı var. Bununla belə, hər iki yanaşmada tarixin fərqli başa düşülməsinə, hər birində bütün müsbət və mənfi cəhətlərə baxmayaraq, nəzərdən keçirdiyim hər iki yanaşma – formasiya və sivilizasiya baxımından tarixi prosesi müxtəlif rakurslardan nəzərdən keçirməyə imkan verir, ona görə də bir-birini tamamlayan qədər inkar etmirlər. Yəqin ki, gələcəkdə sosial elm adamları bu yanaşmaların hər ikisinin ifrata varmasından qaçaraq sintez edə biləcəklər.

Uzun müddət rus ədəbiyyatında və elmində bəşəriyyətin keçmişinin nəzərdən keçirilməsinə və öyrənilməsinə yalnız bir yanaşma mövcud idi. Onun fikrincə, cəmiyyətin bütün inkişafı iqtisadi formasiyaların dəyişməsinə məruz qalır. Bu nəzəriyyə Karl Marks tərəfindən irəli sürülmüş və aydın şəkildə əsaslandırılmışdır. Lakin bu gün getdikcə daha çox tarix formalaşan və formalaşan amilləri birləşdirən daha geniş inkişaf amilləri nöqteyi-nəzərindən nəzərdən keçirilir. sivilizasiya yanaşmaları yaranma və inkişaf tarixinə

Bu fenomen üçün çoxlu izahatlar var, lakin əsas odur ki, Marksın nəzəriyyəsi birtərəflidir və cəmiyyət kimi çoxşaxəli fenomeni öyrənərkən diqqətdən kənarda qalmayan bir çox amilləri və tarixi məlumatları nəzərə almır.

Formasionaldır və tədqiqatlarında aşağıdakı amillərə əsaslanır:

1. formasional - iqtisadi inkişafa və mülkiyyət hüququna əsaslanan;
2. sivilizasiya - dini tutmuş və "fərd - güc" nisbəti ilə bitən həyatın bütün elementlərini nəzərə alır.

Eyni zamanda qeyd etmək lazımdır ki, beləliklə, sivilizasiya yanaşmasında vahid konsepsiya hazırlanmamışdır. Hər bir tədqiqatçı da yalnız bir və ya iki amili nəzərə alır. Beləliklə, Toynbi cəmiyyətin yarandığı andan zirvə və tənəzzülə qədər tək bir ərazi daxilində inkişafına əsaslanaraq on altı nəfəri müəyyən edir. Bundan fərqli olaraq, Uolt Rostou cəmi 5 sivilizasiyanı müəyyən edir ki, onların əsasını “əhali – istehlak” nisbəti təşkil edir, ən yüksəki isə kütləvi istehlak vəziyyətidir.

Sonuncu nəzəriyyədən göründüyü kimi, formalaşma və sivilizasiya yanaşmaları tez-tez bir-birini əks etdirir, bu da qəribə görünmür. Bu vəziyyət onunla bağlıdır ki, onların hamısı cəmiyyətin tarixini yalnız bir nöqteyi-nəzərdən səciyyələndirir. Beləliklə, cəmiyyətin tədqiqinə həm formasiya, həm də sivilizasiya yanaşmaları yalnız bir metoda əsaslanaraq onun bütün mərhələlərdə yaranma və inkişafını tam şəkildə ortaya qoya bilmir.

Beləliklə, Marksın formasiyalar nəzəriyyəsi və Toynbinin sivilizasiyalar nəzəriyyəsi onların ən mükəmməli kimi görünür. Eyni zamanda, tədqiqatçıların əksəriyyəti son vaxtlar getdikcə daha çox düşünməyə meyllidirlər ki, əgər biz bu anlayışların əsas parametrlərini birləşdirsək, onda formasiya və sivilizasiya yanaşmaları elmin, iqtisadiyyatın, mədəniyyətin və ictimai həyatın digər sahələrinin inkişafının nə üçün lazım olduğunu tam əsaslandıra bilər. həyat tarixin səhifələrindən keçən yolu keçib.

Yuxarıda qeyd olunanlar onunla əlaqədardır ki, Marksın xalqın inkişafının 5 mərhələsi (formasiyası) nəzəriyyəsi əsasən təsərrüfat növünə və alətlərin inkişafına əsaslanır. Toynbinin nəzəriyyəsi onu səmərəli şəkildə tamamlayır, sosial, dini, mədəni, elmi və digər amilləri üzə çıxarır. Qeyd etmək lazımdır ki, ilkin mərhələdə Toynbi dini komponentə daha çox diqqət yetirirdi və bu, onların müxalifətinə səbəb oldu. Zaman keçdikcə vəziyyət dəyişdi və bu gün cəmiyyətin öyrənilməsinə formasiya və sivilizasiya yanaşmaları yalnız şərti olaraq ayrılır.

Qeyd etmək lazımdır ki, tarixi dərk etmək üçün bu üsulların həm mənfi cəhətləri, həm də üstünlükləri var. Beləliklə, formasiyalar nəzəriyyəsi hər hansı bir cəmiyyətin iqtisadi tarixinin beş mərhələsinin bütün aspektlərinin ətraflı öyrənilməsinə malikdir. Dezavantaj, dövlətlərdə baş verən prosesləri başa düşməyin birtərəfliliyidir (məhz onlar Marksın nəzəriyyəsi ilə öyrənilir), tədqiqat mövzusu kimi yalnız Avropa ölkələrinin müəyyən edilməsi ilə ifadə olunur. Ərəb, Amerika və Afrika dünyasının təcrübəsi nəzərə alınmadı. Sivilizasiyalar nəzəriyyəsinin “atası” Toynbi də öz mühakimələrini eyni amil üzərində qururdu.

Hal-hazırda bəşəriyyətin inkişaf tarixinə formalaşan və sivilizasiyalı yanaşmalar qarşıya qoyulur ki, bu da kökündən yanlışdır. Cəmiyyətin təkmilləşməsinin mahiyyətinin öyrənilməsi metodlarına belə münasibət cəmiyyətdə baş verən bütün dərin prosesləri ən dəqiq şəkildə nəzərdən keçirmək imkanı vermir. Buna görə də ağ ləkələrin əmələ gəlməsinin qarşısını almaq üçün formasiya və sivilizasiya yanaşmalarından eyni vaxtda istifadə edilməlidir.

Sivilizasiya yanaşması tarixi prosesin sivilizasiyaların qarşılıqlı təsiri kimi nəzərdən keçirilməsidir.

Sivilizasiya yanaşmasının xarakterik xüsusiyyətlərini sadalayırıq: o, tədqiqat obyektini (mədəniyyətini) xarakterizə edən müəyyən prinsiplər toplusunu ehtiva edir:

• 1) yerli sosial-tarixi obyektin məkan-zaman bütövlüyü;
• 2) xarici mühitlə qarşılıqlı əlaqə zamanı yaranan şəxsiyyət problemi;
• 3) yerli sivilizasiya quruluşunun normativ prinsiplərinin onun bütün az və ya çox böyük elementləri üçün universal əhəmiyyəti;
• 4) daxili təkamülü (taleyi) təyin etmək üsulu.

Bununla belə, bu prinsiplərin özləri tədqiqata tətbiq olunan sistematik vəhdətində və spesifik fəaliyyətində birmənalı şəkildə aydınlaşdırılmır. milli tarix və sivilizasiya.

Sivilizasiya yalnız bu quruluş üçün xarakterik olan siyasi institutların, iqtisadiyyatın, sosial münasibətlərin, mənəvi-mədəni institutların görünüşünü formalaşdıran vahid mədəniyyət və dəyərlər sisteminin daşıyıcıları olan insanların tarixi birliyidir. mədəni həyat. Eyni zamanda, sivilizasiyanın tarixi öz sxemində bioloji orqanizmlərin həyati dövrünə (doğum - inkişaf - yox olma - ölüm) bənzəyir.

Alimlərdən hansının ilk dəfə "sivilizasiya" ifadəsini cəmiyyətə aid etmək üçün istifadə etməyə başladığı ilə bağlı mübahisələr var. Təxminən eyni zamanda, 18-ci əsrin ortalarında fransız filosofları Viktor Mirabeau və Paul Holbach tərəfindən istifadə edilmişdir. Əvvəlcə “sivilizasiya” termini “vəhşilik – barbarlıq – sivilizasiya” sxeminə görə cəmiyyətin müəyyən inkişaf səviyyəsinin təyini kimi yaranmışdır. Ehtimal olunur ki, bu mənada onu ingilis filosofu Adam Ferqyuson (1723-1816) “Vətəndaş cəmiyyəti tarixində təcrübə” (1766) əsərində əsaslandırıb və elmi dövriyyəyə daxil edib.

XIX əsrin ikinci yarısında. - XX əsrin ortaları. Cozef Artur de Qobineau (1816-1882), Rikkert (1823-1875), Danilevskinin (1822-1885), Şpenqler və Toynbinin (1889-1975) əsərlərində sivilizasiya yanaşmasının nəzəri əsasları xüsusi bir tarixi fakt kimi işlənmişdir. bəşəriyyət tarixini yerli sivilizasiyaların qarşılıqlı əlaqə tarixi kimi təqdim edən nəzəriyyə.

Sivilizasiya yanaşmasının mahiyyəti belədir. Bəşəriyyət tarixində üzvlərini mədəniyyəti, dəyərlər sistemi və davranış tərzi, mentaliteti ilə birləşdirən, başqalarından fərqli siyasi institutlara, iqtisadi inkişaf xüsusiyyətlərinə və sosial görünüşünə malik olan xüsusi insan icmaları fərqlənir. Bunlar bir neçə dövləti və hətta bütün qitələri əhatə edə biləcək kifayət qədər böyük icmalardır. Onlar təkcə miqyasına görə deyil, həm də bəşəriyyətə təsir gücünə görə əhəmiyyətlidirlər, bu icmaların hər biri nüfuzludur. aktyor dünya tarixi. İcmalar arasındakı fərqlərin çox əhəmiyyətli, fundamental olduğunu, müxtəlif sosial-mədəni orqanizmlər olduğunu vurğulamaq vacibdir. Sivilizasiyalar, artıq qeyd edildiyi kimi, bir həyat dövrünə malikdir, doğuşdan ölümə qədər bütün mərhələlərini keçir. Bütün sivilizasiyalar məhduddur, yalnız bəziləri daha uzun, digərləri daha qısa yaşayır.

Sivilizasiya yanaşması iki tədqiqat xətti ilə xarakterizə olunur. Birincisi diqqət mərkəzindədir müxtəlif sivilizasiyaların identifikasiyası. Burada heç bir elmi razılaşma yoxdur, sivilizasiyaların elmi olaraq qəbul edilmiş vahid siyahısı yoxdur.

Məsələn, Şpenqler aşağıdakı doqquz mədəniyyəti ayırd etdi: Misir, Babil, Hindistan, Çin, Meksika, antik, Ərəb, Avropa, Rus. Toynbi 20-dən 36-ya qədər sivilizasiyanın adını çəkdi: qərb dünyası, Bizans və Balkanların pravoslav xristian sivilizasiyası, pravoslav xristian (rus) sivilizasiyası, ərəb cəmiyyəti (islam dünyası), Çində Uzaq Şərq sivilizasiyası, Yaponiya və Koreyada Uzaq Şərq sivilizasiyası, hindu cəmiyyəti, İran cəmiyyəti, yunan cəmiyyəti (yunan-Roma) sivilizasiya) və s.

İkinci istiqamət xarakterikdir bir və ya bir neçə yerli mədəniyyəti fərqləndirmək və onları bir sivilizasiyada "birləşdirmək". Alimlər onun fəaliyyət yollarını, təkamülünü, mənşəyini, xarici dünya ilə qarşılıqlı əlaqəsini və ölüm səbəblərini öyrənirlər.

FROM) dövrələr mədəniyyətlərin və sivilizasiyaların inkişafı Şpenqler yazırdı. Bu dövrələrin müəyyənləşdirilməsinə əsaslanaraq, gələcəyi proqnozlaşdırmağa çalışdı. Onun sözlərinə görə, “bu kitabda ilk dəfə olaraq tarixi əvvəlcədən müəyyən etməyə cəhd edilir”. Mədəniyyət inkişaf edir və sivilizasiyaya çevrilməlidir. "Sivilizasiya mədəniyyətin qaçılmaz taleyidir. Burada ən zirvəyə çatır ki, onun yüksəkliyindən tarixi morfologiyanın sonuncu və ən çətin suallarını həll etmək mümkün olur. Sivilizasiyalar ən ifrat və ən süni dövlətlərdir ki, yüksək tip insan qadirdir.Onlar tamamlamadırlar, meydana gələn kimi təqib edərlər, həyatdan sonra ölüm kimi... Müraciət haqqı olmayan sondurlar. Şpenqlerin fikrincə, Qərbdə mədəniyyətdən sivilizasiyaya keçid 19-cu əsrdə baş verir. (1918-ci ildə nəşr olunan "Avropanın tənəzzülü" kitabının adı Avropanın bir sivilizasiya kimi qaçılmaz ölümünü proqnozlaşdırır).

Dövrlər kimi, Spengler aşağıdakıları təklif edir. Birincisi, müxtəlif mədəniyyətlərdə mövcud olan “eşzamanlı mənəvi dövrlər”in dəyişməsidir: hind, qədim, ərəb, qərb (onlar müxtəlif formalarda özünü göstərirdilər, lakin məna eyni idi). Bu dövrlərin dövrü, Şpenqlerin fikrincə, belə görünür.

Bahar. Landşaft-intuitiv element. Oyanan, xəyallara bürünmüş ruhun güclü yaradıcılığı. Fövqəladə birlik və tamlıq.

• 1. Yeni Tanrı hissinin ifadəsi kimi böyük üslub mifinin doğulması. Dünya qorxusu və dünya iztirabları (məsələn, Vedaların dini, Olimpiya mifi Qədim Yunanıstan, XII-XIII əsrlər alman katolikliyi, Qrail əfsanəsi və s.).
• 2. Yeni dünyagörüşünün ilkin mistik və metafizik dizaynı. Yüksək sxolastika (məsələn, Talmud, patristizm, Avropa orta əsr sxolastikası).

Yay. Artan Şüur. Vətəndaş-şəhər və tənqidi hərəkatın ilk tumurcuqları.

• 3. Din daxilində reformasiya. Erkən dövrün böyük islahatlarına qarşı xalq etirazı (məsələn, Nestorianlar, Monofizitlər, Brahminlər, Lüter və Kalvin).
• 4. dünyagörüşünün sırf fəlsəfi formalaşdırılmasının başlanğıcı. İdealist və realist sistemlərin qarşıdurması (məsələn, Bizans ədəbiyyatı, Qaliley, Leybnits və s.).
• 5. Yeni riyaziyyatın yaradılması. Dünyanın formasının mahiyyətinin əksi kimi ədəd anlayışı (məsələn, Pifaqorçular, Dekart, Paskal, Nyuton).
• 6. Puritanizm. Dini prinsipin rasional-mistik yoxsullaşması (məsələn, Məhəmməd, ikonoklastlar, ingilis puritanlar).

payız. Böyük şəhərlərin ziyalıları. Ciddi zehni yaradıcılığın kulminasiya nöqtəsi.

• 7. “Maarifçilik”. Ağılın hər şeyə qadir olduğuna inam. "Təbiət" kultu. "Rasional Din" (məsələn, Budda, Sofistlər, Sufizm, İngilis Sensualistləri və Fransız Ensiklopedistləri).
• 8. Riyazi təfəkkürün kulminasiya nöqtəsi. Say formaları dünyasının işıqlandırılması (məsələn, Platon, Laplas).
• 9. Böyük yekun sistemlər (məsələn, idealizm, bilik və məntiq nəzəriyyəsi: yoqa, Aristotel, İbn Sina, Şellinq, Hegel, Fixte).

qış. Kosmoqonik sivilizasiyanın başlanğıcı. Mənəvi yaradıcı gücün tükənməsi. Həyatın özü problemli olur. Qeyri-dini və qeyri-metafizik kosmopolitizmin etik və praktiki meylləri.

• 10. Materialist dünyagörüşü. Elm kultu, faydalılıq, xoşbəxtlik (məsələn, kommunist orta əsr sektaları, Darvin, Marks).
• 11. Həyatın etik və sosial idealları: “riyaziyyatsız fəlsəfə” dövrü. Skeptizm (məsələn, buddist cərəyanların inkişafı, ellinizm, epikur, Şopenhauer, Nitsşe, sosialistlər).
• 12. Formaların riyazi dünyasının daxili tamamlanması. Yekun düşüncələr (məsələn, Evklid, Arximed, Qauss).
• 13. Abstrakt təfəkkürün peşəkar elmi universitet fəlsəfəsinə tənəzzülü. Toplu ədəbiyyat (məsələn, Epikurçular, Kantçılar).
• 14. Ən son dünyagörüşünün yayılması (məsələn, hind buddizmi, ellinistik stoisizm, islamın praktik fatalizmi, 1900-cü ildən etik sosializm).

Spengler də təsnif etdi "sənətin eyni vaxtda dövrləri “, mədəniyyətin necə sivilizasiyaya çevrildiyini göstərir.

Dərin antik dövr. İbtidai ekspressiv formaların xaosu. Mistik simvolizm və sadəlövh imitasiya (məsələn, Miken dövrü, Merovinq-Karolinq dövrü).

Mədəniyyət. Bütün zahiri varlığı meydana gətirən bir üslubun həyat tarixi. Ən dərin simvolik zərurət formalarının dili.

• 1. Erkən dövr. Ornament və memarlıq gənc dünyagörüşünün elementar ifadəsi kimi ("ibtidailər" - məsələn, Dorica, erkən ərəb formalar dünyası, qotika):
  • - doğuş və yüksəliş, mənzərənin ruhundan böyüyən, şüursuz şəkildə yaradılmış formalar (məsələn, romantika və erkən qotika);
  • - formaların erkən dilinin tamamlanması, imkanların tükənməsi və uyğunsuzluq (məsələn, Dorik-Etrusk üslubu, mozaik rəsm və arabesklər, gec Gothic və Renessans).
• 2. Son dövr, ayrı-ayrı şəxslər (“böyük ustalar”) tərəfindən daşınan şəhər şüurlu, seçilmiş sənətlər qrupunun formalaşması:
  • - yetkin sənətkarlığın inkişafı (məsələn, ion üslubu, barokko);
  • - formaların ruhiləşdirilmiş dilinin xarici tamamlanması (məsələn, akropol, klassik plastik, rokoko, Avropa klassik musiqisi);
  • - ciddi yaradıcı gücün sönməsi. Böyük bir formanın parçalanması. “Klassisizm və romantizm” üslubunun sonu (məsələn, Makedoniyalı İskəndər dövrü; Harun ər-Rəşid, Bethoven, Delakrua).

Sivilizasiya. Daxili formasız mövcudluq. Dünya şəhərlərinin sənəti vərdiş, dəbdəbə, idman, stress kimi. Sürətlə dəyişən moda üslubları (reanimasiyalar, ixtiyari ixtiralar, borclar), simvolik məzmundan məhrumdur.

• 1. Art Nouveau. Sənətin "problemləri". Kosmopolit şüuru təcəssüm etdirmək və oyatmaq cəhdləri. Musiqi, memarlıq və rəssamlığın xalis tətbiqi sənətə çevrilməsi (məsələn, Hiksoslar dövrü, Ellinizm, IX-X əsrlər sultan sülalələri sənəti, impressionizm və Amerika memarlığı).
• 2. Ümumiyyətlə formaların inkişafının sonu. Mənasız, boş, işgəncəli, yığılmış memarlıq və ornamentasiya. Arxaik və ekzotik motivlərin təqlidi (məsələn, Roma mədəniyyəti, Səlcuq dövrü, 2000-ci ildən Avropa).
• 3. Çıxış. Stasionar formalar xəzinəsinin inkişafı. Maddi və kütləvi təsir ilə Sezarların lüksü. Əyalət tətbiqi sənəti (məsələn, Roma əyalətlərinin sənəti, Şərq tətbiqi sənəti, monqol dövrü).

“Eyni vaxtlı siyasi dövrlər Şpenqler belə təsvir edir (Misir, qədim, Çin və Qərb mədəniyyətlərinin nümunəsindən istifadə etməklə).

Dərin antik dövr. İbtidai xalqların tipi. Qəbilələr və liderlər. “Dövlət” olmadığı kimi, hələ “siyasətçi” yoxdur (məsələn, Miken dövrü, Böyük Karl Frankları dövrü).

Mədəniyyət. Təkidlə ifadə olunan üsluba və ümumi dünyagörüşünə malik xalqlar qrupu – “millətlər”. İmmanent dövlət ideyasının təsiri.

• 1. Erkən dövr. Siyasi həyatın üzvi bölünməsi. İki fərqli mülk: zadəganlar və ruhanilər. Torpağın təmiz mübadilə dəyərlərinin feodal iqtisadiyyatı (məsələn, Doric, Gothic):
  • - feodalizm. Kəndli ölkəsinin ruhu. Şəhər bazara bənzəyir, ya da burqağa bənzəyir. Dini ideallar. Vassalların öz aralarında və suverenlərə qarşı mübarizəsi (məsələn, Homerik Yunanıstan, Alman imperatorları dövrü və səlib yürüşləri);
  • - patriarxal formaların böhranı və parçalanması: feodal birliyindən mülk dövlətinə (məsələn, Yunan oliqarxiyası, Renessans dövlətləri).
• 2. Son dövr: yetkin dövlət ideyasının həyata keçirilməsi. Kəndə qarşı şəhər: üçüncü mülkün (burjuaziyanın) yaranması. Pulun mülkiyyət üzərində qələbəsi (məsələn, İon dövrü, Barokko dövrü):
  • - sərt formada dövlətlər dünyasının formalaşması. Fronde (məsələn, Kleisthenin zülmü, Fransada Fronda);
  • - dövlət formasının ən yüksək tamamlanması (“mütləqiyyət”). Şəhərlə kəndin vəhdəti (“dövlət və cəmiyyət”, “üç mülk”) (məsələn, Yunan siyasəti, Barokko və Rokoko dövrlərinin siyasəti);
  • - dövlət formasının dağılması (inqilab və napoleonizm). Şəhərin kənd üzərində qələbəsi ("xalqın imtiyazlılar üzərində, ziyalıların ənənələr üzərində, pulun siyasət üzərində) qələbəsi (məsələn, Amerika və Fransada inqilablar).

Sivilizasiya. İnsanların bədəninin əriməsi, indi əsasən həyata meyllidir böyük şəhərlər, formasız kütlələrdə. Dünya şəhəri və əyaləti: dördüncü mülk (kütləvi), qeyri-üzvi, kosmopolit başlanğıc.

• 1. Pulun hökmranlığı (“demokratiya”). Siyasi formalara və güc strukturlarına nüfuz edən iqtisadi qüvvələr (məsələn, ellinizm, Avropada - 1880-2000, Napoleondan dünya müharibəsinə və imperializmə qədər).
• 2. Sezarizmin yüksəlişi. Hakimiyyət siyasətinin pul üzərində qələbəsi. Siyasi formaların getdikcə primitiv xarakter alması. Xalqların daxili parçalanması və formasız əhaliyə çevrilməsi. Sonuncuların tədricən yenidən ibtidai despotik xarakter alaraq imperiyaya çevrilməsi (məsələn, Romadan Sulladan Sezar və Tiberiyə qədər, 2000-2200-cü illərdə Avropada).
• 3. Son formanın yetkinləşməsi: ayrı-ayrı suverenlərin şəxsi və ailə siyasəti. Dünya ov kimidir. Misirçilik, Mandarinizm, Bizansçılıq. Gənclərin və ya xarici işğalçıların yırtıcı sevinci fonunda imperiya mexanizminin tarixi sərtliyi və gücsüzlüyü. İbtidai dövlətlərin yüksək sivilizasiyalı həyat şəraitində yavaş-yavaş qoşulması (məsələn, Trayan və Avrelian dövründə mərhum Roma, 2200-cü ildən sonra Avropa).

Bu yanaşmanın başqa bir tarixçisi və böyük nəzəriyyəçisi, ingilis tarixçisi və sosioloqu, Toynbinin (1889-1975) 12 cildlik "Tarixin öyrənilməsi" adlı möhtəşəm əsərinin müəllifi sivilizasiyalar tarixinin mahiyyətini "" vasitəsilə açmağı təklif etdi. çağırış-cavab" sxemi. Çoxcildlik əsər tarixin nəhəng panoramasını təqdim edir. O, dünya tarixində onlardan bir neçə onlarla taparaq yerli sivilizasiyalar nəzəriyyəsini irəli sürdü.

Toynbinin fikrincə, sivilizasiyalar “çağırışlara” cavab olaraq yaranır: təbii-coğrafi (bir növ kataklizm), sosial (inqilablar), xarici siyasət (fəth) və s. İstənilən sivilizasiyanın mərkəzində elita, “yaradıcılıq” dayanır. azlıq”, onun arxayınlığı sivilizasiyanın dağılmasına gətirib çıxarır. Nəticədə sivilizasiya iki qüvvənin - “daxili proletariatın” və “xarici proletariatın” təsiri altında nizamsızlaşır. Sivilizasiyanın parçalanması isə yeni birləşdirici qüvvələrin formalaşmasına gətirib çıxarır.

Bu nəzəriyyə bəşər mədəniyyətinin bütün tarixini izah edir. Toynbinin fikrincə, mədəni yüksəliş bütün xalqların taleyidir, lakin bu missiyanın həyata keçirilmə forması müxtəlifdir. Bu baxımdan Toynbi paradoksal bir nəticəyə gəlir: mədəniyyət tarixinin gedişatı heç bir sxemə sığmır, hər şey istənilən vaxt mümkündür, lakin, digər tərəfdən, sivilizasiya panoraması nəzərə alınmadan, istənilən tarixi təhlilin həyata keçirilməsi heç bir plana uyğun deyil. mənasız.

Sivilizasiya yanaşmasının şübhəsiz üstünlüyü tarixin sözün geniş mənasında mədəniyyətlərin inkişafı və qarşılıqlı əlaqəsi prosesi kimi təsvir edilməsidir. Biz bu prosesin əhəmiyyətini və istiqamətini qiymətləndirə və bununla da tarixin mahiyyətini üzə çıxara bilərik. Sivilizasiya yanaşması tarixi uzunmüddətli zaman strukturları çərçivəsində, qlobal miqyasda öyrənməyə, geniş tarixi rəsmlər çəkməyə imkan verir. Qlobal yanaşma isə hər bir mədəni və tarixi icmanın dünya tarixi üçün unikallığı və əhəmiyyəti baxımından nəzərə alınmasını istisna etmir.

Sivilizasiya yanaşmasının mənfi tərəfi odur ki, ümumiləşdirmə səviyyəsi çox yüksəkdir, bu zaman detallar hamarlanır və sadələşdirilir, qurulan sxemə zidd olan bir çox konkret faktlar itirilir. Sxem subyektiv, təmayüllü xarakter alır. Əbəs yerə deyil ki, ümumiyyətlə sivilizasiya yanaşmasından danışırıq, eyni zamanda, konkret sivilizasiya nəzəriyyələrinin heç biri ümumi qəbul olunmayıb. Üstəlik, nə Şpenqlerin, nə Toynbinin, nə də digər yanaşma nəzəriyyəçilərinin, əslində, öz nəzəriyyələrini götürüb inkişaf etdirəcək, yeni səviyyəyə çıxaracaq davamçıları yoxdur. Yeni sivilizasiya nəzəriyyələri irəli sürmək cəhdləri var, lakin onların hər biri əvvəlkilər kimi subyektiv və müəllifdir. Bəşəriyyət tarixində yalnız ayrı-ayrı sivilizasiyaların fərqləndirilməsinin mümkünlüyü prinsipinin özü ümumi rəğbət qazanmışdır. Onların tərkibi və xüsusiyyətləri müzakirə mövzusu olaraq qalır.

Sivilizasiya yanaşmasından danışarkən, bəşəriyyət tarixinin yerli sivilizasiyaların məcmusu kimi onların inkişaf dinamikasında nəzərdən keçirilməsinin ümumi prinsipini nəzərdə tuturuq.

• Müasir tədqiqatların problemli təbiəti və sivilizasiya yanaşmasının prinsiplərindən istifadə haqqında ətraflı monoqrafiyaya baxın: Morozov II. M. 20-21-ci əsrlərin sonlarında rus sivilizasiyası haqqında tarixi biliklərin konseptuallaşdırılması. Kemerovo: Praktika nəşriyyatı. 2014. Çox vaxt, N. M. Morozovun qeyd etdiyi kimi, tədqiqatçılar sosioloq Pitirim Sorokin tərəfindən N. Ya. Danilevski, Şpenqler, Toynbi, Xose Orteqa y Qassetin (s. 401). Bu prinsiplərin konkretləşdirilməsi, onların sistemli vəhdətinin təmin edilməsi hələ də metodologiya üçün açıq vəzifə olaraq qalır. elmi araşdırma.
• Şpenqler O. Avropanın gün batımı. S. 128; 163-164.
• Şpenqler O. Avropanın gün batımı. T. 1. S. 189-192.
• Orada. T. 1.S. 193-196.
• Şpenqler O. Avropanın gün batımı. səh. 197-200.
• Toynbee L.A Tarixin öyrənilməsi. Cild. I: Giriş; Sivilizasiyaların Genləri. London: Oxford University Press, 1934; Cild. II: Sivilizasiyaların Genesisləri. London: Oxford University Press, 1934; Cild. Xəstə: Sivilizasiyaların böyüməsi. London: Oxford University Press, 1934; Cild. IV: Sivilizasiyaların dağılması. London: Oxford University Press, 1939; Cild. V: Sivilizasiyaların dağılması. London: Oxford University Press, 1939: OVol. VI: Sivilizasiyaların parçalanması. London: Oxford University Press, 1939; Cild. VII: Universal Dövlətlər; Universal kilsələr. London: Oxford University Press. 1954; Cild. VIII: Qəhrəmanlıq dövrləri; Kosmosda sivilizasiyalar arasında təmaslar. London: Oxford University Press. 1954; Cild. IX: Zamanla Sivilizasiyalararası Əlaqələr; Tarixdə Hüquq və Azadlıq; Qərb sivilizasiyasının perspektivləri. London: Oxford University Press, 1954; Cild. X: Tarixçilərin ilhamları; Xronologiyaya dair qeyd. London: Oxford University Press, 1954; Cild. XI: Tarixi Atlas və Qəzet. London: Oxford University Press. 1959; Cild. XII: Yenidən nəzərdən keçirmələr. London: Oxford University Press. 1961.

FEDERAL DÖVLƏT TƏHSİL MÜƏSSİSƏSİ

ALİ İXTİSAS TƏHSİL

« KALİNİNQRAD DÖVLƏT TEXNIK UNİVERSİTETİ»

İntizam haqqında referat ""

Mövzu: “Tarixə formal və sivilizasiya yanaşmaları”

1. Formasiyalar və ya sivilizasiyalar? ................................................ . ................................

2. Tarixə formasiya yanaşması haqqında...................................... …………………………….

3. Tarixə sivilizasiya yanaşmasının mahiyyəti haqqında...................................... ............. ......

4. Tarixə formasiya və sivilizasiya yanaşmalarının əlaqəsi haqqında ………..

5. Formasion yanaşmanın modernləşdirilməsinin mümkün yolları haqqında ………………………………

Formasiyalar, yoxsa sivilizasiyalar?

Tarixin mənəvi assimilyasiyasında bəşəriyyətin topladığı təcrübə bütün dünyagörüşü və metodoloji mövqe fərqləri ilə bəzi ümumi cəhətləri ortaya qoyur.

Birincisi, tarixə real məkan və zamanda cərəyan edən proses kimi baxılır. Bu, müəyyən səbəblərdən baş verir. Bu səbəblər harada (yerdə və ya göydə) tapılsalar da, tarixin hərəkətini və istiqamətini müəyyən edən amillərdir.

İkincisi, artıq müxtəlif ölkələrin və xalqların, sivilizasiyaların və konkret milli cəmiyyətlərin keçdiyi yolların və müqəddəratların dərk edilməsinin ilkin mərhələlərində tarixi prosesin vəhdətinin, hər bir xalqın, hər bir xalqın özünəməxsusluğunun və orijinallığının bu və ya digər dərk edilməsi ilə bağlı problemlər yaranır. sivilizasiya. Bəzi mütəfəkkirlər üçün bəşəriyyət tarixi daxili birliyə malikdir, bəziləri üçün problemlidir.

Üçüncüsü, bir çox təlimlərdə tarix açıq və ya gizli teleoloji (məqsəd müəyyən edən) xarakter daşıyır. Dində bu, çiliastik esxatologiyadır (dünya tarixinin sonu haqqında doktrina), materialist fəlsəfədə - bəşəriyyəti daha parlaq gələcəyə aparan taleyin dəyişməzliyi ilə ictimai inkişaf qanunlarının bir növ avtomatizmidir və ya əksinə, dünya kataklizminə.

Dördüncüsü, tarixin hərəkətinin təbiətinə nüfuz etmək istəyi. Burada da bir növ dixotomiya yarandı - xətti və ya tsiklik hərəkət.

Beşincisi, tarix özünün inkişaf mərhələləri (mərhələləri və s.) olan bir proses kimi dərk edilir. Bəzi mütəfəkkirlər canlı orqanizmlə bənzətmədən (uşaqlıq, yeniyetməlik və s.) başlayır, digərləri isə insanların varlığının hər hansı elementlərinin və ya tərəflərinin (din, mədəniyyət və ya əksinə) inkişaf xüsusiyyətlərinin mərhələlərini ayırd etmək üçün əsas götürürlər. , alətlər, əmlak və s.) P.).

Nəhayət, tarix həmişə sosial-mədəni amillərin güclü təsiri altında dərk edilmişdir. Mütəfəkkirlərin milli-dövlət, sosial-sinfi və mədəni-sivilizasiya oriyentasiyası adətən böyük rol oynayırdı. Bir qayda olaraq, universal başlanğıc konkret (milli və s.) formada meydana çıxdı. Mütəfəkkirlərin şəxsi xüsusiyyətlərini nəzərə almaq olmaz. Ümumiyyətlə, bu gün iki metodoloji yanaşma müəyyən edilmişdir. Biri monist, digəri sivilizasiya və ya plüralistdir. Birincisi çərçivəsində iki anlayış fərqləndirilir - marksist və postindustrial cəmiyyət nəzəriyyəsi. Marksist konsepsiya istehsal üsulunun ictimai inkişafın əsas determinantı kimi tanınması və bu əsasda müəyyən mərhələlərin və ya formasiyaların ayrılması ilə əlaqələndirilir (buna görə də onun başqa adı - formasiya); postindustrial cəmiyyət konsepsiyası texniki amili əsas determinant kimi irəli sürür və tarixdə üç tip cəmiyyəti fərqləndirir: ənənəvi, sənaye, postindustrial (informasiya və eox.) cəmiyyət.

Sivilizasiya yanaşması əsasında bir çox anlayışlar fərqləndirilir, müxtəlif əsaslar üzərində qurulur, buna görə də onu plüralistik adlandırırlar. Birinci yanaşmanın əsas ideyası bəşər tarixinin vəhdəti və onun mərhələli inkişaf şəklində tərəqqisidir. İkincinin əsas ideyası bəşəriyyət tarixinin vəhdətinin və onun mütərəqqi inkişafının inkarıdır. Bu yanaşmanın məntiqinə görə, çoxdur tarixi formasiyalar(sivilizasiyalar), bir-biri ilə zəif və ya heç bağlı olmayan. Bütün bu birləşmələr bərabərdir. Onların hər birinin tarixi özünəməxsusdur, bənzərsizdir.

Amma əsas yanaşmaların daha müfəssəl sxemini vermək yersiz deyil: dini (teoloji), təbiətşünaslıq (marksist ədəbiyyatda buna çox vaxt naturalist deyilir), mədəni-tarixi, sosial-iqtisadi (formasion), texniki-texnoloji. (texniki, texniki- deterministik). Tarixi prosesin dini mənzərəsində dünyanın Tanrı tərəfindən yaradılması ideyası başlanğıc nöqtəsi kimi götürülür. Təbii-elmi yanaşma çərçivəsində istənilən təbii amil (coğrafi mühit, əhali, biosfer və s.) bəşər tarixinin öyrənilməsi üçün başlanğıc nöqtəsi kimi çıxış edir. Mədəni-tarixi yanaşma daha çox sözün dar mənasında sivilizasiya yanaşması şəklində özünü göstərir. Burada mədəniyyət ön plana çıxır (ümumilikdə və ya bəzi spesifik formalarda).

Tarixə sadalanan yanaşmalar sosial idrakdakı yeri və roluna, sosial praktikaya təsirinə görə əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənir. Dünyanın inqilabi dəyişikliyinə ən yüksək iddia Marksist təlimi (formasion yanaşma) göstərir. Bu, başqa yanaşmalardan ona qarşı geniş müxalifəti əvvəlcədən müəyyənləşdirdi və tarixin dərk edilməsində bir növ dixotomiya - marksist monizm və ya Qərb plüralizmi ilə nəticələndi. Bu gün rus alimləri (filosoflar, tarixçilər və s.) arasındakı bu dixotomiya formasiya və ya sivilizasiya və buna uyğun olaraq formasiya və ya sivilizasiya yanaşması şəklini almışdır.

Tarixə formasional yanaşma haqqında

Marksın cəmiyyət haqqında doktrinası öz tarixi inkişafında “tarixin materialist dərk edilməsi” adlanır. Bu təlimin əsas anlayışları ictimai varlıq və ictimai şüur, maddi istehsal üsulu, əsas və üstqurum, sosial-iqtisadi formasiya, ictimai inqilabdır. Cəmiyyət bütün elementləri bir-biri ilə əlaqəli olan və ciddi bir iyerarxiyada olan ayrılmaz bir sistemdir. Sosial həyatın əsası və ya cəmiyyətin bünövrəsi maddi həyatın istehsal üsuludur. O, "ümumiyyətlə həyatın sosial, siyasi və mənəvi proseslərini müəyyən edir. İnsanların varlığını müəyyən edən şüur ​​deyil, əksinə, ictimai varlığı onların şüurunu müəyyən edir"2. İstehsal üsulunun strukturunda məhsuldar qüvvələr və hər şeydən əvvəl əmək alətləri (texnologiya) birinci dərəcəli əhəmiyyət kəsb edir. Onların ictimai həyatın digər sahələrinə (siyasət, hüquq, əxlaq və s.) təsiri istehsal münasibətləri vasitəsi ilə həyata keçirilir ki, bu münasibətlərin məcmusunu “cəmiyyətin iqtisadi strukturunu, hüquqi və siyasi üstqurumun yüksəldiyi və üzərinə çıxan real əsasını təşkil edir. ictimai şüurun müəyyən formaları uyğun gəlir”3 . Öz növbəsində üstqurum (siyasət, hüquq və s.) əsas üzərində tərs aktiv təsirə malikdir. Məhsuldar qüvvələrlə istehsal münasibətləri arasındakı ziddiyyətlər inkişafın əsas mənbəyidir, gec-tez cəmiyyətin həyatında sosial inqilab şəklini alan xüsusi şərait yaradır. Bəşəriyyətin tarixi təbiidir, yəni. insanların şüurundan asılı olmayaraq sosial-iqtisadi formasiyaların dəyişməsi prosesi. Sadə, aşağı formalardan getdikcə daha çox inkişaf etmiş, mürəkkəb, mənalı formalara keçir. “Ümumiyyətlə, Asiya, qədim, feodal və müasir, burjua istehsal üsullarını iqtisadi formalaşmanın mütərəqqi dövrləri adlandırmaq olar.Burjua istehsal münasibətləri ictimai istehsal prosesinin sonuncu antaqonist formasıdır.Ona görə də insan cəmiyyətinin tarixdən əvvəlki dövrü burjua ictimai formasiyası ilə başa çatır”1.

Formalaşma anlayışına xüsusi diqqət yetirilməlidir. Marks üçün o, cəmiyyətin sosial-iqtisadi həyatının təşkilinin məntiqi ümumiləşdirilmiş tipini (formasını) ifadə edir və müxtəlif konkret tarixi cəmiyyətlərdə, ilk növbədə, istehsal üsulunda ümumi xüsusiyyətlərin və xüsusiyyətlərin müəyyənləşdirilməsi əsasında formalaşır. Başqa sözlə desək, o, öz inkişafında xüsusi mərhələni təmsil edən, tarixən müəyyən edilmiş cəmiyyət tipidir (“...tarixi inkişafın müəyyən mərhələsində olan cəmiyyət, özünəməxsus fərqləndirici xarakter daşıyan cəmiyyət”2. Beləliklə, kapitalizm. maşın sənayesi, istehsal vasitələrinə, əmtəə istehsalına, bazara xüsusi mülkiyyətdir. Buna görə də formasiya bir növ empirik cəmiyyət (ingilis, fransız və s.) və ya bir növ məcmu geosiyasi birlik (Qərb, Şərq) kimi başa düşülə bilməz. ).Bu mənada formalaşma yüksək ideallaşdırılmış, mücərrəd-məntiqlidir, eyni zamanda, formasiya həm də müxtəlif konkret cəmiyyətlərin həyatının sosial-iqtisadi təşkilində ümumi xüsusiyyət kimi çıxış edən reallıqdır. müasir cəmiyyət Marksın fikrincə, “bütün sivil ölkələrdə mövcud olan, orta əsrlərin qarışığından az-çox azad, hər bir ölkənin tarixi inkişafının xüsusiyyətləri ilə az-çox dəyişdirilmiş, az-çox inkişaf etmiş kapitalist cəmiyyəti” mövcuddur. 3.

Marks, ümumiyyətlə, dövrünün tarixlə bağlı qlobal ideyaları (məsələn, Hegel fəlsəfəsində inkişaf etdikcə) çərçivəsində qaldı: dünya tarixi bilavasitə vəhdətlə səciyyələnir, onda ümumi qanunlar fəaliyyət göstərir, müəyyən inkişaf istiqamətinə malikdir və s.). Aydındır ki, o, bu fikirləri fərqli metodoloji (indiki halda materialist) əsasda yenidən düşünmüşdür, lakin ümumiyyətlə, təkrar edirik, o, öz əsrinin oğlu idi və belə də qaldı. Və təbii ki, o, qlobal uzaqgörənliyin vəsvəsəsinə tab gətirə bilmədi: kommunist formasiyası kapitalist formasiyasını izləyəcək (sosializm onun yalnız ilkin mərhələsidir). Beləliklə, kommunizm tarixin ən yüksək məqsədi, bəşəriyyətin qızıl dövrüdür. Elmi ictimaiyyətə (alimlər, mütəxəssislər icması) ünvanlanmış elmi nəzəriyyə kimi marksizmi kütlələr üçün, onların şüurunu və qəlbini fəth etmək üçün nəzərdə tutulmuş ideoloji doktrina kimi marksizmi bir-birindən ayırmaq məntiqlidir; nəzəriyyədən fərqli olaraq, imanın böyük nisbətdə olduğu bir doktrina. Birinci halda Marks alim, ikincidə ehtiraslı ideoloq, təbliğatçı kimi çıxış edir.