Biliyin ən mühüm xüsusiyyəti onun dinamikasıdır, yəni. onun böyüməsi, dəyişməsi, inkişafı və s. O qədər də yeni olmayan bu ideya artıq antik fəlsəfədə ifadə olunmuşdu və Hegel bunu “bitmiş nəticə” deyil, “həqiqət bir prosesdir” mövqeyində formalaşdırmışdı. Bu problem dialektik-materialist fəlsəfənin yaradıcıları və nümayəndələri tərəfindən, xüsusən də tarixin materialist dərk edilməsinin və materialist dialektikanın metodoloji mövqelərindən bu prosesin sosial-mədəni şərtlənməsi nəzərə alınmaqla fəal şəkildə öyrənilirdi.

Lakin Qərb fəlsəfəsində və elm metodologiyasında XX əsr. əslində - xüsusən məntiqi pozitivizmin "zəfər yürüşü" illərində (və o, doğrudan da, kifayət qədər uğur qazanmışdı) - elmi biliklər onun böyüməsi, dəyişməsi nəzərə alınmadan öyrənilirdi.

Fakt budur ki, bütövlükdə məntiqi pozitivizm a) formal məntiqi və linqvistik problemlərin mütləqləşdirilməsi ilə xarakterizə olunurdu; b) süni şəkildə qurulmuş rəsmiləşdirilmiş dillərin hipertrofiyası (təbii dillərin zərərinə); c) genezisi və təkamülündən asılı olmayaraq biliyə çevrilmiş “hazır” biliyin strukturunda tədqiqat səylərinin cəmlənməsi; d) fəlsəfənin konkret elmi biliyə, sonuncunun isə elm dilinin formal təhlilinə endirilməsi; e) biliyin təhlilinin sosial-mədəni kontekstinə məhəl qoymamaq və s.

Biliyin inkişafı müəyyən keyfiyyətcə müxtəlif mərhələləri olan mürəkkəb dialektik prosesdir. Beləliklə, bu prosesə mifdən loqolara, loqolardan “elm öncəsi”, “elm öncəsi”dən elmə, klassik elmdən qeyri-klassikliyə və daha sonra isə qeyri-klassikə doğru hərəkət kimi baxmaq olar. ., cəhalətdən biliyə, dayaz natamamdan daha dərin və mükəmməl biliyə və s.

Müasir Qərb fəlsəfəsində biliyin böyüməsi və inkişafı problemi təkamül (genetik) qnoseologiya və postpozitivizm kimi cərəyanlarda xüsusilə parlaq şəkildə təqdim olunan elm fəlsəfəsində mərkəzi yer tutur. Təkamül qnoseologiyası Qərb fəlsəfi və qnoseoloji fikrində bir istiqamətdir, onun əsas vəzifəsi biliyin genezisi və inkişaf mərhələlərini, onun forma və mexanizmlərini təkamül açarında müəyyən etmək və xüsusən də bu əsasda nəzəriyyə qurmaqdır. elmin təkamülündən. Təkamül qnoseologiyası tarixçilik prinsipinə əsaslanaraq elmin inkişafının ümumiləşdirilmiş nəzəriyyəsini yaratmağa çalışır.

Qnoseologiyanın nəzərdən keçirilən formasının tanınmış və məhsuldar variantlarından biri də isveçrəli psixoloq və filosof J. Piagetin genetik qnoseologiyasıdır. Təcrübə şəraitindəki dəyişikliklərin təsiri altında biliyin dəyişməzliyinin artırılması prinsipinə əsaslanır. Piaget, xüsusilə, qnoseologiyanın etibarlı bilik nəzəriyyəsi olduğuna inanırdı, bu, həmişə bir vəziyyət deyil, bir prosesdir. Piaget ciddi formalaşma ardıcıllığı ilə xarakterizə olunan idrak (intellektual) inkişafın dörd əsas mərhələsini ayırdı: sensorimotor, intuitiv (əməliyyatdan əvvəl), konkret-əməliyyat və formal-əməliyyat. Genetik qnoseologiyanın ilk qaydalarından biri Piagetin fikrincə, “əməkdaşlıq qaydası”dır. Biliklərimizin necə böyüdüyünü (böyüdüyünü, artdığını) öyrənərək, hər bir konkret halda o, filosofları, psixoloqları, məntiqçiləri, riyaziyyat, kibernetika, sinergetika və başqalarını, o cümlədən ictimai və humanitar elmlərin nümayəndələrini birləşdirir.

60-cı illərdən başlayaraq biliyin böyüməsi (inkişafı, dəyişməsi) problemi xüsusilə fəal şəkildə inkişaf etdirildi. XX əsr postpozitivizmin tərəfdarları - K. Popper, T. Kuhn, İ. Lakatos, P. Feyerabend, St. Tulmin və başqaları, təkcə onun “donmuş” strukturunun formal təhlilinə deyil, tarixə, elmin inkişafına müraciət edərək, postpozitivizmin nümayəndələri bu inkişafın müxtəlif modellərini qurmağa başladılar və onları baş verən ümumi təkamül dəyişikliklərinin xüsusi halları hesab etdilər. dünyada. Onlar hesab edirdilər ki, biliyin böyüməsi ilə bioloji böyümə arasında yaxın bir bənzətmə var, yəni. bitki və heyvanların təkamülü.

Postpozitivizmdə fəlsəfi tədqiqat problemlərində əhəmiyyətli dəyişiklik baş verir: əgər məntiqi pozitivizm elmi biliyin strukturunun təhlilinə diqqət yetirirdisə, postpozitivizm biliyin böyüməsini və inkişafını dərk etməyi özünün əsas probleminə çevirir. Bu baxımdan postpozitivizmin nümayəndələri elmi ideya və nəzəriyyələrin yaranma, inkişaf və dəyişmə tarixinin öyrənilməsinə müraciət etməyə məcbur oldular.

İlk belə konsepsiya K.Popperin bilik artımı konsepsiyası olmuşdur.

Popper biliyə (hər hansı formada) təkcə halına gəlmiş hazır sistem kimi deyil, həm də dəyişən, inkişaf edən sistem kimi baxır. O, elmin təhlilinin bu cəhətini elmi biliyin artımı konsepsiyası şəklində təqdim etmişdir. Popper öz konsepsiyasında biliyin inkişafı üçün üç əsas tələbi formalaşdırır. Birincisi, yeni nəzəriyyə sadə, yeni, məhsuldar və birləşdirici ideyadan başlamalıdır. İkincisi, müstəqil olaraq yoxlanıla bilən olmalıdır, yəni. hələ müşahidə olunmamış hadisələrin təqdim olunmasına gətirib çıxarır. Başqa sözlə, yeni nəzəriyyə bir tədqiqat vasitəsi kimi daha məhsuldar olmalıdır. Üçüncüsü, yaxşı bir nəzəriyyə bəzi yeni və ciddi sınaqlara tab gətirməlidir.

1950-ci illərdə məlum oldu ki, neopozitivizmin elan etdiyi “fəlsəfə inqilabı” ona verilən ümidləri doğrultmur. Neopozitivizmin öhdəsindən gəlməyi və aradan qaldırmağı vəd etdiyi klassik problemlər öz təkamülü zamanı yeni formada təkrarlandı. Neopozitivizm anlayışının özü getdikcə “analitik fəlsəfə” anlayışı ilə əvəzlənir. Qərbdə 60-70-ci illərdə. elm fəlsəfəsi postpozitivizm kursunu inkişaf etdirir. Postpozitivistlər (Popper, Moon, Lakatos, Feirabenb, Polanyi) elmin təhlilinə tarixi, sosioloji və mədəni ölçü daxil edərək, faktın pozitivist idealını tənqid edirdilər. Postpozitivizmin əsas tezisi ondan ibarətdir ki, elm tarixi hadisədir, elm inkişaf edir. Onun təkcə nəzəriyyələri və biliyi deyil, meyarları və prinsipləri, hətta fəaliyyət mexanizmləri də dəyişir. Postpozitivizm elm fəlsəfəsində məntiqi pozitivizmin metodologiyasına xas olanları əvəz edən müxtəlif metodoloji anlayışlara istinad etmək üçün istifadə edilən ümumi addır. Onun hücumu 1959-cu ildə ingilislərin sərbəst buraxılması ilə əlamətdar oldu. Popperin əsas metodik əsərinin versiyası - "Elmi kəşflərin məntiqi", eləcə də 1963-cü ildə Kuhnun "Elmi inqilabların quruluşu" kitabı. Xüsusiyyət postpozitivist mərhələ - əhəmiyyətli müxtəlif metodoloji anlayışlar və onların qarşılıqlı tənqidi. Bunlar Popperin saxtakarlığı və Kuhnun elmi inqilablar konsepsiyası və Lakatosun tədqiqat proqramlarının metodologiyası və Polaninin gizli bilik konsepsiyasıdır. Bu konsepsiyaların müəllifləri və müdafiəçiləri elmin və onun inkişafının çox fərqli obrazlarını yaradırlar. Bununla belə, postpozitivizmə xas olan ümumi xüsusiyyətlər var:

1) Postpozitivizm oriyentasiyadan simvolik məntiqə doğru uzaqlaşır və elm tarixinə üz tutur. Bunlar. elmi konstruksiyaların həqiqi elmi biliyə uyğunluğundan və onun tarixindən söhbət gedir.

2) Postpozitivizmdə metodoloji tədqiqat problemlərində əhəmiyyətli dəyişiklik baş verir. Məntiqi pozitivizmdə elmi biliyin strukturunun təhlili, postpozitivizmdə elmi biliyin inkişafının dərk edilməsi var.

3) Postpozitivizm pozitivizmdən fərqli olaraq sərt ayırıcı xətlərin rədd edilməsi ilə xarakterizə olunur. Postpozitivizm empirik və nəzəri olanın bir-birinə nüfuz etməsindən, hamar keçiddən danışır.

4) Postpozitivizm məntiqi pozitivizmin bəyan etdiyi demarkasiyaçılıq ideologiyasından tədricən uzaqlaşır. Sonuncular hesab edirdilər ki, elmlə qeyri-elm arasında aydın sərhəd xəttini müəyyən etmək mümkün və zəruridir.

5) Postpozitivist konsepsiyaların ümumi xüsusiyyəti onların elm tarixinə istinad etmək istəyidir.

6) Postpozitivizm əvvəllər tanınmış və əsaslandırılmış biliklərin əhəmiyyətli bir hissəsinə - təkcə nəzəriyyələrə deyil, həm də faktlara, metodlara, fundamental dünyagörüşü ideyalarına yenidən baxıldıqda, elm tarixində əhəmiyyətli, inqilabi dəyişikliklərin qaçılmaz olduğunu qəbul etdi.

Postpozitivizmin nəzərdən keçirdiyi ən mühüm problemlər sırasında qeyd etmək olar: a) saxtalaşdırma problemi (Popper) - elmi nəzəriyyəyə zidd olan, onu saxtalaşdıran və alimləri ondan əl çəkməyə məcbur edən, lakin saxtalaşdırma prosesi o qədər də sadə olmayan fakt; b) elmi nəzəriyyələrin inandırıcılığı problemi (Popper); c) elmi nəzəriyyələrin mütənasibliyi problemi (Kuhn və Feirabend) - rəqabət aparan elmi nəzəriyyələrin mütənasibliyi; d) rasionallıq problemi - rasionallığın dar anlayışı daha qeyri-müəyyən bir anlayışla əvəz olundu; e) anlama problemi; f) biliyin sosiologiyası problemi.
Kuhn və Feyerabend rəqabət aparan elmi nəzəriyyələrin müqayisə edilməzliyi, müqayisə üçün ümumi standartların olmaması haqqında tezis irəli sürdülər.Bu tezis çoxlu mübahisələrə səbəb oldu.

Konsensus modelini tamamlamaq məsələsini qaldıran T.Kun hesab edirdi ki, rəqabət aparan nəzəriyyələr köklü şəkildə müqayisə olunmazdır, buna görə də onları təmsil edənlərin bir-biri ilə əlaqə saxlaması qeyri-mümkündür. T.Kun fikir ayrılığı probleminə yaxınlaşaraq, mahiyyətcə elm tarixinin okeanını dolduran paradiqmalararası fikir ayrılıqlarının təsvirini verdi. Nümunə olaraq T.Kun özünün məşhur “Kopernik inqilabı” əsərində qeyd olunanı götürür. L.Laudan T.Kunun elmi fikir ayrılıqları probleminə baxışını təhlil edərək, Kuhn nöqteyi-nəzərinin əsas postulatlarını belə görür: elmi inqilab dövrü rəqabət aparan paradiqmaları ehtiva edir, lakin sonuncular “xroniki olaraq natamamdır” (T.Kun). termini) və bu natamamlıq paradiqmaların müqayisəsizliyinin nəticəsidir, baxmayaraq ki, opponentlər bəzən eyni terminologiyadan istifadə edirlər. Rəqabət edən paradiqmalardan heç biri digərinə tərcümə edilə bilməz. T.Kun tərəfindən təklif olunan modelin iki mərkəzi ideyası var: fikir ayrılığı (mütənasiblik) və razılaşmanın saxlanılması ideyası (normal elm), baxmayaraq ki, T.Kun "normal" elmdən "elm"ə keçidi izah etməyə çalışır. böhran”, razılaşmadan fikir ayrılığına keçid. T.Kun “Mükəmməl gərginlik” əsərində göstərmişdir ki, tərcümənin bu qeyri-mümkünlüyü debatda opponentlərin müxtəlif metodoloji standartlara, fərqli idraki dəyərlərə hörmətlə yanaşmaları ilə izah edilir və şərtlənir. Bu əsasda belə qənaətə gəlinir ki, düşmən üçün nəzəriyyənin atributu kimi istifadə olunan biliklər onun nöqteyi-nəzərinin əsaslandırılmasına maneə kimi çıxış edir, nəzəriyyələrin məzmunu, müqayisə standartları fikir ayrılığı üçün ilkin şərt kimi çıxış edir. Üstəlik, T.Kun göstərə bilmişdir ki, müxtəlif paradiqmalar daxilində dialoq müxtəlif metodoloji standartlara riayət olunduğu üçün natamamdır və buna görə də fikir ayrılığı konsensus mərhələsinə çevrilməsi çətin olan elm vəziyyətidir, fikir ayrılığı daimi xarakteristikasıdır. elmi ictimaiyyətin həyatı. T.Kun tərəfindən təklif edilən model isə sualı həll edə bilmir: fikir ayrılığı mərhələsi necə əks mərhələyə keçir, razılaşma mərhələsi, alimlər vahid paradiqmanı necə qəbul edirlər.

Nəzəriyyənin empirik məlumatlarla müəyyən edilməməsi. elmi qaydalar və qiymətləndirmə meyarları birmənalı olaraq nəzəriyyələrdən birinə üstünlük verməyə imkan vermir. Bu fikri əsaslandırmaq üçün müxtəlif arqumentlər tezisləri irəli sürülür. Sonuncular arasında Duhem-Quine tezisi var ki, onun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, nəzəriyyə yalnız empirik sübutlara əsaslanaraq qəbul edilə və ya rədd edilə bilməz; Wittgenstein-Qudman tezisi, mənası elmi nəticənin (həm induktiv, həm də deduktiv) qaydalarının qeyri-müəyyən olmasıdır, onlara əməl etmək olar. fərqli yollar, tez-tez köklü uyğunsuzluq. Alimlərin istifadə etdiyi nəzəriyyənin seçim meyarları da qeyri-müəyyəndir ki, bu da nəzəriyyə seçərkən onlardan istifadə olunmasına mane olur və deməli, elm qaydalar, normalar və standartlarla idarə olunan bir sahə deyil.

XX əsrin elm fəlsəfəsində xüsusi yer tutur. Amerika filosofu və elm tarixçisi Tomas Samuel Kuhn (1929-1996) konsepsiyasını götürür. "Elmi inqilabların quruluşu" adlı məşhur kitabında Kuhn elmin təbiəti haqqında kifayət qədər orijinal bir fikri ifadə etdi. ümumi nümunələr onun fəaliyyəti və tərəqqisini qeyd edərək, “onun məqsədi elmi fəaliyyətin özünün öyrənilməsinə tarixi yanaşmadan yaranan tamamilə fərqli elm konsepsiyasını ən azı sxematik şəkildə təsvir etməkdir”.

Pozitivist ənənədən fərqli olaraq, Kuhn belə nəticəyə gəlir ki, həqiqi elm nəzəriyyəsi yaratmağın yolu elm tarixinin öyrənilməsindən keçir və onun inkişafının özü köhnə biliklər üzərində rəvan şəkildə yeni biliklər qurmaqla getmir, əksinə aparıcı fikirlərin köklü transformasiyası və dəyişməsi ilə, yəni. dövri elmi inqilablar vasitəsilə.

Kuhnun elmi inqilabı şərhində yeni olan paradiqma anlayışıdır, bunu o, "zaman keçdikcə elmi ictimaiyyətə problemlərin qoyulması və onların həlli üçün bir model təqdim edən ümumi tanınan elmi nailiyyətlər" kimi müəyyən edir. Başqa sözlə desək, paradiqma elmdə bütün elmi ictimaiyyət tərəfindən tanınan və müəyyən vaxt ərzində elmi tədqiqatlara rəhbərlik edən ən ümumi ideyaların və metodoloji göstərişlərin məcmusudur. Belə nəzəriyyələrə misal olaraq Aristotelin fizikasını, Nyutonun mexanika və optikasını, Maksvellin elektrodinamikasını, Eynşteynin nisbilik nəzəriyyəsini və bir sıra başqa nəzəriyyələri göstərmək olar.

Paradiqma, Kuhna görə və ya onun gələcəkdə adlandırmağı təklif etdiyi kimi, "intizam matrisi" müəyyən bir quruluşa malikdir.

Birincisi, paradiqmanın strukturuna "simvolik ümumiləşdirmələr" daxildir - elmi qrupun üzvləri tərəfindən şübhəsiz və fikir ayrılığı olmadan istifadə olunan və onlara geyindirilə bilən ifadələr. məntiqi forma, asanlıqla rəsmiləşdirilir və ya sözlərlə ifadə edilir, məsələn: "elementlər sabit kütlə nisbətində birləşir" və ya "hərəkət reaksiyaya bərabərdir". Bu ümumiləşdirmələr zahirən təbiət qanunlarına bənzəyir (məsələn, Joule-Lenz qanunu və ya Ohm qanunu).

İkincisi, intizam matrisinin strukturunda Kuhn "paradiqmaların metafizik hissələrini" - "istilik bədəni təşkil edən hissələrin kinetik enerjisidir" kimi hamı tərəfindən qəbul edilmiş reseptləri ehtiva edir. Onlar, onun fikrincə, "elmi qrupa üstünlük verilən və məqbul analogiya və metaforaları təqdim edir və tapmacanın həlli və izahı kimi nəyin qəbul edilməli olduğunu müəyyən etməyə kömək edir. Və əksinə, həll edilməmiş tapmacaların siyahısını dəqiqləşdirməyə imkan verirlər. , onların hər birinin əhəmiyyətinin qiymətləndirilməsinə töhfə verir.

Üçüncüsü, paradiqmanın strukturuna dəyərlər daxildir, "və mümkünsə, bu dəyərlər sadə, öz-özünə ziddiyyətli və inandırıcı olmamalıdır, yəni. digər, paralel və müstəqil şəkildə inkişaf etdirilmiş nəzəriyyələrə uyğun olmalıdır ... Daha çox dərəcədə digər növ komponentlər intizam matrisi, dəyərlər eyni zamanda onları müxtəlif yollarla tətbiq edən insanlar tərəfindən paylaşıla bilər.

Dördüncüsü, intizam matrisinin elementi Kuhnun hamılıqla tanınan "nümunələri" - ümumi qəbul edilmiş standartlar toplusu - müəyyən konkret problemlərin həlli sxemləridir. Beləliklə, "bütün fiziklər eyni nümunələri öyrənməyə başlayırlar: problemlər - maili müstəvi, konusvari sarkaç, Kepler orbitləri; alətlər - nonius, kalorimetr, Wheatstone körpüsü". Bu klassik nümunələri mənimsəyən alim öz elminin əsaslarını daha dərindən dərk edir, onları konkret situasiyalarda tətbiq etməyi öyrənir və bu tədqiqatın predmetini təşkil edən hadisələri öyrənmək üçün xüsusi texnikaya yiyələnir. elmi intizam və “normal elm” dövrlərində fəaliyyətlərinin əsasına çevrilir.

Paradiqma anlayışı ilə sıx bağlıdır elmi icma konsepsiyası. Bu anlayışlar müəyyən mənada sinonimdir. “Pardiqma elmi ictimaiyyətin üzvlərini birləşdirən şeydir və əksinə, elmi ictimaiyyət paradiqmanı qəbul edən insanlardan ibarətdir”. Elmi ictimaiyyətin nümayəndələri, bir qayda olaraq, müəyyən elmi ixtisasa malikdirlər, oxşar təhsil və peşəkar bacarıqlara malikdirlər. Hər bir elmi ictimaiyyətin öz tədqiqat obyekti var. Tədqiqatçı alimlərin əksəriyyəti, Kuhna görə, bütün üzvlərinin müəyyən paradiqmaya əməl edən bu və ya digər elmi icmaya aid olub-olmaması barədə dərhal qərar verir. Əgər bir paradiqma inancını bölüşmürsənsə, elmi ictimaiyyətdən kənarda qalırsan.

Kuhnun "Elmi inqilabların strukturu" kitabının nəşrindən sonra elmi ictimaiyyət anlayışı elmin bütün sahələrində möhkəm şəkildə formalaşdı və elmin özü biliklər sistemi kimi deyil, ilk növbədə, elmin fəaliyyəti kimi qəbul edilməyə başlandı. elmi icmalar. Bununla belə, Kuhn elmi icmaların fəaliyyətindəki bəzi çatışmazlıqları qeyd edir, çünki “müxtəlif elmi icmaların diqqəti müxtəlif tədqiqat mövzularında cəmləşdiyindən, təcrid olunmuş elmi qruplar arasında peşəkar ünsiyyət bəzən çətin olur; nəticədə anlaşılmazlıq olur və gələcəkdə əhəmiyyətli və gözlənilməz uyğunsuzluqlara səbəb ola bilər”. Müxtəlif elmi icmaların nümayəndələri çox vaxt “müxtəlif dillərdə” danışır və bir-birini başa düşmürlər.

Elmin inkişaf tarixini nəzərdən keçirən Kuh, ilk növbədə, onun fikrincə, hər hansı bir elmin doğulması üçün xarakterik olan, bu elm hamı tərəfindən tanınan ilk nəzəriyyəsini inkişaf etdirməmişdən əvvəl paradiqmadan əvvəlki dövrü müəyyən edir, başqa sözlə. , paradiqma. Paradiqmayaqədər elm, yetkin elmlə əvəz olunur ki, bu da onunla səciyyələnir Bu an onun ən çox bir paradiqması var. O, öz inkişafında bir neçə ardıcıl mərhələdən keçir - “normal elm”dən (elmi ictimaiyyət tərəfindən qəbul edilən paradiqmanın üstünlük təşkil etdiyi zaman) elmi inqilab adlanan paradiqmanın süqutu dövrünə qədər.

Kuhnun fikrincə, “normal elm” “bir və ya bir neçə keçmiş elmi nailiyyətlərə möhkəm əsaslanan və müəyyən bir elmi ictimaiyyət tərəfindən müəyyən müddət ərzində onun sonrakı praktik fəaliyyəti üçün əsas kimi qəbul edilmiş tədqiqat deməkdir”. Alimlər, elmi fəaliyyət eyni paradiqmalar əsasında qurulan, elmi təcrübənin eyni qayda və standartlarına əsaslanır. Münasibətlərin bu ümumiliyi və onların təmin etdiyi zahiri uyğunluq “normal elmin” yaranması üçün ilkin şərtlərdir.

Fərqli popper, elm adamlarının daim mövcud və tanınmış nəzəriyyələri necə təkzib etmək barədə fikirləşdiyinə inanan və bu məqsədlə təkzib eksperimentləri qurmağa can atan Kuhn əmindir ki, “... normal elmin əsas cərəyanında olan elm adamları öz qarşılarına yaratmaq məqsədi qoymurlar. yeni nəzəriyyələr, adətən bundan başqa, başqaları tərəfindən belə nəzəriyyələrin yaradılmasına dözümsüzdürlər. Əksinə, normal elmdə aparılan tədqiqatlar paradiqmanın a priori mövcudluğunu nəzərdə tutduğu fenomen və nəzəriyyələri inkişaf etdirməyə yönəlib."

Beləliklə, "normal elm" praktiki olaraq böyük kəşflərə diqqət yetirmir. O, yalnız bu və ya digər istiqamətin ənənələrinin davamlılığını təmin edir, məlumat toplayır, məlum faktları aydınlaşdırır. "Normal elm" Kuhnda "tapmacaların həlli" kimi görünür. Nümunə həlli var, oyunun qaydaları var, problemin həll olunduğu məlumdur və alimin verilmiş şəraitdə öz şəxsi fərasətini sınamaq imkanı var. Bu, normal elmin alimə cəlb edilməsini izah edir. Nə qədər ki, tapmacaların həlli uğurludur, paradiqma öyrənmək üçün etibarlı vasitədir. Ancaq məlum ola bilər ki, bəzi tapmacalar, elm adamlarının ən yaxşı səylərinə baxmayaraq, həll edilə bilməz. Paradiqmaya inam azalır. Kuhnun böhran adlandırdığı bir vəziyyət gəlir. Artan böhran şəraitində o, "normal elmin" öz tapmacalarını bunu etməli olduğu dərəcədə həll edə bilməməsini və daha çox elmdə ortaya çıxan anomaliyaları başa düşür ki, bu da elmi sahədə açıq-aşkar peşəkar qeyri-müəyyənliyə səbəb olur. icma. Normal kəşfiyyat donur. Elm mahiyyətcə fəaliyyətini dayandırır.

Böhran dövrü o zaman başa çatır ki, təklif olunan fərziyyələrdən biri mövcud problemlərin öhdəsindən gəlmək, anlaşılmaz faktları izah etmək qabiliyyətini sübuta yetirsin və bunun sayəsində alimlərin əksəriyyətini öz tərəfinə çəksin. Kuhn paradiqmaların bu dəyişməsini, yeni paradiqmaya keçidi elmi inqilab adlandırır. “Böhrandakı paradiqmadan yeni “normal elm” ənənəsinin yarana biləcəyi yeni paradiqmaya keçid kumulyativdən uzaq bir prosesdir və köhnənin daha aydın inkişafı və ya genişləndirilməsi ilə baş verə biləcək bir proses deyil. paradiqma.Bu proses daha çox sahənin yeni əsaslarla yenidən qurulmasına, bu sahədə ən elementar nəzəri ümumiləşdirmələrin bəzilərini, eləcə də paradiqmanın bir çox üsul və tətbiqlərini dəyişdirən yenidənqurmaya bənzəyir”.

Hər bir elmi inqilab dünyanın mövcud mənzərəsini dəyişdirir və əvvəlki reseptlər çərçivəsində başa düşülməyən yeni nümunələr açır. "Buna görə də," Kuhn qeyd edir, "inqilab zamanı, normal elmi ənənə dəyişməyə başlayanda, alim ətrafındakı dünyanı yenidən dərk etməyi öyrənməlidir." Elmi inqilab tədqiqatın tarixi perspektivini əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdirir, elmi məqalələrin və dərsliklərin strukturuna təsir göstərir. Bu, düşüncə tərzinə təsir edir və onun nəticələrində baş verdiyi ərazidən kənara çıxa bilər.

Beləliklə, elmi inqilab paradiqma dəyişikliyi kimi rasional-məntiqi izahata tabe deyil, çünki məsələnin mahiyyəti elmi ictimaiyyətin peşəkar rifahındadır: ya cəmiyyətin tapmacanı həll etmək üçün vasitələri var, ya da yox. , sonra isə cəmiyyət onları yaradır. Elmi inqilab, əvvəlki mərhələdə əldə edilən hər şeyin rədd edilməsinə gətirib çıxarır, elmin işi, sanki, yenidən, sıfırdan başlayır.

Kuhnun kitabı elmdə ideyaların dəyişdirilməsi mexanizminin izahı probleminə, yəni mahiyyət etibarilə elmi biliyin hərəkəti probleminə maraq oyatdı... bu istiqamətdə tədqiqatları böyük ölçüdə stimullaşdırdı və stimullaşdırmaqda davam edir.

Ədəbiyyat:

1) Buchilo N.F. Fəlsəfə elektron dərslik. M Knorus, 2009

2) Qaydenko P.P. Yunan fəlsəfəsinin tarixi və onun elmlə əlaqəsi. Librocon 2009

3) İlyin V.V. Fəlsəfə və elm tarixi MDU 2004

4) Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions AST 2004

5) Fəlsəfə: Ensiklopedik lüğət. M.: Qardariki. Redaktə edən A.A. İvin. 2004.

N.F. Buchilo A.N. Chumakov, Fəlsəfə Dərsliyi. M., 2001

Buchilo N.F. Fəlsəfə elektron dərslik. M Knorus, 2009

Lenin V.I. Materializm və empiriokritisizm, cild 18, cild. v.

Popper K. Məntiq və elmi biliyin inkişafı. M., 1989.

Kuhn T. Elmi inqilabların strukturu. AST 2004

fransız riyaziyyatçısı Puankarenin adı ilə bağlıdır - 20-ci əsrin əvvəllərində tərtib edilmişdir. Bu gün heç bir elm anlayışı konvensionallığı nəzərə almadan edə bilməz. Konvensionalizm elm adamları arasında razılaşmanı elmi nəzəriyyənin əsası hesab edən cərəyandır. Alimlər arasında razılaşmalar rahatlıq və sadəlik mülahizələri ilə bağlıdır və elmi biliyin həqiqəti meyarları ilə birbaşa əlaqəli deyildir. Konvensionalizmin yaranmasına müxtəlif həndəsə sistemlərinin mövcudluğu kömək etdi: Evklid, Lobaçevski və Rieman. Sistemlərin hər biri təcrübəyə uyğundur, lakin hansı doğrudur? Konvensionalizm çərçivəsində belə bir cavab irəli sürülüb: onlar belə hesab ediblər ki, həndəsə qanunları real dünya haqqında ifadələr deyil, yalnız elmi terminlərdən necə istifadə etmək barədə razılaşmalardır. Konvensionalizm çərçivəsində elmi hüquq anlayışının yenidən nəzərdən keçirilməsi baş verir. Konvensionalizm nöqteyi-nəzərindən elmi qanun müvafiq hadisələrin ən rahat təsviri üçün zəruri olan konvensiyadır (sazişdir). Konvensionalizm çərçivəsində elmi nəzəriyyələrin eksperimental məlumatların birbaşa ümumiləşdirilməsi olmadığı başa düşüldü. Və bu mənada belə şərti elementləri elmdən çıxarmaq olmaz. Bundan əlavə, konvensionalizm çərçivəsində elmi nəzəriyyələrin müqayisə olunmazlığı haqqında tezis formalaşdırılır. Bu tezis nöqteyi-nəzərindən bütün elmi nəzəriyyələr müxtəlif üsullardan istifadə edir və buna görə də onların müqayisəsi (daha doğrusu, rasional müqayisəsi) mümkün deyil. Alim rasional arqumentlərlə əmin olduğuna görə bu və ya digər elmi nəzəriyyəni seçmir. Elmi nəzəriyyənin seçimi dünyagörüşü və sosial-psixoloji üstünlüklərə əsaslanır.

Elmi biliyin həqiqəti baxımından nəzəriyyələrin bir-biri ilə müqayisə oluna bilməyəcəyini bildirən mütənasiblik prinsipi.

Feyerabend hesab edir ki, həqiqi biliyin yalandan ayrılması üçün aydın universal standartların yaradılması sünidir və biliyin inkişafına mənfi təsir göstərir.

Bu prinsip Tomas Kuhun (T.Kunun “Elmi inqilabların strukturu” əsərində açıqlanır) paradiqmaların müqayisə olunmazlığı prinsipi ilə səsləşir. və ya səhv nəzəriyyələr getdikcə daha dolğun və doğrudur. Əslində, Kuhn iddia edir ki, elm tarixi daha mürəkkəb bir sistemdir. Onun fikrincə, elm tarixində elmi ictimaiyyətin əməl etdiyi elmi paradiqmalarda bir sıra ardıcıl dəyişikliklər baş verir. Paradiqma elm adamları tərəfindən paylaşılan bir növ "fəlsəfə", elmi tədqiqata müəyyən yanaşma, ümumi simvolik təyinatlar toplusu və s.

Elm iki “vəziyyətdə” ola bilər: “normal elm dövrü” - sabit paradiqma inkişaf etdikdə, bu paradiqma daxilindəki problemlərin həlli yolları axtarılır və ya “elmi inqilab” dövrü - köhnə paradiqmanın köhnəldiyi və təklif olunan müxtəlif yanaşmalar arasından yeni paradiqma seçilir. “Normal elm” dövründə nəzəriyyələr paradiqmanın qarşıya qoyduğu problemlərin həllinə uyğunluğu baxımından bir-biri ilə müqayisə oluna bilər. Ancaq fərqli paradiqmalar bir-biri ilə müqayisə edilə bilməz.

Kuhdan fərqli olaraq, Feyerabend ümumiyyətlə nəzəriyyələri müqayisə etmək üçün heç bir meyarın və ya onların müqayisə oluna biləcəyi zamanın mövcudluğuna imkan vermir. Kuhnun Feyerabend üçün elmin iki "halı" yalnız iki əks tendensiyadır - qorunma və dəyişməyə doğru. Onun fikrincə, elmdə mikroinqilablar mütəmadi olaraq baş verir, yəni hansısa cəsur alim köhnə sübut edilmiş elmi tədqiqat metodlarından uzaqlaşmaq qərarına gəldikdə və ya köhnələri ilə qətiyyən bir araya sığmayan və yeni bilik üfüqləri açan bir nəzəriyyə yaratdıqda baş verir.

Beləliklə, həqiqi biliyi yalandan ayırmaq və ya nəzəriyyələrdən hansının daha yaxşı və ya daha pis olduğunu öyrənmək üçün heç bir qayda yoxdur. Feyerabend bu fikri inkişaf etdirərək belə nəticəyə gəlir ki, elmi biliyin dini və mifoloji biliklərdən daha düzgün və əsaslandırıldığını iddia etmək mümkün deyil. Onlar reallığı bilmək üçün bərabər yollardır və onlardan hər hansı birini rədd etmək qazanc deyil, itki olacaqdır.

Nəzəriyyələrin mütənasibliyi(elm fəlsəfəsində) - eyni empirik sahəyə aid müxtəlif nəzəriyyələri müqayisə etmək, müqayisə etmək üçün rasional meyarları müəyyən etmək mümkün olmayan tezis. Mütənasiblik anlayışı yunan riyaziyyatından götürülmüşdür, burada ümumi ölçünün olmaması deməkdir. Müəyyən uzunluqdakı seqmentlər, onların müqayisəsinin müəyyən ümumi ölçüsü olduqda, mütənasib hesab olunurdu. Bütün seqmentlər mütənasib deyil: kvadratın diaqonalı onun tərəfi ilə müqayisə olunmazdır. Elm fəlsəfəsində nəzəriyyələrin mütənasibliyi anlayışı başlanğıcda qoyulmuşdur. 70-ci illər T. Kuhn və P. Feyerabend. Nəzəriyyələrin mütənasibliyi haqqında tezisin müəllifləri eyni empirik məlumat diapazonunu təsvir edən ardıcıl fundamental elmi nəzəriyyələrin müxtəlif ontoloji fərziyyələrdən çıxış etmələri, eyni adla fəaliyyət göstərmələri, lakin məna, anlayışlar baxımından fərqli olduğuna diqqət çəkdilər. tədqiqat fəaliyyətinin mərkəzi müxtəlif problemlər. Eyni zamanda, köhnə və yeni paradiqmaların tərəfdarları nəzəriyyələri qiymətləndirmək və seçmək üçün müxtəlif meyarlardan istifadə edirlər (bu meyarlar paradiqmal olaraq asılıdır), bu da sual doğurur: müqayisə etmək və seçmək mümkündürmü (və əgər belədirsə, necə). nəzəriyyələr arasında?

Güc və məzmun baxımından bir-birindən fərqlənən (müvafiq olaraq TH1 və TH2) nəzəriyyələrin müqayisə olunmazlığı haqqında dissertasiyanın iki formulunu ayırd etmək olar. TH1-ə görə, onların müqayisəsi üçün bir nəzəriyyədən digərinə keçid zamanı saxlanılan ümumi əsas yoxdur. TH2-yə görə, nəzəriyyələr arasında birmənalı seçim edə biləcəyiniz heç bir mütləq təxminlər yoxdur.

TN1 ənənəvi elm fəlsəfəsinin ardıcıl nəzəriyyələrin müqayisəsi ilə bağlı fikirlərinin sadələşdirildiyi və real elmi təcrübəyə uyğun olmadığı inamına əsaslanır. Nəzəriyyələrin müqayisəsi ilə bağlı “ənənəvi” fikirlər aşağıdakı kimi idi. T1 və T2 rəqabət aparan iki nəzəriyyə olsun. T1-dən E1, T2-dən E2, burada E1 və E2 T1 və T2 nəzəriyyələrinin nəticələridir. E1-i təsdiq edən, E2-ni təsdiq etməyən təcrübə aparmaq mümkün olsun. Bu təcrübənin nəticəsi əsasında T1 düzgün, T2 isə düzgün hesab edilmir və birinciyə üstünlük verilir.

TH1 tərəfdarları ənənəvi inancların iki yanlış fərziyyəyə əsaslandığını iddia edirlər. Onlardan biri bir nəzəriyyədən digərinə keçərkən iki nəzəriyyə üçün ümumi olan terminlərin mənasının qorunub saxlanması ehtimalından ibarətdir. Digəri, nəzəri cəhətdən azad olmasa da, heç olmasa müqayisə edilən nəzəriyyələrə münasibətdə neytral olan bir müşahidə dilinin mövcud olduğu fərziyyəsindən ibarətdir.

TN1 tərəfdarları birinci fərziyyəni rədd edərək, fundamental nəzəriyyələr dəyişdikdə terminlərin mənasının dəyişməz qalmadığını iddia edirlər. Eyni zamanda “kütlə”, “uzunluq”, “zaman intervalı” anlayışlarının mənasının dəyişdirilməsi kimi misallara istinad edirlər. klassik mexanikadan xüsusi nisbilik nəzəriyyəsinə (SRT) keçid zamanı və ya klassik fizikanın “koordinat”, “momentum” kimi fundamental anlayışlarının mənasının kvantaya keçid zamanı dəyişilməsi. SRT-də kütlə anlayışı uyğun anlayışın klassik fizikada olmadığı bir xassə əldə edir: sürətdən asılılıq; koordinat və impuls anlayışları kvant mexanikası klassik mexanikadakı oxşar anlayışlardan o qədər fərqlidir ki, onlar yalnız ardıcıl olaraq tətbiq oluna bilər əlavə bir şəkildə.

Anlayışların mənasının dəyişdirilməsi iki növ problemin yaranmasına səbəb olur. Onlardan biri elm psixologiyası sahəsinə aiddir. Eyni (adla) terminlərin mənasının qeyri-invariantlığı müxtəlif paradiqmaların tərəfdarları arasında başa düşülməsini çətinləşdirir və buna görə də onlar arasında ünsiyyət məsələsi qeyri-trivial olur. Digər problem qnoseolojidir və mümkünsüzlüyü TN1-də dəqiq ifadə olunan nəzəriyyələrin müqayisəsinə aiddir. Bir çox tədqiqatçı qeyd etdi ki, bununla belə, TH1 tərəfdarlarının fikrincə, anlayışların mənalarının dəyişməsi nəzəriyyələrin müqayisəsinə maneə deyil. Əgər Q.Freqdən sonra terminin mənası (intensionallığı) və istinadlılığı (genişliyi) arasında fərq qoyularsa, problem həll oluna bilən olur. Nəzəriyyələr arasında seçim üçün tələb olunan nəzəriyyələrin nəticələri arasında ziddiyyət əlaqəsinin qurulmasında məna sabitliyinə ehtiyac yoxdur. Əgər iki nəzəriyyənin üst-üstə düşən tətbiq sahələri varsa (ardıcıl iki nəzəriyyə olduqda, bu şərt təmin edilir), onda ümumi terminlərin mənasının dəyişməsinə baxmayaraq, bu nəzəriyyələrin nəticələrini terminlərin bir-birini əvəz etməsinə görə müqayisə etmək olar. ümumi istinad var. Digər bir çətinlik, ardıcıl nəzəriyyələrə münasibətdə neytral müşahidə dilinin olmamasıdır ki, bu da bu nəzəriyyələrin eksperimental nəticənin şərhində istifadə olunması ilə əlaqədar olaraq realdır, hansı ki, bu nəzəriyyədə sınaq rolunu oynamaq nəzərdə tutulur. onlara münasibət. Bir sıra əsərlərdə isə göstərilmişdir ki, idrakda empirik məlumat təbəqəsi mövcuddur ki, onlar nəzəri cəhətdən yüklənsə də, müqayisə edilən nəzəriyyələrə münasibətdə neytral olur, çünki müqayisə edilən nəzəriyyələrdən fərqli digər nəzəriyyələr iştirak edir. onun şərhində. O, müqayisə edilən nəzəriyyələrə münasibətdə neytral olan müşahidə dili rolunu oynamağa qadirdir.

Beləliklə, TH1 real idrak prosesinə uyğun gəlmək üçün çox güclüdür. TN1 tərəfdarlarının iddialarının əksinə olaraq, artıq təcrübə əsasında nəzəriyyələri müqayisə etmək mümkündür. Belə müqayisənin natamamlığı və qeyri-müəyyənliyi, məsələn, müxtəlif qeyri-empirik mülahizələrin istifadəsi ilə qismən kompensasiya olunur. müqayisəli sadəlik və ya müxtəlif estetik mülahizələr.

TH2 TH1-in daha zəif versiyasıdır: yalnız mütləq meyarların və qiymətləndirmələrin mövcudluğu inkar edilir. Və əgər TH1 elmi təcrübə üçün qeyri-adekvatdırsa, ΤΗ2 bəzi qeyd-şərtlərlə əsaslandırılır: həqiqətən də nəzəriyyələrin mütləq meyarları və qiymətləndirmələri yoxdur. Əgər bu sözü “ən yaxşı” nəzəriyyənin nəzəriyyələri qiymətləndirmək üçün hansısa mücərrəd, tarixdən kənar standarta daha çox uyğunluğu mənasında işlətsək, ardıcıl nəzəriyyələrdən hansının “daha ​​yaxşı” olduğu sualını qaldırmağın mənası yoxdur. Yeni nəzəriyyə reallığın daha dərin, dəqiq və ixtisaslaşdırılmış şəkildə yenidən qurulmasıdır və bunu nəzərə alaraq elmi biliyin inkişafında irəliləyişdən danışmaq olar. Ancaq elmi biliklərin özü çərçivəsində qalaraq, birmənalı tərəqqi meyarını göstərmək mümkün deyil - bunun üçün nəzəriyyələr və insanların tarixi inkişafında qəbul edilmiş praktik fəaliyyətləri arasındakı əlaqə sahəsinə daxil olmaq lazımdır.

Nəzəriyyələrin mütənasibliyi haqqında tezisin tərəfdarları təkcə TH2 deyil, həm də TH1-i ədalətli hesab edirlər. Bu baxımdan P. Feyerabendin mövqeyi xarakterikdir. Ədalətli TH1 kimi tanınması onun nəzəriyyələri qiymətləndirmək üçün qeyri-empirik standartları axtarmaq üçün əsas rolunu oynayır. P.Feyrabend nəzəriyyələri müqayisə etmək üçün bir sıra formal və qeyri-rəsmi meyarlara işarə edir. Lakin o, hesab edir ki, bu iddialar əsasən subyektivdir. Bu əsasda nəzəriyyələrin qiymətləndirilməsi və seçilməsinin adi prosedurdan rəylər, üstünlüklər və s. mübarizəsinə əsaslanan kompleks həllə çevrilməsinin qaçılmazlığını irəli sürən Feyerabend belə nəticəyə gəlir ki, təməl prinsiplərin dəyişdirilməsi prosesini rasional şəkildə yenidən qurmaq mümkün deyil. elmi nəzəriyyələr. Müasir ədəbiyyatda bu nəticə hərtərəfli tənqidə məruz qalır.

Ədəbiyyat:

1. Kuhn T. Elmi inqilabların quruluşu. M., 1975;

2. Porus V.N.“Elmi inqilablar”ın təhlilinin aktual problemləri. - Kitabda: Analitik rəylər xarici ədəbiyyat. M., 1983, s. 7-40;

3. Feyerabend P.K.İzah, reduksiya və empirizm. – Elm Fəlsəfəsində Minnesota Tədqiqatları: Elmi İzah, Məkan və Zaman. Minneapolis, 1962, cild. 3, səh. 28–97;

4. Putnam H. Ağıl, Dil və Reallıq. Philosophical Papers, cild. 2. Cambr., 1979.

PSİXOLOGİYA

Mazilov Vladimir Aleksandroviç

Psixologiya elmləri doktoru, professor İ.İ. adına Yaroslavl Dövlət Pedaqoji Universiteti. K.D. Uşinski

y. mazilo [email protected] org

PSİXOLOGİYADA NƏZƏRİYYƏLƏRİN MÜQAYISƏLƏMƏSİ PRİNSİPİ*

Məqalədə psixologiya böhranı məsələsi müzakirə edilir, böhranın səviyyəli şərhi təklif olunur. Müzakirə mövzusu sualdır: varmı? müasir psixologiya müasir yerli psixoloqların ictimai şüurunun irəli sürdüyü və Thomas Kuhn tərəfindən inanıldığı kimi nəzəriyyələrin müqayisə olunmazlığı. Nəzəriyyələrin mütənasibliyi prinsipi təsdiq edilir, psixologiya predmetinin yeni şərhi təklif olunur.

Açar sözlər: psixologiya, metodologiya, psixologiyanın predmeti, müqayisə olunmazlığı, mütənasiblik nəzəriyyələrinin prinsipi.

Görünür, böyük Karl Yunq psixologiyada qlobal nəzəriyyələrin vaxtının hələ gəlmədiyini iddia edərkən haqlı idi. O vaxtdan yarım əsrdən çox vaxt keçməsinə baxmayaraq, vəziyyət əsaslı şəkildə dəyişməyib. Ola bilsin ki, elmi psixoloqlar öz inkişaflarının oriyentasiyasını dəyişməlidirlər - qlobal "fövqəlnəzəriyyə" yaratmağa çalışmaq əvəzinə, artıq əldə edilmiş bilikləri tənzimləmək, əlaqələndirmək üzrə "normal" işə keçməlidirlər. Belə görünür ki elmi psixologiya elmi psixoloqların əvvəlki nəsilləri tərəfindən toplanmış və həqiqətən mövcud olan sərvətin real miqyasını hələ tam dərk etməmişdir. Düzdür, bunu reallaşdırmaq üçün münasibəti dəyişmək lazımdır.

Psixologiyada həqiqətən də böyük miqdarda elmi material toplanmış, bir çox fərziyyə və nəzəriyyələr irəli sürülmüş, bir çox anlayışlar formalaşdırılmışdır. Əsas problem müxtəlif yanaşma və nəzəriyyələrin real qarşılıqlı əlaqəsinin olmamasıdır. Xüsusilə vurğulamaq lazımdır ki, məsələ təkcə psixoloqların elmi ünsiyyətlə məşğul olmaq “istəksizliyində” deyil (bu, həm də nəzərəçarpacaq problemdir, biz qeyd edirik), həm də belə imkan verən real metodoloji aparatın olmamasıdır. ediləcək bir əlaqə. Aparatın inkişafı haqqında bir az sonra danışacağıq, amma hələlik psixoloqların həmkarlarının işinə münasibəti probleminə keçək.

Biz araşdırma apardıq ki, bu baxımdan heç də hər şey yaxşı getmir. Xüsusilə, tədqiqatçılarda yeni, orijinal elmi məhsulun əldə edilməsinə münasibətin üstünlük təşkil etdiyi aşkar edilmişdir. Real inteqrativ münasibətlər minimal şəkildə ifadə olunur. Həmkarlarının işlərində (tədqiqatçıların özlərinin nəzərində) ən qiymətlisi öz işlərinə müsbət istinadlar və digər alimlərin əldə etdiyi nəticələrdən istifadədir. Maraqlıdır ki, həqiqətən də inteqrativ münasibət bəyannamələr səviyyəsində minimal şəkildə ifadə olunsa da

Psixologiyada inteqrasiya prosesləri psixoloqların özləri tərəfindən son dərəcə müsbət qiymətləndirilir.

Beləliklə, inteqrasiya yolunda əhəmiyyətli psixoloji maneələr var ki, onların kökündə tədqiqatçı psixoloqların ideyaları dayanır. Əsas odur ki, ciddi şəkildə desək, psixoloqların özlərinin metodoloji münasibətlərini dəyişmək lazımdır. Tədqiqatçıların özləri tərəfindən çox vaxt həyata keçirilməyən gizli, psixologiya elminin inkişafı ilə bağlı fikirlər inteqrasiyanın əleyhinə işləyir. Bunu izah edək. Geniş yayılmış fikirlərə görə, elmin inkişafı (bizim vəziyyətimizdə psixologiya) xüsusi bir nəzəriyyədən daha ümumi nəzəriyyənin qurulmasına doğru gedir. Beləliklə, "daha inkişaf etmiş" anlayış əvvəlkini (tanınmış psixoloqların iştirak etdiyi araşdırmalarımızda müsahiblər onu səciyyələndirən inandırıcı misallar verirlər) "ləğv edir" (psixoloq-tədqiqatçıların tez-tez öz hesabatlarında ifadə etdikləri kimi aradan qaldırır) onların elmi dünyagörüşü: nəzəriyyə Eynşteyn Nyuton fizikasını "ümumiləşdirdi", inkar yolu ilə inkişafın Hegel modelinə tez-tez istinadlar var və s.). Nəticədə, elmi psixoloq ümumi bir "universal" nəzəriyyə yaratmağı qarşısına məqsəd qoyur. Vıqotskinin “izahedici ideyaların inkişafı”nın beş mərhələsinin (bütün karikaturasına görə) məlum təsviri bugünkü elm üçün də kifayət qədər adekvat olur. Müasir psixologiyada “fərqlərin axtarışı” münasibəti üstünlük təşkil edir (qeyd edək ki, o, mövcud elmi normalarla effektiv şəkildə dəstəklənir: hətta kurs işi(dissertasiyaları demirəm) elmi yenilik tələb olunur, bunun nəticəsində “ilk dəfə” sözü çox asanlıqla işlədilir ki, bu da böyük ölçüdə sırf “şifahi” yaradıcılığa töhfə verir (Göteni xatırlayın: “Nəzəriyyələrin binaları” çılpaq sözlərdən qurulur, qəzəbli və mübahisəlidir. .."). Psixoloqlar başqalarının işini yalnız "öz" sintezinin həyata keçirilməsinin xəbərçisi hesab etməyə adət etmişlər. Təsvir edilənlərin rənglərin şişirdilməsi kimi görünməməsi üçün bizdən bir fraqment verəcəyik

* İş Rusiya Əsas Tədqiqatlar Fondu tərəfindən dəstəklənib, qrant 12-06-00320.

A.V.-nin başqa bir məqaləsi. Yureviç. Psixologiyanın keçmişi “adətən səhvlər toplusu, artefaktlar yığını, çıxılmaz tədqiqatlar şəbəkəsi və ya ən yaxşı halda eyni hazırlıq rolunu oynamağa çağırılan fenomenologiyanın nizamsız yığılması kimi görünür. fəlsəfənin elmə münasibətdə oynadığı gələcəyin psixologiyasına münasibətdə. Məhz keçmişə bu münasibətə görə psixoloji bilik kümülatif deyil və psixoloji fikrin hər hansı yeni istiqaməti inamla bütün əvvəlkiləri silir, onlarda yalnız “fenomenologiya qəbiristanlıqları”, öz ləyaqətlərini vurğulamaq üçün fon və başqalarının səhvlərini göstərmək.

Fikrimizcə, ilk növbədə, bir mühüm psixoloji maneəni aradan qaldırmaq lazımdır. Nə qədər qəribə görünsə də, bu, məşhur elm metodisti Tomas Kuhnun işinin bir çox müasir psixoloq-tədqiqatçıların zehnində olmasının metodoloji təsiri ilə bağlıdır. Görkəmli elm tarixçisi və filosofunun elmi nəzəriyyələrin mütənasibliyi ilə bağlı məşhur müddəalarının geniş rezonansı nəzərə alırıq. (Aşağıda T.Kunun klassik əsərindən sitatlar olacaq. Bu sitatlardakı kursivlər mənimdir - V.M.).

Nəzəriyyələrin mütənasibliyi ideyası başqa bir filosof və elm metodoloqu Pol Feyerabend tərəfindən qəbul edilmiş və geniş şəkildə istifadə edilmişdir, lakin şüurda müasir psixoloqlar nəzəriyyələrin müqayisə olunmazlığının ideoloqu kimi görünən Kuhndur. Beləliklə, sözü T.Kuna verək. Rəqabət edən paradiqmaların müdafiəçilərinin əks nöqteyi-nəzərlə tam əlaqə qura bilməməsinin bir neçə müxtəlif səbəblərini artıq nəzərdən keçirdik. Bu səbəbləri birlikdə götürdükdə, inqilabdan əvvəlki və inqilabdan sonrakı normal elmi ənənələrin müqayisə olunmazlığı kimi qələmə vermək lazımdır və burada artıq deyilənləri qısaca ümumiləşdirmək kifayətdir. Əvvəla, rəqabət aparan paradiqmaların tərəfdarları hər bir paradiqma namizədinin həll etməli olduğu problemlərin siyahısında tez-tez razılaşmırlar. Onların elmi standartları və tərifləri eyni deyil”. Tomas Kuhn davam edir: “Lakin söhbət standartların müqayisə olunmazlığından daha çox şeydən gedir. Yeni paradiqmalar köhnələrdən yarandığından, onlar ənənəvi paradiqmanın əvvəllər istifadə etdiyi həm konseptual, həm də eksperimental lüğət və texnikanın çox hissəsini mənimsəməyə meyllidirlər. Yeni paradiqma çərçivəsində köhnə terminlər, anlayışlar və təcrübələr bir-biri ilə yeni münasibətlərdə tapılır. Qaçılmaz nəticə, iki rəqabət aparan məktəb arasında anlaşılmazlıq adlandırmalı olduğumuz şeydir (termin tam olaraq düzgün olmasa da). Kuhna görə, “üçüncü və ən çoxu da var

rəqabət aparan paradiqmaların əsas aspektidir. Müəyyən mənada, daha ətraflı izah edə bilmədiyim halda, rəqabət aparan paradiqmaların müdafiəçiləri tədqiqatlarını fərqli dünyalar» . T.Kun ümumiləşdirir: “Müxtəlif aləmlərdə işləyən iki qrup alim hər şeyi eyni mövqedən müşahidə etsələr və eyni istiqamətə baxsalar da, onları fərqli görürlər. Eyni zamanda, onların istədiklərini görə bildiklərini söyləmək olmaz. Hər iki qrup dünyaya baxır, baxdıqları isə dəyişmir. Ancaq bəzi bölgələrdə fərqli şeylər görürlər və onları bir-birinə fərqli münasibətdə görürlər. Elə buna görə də bir qrup alim tərəfindən belə kəşf edilə bilməyən qanun bəzən digərinə intuitiv olaraq aydın olur. Eyni səbəbdən, bir-biri ilə tam ünsiyyət qurmağa ümid etməzdən əvvəl, bu və ya digər qrup əvvəllər paradiqma dəyişikliyi adlandırdığımız metamorfozla qarşılaşmalıdır. Məhz bu, uyğun gəlməyən strukturlar arasında keçid olduğundan, rəqabət aparan paradiqmalar arasında keçidi məntiq və neytral təcrübə vasitəsilə addım-addım həyata keçirmək mümkün deyil. Geştalt keçidi kimi, bu, bir anda baş verməlidir (baxmayaraq ki, bir gedişdə mütləq deyil) və ya heç də baş verməməlidir.

Qeyd edək ki, adətən Kuhnun müddəalarını qəbul edən psixoloqlar ümumilikdə nəzəriyyələrin müqayisə olunmazlığından danışır, sadəlövhcəsinə bunun qeyd-şərtsiz psixologiyaya aid olduğuna inanırlar. Fikrimizcə, kifayət qədər əsas olmadan. Əlbəttə, Tomas Kuhnun nüfuzu son dərəcə böyükdür, o, görkəmli mütəfəkkirdir. Gəlin Kuhn nəzəriyyəsinin nəticələrinin psixologiyaya genişlənməsinə tənqidi nəzər salmağa çalışaq. Fikrimizcə, klassikin fikirlərinin psixologiyanın mövzu sahəsinə tətbiq edilməsinə şübhə yaradan bəzi mülahizələri bildirək.

1. T.Kunun mülahizələri təbiət elmləri tarixindən götürülmüş misallara və ümumiləşdirmələrə əsaslanır. Bu arqumentlərin elmi psixologiya sahəsində vəziyyəti adekvat şəkildə təmsil edə biləcək qədər universal olduğunu hələ heç kim sübut etməyib.

2. Adətən gözdən qaçırılır ki, T.Kunun mülahizələri üçün əsas məqam elmi inqilabdır (işinin adını xatırlayın). Kuhn inqilabdan əvvəlki və inqilabdan sonrakı normal elmi ənənələrin müqayisəedilməzliyindən dəqiq danışır. Psixologiyada bu, çox vaxt belə olmur, çünki psixologiya açıq-aydın monoparadiqma intizamı deyil. Buna görə də Kuhnun mülahizələrinin qeyd-şərtsiz psixologiya sahəsinə köçürülməsi şübhəlidir. (Üstəlik, müasir psixologiya tərəfindən mövzunun başa düşülməsinin qeyri-adekvatlığını nəzərə alsaq,

psixologiyanı preparadiqma intizamı kimi nəzərdən keçirmək üçün əsaslar tapmaq olar. Ancaq bu məsələnin burada müzakirəsi bizi əsas mövzudan uzaqlaşdıracaq, ona görə də bunun üçün başqa yer tapacağıq).

3. Psixologiyada, həqiqətən, bir fenomen haqqında müxtəlif nəzəriyyələrimiz var (onların sayı çox vaxt onlarladır). Eyni zamanda vurğulayırıq ki, yeni nəzəriyyənin müəllifləri digər nəzəriyyələri təkzib etmək vəzifəsi qoymurlar. Onlar vəzifəni daha çox psixi hadisənin adekvat təsvirini və izahını verməkdə görürlər. Belə olan halda inqilabdan danışmağa dəyməz. Ona görə də biz təbii olaraq rəqabət aparan paradiqmalar arasında keçiddən danışmırıq. Beləliklə, psixologiyada çox vaxt köhnə nöqteyi-nəzəri təkzib etmək vəzifəsi yoxdur, orada yeni bir yanaşma elan olunur.

4. Paradiqmalar arasında qarşıdurma məntiqə və neytral təcrübəyə əsaslanan şüurlu proses kimi baxılır: rəqabət aparan paradiqmalar arasında keçidi məntiq və neytral təcrübə vasitəsilə mərhələ-mərhələ etmək olmaz. Bu məqamda bəlkə də təbiət elmləri ilə psixologiya arasında köklü fikir ayrılığı yaranır. Fakt budur ki, psixi hadisələri nəzərdən keçirərkən "azadlıq dərəcələri"nin sayı təbiət elmlərinin hər hansı birindən qat-qat çoxdur. Psixologiya elminin özünün obyekt və predmetinin mürəkkəbliyini nəzərə alsaq, bu, tamamilə təbiidir. Buna görə əhəmiyyətli bir şey var daha çox təhlilin mümkün aspektləri. Bu baxımdan, bir nəzəriyyənin formalaşmasında ən mühüm rolu tədqiqatçının özü tərəfindən şüursuz proseslərin oynadığını vurğulamaq vacibdir. Söhbət aşağıda bu məqalə çərçivəsində bir ön nəzəriyyə kimi - alimin ilkin fikirlərindən bəhs ediləcək. O, tədqiqatdan əvvəl olur, çox vaxt tədqiqatçı tərəfindən ümumiyyətlə həyata keçirilmir və tədqiqat üçün gizli əsas rolunu oynayır. Məlum olub ki, psixologiya sahəsində elmi tədqiqatların aparılmasında pre-nəzəriyyə həlledici rol oynayır.

5. Aydın olduğu kimi, T.Kun paradiqmaların qarşıdurmasını elmi biliyin təbii inkişafı prosesi hesab edir. Yuxarıda təqdim edilən kortəbii və məqsədyönlü inteqrasiya arasındakı fərqdən istifadə etsək, güman edə bilərik ki, anlayışların əlaqələndirilməsi işinin maraqsız, neytral bir şəxs - metodoloq və ya elm tarixçisi tərəfindən yerinə yetirildiyi bir vəziyyət olduqca mümkündür. məqsədyönlü olur. Belə bir işdə korrelyasiya ilə əlçatmaz olanın mümkün olduğunu düşünmək məntiqlidir. Xüsusilə xatırlasaq ki, prosedur tədqiqatçıların özləri tərəfindən tanınmayan əsasların müəyyən edilməsini nəzərdə tutur.

6. Nəhayət, bir fakta diqqət yetirək ki, T.Kun qavrayışın geştaltşünaslığı ilə bir paradiqmadan digərinə keçid arasındakı aydın analogiyadan çıxış edir. Doğrudan da, məsələn, hamıya məlumdur ki, “qoşa” təsvirlər zamanı şəkildəki hər iki obrazı eyni anda görmək mümkün deyil, birindən digərinə keçid həmişə qəfil olur. Başqa sözlə (irəliyə baxaraq) qeyd edirik ki, Tomas Kuhn bu təcrübələrdən modelləşdirmə təmsili kimi istifadə edir. Bəs bunun bu iş üçün yeganə və ən adekvat modelləşdirmə təmsilçisi olduğunu kim söylədi?

Beləliklə, biz hesab edirik ki, müasir psixologiyada nəzəriyyə və anlayışların əsaslı mütənasibliyi sübuta yetirilməmişdir. Əksinə, fikrimizcə, nəzəriyyələrin mütənasibliyi prinsipi keçərlidir. Eyni səviyyəli nəzəriyyələri əlaqələndirməyə imkan verən kommunikativ metodologiyanın işlənmiş aləti varsa, nəzəriyyələrin korrelyasiyası mümkündür. Bu barədə aşağıda danışacağıq.

Təkrar edək ki, fikrimizcə, bu gün tələb olunan universal konsepsiyaların işlənib hazırlanmasının çətin ki, aydın dərk edilməsidir. Jung dəfələrlə dediyi kimi, psixologiyada universal anlayışların vaxtı hələ gəlməyib. Ona görə də elmi nəzəriyyə yaradanda onun öz əhatə dairəsi, “adekvatlıq” zonası olmalıdır ki, yadda saxlamaq lazımdır. Əməkdaşlıq üçün, əməkdaşlıq üçün quraşdırma lazımdır. Başqa sözlə, psixoloqlar həmkarlarının fikirlərinə tolerantlıq bəxş etməli, fərqlilik axtarmaq yox, oxşarlıq tapmaq üçün təfəkkür formalaşdırmalıdır.

Güman edirik ki, bu cür nəticələr bəzi həmkarlar tərəfindən sui-qəsd ittihamlarına səbəb olacaq. Belə bir yanaşmanın perspektivlərini qiymətləndirərək (qeyd edirik ki, bu, bu mətndə olduğundan daha yumşaq ifadə edilib) onun həmkarlarından biri bunu vaxtilə baron Münxauzenin təklif etdiyi, özünü bataqlıqdan çıxarmağın məşhur üsulu ilə müqayisə edib. Xarakter olduqca gözəldir (xüsusən də Mark Anatolyeviç Zaxarovun gözəl televiziya filmində Oleq İvanoviç Yankovskinin parlaq ifasında), ona görə də inanıb gülümsəyəcəyik. Dükandakı həmkarlarımın mentalitetinin dəyişməsi ilə bağlı belə bədbinliyi bölüşmək istəmirəm, çünki Papa VI Piusun məşhur bəyanatına görə (əlbəttə ki, fərqli bir hadisə ilə bağlı) problemin iki həlli var: Həqiqi, əgər Rəbb müdaxilə edərsə və tərəflər razılaşarsa fantastikdir. Xəyallar bəzən gerçəkləşir. İnanmaq istərdim ki, gec-tez psixoloqlar bir-birini daha yaxşı başa düşəcəklər.

Sonda qeyd edirik ki, psixoloji icma üzvlərinin münasibətinin dəyişdirilməsi uzun və çətin prosesdir. Həqiqi qarşılıqlı anlaşmanı yaxşılaşdırmağın başqa bir yolu metodistlərin və psixologiya tarixçilərinin müxtəlif yanaşmaları əlaqələndirmək üçün sistemli, məqsədyönlü işində görünür.

nəzəriyyələr və anlayışlar. Koqnitiv metodologiya belə iş üçün bir vasitə kimi xidmət edə bilər.

Gəlin yanaşmamızın mahiyyətini formalaşdıraq. Psixologiya sahəsində hər hansı bir hadisənin öyrənilməsinə müxtəlif yanaşmalar mövcuddur. Ənənəvi olaraq, onlar müqayisəedilməz hesab olunurlar, buna görə də, ən yaxşı halda, yanaşmaların birgə mövcudluğundan danışırıq. İnanırıq ki, xüsusi metodoloji aparatdan istifadə edərkən əlavə "təmas nöqtələri" tapıla bilər və "müqayisə edilməyən" anlayışlar ümumiyyətlə təsəvvür ediləndən daha böyük dərəcədə müqayisə edilə bilər.

Psixoloji tədqiqatın ümumi sxemi müqayisə üçün əsas kimi çıxış edərsə, vəzifə, fikrimizcə, həyata keçirilə bilər. Sxem aşağıdakı struktur komponentləri ehtiva edir: problem, psixologiya mövzusu, obyektivləşdirilmiş problem, nəzəriyyədən əvvəlki, metod (üç səviyyə daxil olmaqla: ideoloji, mövzu və prosessual), empirik material, izahat (o cümlədən izahat kateqoriyası, izahın özü, səviyyəni qəbul edən). struktur), tədqiqatın nəticəsi kimi nəzəriyyə. Bu tədqiqat sxeminin “qapalı” olduğunu vurğulayırıq, yəni. nəzəriyyə yeni problemin qoyulması üçün əsasdır. Beləliklə, müxtəlif psixoloji anlayışların müqayisəsi və əlaqələndirilməsi vasitəsi ümumi idrak metodologiyasıdır.

Psixologiyanın ümumi metodologiyası mövzunun, metodun, izahın, nəzəriyyənin və s. problemlərini həll edən ardıcıl bir anlayışdır. münasibətlərində. Belə bir əlaqəni nəzərə almadan, fikrimizcə, müasir psixologiyanın bu (və bir çox digər) ən mühüm metodoloji məsələlərinin inkişafında heç bir əhəmiyyətli irəliləyiş əldə edilə bilməz. Belə bir metodologiyanı psixologiya elminin inteqrativ koqnitiv metodologiyası adlandırmaq olar.

Fikrimizcə, bu əsasda reallıqda mütənasib olduğu ortaya çıxan nəzəriyyələri müqayisə etmək olar. Təbii ki, söhbət eyni səviyyəli və eyni fenomen nəzəriyyələrinin müqayisəsindən gedir. Korrelyasiya prosedurunda xüsusi rol ilkin nəzəriyyəyə verilir. Fakt budur ki, pre-nəzəriyyə adətən tədqiqatçının özü tərəfindən zəif başa düşülür, ona görə də onun məzmunu, bir qayda olaraq, gizli qalır. Əvvəlcədən nəzəriyyənin strukturunu və məzmununu izah edən xüsusi metodoloji prosedurların aparılması nəzərdə tutulur. Müqayisə olunan anlayışların, eləcə də psixoloji tədqiqat sxemində təqdim olunan digər komponentlərin məzmununun element-element müqayisəsi “təmas nöqtələrini” və “divergensiya zonalarını” müəyyən etməyə imkan verir. müqayisə edilən anlayışların əlaqələndirilməsi üçün əsaslı əhəmiyyət kəsb edir.

İnanırıq ki, koqnitiv metodologiyanın gələcək inkişafı psixikanın dərk edilməsində irəliləyişlərə və yeni tədqiqatların aparılmasına kömək edəcəkdir.

Bu yazı çərçivəsində üzərində dayanmaq istədiyim başqa bir problem də təəccüblüdür ki, psixologiya mövzusu problemidir. Diqqət yetirək ki, əsas metodoloji problem psixologiya fənninin yeni anlayışının inkişafıdır. Bu fikrin izaha ehtiyacı var. Gəlin bunu etməyə çalışaq. Elmin mövzusu ilə konkret tədqiqat predmeti arasındakı fərqi başa düşmək vacibdir. Müəyyən bir tədqiqatın mövzusu ilə heç kimin ciddi çətinlikləri yoxdur: deyək ki, dissertantlar onu uğurla müəyyənləşdirirlər və tədqiqatların nəticələrini müdafiə edirlər. Və elm mövzusu ilə - problem. Həm psixofizika sahəsində tədqiqatçı, həm də transpersonal psixologiya sahəsində tədqiqatçı bir elmi - psixologiyanı təmsil edir. İndi adamda belə bir təəssürat yaranır ki, bunlar tamam başqa elmlərin nümayəndələridir, çünki. onların hamısı fərqlidir. Ona görə də psixologiya fənninin başa düşülməsi elə olmalıdır ki, onda həm birinə, həm də digərinə yer olsun. Yalnız belə bir anlayış müxtəlif məktəblərdən və istiqamətlərdən olan psixoloqların nailiyyətlərini birləşdirməyə imkan verəcəkdir. Belə bir anlayış olmadan psixologiyada toplanmış geniş bilik massivlərini ümumiləşdirmək mümkün deyil. Bu, çox çətin bir işdir. Yeri gəlmişkən, bu, rus və dünya psixologiyası üçün ümumidir (psixikanın öyrənilməsinə yanaşmalardakı bütün fərqlərə baxmayaraq). Mövcud materialın yeni bir anlayış əsasında korrelyasiya və sıralanması psixologiyaya çevrilməyə imkan verəcəkdir fundamental elm. Bu problemin həllində onun həllinin iki aspektini, daha doğrusu, iki mərhələsini ayırmaq olar. Birinci mərhələ subyektin formal təsviridir (hansı funksiyaları yerinə yetirməlidir, hansı meyarlara cavab verməlidir). Bu iş əsasən görülüb. İkinci mərhələ "psixologiyanın subyekti" anlayışının məzmun məzmunudur. Artıq bu istiqamətdə işlər aparılır. Bu yeni element tam olaraq nə adlanacaq? Görünür, ən uğurlusu “insanın daxili aləmi” terminidir. Fikrimizcə, bütün psixi reallığı tam şəkildə yerləşdirərək mənalı məzmun həyata keçirməyə imkan verən odur. Psixologiyanın bir çox metodoloji problemləri həll edilməmiş əsas şey - mövzunun yeni bir anlayışının inkişafı ilə yaranır.

Biblioqrafik siyahı

1. Kuhn T. Elmi inqilabların strukturu // Elmi inqilabların strukturu. - M.: AST, 2003. - 310 s.

2. Mazilov V.A. Psixologiya mövzusunda // Psixologiyanın metodologiyası və tarixi: Elmi jurnal. - 2006. - T. 1. - Buraxılış. 1. - S. 55-72.

3. Mazilov V.Ə. Müasir psixologiyanın aktual metodoloji problemləri // Yaroslavl Pedaqoji Bülleteni. - 2013. - V. 2. - No 2. - S. 149-155.

4. Mazilov V.A. Müasir Psixologiyanın Metodologiyası: Aktual Problemlər // Sibir Psixologiyası

xoloji jurnal. - 2013. - No 50. - S. 8-16.

5. Mazilov V.A. Müasir psixologiyada paradiqma sintezinin perspektivləri // Yaroslavl Pedaqoji Bülleteni. - 2013. - T. 2. - No 3. -S. 186-194.

UDC 159.9:316.6

Dymova Ekaterina Nikolaevna Xarlamenkova Natalia Evgenievna

Psixologiya elmləri doktoru, Rusiya Elmlər Akademiyasının Psixologiya İnstitutunun professoru, Moskva [email protected], [email protected]

SOSİAL ROLLARIN SƏTƏK TƏNZİMLƏNMƏSİ ŞƏRTLƏRİNDƏ PSİXOLOJİ TƏHLÜKƏSİZLİK HAQQINDA ANLAYIŞLARIN BÖYÜKLƏNMƏSİ*

Şəxsiyyətin psixoloji təhlükəsizliyi probleminin öyrənilməsinin aktuallığı bir insanın çətin həyat şəraitinə uyğunlaşdırılmasının xüsusi mexanizmlərini müəyyən etməkdir. Tədqiqatın məqsədi sosial rolların ciddi tənzimlənməsi kontekstində psixoloji təhlükəsizlik və sosial dəstək haqqında fikirləri təhlil etməkdir.

Açar sözlər: psixoloji təhlükəsizlik, təmsilçilik, ambivalentlik, sosial dəstək, çağırışçılar.

Daxili psixologiyada fərdin psixoloji təhlükəsizliyi problemi olduqca yaxınlarda ortaya çıxdı və aktual olaraq qalmaqdadır. Sosial münaqişələr, terrorizm, stress müasir insanın həyatında demək olar ki, gündəlik hadisəyə çevrilir və təbii olaraq bu amillərin fərdin psixi rifahına və təhlükəsizliyinə təsirinin nəticələrini öyrənən tədqiqatları stimullaşdırır. Təhlükəsizliyə ehtiyacın insanı əhatə edən şəraitdən, lakin ona birbaşa deyil, dolayı yolla təsir edən, daxili amillər, şəxsi xüsusiyyətlər sistemi vasitəsilə əks olunan şəraitdən asılı olduğu doğrudur.

Psixoloji təhlükəsizliyin sistemli tədqiqinə ehtiyac bu fenomenin dəqiq tərifinin olmaması və bu termini mənaca yaxın olan müxtəlif anlayışlardan təcrid etməyin çətinliyi ilə əlaqədardır. Bundan əlavə, indiyədək psixoloji təhlükəsizlik problemi, məsələn, əmək psixologiyası, sosial psixologiya (ailə psixologiyası) və s. kimi ayrı-ayrı fənlər çərçivəsində tədqiq edilmiş və ümumi nəzəri formalaşdırmaq mümkün olmamışdır. fərdin psixoloji təhlükəsizliyi modeli.

Araşdırmamızın nəticələrinə əsasən fərdin psixoloji təhlükəsizliyinin empirik modelinə yeni dəyişən – sosial statusun dəyişməsi daxil edilmişdir.

psixoloji təhlükəsizlik risklərinin səviyyəsini tənzimləməyə və müxtəlif sosial şəraitdən, xüsusən də sosial rolların tənzimlənməsinin sərtliyindən asılı olaraq bu barədə fikirlərin dəyişməsini müşahidə etməyə imkan verən tusa (hərbi xidmət). Bu tədqiqat təkcə şəxsin psixoloji təhlükəsizliyi nəzəriyyəsinə deyil, həm də çağırışçıların sosial-psixoloji uyğunlaşması probleminin öyrənilməsinə kömək edir, çətin həyat şəraitinə uyğunlaşmanın xüsusi mexanizmlərini müəyyən etməyə imkan verir. Bu, aşkar etdiyimiz tendensiya fonunda daha vacibdir: çağırışçı əsgərlərin müxtəlif nümunələri üzərində aparılan tədqiqatların əksəriyyəti psixi xəstəliklərin, o cümlədən şizofreniya, narahatlıq, depressiya, habelə zorakılıq və dedovşina kimi hadisələrin öyrənilməsinə həsr edilmişdir. . Mövcud problemə ən yaxın olanlardan biri şəxsiyyət xüsusiyyətlərinin öyrənilməsi və stresli vəziyyətlərdə davranışın öhdəsindən gəlmək, həmçinin risk və təhlükəsizlik münasibətləri və onların liderlik və qrup birliyi ilə əlaqəsinin öyrənilməsinə həsr olunmuş işi qeyd etmək olar.

Çağırışçıların yerləşdiyi şəraiti birmənalı hesab etmək olar: bir tərəfdən bu, gərginlik, digər tərəfdən isə insandan dözümlülük, dözümlülük, stressə davamlılıq nümayiş etdirməyi tələb edən səfərbəredici qüvvələr kimi qiymətləndirilə bilər. Bu ikililiyi üzə çıxarın, ikiliyi göstərin

Elmi inqilab elmdə başqa növlərdən təkcə öz xüsusiyyətlərinə və yaranma mexanizmlərinə görə deyil, həm də elm və mədəniyyətin inkişafı üçün əhəmiyyətinə və nəticələrinə görə fərqlənən elmdə yenilik növüdür. Elmi reviziyaların 2 əsas xüsusiyyəti var: 1. N. təftişlər əsas elmi ənənələrin yenidən qurulması ilə bağlıdır. 2. N. reviziyalar elmin dünyagörüşünə və metodoloji əsaslarına təsir edir, düşüncə tərzini dəyişir. Kuhn deyir ki, elmi inqilab baş verəndə dünyaya baxış dəyişir. N. inqilablar baş verdiyi regiondan kənara çıxır və bütövlükdə dünyaya baxışın dəyişməsinə təsir göstərir. N. inqilablar miqyasına görə fərqlənir: 1. Dünyaya tamamilə yeni baxışı formalaşdıran qlobal rayonlar (Ptolemey-Kopernik; Nyuton-Eynşteyn) 2. Ayrı-ayrı fundamental elmlərdə öz əsaslarını dəyişdirən, lakin qlobal dünya inqilabını ehtiva etməyən inqilablar ( açılış elektromaqnit sahəsi) 3. Mikrorev-siya - mahiyyəti elmi sahədə yeni nəzəriyyələrin yaradılmasıdır. region (psixologiya, bixeviorizm, müasir humanist psixologiya). 3 növ uğultu var, bunun sayəsində nə dəyişir və nə açılır: 1 növ. yeni fundamental nəzəriyyələrin qurulması (Kopernik, Nyuton, Eynşteyn, Freyd və s.) Bu tipin xüsusiyyətləri a) müəyyən bir dövrdə elmin simasını müəyyən edən nəzəri anlayışlar qrupunun mərkəzidir. B) bu reviziya təkcə elmi fikirlərə deyil, həm də təfəkkürü dəyişdirir, zehni və metodoloji problemlərə toxunur (Darvinin nəzəriyyəsi biologiya, sosiologiya, antropologiya və hətta dilçilikdə tətbiq oluna bilər) 2 növ. Yeni tədqiqat metodlarının, yeni metodların tətbiqi geniş nəticələrə, problemlərin, elmi işin standartlarının dəyişməsinə, yeni bilik sahələrinin açılmasına (mikroskopun, teleskopun və s.) 3 növ. Yeni dünyaların kəşfi (yeni mövzu sahələri) - mikroorqanizmlər və viruslar dünyası; atomlar və molekullar; kristallar; radioaktivlik; bihuş). Nə baş verdiyini başa düşmək dərhal baş vermir (məsələn, Freydin təlimləri). Nəzəriyyələrin mütənasibliyi problemi. N.rev-siyalar köhnə və yeni biliyin mütənasibliyi sualını doğurur. Kumulyativ nəzəriyyədə hər şey aydın idi, bilik toplanır və heç bir yerdə yox olmur, onlar dəyərli hesab olunurdular. Kuhn nəzəriyyələrin müqayisəliliyi ideyasını, nəzəriyyələrin mütənasibliyi ideyasını təkzib edərək, müxtəlif paradiqmaların tərəfdarlarının dünyanı fərqli şəkildə gördüklərini, buna görə də nəzəriyyələrin müqayisə oluna bilməyəcəyini və faktların şərhini hansısa ümumi əsasa gətirmək mümkün olmadığını söylədi. Feyerabent eyni anlayışların müxtəlif nəzəriyyələrdə fərqli mənalara malik olduğunu söyləyərək, müqayisə olunmazlıq ideyasını da inkişaf etdirir. Müasir dünyada müqayisə olunmazlıq ideyası tənqid olunur, çünki paradiqmaların dəyişməsinə baxmayaraq elmdə kəsişən problemlər mövcuddur. Yeni nəzəriyyə həmişə köhnə problemlərdən, nailiyyətlərindən və uğursuzluqlarından yaranır. Elmin ardıcıllığı nəzəriyyələr elmdə riyazi aparat səviyyəsində, anlayış və faktlar səviyyəsində qorunub saxlanılır. Elm tarixi göstərir ki, çox vaxt köhnə nəzəriyyə yenisi ilə xüsusi hal kimi əlaqələndirilir, lakin bir-birini tamamlama prinsipinə əsasən universal həll yolu yoxdur, yeni ilə köhnənin əlaqəsi özünəməxsus xarakter inkişaf etdirir. Varislikdən söz düşmüşkən, adət-ənənələrdən danışmaq olar. Ənənə - ümumi qəbul edilmiş istehsal modelləri, biliyin təşkili, ənənələr kömək edir sürətli inkişaf Elm. İsim ənənələrinin ardıcıllığı. 2 formada: 1. mətn şəklində 2. biliyin istehsalı, onun ötürülməsi (elmi necə etmək, necə etmək) haqqında sistemli elmi dəyərlər şəklində. Poloni bildirib ki açıq və gizli bilik, Ənənələr açıq bilik və gizli mövcud ola bilər, transfer elm adamlarının canlı qarşılıqlı zamanı baş verir. Elmi liderlər elmi biliklərin daşıyıcısı və texnikanın daşıyıcısı olmaqla çox böyük dəyərə malikdirlər.