Движение - жизнь. Эта фраза, ставшая крылатой, определяет суть всего существующего: живой и неживой материи, высших и низших существ. В широком смысле под движением понимается всякое изменение и взаимодействие материальных объектов, т.е. их активность. Активность человека наиболее разнообразна. Ни одно живое существо не может сравниться с нимшо разнообразию видов и форм активности. Помимо всех видов и форм, характерных для животных, человеческая активность содержит особую форму, называемую деятельностью. Человеческий язык отражает многообразие ее проявлений богатым арсеналом языковых средств, в том числе синонимических.

Объектом исследования выступают синонимические глаголы двух видов деятельности (физической и интеллектуальной), и это не случайно. Именно совокупность физической (созидательной) и интеллектуальной (мыслительной) деятельности противопоставляет человека всем другим существам. Указанные виды деятельности интересны еще и фактом своего тесного взаимодействия и взаимопроникновения. Так, даже самая простая физическая деятельность требует определенной, хотя бы минимальной, осмысленности, т.е. интеллектуальной деятельности. Постоянное развитие и усложнение материального производства сопровождается все большим* вкраплением в физическую деятельность деятельности интеллектуальной. С другой стороны, реализовать продукт интеллектуальной деятельности можно только через деятельность физическую.

Актуальность исследования определяется многоаспектной сферой проявления" деятельности и соответственно тем интересом, который проявляют к ее феномену. Феномен деятельности интересует философов, историков, физиологов, психологов, а также лингвистов, которые занимаются его исследованием не непосредственно, а опосредованно, через изучение языковых средств, его репрезентирующих. В настоящее время в. связи с глобальным изменением господствующей научной парадигмы, произошедшим- во второй половине XX века, наука о языке вышла на качественно более высокую ступень познания действительности - междисциплинарный уровень, в результате- чего возник новый, лингвокультурологический подход к изучению языкового материала [Сепир 1993, Апресян 1995, Телия.1996, Воробьев 1997, Постовалова 1999, Воркачев 2001, Маслова 2001, Алефиренко 2005, Слышкин 2004, Хроленко, Бондалетов 2004]. Цель лингвокультурологических исследований - выявление на основе языковых данных базовых оппозиций культуры, закрепленных в языке, зафиксированных в нем представлений об окультуренных человеческих сферах, в том числе деятельностной, и воссоздании на их основе фрагментов языковой картины мира (далее - ЯКМ). Этому процессу способствует сопоставительное исследование лексических синонимических рядов; (далее - CP),- отражающих свойства объективного мира, особенности структурирования; языка, его коммуникативной системы, т.е. процесс концептуализации действительности, характерный для каждого языкового сообщества.,

Основным средством наименований деятельностных процессов служат глаголы, обозначающие проявления физической и интеллектуальной деятельности. Таким образом, основная цель нашего анализа связана с исследованием именно глагольных синонимов и выражаемой ими процессуальности.

Объектом исследования являются синонимические языковые средства выражения деятельности.

Предмет исследования - глагольные CP физической и интеллектуальной деятельности, зафиксированные в, словарях русского и английского языков.

Материалом для исследования послужили синонимические словари русского и английского языков: «Словарь синонимов русского языка: В 2 т.» под ред. А.П. Евгеньевой (2003) и «Merriam-Webster"s Dictionary of

Synonyms» (1984), из которых методом сплошной выборки были выделены 191 CP1 (751 лексико-семантический вариант (далее - JICB)) из словаря русского языка и 93 CP (476 JICB) из- словаря английского языка. На основе этих CP составлены картотеки, которые и стали предметом конкретного анализа.

Цель исследования - структурирование и комплексное семантическое описание CP глаголов физической и интеллектуальной деятельности, представленных в изучаемых словарях.

Для достижения, поставленной цели в ходе исследования необходимо было решить следующие задачи:

Изучить особенности развития истории и теории русской и английской синонимической лексикографии;

Произвести сплошную выборку CP глаголов физической и интеллектуальной деятельности-из указанных словарей;

Структурировать виды физической и интеллектуальной деятельности, установить семантические отношения между ними;

Провести лексико-семантический и стилистический анализ этой лексики: определить семантическую структуру доминанты; рассмотреть семантику членов CP; проследить взаимодействие семантики и синтагматики; выявить стилистические и оценочные характеристики;

Описать фрагмент ЯКМ, лексически представленный в рассмотренных глаголах физической и интеллектуальной деятельности в русском и английском языках.

В процессе изучения материала использовались следующие методы исследования". сравнительно-исторический и сравнительно-сопоставительный - при сопоставлении истории и теории русской и английской лексикографии, структурно-семантический - при выявлении семантической системности лексики, методы лингвистического наблюдения и словарной дифференциации материала, методы статистической обработки материала.

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в том; что в русском языкознании впервые феномен деятельности рассматривается как синонимическое структурное образование, отражающее особенности ЯКМ с позиций лингвокультурологии. Выявление таких CP в русском и английском языках позволяет определить особенности функционирования специфических средств номинации различных видов деятельности, их пересечения, взаимообусловленности. Теоретическая значимость диссертации определяется также и тем, что изучение проблем, находящихся на стыке различных научных дисциплин, всегда предоставляет исследователям возможность привлекать полученные результаты в одной области знаний для- дальнейшего продвижения в соприкасающихся с ней других областях.

Практическая значимость работы заключается в том, что!.в ней выделен обширный фрагмент ЯКМ, связанный с жизненно важным пониманием тех физических и интеллектуальных действий, которыми определяется ценность существования человека. Материалы диссертации могут использоваться в качестве основы специальных курсов и семинаров по русскому и английскому языку, теории языка, лингвокультурологии, они могут быть использованы как фактографическая база при работе над лекционными курсами русского и английского литературных языков.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Деятельность как способ существования разумных представителей живого мира является концептосферой, которая включает в. себя концепты физической и интеллектуальной деятельности.

2. Физическая и интеллектуальная деятельность на концептуальном уровне представляет из себя вербальные CP, их доминанты квалифицируются как концепты.

3*. Сопоставление CP по семантике, синтактике и прагматике внутри одного языка позволяет выявить особенности функционирования в языке тех слов-понятий, которыми номинируются различные виды деятельности.

4. Сопоставление CP, характеризующих тот или иной вид деятельности в одном языке, а в особенности в двух и более, позволяет выявить некоторые аспекты лингвокультурологической специфики народов, говорящих на этих языках. Большое количество членов CP может быть доказательством предпочтения, того или иного вида деятельности в сравнении с другим; богатство стилистических рядов с положительной или отрицательной оценочностью свидетельствует об отношении народа к этой деятельности, ее оценке.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования" были освещены в докладах на Международной научной конференции «Актуальные проблемы современной лингвистики. Тихоновские чтения» (Елец 2006), Международной научно-практической интернет-конференции «Русская речь в современном вузе» (Орел. 2005), Всероссийской научной конференции языковедов и литературоведов «Русский язык и литература рубежа XX - XXI веков: специфика функционирования» (Самара 2005), Всероссийской научно-методической конференции «Языковые и культурные контакты различных народов» (Пенза 2004), а также излагались на заседаниях кафедр русского языка и английской филологии БГУ. Содержание исследования отражено в 8 научных публикациях.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами. Диссертация состоит из введения^ трех глав, заключения, библиографического списка (всего 203 наименования), списка сокращений, трех приложений.

164 Выводы

1. Деятельность как процесс осуществления определенных действий, направленных в конечном счете на, создание необходимых " для человеческого существования объектов, подразделяется на физическую и интеллектуальную.

2. Физическая деятельность, как первичная отражается в русской^ и английской ЯКМ- сравнительно небольшим количеством CP глагольных лексем. В русском языке эти лексемы группируются вокруг дейктического; глагола делать. Развитая- полисемичность. этого глагола;, как и существительного дело; сочетание в - его семантике значений физической: и интеллектуальной деятельности обусловили его широкое; использование и при передаче понятий, связанных с интеллектуальной деятельностью. В английском; языке: основополагающим- понятием; для: всей исследуемой: концептосферы выступает семантика глагола ас/ в значении "to do" (также передающего^ значения- физической и интеллектуальной? деятельности), которая воплощается в именах как физических, так и интеллектуальных операций.

3. ©сновные CP, передающие: понятие интеллектуальной деятельности; связаны со способностью человека видеть, слышать, думать, мыслить:, познавать, чувствовать, говорить, писать и в ЯКМ; обоих языков; отражаются параллельным, сосуществованием высокой, нейтральной и сниженной" лексики. Сравнительный анализ стилистической маркированности рассмотренной лексики показывает неравномерность распределения ее потенциала: в русском языке: в; рассмотренных CP нейтральная лексикахоставляет 64,9 %; разговорная и просторечная - 32,8%; книжная, официальная и устаревшая. - 2,3 %;; в английском языке выявлено 73,3" % нейтральных лексических единиц; 24,1 % лексем с пометами formal, old use, old-fashioned). arch., literary", 2,6 % лексем с пометами spoken, informal, slang. Количественное соотношение лексических единиц различной стилистической, квалификации внутри каждого языка, а также их распределение по видам деятельности, выявляет некоторые закономерности отношения носителей языка к тому или иному виду деятельности, опосредованно характеризуя самих носителей.

4. В русском языке синонимические языковые средства из потенциала физической деятельности широко перетекают в арсенал интеллектуальной: около четверти именований интеллектуальных действий (23,6 %) в своем основном значении (или значении корневой морфемы) указывают на физические действия (в английском языке этот процесс отмечается-гораздо реже - 4,9 %). Вместе с тем интеллектуальная деятельность требует больше формальных средств для номинации специфических действий* и процессов.

5: Примечательно, что в» русском языке процессы формирования и совершенствования CP глагольной лексики, обозначающей понятия-физической и интеллектуальной деятельности, происходят прежде всего за счет префиксальных средств, поэтому количественный /состав" разнокорневых лексем сравнительно ограничен. Большинство* доминант

CP восходит к общеславянскому или восточнославянскому языку. Для » английского языка основным принципом формирования CP является соположение разнокорневых лексем.

6. Сопоставление CP по количественному составу их ЛСВ, качественной характеристике доминант и членов CP в русском и английском языках позволяет выявить некоторые особенности русской и английской ЯКМ. По нашим наблюдениям, обнаруживается значительное сходство в формальном выражении самих видов- физической^ и интеллектуальной деятельности, выделении TF, характеризующих их подвиды. Вместе с тем нами выявлены некоторые отличия.

Сопоставление глагольных синонимов в русском и английском, языках показывает, что «местом хранения» национальной культурной информации являются не только ДК отдельных синонимов, но и ИК семантических группировок, начиная с четвертого уровня семантической абстракции, т.е. ИК ТГ. Так, например, в ЛСГ физической деятельности «приводить объект в прежнее состояние» ("То Bring The Object Into The Previous State") выявлена специфика языкового отражения этого вида деятельности через разные целевые установки: приведение объекта к привычной, характерной для него форме (русская ТГ «привести что-либо к упорядоченному состоянию») и поддержание объекта в рабочем состоянии для его эффективного функционирования (английская ТГ "То Bring Something In Good Order"). В подполе интеллектуальной деятельности в ЛСГ «создавать объект в результате интеллектуального труда» русским языком отмечена способность создавать художественные, научные объекты и определения, что отсутствует в английском языке. В свою очередь, в английском языке сложилась ТГ со значением создания системы ("То Make A System, Integrity Of Something").

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Являясь частью науки о языке, синонимия исследуется в рамках господствующих общенаучных подходов, т.е. по-разному рассматривается в рамках представленных выше научных парадигм. Синонимия, выражает один из видов системных отношений в языке, а именно парадигматические. Синонимическая парадигма считается идеальным объектом изучения лексических объединений, поскольку она, имея иерархический характер, пересекается* с другими видами системных отношений. Системная связь между членами CP проявляется в синхронно-диахронических процессах синонимической конкуренции, дифференциации, аналогии. Практическая направленность исследований подобного рода находит выражение в системной лексикографии, ключевым понятием которой является понятие лексикографического типа. «Простейшим семантическим лексикографическим типом является^ синонимический ряд» [Апресян 19956: 435].

2. К господствующим научным парадигмам, в рамках которых исследуется синонимия, относятся антропоцентрическая парадигма (она исходным пунктом анализа лексики делает обращение к человеку как носителю языка); функциональный подход, предполагающий определение роли семантически сближенных единиц в высказывании; лингвокультурологическая парадигма синонимии, основывающаяся на том, что явление синонимии в вербализованной форме отражает разнообразные связи объективного мира, а также на способности человеческого разума находить в этих связях сходство и различие.

3. Концептуальный аспект исследования синонимии заключается в.том, что концепт служит универсальным способом хранения и передачи общекультурной информации, а совокупность концептов образует концептосферу языка. Синонимические средства играют важную роль в образовании ККМ и ЯКМ. Синонимическая репрезентация какого-либо фрагмента ККМ или ЯКМ направлена на целостный: объект,. на его смысл «в целом в различном преломлении» [Киселевский 1977: 142]/ Физиологическая общность людей, сходное устройство человеческого мозга-и органов восприятия; способных отражать, окружающий мир в\ основном одинаково, помогают представить ККМ как некую общую для всех языков* центральную часть, обеспечивающую взаимопонимание. Социальный опыт и культурно-исторические традиции различных народов влияют на формирование ЯКМ, обусловливая/ их дифференциацию, проявляющуюся при сопоставительных исследованиях.

4. Анализ синонимических средств позволяет определить особенности процесса концептуализации, характерные: для той или иной/национальной; культуры. Семантические методы исследования и описания синонимов: являются методами структурирования, и перефразирования сообщаемой; посредством языка информации. Семантические отличия/идеографических и стилистических синонимов показывают разную глубину осмысления: одних и тех же ментальных категорий; неоднозначность их интерпретаций; Дифференциальные и интегральные семы, которыми отличаются; синонимы, указывают на наличие модификаций данной категории, оценочные - на ее место в сложившейся системе ценностей;

5. Синонимы рассматриваются как вариативные презентации концепта^ конкретизирующие значение базового концепта-доминанты. Наиболее оптимально структуру концепта можно описать с помощью полевого подхода, где в нем выделяется ядро, очерчивающее круг предметов, которые могут быть названы данным предметом, й периферия, составляемая- коннотациями и ассоциативными^ признаками: В концепте можно выделить содержательную и оценочную составляющие, которые тесно переплетены и взаимосвязаны. Концепт не имеет четких границ, каждый концепт всегда опирается на другие концепты.

6. Развитие синонимической теории языка неразрывно связано с синонимической лексикографией, которая идет в ногу с современными направлениями в языкознании и позволяет обнаруживать связь языка с культурой народа. Теория синонимии образует естественный фундамент синонимической лексикографии, а последняя, в свою очередь, является упорядоченной эмпирической базой первой. Русский и английский языки имеют богатую историю синонимической лексикографии, в которой находят отражение эволюционирующие взгляды на проблему синонимии. Основной принцип современной науки - антропоцентризм - находит отражение в синонимической лексикографии, помогающей не только осваивать словарный запас того или иного языка, но осмысливать культурные, этнические, психологические особенности носителей разных языков.

7. Теоретической базой для исследования синонимии является постижение сущности и структуры J13, которое определяется как содержание слова, отображающее в сознании и закрепляющее в. нем представление о предмете, свойстве, процессе, явлении и т.д. Понятийные системы языков мотивируются внеязыковыми причинами - особенностями среды, истории, культуры и т.п. Это позволяет исследовать взаимосвязь окружающей действительности и языка и увидеть способы концептуализации объективной реальности, отраженные в языке.

8. Признаки, на основе которых синонимы отождествляются и дифференцируются, определяются структурой J13, в которой традиционно выделяют вещественное содержание (денотативный и сигнификативный аспекты) и коннотативный аспект, которые в рамках лингвокультурологического подхода видятся как воплощающие результаты культурно - значимых человеческих практик, структурированность и системность самой культуры в целом. Признание семантических различий как качества, органично присущего синонимам, позволяет использовать метод компонентного анализа значений слов для выделения в CP интегральных и дифференциальных признаков (сем).

9. В соответствии с семной структурой ЛЗ, разработанной В.Г. Гаком, в настоящей работе выделяется архисема «деятельность», свойственная всем CP, входящим в поле «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» на разных уровнях концептуальной абстракции. Отдельные типы, и. виды деятельности выступают в качестве архисем на базовом семантическом уровне, при дифференциации типов или видов деятельности (типы деятельности (физическая и интеллектуальная) - это подполя, виды деятельности - это ЛСГ, подвиды деятельности - это ТГ, в состав которых входят CP; именующие конкретные действия). В некоторых видах деятельности; как показывает материал, выделяются более мелкие структурные семантические образования - ЛСПг и ТПг. Каждый CP формируется на основе общего ^ ИК, который в отдельных членах CP дополняется конкретными ДК. Такое; представление структуры концептосферы; ассоциируется; с: пониманием; системности лексики на полевом уровне. Сопоставительный характер^ исследования?позволяет увидетьнационально специфичные «приоритеты» в процессе концептуализации действительности.

10. Учет частеречной семантики синонимических средств языка во многом способствует решению обозначенных проблем. Отличительные особенности глагольной синонимии определяются тесным переплетением в значении глагола лексических, грамматических и лексико-грамматических компонентов; что делает ЛСГ глаголов более структурированными и благодатными для изучения- [Кузнецова 1989:: 12]; Широта взглядов на семантику глаголов определяет разнообразные подходы, к их классификации. Наиболее удовлетворительным; позволяющим учесть максимальное количество»особенностей глагольной лексики; представляется трехсторонний подход к классификации глаголов Л.М. Васильева, в основе которого лежат денотативный (тематический); парадигматический и синтагматический принципы.

11. Лингвистические особенности глагола определяют ряд проблем глагольных синонимов, а именно проблему связи категории вида с глагольной-семантикой и проблему включения однородных синонимов,в СР. Недостаточность разработанности лексико-семантических и словообразовательных критериев, позволяющих выявить первичность семантики и производность глагольных лексем, составляющих видовые пары, ведет к отсутствию единых критериев подачи видовых пар в отечественной лексикографии. В" английском языке отсутствует грамматическая категория-вида, сопоставимая с русской. Основанием для включения однокоренных синонимов в GP могут являться различия в ЛЗ. Префиксация - основное средство образования однокоренных глагольных синонимов;

12. В диссертационном исследовании глагольные синонимы репрезентируют одно из сложнейших универсальных человеческих понятий - понятие деятельности, которая подразделяется на физическую и интеллектуальную. Сложность и многообразие* этого понятия делают его объектом изучения^ разных наук, в том числе лингвистики. Изучению

I, феномена деятельности на лингвистическом уровне способствует анализ материалов словарей разных типов, отражающих состояние языкового сознания и культуры носителей языка и дающих представление об этом фрагменте КМ. Структурная схема анализа CP может базироваться на общей логике понимания языковых фактов: семантика, синтактика, прагматика.

13. Наблюдения над синонимическими средствами выражения понятия деятельности свидетельствуют о том, что CP группируются-вокруг дейктических глаголов делать и act (в значении "to do"), которые сочетают в своей семантике значения физической и интеллектуальной деятельности. То, что в значении производящеготлагола"совмещалось два, казалось бы далеких друг от друга значения, во многом обусловило развитие семантики отвлеченного существительного деятельность.

История развития синонимических отношений, связанных с этим концептом, определяется своеобразной полярностью первичной семантики: делать, с одной стороны, - «создавать что-либо при помощи рук» (в дальнейшем машин, инструментов и т.п., созданных руками, т.е. физическая деятельность), с другой - «говорить» (характеризует речевую деятельность в целом, непосредственно связанную с мыслительной). Таким образом, лексема деятельность, выступая конечным звеном семантико-словообразовательной цепочки, функционируя в течение веков в литературном языке, вобрала с себя весь семантический, стилистический, исторический потенциал всех звеньев цепи, стала центром того понятийного поля - концептосферы, которое обусловило понимание физических и интеллектуальных действий, номинируемых рассматриваемыми СР."

14. Физическая деятельность как первичная отражается в русской и английской ЯКМ сравнительно небольшим количеством СР!(около 10% CP каждого языка). Анализируемый материал позволил выделить такие виды физической деятельности, как «создавать объекты посредством применения физического труда» ("То Create Objects By Means Of Physical (Manual) Labour"), «приготавливать, заготавливать что-либо» ("To Prepare Something") и «приводить объект в прежнее состояние путем ремонта, починки» ("То Bring The Object Into The Previous State"). Семантическая нагруженность русской синонимической глагольной лексики свидетельствует о приобретении вербальными знаками новых значений, выводящих их из сферы физической деятельности в интеллектуальную. Английская глагольная синонимическая лексика не только подтверждает первичность физической деятельности, но и выявляет обратное влияние деятельности интеллектуальной, ведущее за собой усложнение деятельности физической.

15. ЯКМ английского и русского языков отражают вторичность интеллектуальной деятельности, указывая при этом на большую сложность и многообразие ее проявлений. В процессе концептуализации действительности синонимическими глагольными средствами обоих языков находят отражение такие универсальные виды интеллектуальной деятельности, как «воспринимать что-либо- чем-либо» ("То Perceive Something Through Something"), «понимать» ("To Understand"), «мыслить» ("To Think"), «познавать»- ("To Cognize"); «передавать информацию графически»-("To Represent Information Graphically"), «создавать-объект в результате интеллектуального труда» ("То Create An Object As A Result Of Intellectual Work"); речевая деятельность ("Speech Activity"). Стилистическая" маркированность глагольных синонимов (от просторечных до книжных в русском языке и» от лексем с пометами. informal, spoken; slang до лексем с пометами formal и literary в английском языке), доказывает, что интеллектуальная деятельность пронизывает все сферы человеческой жизни, а также способствует пониманию отношения носителей языка к тому или иному виду деятельности, опосредованно характеризуя самих носителей.

16. Несмотря на формальное сходство в представлении видов и подвидов физической и интеллектуальной деятельности в русской и английской ЯКМ; семантический анализ глагольных синонимов позволяет обнаружить некоторые специфические культурные различия наций, найти «место хранения» национальной культурной информации.

17. Изучение феномена деятельности как синонимического, структурного образования, отражающего особенности русской и английской ЯКМ с позиций лингвокультурологии, открывает новые перспективы в исследовании проблем, находящихся на стыке различных научных дисциплин.

1. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: учеб. пособие: для студентов высш. учеб. заведений, обучающихся по* направлению 540300 (050300) "Филол. образование". М.: Флинта, 2005.-412 с.

2. Андреева В.К. Лексическая сочетаемость глаголов с общим» значением «окончание» // Системные семантические отношения в языке (исследования по Романо-германскому языкознанию). Выпуск 8. Волгоград, 1978. - С. 14 - 19.

3. Антрушина Г.Б. Некоторые аспекты методологии дифференциации синонимов // Синонимия, сочетаемость, семантика английских слов и смежные проблемы: Межвузовский сборник научн. трудов. М., 1989.-С. 11-18.

4. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том I. Лексическая семантика.- М.: Школа «Языки русской культуры», 1995а. - VIII е., 472 с.

5. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 19956. - 767 с.

6. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия // Известия РАН. Серия литературы и языка. - 1999. Том 58.-№4.-С. 39-53.8: Апресян Ю.Д. О Московской семантической школе" // Вопросы языкознания. - 2005. № 1. - С. 3 - 30.

7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека: 2-е изд., испр. - М.: «Языки русской культуры», 1999. -1 - XV, 896 с.

8. Бабенко Л:Г. Изучение лексики в пространственном, измерении (вместо введения) // Русская, глагольная лексика: денотативное пространство: Монография / Под общ. ред. Л.Г. Бабёнко. -г

9. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 1999. С. 7 - 21.

10. Балыш Ю.А. Неологические синонимы и их функциональный статус в современном французском языке: Дис. .канд. филол. наук. М.,2003.-210 с.

11. Беляевская Е.Г. Семантика слова: учеб. пособие / Е.Г. Беляевская. - М.: Высш. шк., 1987. 128 с.

12. Березович Е.Л. К этнолингвистической интерпретации семантических- полей / Березович Е.Л. // Вопросы языкознания. -2004.-№6.-С. 3-24.

13. Берестнев Г.И. О «новой реальности» языкознания / Г.И. Берестнев // Филологические науки. 1997. - № 4. - С. 47 - 55.

14. Берестнев Г.И. Е.С. Кубрякова. Язык и знание: На пути* получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языкав познании мира (рецензия) // Известия РАН. Серия-литературы и языка. 2005. - Том 64. - № 1. - С. 58 - 64.

15. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. - Л.: Наука, 1983. 208 с.

16. Брагина А.А. Синонимы в литературном языке. - М.: Наука, 1986. -127 с.

17. Брутян Г.А. Язык и картина мира // Научные труды высшей школы. -Философские науки. 1973. - №1. - С. 108 - 111.

18. Будагов Р. А. Что такое развитие и совершенствование языка? - ,М.: Наука, 1977.-263 с.

19. Васильев Л.М. Семантика русского глагола: Учеб. пособие для слушателей фак. повышения квалификации. - М.: Высш. школа, 1981.-184 с.

20. Вилюман В.Г. Английская синонимика. Учеб. пособие для вузов. -М.: Высш. школа, 1980. 128 с.

21. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). -М., 1972.-614 с.

22. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании1 // Филологические науки. 2001. - № 1. - С. 64-72.

23. Воркачев С.Г. Культурный концепт и значение // Труды кубанского государственного технологического университета. Сер. Гуманитарные науки. Т. 17, вып. 2. - Краснодар, 2003. - С. 268 -276.

24. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория^ и методы) / В.В. Воробьев. -М.: РУДН, 1997. 331 с.

25. Гак В.Г. Беседы о французском* слове / В.Г. Гак. М.: Международные отношения, 1966. - 355 с.

26. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. (На материале французского и русского языков). - М.: Международные отношения, 1977.-263 с.

27. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка. Модели действия: М.: Наука, 1992. - С.77 - 84.

28. Гвишиани Н.Б. Контрастивные исследования современных языков и корпусная лингвистика // Филологические науки. 2004. - № 1. - С.71.

29. Геляева А.И. Человек как объект номинации в языковой картине мира. Автореф. . д-ра филол.наук. Нальчик, 2002. - 28 с.

30. Гинзбург Р. Глагольные словосочетания в современном английском языке. - М.: Просвещение, 1975. 302 с.

31. Голованевский А.Л." Оценочность и ее отражение в* политическом и лексикографическом дискурсах (на материале русского языка) // Филологические науки. -2002. -№ 3. С. 78 - 87.

32. Голуб И.Б. Стилистика русского языка: Учеб. пособие. Москва: Рольф; Айрис-пресс, 1997. - 448 с.

33. Гумбольдт В. Форма языков // Избранные труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1984. 397 с.

34. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. СПб, 1998. - 320 с.

35. Демьянков В.З. Коммуникативное воздействие на структуру сознания // Роль языка в структурировании сознания. М.: Институт философии АН СССР, 1984. -4.1. С.138 - 161.

36. Евгеньева А.П. Введение. // Словарь синонимов русского языка: В 2 т. Т. 1: А-Н / ИЛИ РАН; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: ООО

37. Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 5 - 14.

38. Зализняк А.А"., Левонтина; И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые; идеи русской языковой картины мира. - М:: Яз. славян, культуры, 2005. -540 с.

39. Зиновьева Е.И. О соотношении терминов "лингвострановедение" и "лингвокультурология" // Русский, язык как иностранный:. Теория; Исследования: Практика: Вып. IV. - Спб., 2000. - G. 13 - 16.

40. Золотарева И.Б: Лексико-семантические средства выражения этико-эстетических концептов в художественном тексте: Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2006. - 147 с.

41. Зубова Ю.В. Синонимические ряды экспрессивных глаголов русского языка: в учебном словаре для иностранцев: Дис. канд:. филол; наук.СПб, 2002Г -243 с.

42. Ильинская Н.Г. К проблеме системных отношений в лексике. Лёксико-семантическая группа «Выпеченные изделия» в архангельском диалекте: (Семантич.и лингвогеографич. аспекты). - М.: Диалог-МГУ, 1998. 320 с.

43. ИРЛ История русской; лексикографии / Под: ред. Ф.П. Сороколетова. - СПб;, 1998. - 616 с.

44. Казанцева Е.А. Когнитивно-сопоставительное описание синонимических парадигм с доминантами to frighten и пугать: Дис. .канд. филол. наук. Краснодар, 1999. 167 с.

45. Калимуллина В.М. Роль глагольных лексических и фразеологических единиц в реализации функций языка в тексте: Дис. . д-ра филол. наук. Уфа, 1996. - 323 с.

46. Камышников А.А. Концептосфера А. Меня: Дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 2006. - 181 с.

47. Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология. 1994. - № 3. - С. 2-28.

48. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. -С. 3-22.

49. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: Перемена, 2002. 476 с.

50. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. - 356 с.

51. Касымова О.П. Системная характеристика языковых единиц // Форма, значение и функции единиц языка и речи: Мат-лы докл.

53. Отв. ред. Н.П. Баранова; А.В. Зубов, З.А. Харитончик, Е.Г. Задворная и др.-Мн.: МГЛУ, 2002.-Ч. 1.-С. 162-164.

54. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке Опыт функцион.-семант. анализа / Т. А. Кильдибекова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. - 157 с.

55. Киселевский А.И. Языки и метаязыки энциклопедий и толковых словарей. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1977. - 176 с.

56. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-350с.

57. Козырев В. А., Черняк В. Д. Вселенная в алфавитном порядке: Очерки о словарях русского языка. СПб.: Изд-во РГГГУ им. А. И. Герцена, 2000. - 356 с.

58. Колесов.В.В. Жизнь происходит от слова. Спб.:Златоуст, 1999 -364 с.

59. Колпакова Г.В. Семантика синонимических рядов,в концептосфере "Mensch человек": Дис. д-ра филол. наук. - Казань, 2005. - 516 с.

60. Колшанский Г.В. Объективная картина-мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990.-103 с.

61. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Издательство МГУ, 1969. - 192 с. ?

62. Кравчук И.А. К характеристике тематического ряда глаголов, объединенных инвариантным значением «помещение в пространстве» // Сравнительно-сопоставительное исследование лексики. Ростов-на Дону: РГПУ, 1972. - С. 87 - 94.

63. Красных В.В. Картина мира vs. языковая картина1 мира. // «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? -М.: Гнозис, 2003. 375 с.

64. Кривцова- В.А. Глагольная лексико-семантическая синонимия- в русском и французском языках: Дис. канд. филол. наук. Майкоп, 2005.-167 с.

65. Кругликова JI.E. Структура лексического и фразеологического значения. М.: Издательство МГПИ, 1988. - 83 с.

66. КубряковаЕ.С. Части речи в ономасиологическом, освещении / Е.С. Кубрякова; АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1978. - 115 с.

67. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 141 - 172.

68. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца-20 века: Сб. статей. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. С. 144 -238.

69. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. Mi: изд-во МГУ, 1996. - 245 с.

70. Кубрякова- Е.С. Образы мира в сознании* человека и^ словообразовательные категорию как их составляющие // Известия" РАН. Серия литературы и языка. 2006. - Том 65. - № 2. - С. 3-13.

71. Кузнецов A.M. Структурно-семантические параметры в лексике1 / A.M. Кузнецов. М.гНаука; 1980. - 160 с.t

72. Кузнецова Э.В. Введение // Лексико-семантические группы русских" глаголов / Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989.- 180 с.

73. Кун Т. Структура научных революций / Томас Кун; Пер. с англ. И. 3. Налетов и др.. М.: ACT, 2001. - 605 с.

74. Кушу С.А. Лингвокультурные концепты как отражение языковой картины мира: Дис. канд. филол. наук. - Краснодар, 2004. 203 с.

75. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.:. Прогресс, 1978:-544"с.

76. Лебедева G.B. Некоторые проблемы- содержания и организации лексических единица в интерактивном^ словаре // Психолингвистические исследования слова и текста: Сб. науч: тр. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002а. С. 62 - 67.

77. Лебедева С.В. Синонимы или проксонимы? - Курск: Изд-во Курского гос. пед. ун-та, 20026: 202 с.

78. Леонтьев-А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев -М:: Политиздат,. 1983^- 304 с.

79. Литвинов П.П: Английский язык: трудные темы: - Спб: Питер,;" 2005.- 304 с.

80. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Известия РАН. Серия литературы и языка. М., 1993. - Т. 52. - № 1.-С. 3 -9.

81. Ломтев Т.П. Общее и русское- языкознание: избр. работы У Т.П. Ломтев. М.: Наука, 1976. - 381 с.

82. Лялькова И.В. Систематические характеристики глагольной синонимии английского языка: Автореф. дис. . канд. филол: наук;: М., 1996.-16 с.

83. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Научные труды / С.Х. Ляпин. Архангельск: Поморский; госуниверситет,1997. - Вып. 1.- С. 11- 35:

84. Макаев Э.А. Общая теория сравнительного; языкознания /. Э.А. Макаев; АН СССР, Ин-т языкознания. М.: «Наука», 1977. - 205 с.

85. Макарова И.А. Существующие подходы к классификации глаголов речи // Система* языка в свете современной научной парадигмы (Социокультурные аспекты функционирования знаковых систем):

86. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. редактор Е.Ю: Яценко Рязань: Изд-во РГПУ им. С.А. Есенина, 1998*. - С. 3 - 8.

87. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2001. -208 с.

88. Маслова* В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие / В.А. Маслова. Мн.: ТетраСистемс, 2004. - 256 с.

89. Машковцева А".Ю. Коммуникативно-прагматический потенциал синонимов: словарное представление и текстовые реализации: Дис. .канд. филол. наук. Спб, 2000. 179 с.

90. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая-школа, 1974. - 201 с.

91. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - 272 с.

92. Мир русского слова № 2, 2000. С. 35 - 51

93. Михедова Л.Г. Опыт компонентного анализа лексики* // Вестник МГУ. 1969: - №1. - С. 81 - 88г.

94. Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). М., Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 168 с.

95. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учебное пособие для- студентов, аспирантов и преподавателей лингвистических дисциплин в школах, лицеях, колледжах и вузах. -С.-Петербург, Научный центр проблем диалога, 1996. 760 с.

96. Новиков Л.А. Семантика русского языка: Учеб пособие. М.: Высш. шк., 1982. - 272 с.

97. Овчинникова А.Н. Номинативные ряды глаголов, обозначающих деятельность лица, в русском языке // Вопросы» функциональной грамматики: Сб. научн. тр. Вып. 4 / Под ред. М.И. Конюшкевич. Гродно: ГрГУ. - 2001. - С. 158-173.

98. Основы компонентного анализа: Учеб. пособие. / Под ред. Э.М. Медниковой. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 97 с.

99. Попова З.Д., Стернин И. А. понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.j - 30 с.

100. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) / Фразеология в контексте культуры. - М.: Языки русской культуры-, 1999. С. 25 - 34.

101. Прохоров В.Ф. Этимология синонимии глагольной лексики в русском и немецком языках: Дис. .д-ра филол. наук. М., 1998. - 299 с.

102. Путятина Е.И. Системные связи слов в синонимическом ряду (на материале группы глаголов английского языка) // Системное описание лексики германских языков. Вып.1. Л.: Издательство ЛГУ, 1976.-С.121- 131.

103. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык Учеб. пособие. / Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М: А. Теленкова-М.: Междунар. отношения, 1994. 558 с.I

104. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». - Харьков, 1990.

105. Свенцицкая Л.П. Принципы и приемы сопоставительного изучения синонимии в английском и русском языках: опыт парадигматического и синтагматического описания: Дис. .канд. филол. наук. М., 2000. - 207 с.

106. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск I. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. Учебное пособие/ МФТИ. М., 1997. - 202 с.

107. Сентенберг И.В. Глагольная лексико-семантическая парадигма в лексико-семантической системе языка // Системные семантические отношения в языке (исследования по Романо-германскому языкознанию). Выпуск 8. Волгоград, 1978. - С. 14-19.

108. Слышкин Г.Г. Лйнгвокультурные концепты и метаконцепты: Дис. д-ра филол. наук. Волгоград, 2004. - 323 с.

109. Соколовская Ж. «Картина мира» в: значениях слов: «семантические фантазии» или «катехизис семантики»? - Симферополь, «Таврия», 1993.-221 с.

110. М;: Наука, 1980; -384:с. :

111. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Издательство ВГУ, 1985а. - 170 с.

112. Стернин И.А. Разграничение прямого и переносного употребления слова // Семантика и системность языковых единица-Новосибирск: Издательство НГУ; 19856. С. 47 - 56.

113. Стернин И; А. Очерк английского коммуникативного поведения / И.А. Стернин, Т.В. Ларина; М.А. Стернина. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. - 184 с.

114. Сухарев. В:А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. - Донецк: Сталкер, 1997. 400 с.

115. Телия В.Н. Русская фразеология: семантико-прагматический и лингвокультурологический аспекты. - М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1996.-284 с.

116. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: (Учеб пособие) М.: Слово/Slovo, 2000. - 624 с.

117. Тираспольский Г.И. Система языка и системность в языке // Филологические науки. - 1999. - № 6. - С. 45 - 53.

118. Токарев Г.В. К вопросу о типологии культурных коннотаций // Филологические науки. 2003а. - № 3- С. 56 - 60.

119. Токарев Г.В. Концепт как объект лингвокультурологии (На материале репрезентаций концепта «Труд» в русском- языке):-Монография. Волгоград: Перемена, 20036. - 233 с:

120. Торокова И.С. Глагольная синонимия хакасского языка,Дис. .,. канд. филол. наук: Уфа, 1998. 183 с.

121. Устинова Н.Н. Глагол как средство концептуализации-эмоций в языковой картине мира: Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2005.- 189 с.

122. Уфимцева- А. А. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. -М.: Наука, 1986. 240 с.

123. Уфимцева А, А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.-С. 108-140.

124. Фонвизин Д.И. Собрание сочинений-в 2-х т. Т.1. М.: Худож. лит., 1959.-632 с.

125. Фрумкина P.M., Звонкин А.К., Ларичев О.И., Касевич В.Б. Представление знаний как проблема // Вопросы языкознания. 1990; - № 6. - С. 85-101.

126. Хайдеггер М. Картина мира: время и.бытие. - М.: Республика; 1993.-269 с.

127. Хроленко А.Т. Общее языкознание: Учеб. пособие для студентов-заочников. 4-5 курсов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов / Моск. гос. заон; пед. ин-т. - 2-е изд;, перераб. и доп. М.: Просвещение, 1989. - 125 с.

128. Хроленко А.Т. Теория языка: Учебное пособие / А.Т. Хроленко, В.Д. Бондалетов. Под ред. В.Д. Бондалетова. - М.: Флинта: Наука, 2004. 512 с.

129. Цветков Н.В; К методологии компонентного анализа // Вопросы языкознания. 1984. - №2. - С. 61- 71.

130. Черемисин П. Г. Опыт исследования стилистической синонимии: Автореф. докт. филол. наук / П.Г. Черемисшк;- М?,~ 1970.-34 с.

131. Черемисина М.И. Язык и его отражение в науке о языке / ММ; Черемисина. - Новосибирск: Новосиб. гос.:ун-т, 2002. 252 е.

132. Черняк В.Д. Синонимические связи слов в лексической системе русского языка: Дис. . .д-ра филол. наук. - СПб., 1992. 388 с.

133. Чудинов А.П. Семная структура; лексического значения" (наг материале русских терминов родства) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Свердлов. ГГ1И, 1991.-С. 29-35.

134. Шапиро А.Б. Некоторые вопросы теории синонимов (На* материале русского языка) // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М., 1955. - № 8. - С. 69 - 87.

136. Шведова Н.Ю. Русский язык: Избранные работы / Росс. акад. наук; Отд-е историко-филолог. наук; Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 640 с.f

137. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. - М.: Наука, 1988. 175 с.

138. Шиверская И.В. О влиянии синонимической аналогии на семантическое развитие слов // Вопросы лексикологии германских и романских языков. Сборник научн. трудов. Иркутск, 1975. - С. 44 -50.

139. Burger H.G. Roget, Darwin, & Bohr: Parallelizing Evolutionary Diversification with Conceptual Classification // International Journal of Lexicography. 1991. - Vol. 4. - No. 1. - P. 23 - 67.

140. Danesi M., Perron P. Analyzing cultures:an introduction and handbook. Indiana University Press, Indiana, USA. - 1999. - 418 p.

141. Fellbaum C. English Verbs as a Semantic Net // International Journal of Lexicography. 1990. - Vol. 3. - No. 4. - P. 278 - 301.

142. Goodenough W.H. Componential Analysis and the Study of Meaning //Language. 1956. - Vol. ,32. -№1. - P. 195-216.

143. Janssen M. Multilingual Lexical Databases, Lexical Gaps, and SIMuLLDA // International Journal of Lexicography. 2004. - Vol. 17. -No. 2.-P. 137-154.

144. Keenan E.L. Historical Explanation of Some Binding Theoretic Facts in English, 2000. www.linguistics.ucla.edu.

145. L"Homme M.-C. Capturing the Lexical Structure in Special Subject Field with Verbs and Verbal Derivatives. A Model for Specialized Lexicography // International Journal of Lexicography. - 2003. - Vol. 16. -No. 4.-P. 403-422.

146. Lehrer A. Semantic Fields and Lexical Structure. Amsterdam -London - NY, 1974. - 225 p.

147. Miller A. and others Introduction to WordNet: An On-line Lexical Database // International Journal of Lexicography. -1990. Vol. 3. - No. 4.-P. 235-244.

148. Sierra G., McNaught J. Extracting Semantic Clusters from MRDs for an Onomasiological Search Dictionary // International Journal of Lexicography. 2000. - Vol. 13. - No. 4. - P. 264 - 286.

149. Stockwell R., Minkova D. English Words: History and Structure. -New York: Cambridge University Press, 2001. 208 p.

150. Wierzbicka A. Lingua Mentalis. Sydney, Academy Press, 1980. -367 p.

151. Xiao R., McEnery T. Collocation, Semantic Prosody, and Near Synonymy: A Cross-Linguistic Perspective // Applied Linguistics. -2006.-Vol27.-No. l.-P. 103-129.

152. Условные обозначения и указатель использованныхсловарей

153. АРС Мюллер В.К. Англо-русский словарь - 22-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1989.-848 с.

154. АРСГС Англо-русский словарь глагольных словосочетаний / Под ред. Медниковой Э.М. / 2-е изд., испр. -М.: Рус. яз., 1990. - 672 с.

155. АРСС Англо-русский синонимический словарь / Ю.Д. Апресян,

156. B.В. Ботякова, Т.Э. Латышева и др.; Под рук. А.И. Розенмана и Ю.Д. Апресяна. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 2000.- - 544 с.

157. БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948 - 1965.

158. БТПС - Большой толковый психологический словарь / Ребер Артур (Penguin). Том 1 (А О): Пер. с англ. -М.: Вече, ACT, 2000. - 592

159. БТСРЯ - Большой толковый словарь русского языка./ Сост. и гл. ред.

160. C.А. Кузнецов. Спб.: «Норинт», 2000. - 1536 с.

161. Даль Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1: А-3.-М.:Рус. яз., 1989:-699 е., 1 портр.

162. Красных Красных В.И. Словарь сочетаемости. Глаголы, предикативы и прилагательные в русском языке: Около 900 единиц. - М.: ООО «Издательство ACT»: ОО «Издательство Астрель», 2001. - 368 с.

163. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Науч.-ред. совет изд-ва "Сов. энцикл.", Ин-т языкознания АН СССР.; Гл. ред. В. Н! Ярцева. -М.: Сов. энцикл., 1990. - 682 с.

164. MAC Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981" - 1984.

165. НОССРЯ Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск. 2-е изд., испр. Авторы: Ю. Д. Апресян, О. Ю. Богуславская, И. Б. Левонтина и др.; Под общ. рук. акад. Ю? Д. Апресяна. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 552 с.

166. РАС-2002 Русский ассоциативный словарь. В 2 т. Т.1. От стимула к реакции: Ок. 7000 стимулов / Ю.Н. Караулов; Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002. - 784 с.

167. СОШ - Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская, академиянаук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд.,iдополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. - 944"с.

168. ССРЯ - Словарь синонимов русского языка: В 2 т. / ИЛИ РАН; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003.

169. СССРЯ Словарь сочетаемости слов русского языка: Ок. 2 500 словар. статей / Ин-т рус. яз. им. А.С. Пушкина; Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. - 2-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1983. - 688 с.

170. СЦРЯ Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением императорской Академии наук: в 2 кн. / С.-Петерб. гос. ун-т, Межкаф. слов. каб. им. проф. Б. А. Ларина. -Книга I. - СПб. Изд-во С.-Петерб. ун-та 2001.-471 с.

171. ТСРГ - Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое1 описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред.проф. Л.Г. Бабенко: М:: АСТ-ПРЕСС, 1999. - 704 с.

172. УССРЯ Учебный словарь синонимов русского» языка / Авт. В. И. Зимин; Л. П. Алекторова, О. М. Ким и др. - М.: Школа-Пресс, 1994 - 384 с.

173. ФС Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп.-М:: Республика, 2001. - 719 с.

174. ФЭС - Философский энциклопедический" словарь / Гл: редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

175. Хорнби - Хорнби А.С. Толковый словарь современного английского языка для продвинутого этапа: Специальное издание для СССР. Т. I; Т. II-Russian Language Publishers, Moscow, Oxford University Press, Oxford, 1982".

176. Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13 560 слов: В 2 т. / П. Я. Черных. - 3 изд., T.I. - М.: Рус. яз., 1999. - 621 с.

177. BCDE - The,Barnhart Concise Dictionary of Etymology/edited by Robert K. Barnhart 1st ed. - Rev. ed. of: The Barnhart Dictionary of Etymology/ 1988 - HarperCollins Publishers, Inc., NY, USA. - 1995. - XXI p., 918 p.

178. CEDT Collins English Dictionary & Thesaurus. 21st Century Edition". -Market House Books Ltd, Aylesbury, England, 2001. - 1398 p.

179. LDOCE Longman Dictionary of Contemporary English. Third Edition. - Longman House, England,.1995. - XXII p., 1668 p., B22 p.

180. MWDS Merriam-Webster"s Dictionary of Synonyms. - Merriam-Webster, Incorporated. - Springfield; Mass., 1984. - 33a p., 889 p.

181. WTNIDELU Webster"s Third New International Dictionary of" the English Language, Unabridged. - Merriam-Webster, Inc., Massachusetts, USA. -1993.-120a, 2664 p.

182. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 ООО синоним, рядов. - 11-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 2001. - 568 с.

183. Англо-русский словарь синонимов. Тезаурус. - М.: Ин. язык. - 2001. -412 с.

184. Горбачевич К.С. Словарь синонимов русского языка. -М: Эксмо, 2005. 608с.

185. Кондаков И.М. Психология. Иллюстриров. словарь. Спб.: «прайм-ЕВРОЗНАК», 2003. - 512 с.

186. Литвинов П.П. Англо-русский и русско-английский синонимический словарь с тематической классификацией. Продвинутый английский через синонимию: Учеб. пособие для самообразования. М.: «Яхонт-А», 2002. - 384 с.

187. Мусселиус В. Русско-латинский словарь: Около 15 тыс. лексических единиц (репринтное изд. 1900 г.). М: Лист-нью, 2003. - 464 с.

188. Петрученко О. Латинско-русский словарь (репринт IX-го издания 1914 г.). -М. : Греко-латин. каб. Ю. А. Шичалина, 1994. 810 с.

189. Словарь русского языка XI XVII вв. Т. 4. - М.: Наука, 1975 - 1999. -403 с.

190. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М.: Наука, 1997. 460 с.

191. McArthur Т. Longman Lexicon Of Contemporary English. Longman Group Limited. - Harlow, Essex, England. - 1981, Reprinted 1996. - XV p., 91 Op.

192. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

193. ДК дифференциальный компонент1. ИК интегральный компонент

194. ККМ - концептуальная картина мира1. КМ картина мира1. JI3 лексическое значение

195. ЛСВ - лексико-семантический вариант

196. ЛСГ лексико-семантическая группа

197. ЛСПг лексико-семантическая подгруппа1. CP синонимический ряд1. ТГ тематическая группа

198. ТПг тематическая подгруппа1. ЯКМ языковая картина мира