Значительный вклад в развитие американской и мировой школы «социальных систем» внес Герберт Саймон (р. 1916). Среди его главных трудов: «Административное поведение» (1947) и «Общественная администрация» (1950), написанные совместно с Дональдом Смитбургом и Виктором Томпсоном; «Модели человека» (1957), «Организации» (1958) в соавторстве с Джеймсом Марчем; «Новая наука управленческих решений» (1960)и др.
Если первые труды Саймона в значительной степени представляли собой развитие взглядов Барнарда, то последующие посвящены психологическим и теоретико-познавательным аспектам процессов, связанных с «принятием решений». Саймон рассматривает организации как системы, в которых люди являются «механизмами, принимающими решения». Сущность деятельности управляющих, администраторов, их власти над подчиненными заключается в создании фактических или ценностных предпосылок, на которых основываются решения каждого члена организации.
Первое решение, которое принимает любой член организации, - это решение участвовать или, напротив, не участвовать в ней. Следуя барнардовскому «принципу равновесия», Саймон полагает, что каждое лицо, вкладывая в данную организацию свой труд или капитал, исходит из того, что удовлетворение, которое он извлечет из «чистого перевеса побуждений над вкладом», «измеренными применительно к их полезности для него», больше того удовлетворения, которое он получил бы, отказавшись участвовать в этой организации. Таким образом, «нулевой пункт» в подобной «функции удовлетворения» определяется применительно к «возможной стоимости участия».
Если, рассматривая вопрос о своем участии в организации, индивидуум руководствуется личными соображениями, то после принятия им положительного решения личные цели постепенно отходят на второй план и подчиняются целям организации. Если «механизм влияния» в организации установлен таким образом, что создает равновесие между побуждением и вкладом, при котором все члены организации готовы активно участвовать в ее деятельности, отдавая всю свою энергию задачам организации, такая организация имеет, по определению Саймона, «высокий моральный уровень». Создание подобного рода равновесия достигается, по его мнению, в процессе «идентификации индивидуума с организацией», и, хотя такая идентификация всегда ограничена прошлым опытом индивидуума и внешними влияниями, она тем не менее ускоряется посредством поощрения лояльности людей организации. Функция «идентификации» как раз и заключается в создании соответствующих условий, стимулов, которые побуждали бы всех членов организации идентифицировать личные интересы и интересы организации и, следовательно, принимать нужные для последней решения.
Саймон подробно рассматривает различные составляющие «механизма влияния», в ряду которых важнейшее место отводит авторитету, а также исследует и другие внешние влияния: обучение, рекомендации, привлекающие внимание сообщения и т. д. Суть концепции Саймона заключается в том, что управляющие должны эффективно использовать все формы внешних влияний для воздействия на личность работника, для трансформации человека в такой степени, чтобы он совершал желаемые действия «скорее вследствие своей собственной мотивации, чем под влиянием инструкций, получаемых в данный момент».
Саймон определяет авторитет как «власть принимать решения, направляющие действия других». При этом он возражает против рассмотрения авторитета как «юридического феномена», базирующегося только на формальных санкциях. Саймон подчеркивает, что человек в организации будет с готовностью принимать приказы не столько из страха перед Наказанием, сколько вследствие желания обеспечить достижение целей организации, психологической готовности «следовать, за другими», социальных санкций, налагаемых на него группой, к которой он принадлежит, и т. п. Саймон подчеркивает необходимость создания таких условий, когда проявление «категорического авторитета» может понадобиться лишь для отмены неправильного решения, т.е. когда «реакции неверно предвосхищены».
Отдавая дань доктрине «человеческих отношений», Саймон пытается соединить ее с системным подходом к организации управления. Он рисует идеальную схему функционирования организации, в которой деятельность всех ее членов мотивируется стремлением внести вклад в эффективность организации вследствие оптимальной идентификации личных и общих целей. Это, убежден он, сведет необходимость авторитета лишь к внесению коррективов, так как необходимость его применения в виде санкций потеряет сколько-нибудь существенное значение. Саймон делает еще более далеко идущий вывод, заявляя, что современное общество придает все больше и больше авторитета «функциональному статусу» и все меньше и меньше - иерархии. С этой точки зрения члены организации во все большей степени привыкают принимать предложения функциональных специалистов, поскольку имеются, с одной стороны, «вера в компетентность», а с другой - «добрые намерения власть имущих».
Значительное внимание уделяет Саймон проблеме связи в организационной системе. Он определяет связь как «любой процесс, посредством которого предпосылки для принятия решений передаются от одного члена организации к другому». При этом указывается на двусторонний характер связи: поток информации к центру, где принимаются решения, и передача решений от центра в другие части организации. Иными словами, процесс передачи решения совершается не только по вертикали, но и по горизонтали, или, как выражается Саймон, «латерально по всей организации». В отличие от Барнарда, Саймон придает меньше значения «формальной сети авторитета», подчеркивая важность неформальных каналов передачи информации.
Саймон подробно анализирует различные затруднения и помехи, возникающие в процессе связи, отмечая возможность возникновения блокировки на любом из трех этапов коммуникационного процесса: инициации, передачи или получения информации. Характер этих помех, нарушающих связи в системе, может быть самым различным - от предубеждений, различий в «системе отсчета» у воспринимающих сообщение лиц, различий в статусе, вызывающих фильтрующее и искажающее влияние, до затруднений, связанных с географическим расстоянием и пристрастной обработкой информации как отправителями, так и получателями ее. Кроме того, отмечает далее Саймон, постоянный наплыв работы исключает возможность уделять должное внимание всем сообщениям.
В связи со сложностью обеспечения организационной связи в большинстве организаций возникает потребность в создании специальных «коммуникационных служб», занимающихся не только сбором и передачей внутренней и внешней информации, но и ее хранением в каком-то виде организационной «памяти»: архивах, библиотеках или ЭВМ. Однако помимо специальной коммуникационной службы информация распространяется также через иерархические каналы посредством различных общих циркуляров, инструкций, процедур, совещаний, комиссий, конференций и т.п. Саймон придает особое значение совещаниям, конференциям как методам, позволяющим посредством создания «общего организационного языка» и «общей системы отсчета» устранять некоторые из основных барьеров на пути эффективной связи.
Главное место в исследованиях Саймона занимает проблема принятия решений. Он обстоятельно рассматривает различные организационные принципы и математические методы принятия решений. Но, высоко оценивая их значение и занимаясь их специальной, учитывающей специфику менеджмента, разработкой, Саймон вместе с тем отрицает возможность допущения полной рациональности решений на основе теории выбора в экономике, теории игр и теории статистических решений.
Он полагает, что уязвимым местом всех этих концепций является то, что они базируются на следующих «нереалистических допущениях»: во-первых, что лицо, принимающее решения, обладает «всезнанием», т.е. в состоянии знать все существующие и возможные альтернативы и предвидеть их будущие последствия или, по крайней мере, вероятностное распределение последствий; во-вторых, что это лицо обладает неограниченной способностью к подсчету; в-третьих, что в его сознании содержится «полное и последовательное предпочтительное расположение» всех возможных последствий. Саймон категорически опровергает такого рода допущения, заявляя, что «действительная человеческая рациональность» не является ни совершенно рациональной, ни иррациональной.
Поэтому, полагает он, организационная теория не может исходить из понятия «полной рациональности», скорее здесь более подходит понятие «вынужденная рациональность», поскольку из бесконечно большого числа возможных альтернатив люди в состоянии видеть лишь немногие, так же как и предсказывать лишь немногие последствия, допуская при этом ошибки. Саймон указывает на тот факт, что и «уровень притязаний» как таковой не является чем-то стабильным, неизменным, «неэластичным». «По мере того, - пишет он, - как индивидуум в своих поисках альтернатив обнаруживает, что находить удовлетворительные альтернативы легко, уровень его притязаний возрастает; по мере того как он обнаруживает, что находить удовлетворительные альтернативы трудно, уровень его притязаний падает».
Таким образом, вместо того чтобы настаивать на оптимальных решениях, человек обычно удовлетворяется достаточно хорошими или позволяющими кое-как перебиться решениями. Поскольку, продолжает Саймон, рациональность индивидуума ограниченна и у него просто «не хватает ума» для того, чтобы максимизировать свои решения, он обязан довольствоваться удовлетворительными решениями. В этом-то и состоит смысл самого существования организации, одной из главных функций которой является «компенсация ограниченной рациональности индивидуумов».
Саймон считает возможным построение математических моделей рационального выбора решений только при условии принятия отмеченных выше ограничений. Эти модели, указывает он, аналогичны моделям линейного программирования. Однако в отличие от последних они служат не для установления оптимальной программы, а для составления осуществимой программы. Саймон стремится исследовать возможности применения идей теории сервомеханизмов для моделирования процессов принятия решений, но вводит при этом ряд специфических ограничений.
Он разграничивает понятия «программированные» и «программированные» решения, относя к первым решениям те, которые часто повторяются и носят рутинный характер. Саймон указывает на важность применения в такого рода случаях математических методов исследования операций, а также использования компьютеров в целях максимальной автоматизации процесса принятия решений. Это, по его мнению, приведет к снижению численности среднего руководящего персонала и одновременно к росту централизации принятия решений.
Несмотря на то, что программированные решения имеют принципиально иной характер, Саймон и в этой области организационной деятельности исследует возможности применения компьютеров в целях их частичной автоматизации. Компьютеры могут быть также использованы для изучения самого процесса принятия решений человеком, так как лучшим способом изучения процессов мышления является, по мнению Саймона, их имитация с помощью программ для компьютеров.
Саймон убежден, что дальнейшая разработка теории организации и управления должна идти по пути изучения процесса принятия организационных решений, а такого рода исследование непосредственно связано с познанием самого процесса мышления.
В своих последующих работах Саймон уделяет много внимания вопросам моделирования с помощью компьютеров процессов принятия решений, в том числе и проблеме разработки программ для эвристического решения задач посредством компьютеров, утверждая, что процессы принятия решений состоят из «простых операций манипулирования символами».
Саймон весьма скептически относится к «классической» теории управления. Он подвергает резкой критике принципы Гьюлика - Урвика, характеризуя их как «доморощенные притчи, мифы, лозунги, напыщенную бессмыслицу». Признавая необходимость определенной формализации организационной деятельности, Саймон, так же как и Барнард, резко выступает против механицизма «традиционной» школы, продолжая так называемый гуманистический вызов.
Значительное внимание представители школы «социальных систем» уделяют проблеме «дивергенции или дифференциации целей» организации, обусловленной усложнением организационной структуры и увеличением числа подразделений.
Применяя системный анализ к процессу «дифференциации целей» организации, Марч и Саймон разграничивают четыре «переменные», непосредственно воздействующие на этот процесс и определяющие его:
1) система и процедура отбора кадров и «типы взаимодействия», порождающие общность целей членов данной группы, подгруппы или подразделения;
2) «избыточные организационные ресурсы», «слабости организационной структуры», которыми группы или подгруппы могут воспользоваться для формирования своих подцелей, отличающихся от целей организации в целом;
3) действенность («операциональность») или возможная недейственность общих целей организации в целом, в результате чего возникает необходимость их уточнения и внесения ясности посредством применения различных стимулов, в том числе и системы вознаграждений;
4) различия в индивидуальном восприятии, которые частично зависят от следующих факторов:
а) количества источников информации;
б) доли полученной информации;
в) познавательных способностей, лежащих в основе процесса принятия организационных решений.
В отличие от представителей «классической» школы, полагавших, что система материального поощрения полностью решает вопрос о присоединении всех членов организации (индивидуумов, подгрупп и групп) к ее общим целям, Марч и Саймон отрицают эффективность этого пути. Даже в тех случаях, когда система вознаграждения прямо связана с производительностью труда, критерии ее могут не быть «субъективно операциональными», т.е. действенными, с точки зрения организации в целом.
Анализируя факторы, способствующие повышению действенности (операциональности) критериев производительности, Марч и Саймон выдвигают ряд предположений. Первое из них - величина группы рабочих. Они считают, что схемы стимулирования будут лучше действовать не в больших, а в малых группах. «Чем выше степень программирования деятельности, - пишут авторы, - тем вероятнее, что критерии производительности будут субъективно операциональны. Если исходить из предположения, что повышение уровня управления в организации снижает степень программирования деятельности, то мы сможем предсказать, что схемы стимулирования станут лучше действовать на низших, а не на высших уровнях организации».
Марч и Саймон пытаются выявить специфику «человеческого поведения» с целью определить мотивы, детерминирующие «формирование подцелей». Они приходят к следующим выводам: 1) человеческая рациональность настолько ограниченна, что ни один индивидуум не в состоянии разумно реагировать на столь сложное образование, как «тотальное окружение»; 2) поэтому цели, а также подцели распределяются между различными группами и подгруппами, причем впоследствии эти подгруппы проявляют тенденцию игнорировать другие подцели и другие аспекты целей организации в целом; тенденция членов какого-либо подразделения в организации оценивать свою деятельность лишь в свете своих подцелей - даже когда эти подцели приходят в противоречие с целями организации - усиливается вследствие, по крайней мере, трех обстоятельств: во-первых, присущей индивидуумам склонности видеть вещи лишь в соответствии с установившейся у них системой отсчета, отфильтровывая при этом другие восприятия; во-вторых, содержания внутригрупповой коммуникации и, в-третьих, избирательной подверженности воздейстию внешних стимулов.
Несмотря на то, что Марч и Саймон подробно анализируют природу внутригрупповых конфликтов и дивергенцию целей в организации, они не идут дальше констатации необходимости «минимизации дисфункционального конфликта» в организации. В их исследованиях почти не содержится каких-либо конкретных практических рекомендаций.
Этот недостаток отмечают некоторые американские авторы, в данном случае отдающие предпочтение такому видному представителю школы «социальных систем», как Ф. Селзник, в работах которого содержится значительное число конкретных рекомендаций. Особенно высоко оцениваются его исследования по вопросам «защиты тотальных целей» организации от дивергенционных тенденций, проявляющихся в доминировании целей и подцелей групп и подгрупп над целями всей организации.
Селзник провозглашает одной из главных задач руководства «институциональное воплощение тотальных целей» организации. Для решения этой проблемы необходимо, чтобы руководство создавало и поддерживало благоприятную социальную структуру. Селзник выделяет шесть ее аспектов, имеющих значение для политики организации в целом: 1) «распределение ролей»; 2) «внутренне заинтересованные группы»; 3) «социальная стратификация»; 4) «соответствующие, убеждения, разделяемые участниками»; 5) «масштабы или степень участия каждого члена организации»; 6) «типы зависимости между членами организации». Он полагает, что руководство организации должно постоянно иметь в виду каждый из этих аспектов, осуществляя необходимые изменения в интересах достижения общих целей организации.
Особенно большое значение придает Селзник процессу постепенного изменения «институционного воплощения цели». В этой связи он вводит понятие «институциональной идентичности», т.е. соответствия формальной и неформальной структур организации как ее общим целям, так и текущим задачам. Этого соответствия в значительной мере можно добиться благодаря правильному подбору кадров, их обучению, созданию, как говорит Селзник, «первичного гомогенного аппарата» или «институционального ядра», призванного обеспечить определенную уверенность в том, что принимаемые решения будут соответствовать и духу, и букве общей политики организации.
Важным элементом организационного руководства является, по Селзнику, «формализация процедур», способствующая уменьшению зависимости организации от личных качеств ее членов, нормализации рутинных процессов, укреплению дисциплины и повышению роли стимулов. Селзник, однако, предостерегает от преждевременного проведения формализации, ибо тем самым создается опасность «изоляции руководства на ранних стадиях... когда в нем больше всего нуждаются», и, следовательно, «неконтролируемой адаптации».
Значительное место в исследованиях школы «социальных систем» занимает проблема выбора критериев конструирования подразделений в организации. Отвергая выдвинутый «классической» теорией принцип департаментализации, Саймон полагает, что разделение организации на подразделения должно осуществляться. На основе тех типов решений, которые будут приниматься, причем главным критерием оценки структуры должно быть ее воздействие на поведение. «Анализируя предпосылки важнейших решений, - пишет Саймон, - можно предсказать основные контуры процесса принятия решения... а исходя из процесса принятия решений - главные особенности организационной структуры».
Проблема выбора основы для построения структур исследуется Саймоном в написанной им в соавторстве с Марчем и уже цитировавшейся нами книге «Организации», где, в частности, делается попытка проанализировать зависимость между величиной компаний и выбором процесса или цели в качестве основы для департаментализации. «Департаментализация на основе процесса, - пишут Марч и Саймон, - обычно в большей степени использует потенциальные возможности экономии вследствие специализации, чем департаментализация на основе цели; последняя приводит к большей автономии и к более низким издержкам на координацию, чем департаментализация на основе процесса. По мере увеличения размеров организации незначительные преимущества, первоначально возникающие в ней на основе процесса, становятся менее ощутимыми, тогда как стоимость координации возрастает. Отсюда по мере возрастания масштаба организации баланс чистой эффективности переходит от организации на основе процесса к организации на основе цели».
По мере увеличения организации, роста числа структурных подразделений усложняется обеспечение управляемости ими. Учитывая это обстоятельство, Марч и Саймон рекомендуют ряд мер, повышающих эффективность коммуникации и позволяющих допустить большую терпимость руководства к независимости отдельных подразделений: 1) выработку программ для руководства рутинными процессами; 2) создание классификационных схем, позволяющих определять, какие стимулы будут «вызывать действие»; 3) введение официального комплекса оценок, прогнозов, интерпретаций, обеспечивающих одну и ту же «модель реальности» для всех подразделений, деятельность которых должна осуществляться на координируемой основе.
В отличие от Саймона и Марча, Селзник рассматривает проблему создания структурных подразделений в организации в свете выдвинутой им концепции «институционального воплощения цели» и сохранения «институциональной интегральности» организации. При создании структурных подразделений, утверждает он, следует учитывать присущую им тенденцию к автономии, стремление считать себя «специальными стражами» своих особых целей и задач. В целях создания прочной базы для осуществления общей политики организации Селзник рекомендует высшему руководству постоянно искать «внутренние источники потенциальной поддержки», как используя существующие подразделения, так и создавая - особенно для решения новых задач - специальные новые структуры.
Селзник делает еще одно интересное замечание относительно вновь создаваемых подразделений. Эти в начале своего существования обычно слабые формирования, созданные для выполнения новых задач, на первом этапе являются несколько неустойчивыми, нуждаются в защите от давления со стороны других, уже длительно существующих структурных подразделений. Целесообразно поэтому такие подразделения на некоторое время непосредственно подчинять одной из высших руководящих инстанций или же передавать какому-либо уже существующему подразделению, имеющему совершенно иную функцию, но институционально сильному. В ряду обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при принятии такого решения, Селзник выделяет то, что уже существующие более сильные подразделения, имеющие функции и обязанности такие же, как у вновь созданного подразделения, будут видеть в нем угрозу своим интересам и, следовательно, могут подвергать его нападкам. Эту опасность, по убеждению Селзника, в значительной мере снижает предлагаемый им порядок первоначального подчинения новых структурных подразделений.
Предметом специальных исследований школы «социальных систем» является также проблема, которую «классическая» школа определяла как «координацию посредством иерархии». Задача координации деятельности организации неразрывно связана с существованием в ней различных подразделений, с дифференциацией функций, специализацией. Сторонники системного подхода полностью признают важность этого «классического» принципа.
Одной из главных задач руководства является, с точки зрения Селзника, устранение соперничества и раздоров между подгруппами, «осуществление институциональной миссии», «институционального воплощения цели», «защита институциональной интегральности» и «упорядочение внутреннего конфликта». Эта задача решается координацией посредством иерархии. Последняя в значительной мере обеспечивается также централизованным принятием решений. Это особенно важно в первоначальный период деятельности организации. «Когда, - пишет Селзник, - высшее руководство не может положиться на то, что подчиненные придерживаются его концепции, необходимы формальные средства контроля... С другой стороны, когда исходные положения официальной политики хорошо поняты и повсеместно приняты, гораздо легче обойтись без централизации. Отсюда следует, что мы должны ожидать относительно высокой степени централизации на ранних стадиях институционального развития. Позднее, когда будет достигнута гомогенность, децентрализация станет осуществимой без ненужной утраты контроля».
Значение централизованного принятия решений как средства координации, профессиональной компетентности и ответственности подчеркивает также Г. Саймон. Вместе с тем он указывает и на некоторые недостатки централизации, проявляющиеся в задержке принятия решений, «закупорке каналов коммуникации», отвлечении внимания высшего руководства от важных вопросов к незначительным и т.п. Наиболее существенным недостатком централизации Саймон и Марч (как и представители школы «человеческих отношений») считают ее дисфункциональные воздействия на мотивацию.
Поскольку мотивация определяется многими факторами помимо системы и руководства, «преобладание силовых связей» и «отсутствие ощутимого участия» членов организации в принятии решений оказывают, по мнению обоих социологов, значительное дисфункциональное воздействие на поведение людей в организации и на их отношение к ней.
С точки зрения Саймона, проблемы централизации и децентрализации не существуют безотносительно к процессу принятия решений. Принятие решений, относящихся к организации в целом, отражает сущность централизованного руководства. Поскольку каждый человек, принимающий решения, обладает лишь «ограниченной рациональностью», т.е. «ограничен своими бессознательными навыками, привычками и рефлексами... своими ценностями и концепцией цели, которая может расходиться с целями организации... [а также] степенью своего знания и информации», то лица, находящиеся в подчиненном положении, вероятно, в меньшей степени, чем руководители, способны принимать рациональные с точки зрения всей системы решения.
При определении уровня принятия решения Саймон отмечает важность учета такого фактора, как соответствие этого уровня с точки зрения формальной системы уровню «групповых ценностей», «групповой социальной среды». Другим критерием определения места процесса принятия решений в организации Саймон называет соответствие этого уровня наличию необходимой информации и рациональной координации определенных функций.
В книге «Организации» Марч и Саймон, рассматривая более подробно проблему централизации и децентрализации в связи с вопросами мотивации, проблемой конфликтов, принятия решений (как рутинных, так и новаторских), приходят к выводу, что децентрализация, независимо от того, имеет она нормальные функциональные или дисфункциональные последствия, неизбежна, так как это обусловлено самой природой процессов принятия организационных решений.
Особенно важно прибегать к децентрализации с участием многих подразделений и многих уровней иерархии в тех случаях, когда принимаются принципиально новые решения, причем не столько при окончательном решении, сколько при поиске альтернативных вариантов решения проблем, сравнении их и подготовке рекомендаций «наверх». Необходимость децентрализации и привлечения к подготовке решений большого числа участников обусловливается «границами познавательных возможностей человека», невозможностью одновременного охвата всего комплекса многогранных проблем, требующих соответствующего анализа. Подобные проблемы должны быть «фракционированы», т.е. расчленены на подчасти, затем распределяющиеся между различными специализированными подразделениями, из которых состоит вся система.
Этот принцип, по мнению Марча и Саймона, следует учитывать даже при выработке самых детальных программ, имея в виду, что, с одной стороны, программы не могут быть настолько детализированы, чтобы устранить все возможности самостоятельных действий, а с другой - составлять их надо так, чтобы они могли быть выполнены «в полунезависимости» друг от друга, оставаясь «лишь слабо связанными одна с другой».
Что касается координации рутинной работы, то она должна в основном обеспечиваться путями и средствами, не затрагивающими высших уровней организации.
Характерно, что в ранних работах, относящихся к периоду, когда в повестке дня еще не стояла задача широкого использования компьютеров в управлении, Саймон включал в процесс принятия решений сведение вопросов в подчасти, которые, в свою очередь, распределялись бы по подразделениям, настаивая на том, чтобы при этом доминировала децентрализованная форма. В своей более поздней работе «Новая наука управленческих решений» он приходит к выводу, что появление компьютеров и вместе с ними новых методов принятия решений ведет к ре-централизации, т.е. к восстановлению и дальнейшему развитию централизации и иерархичности руководства.
Саймон указывает, что применение экономико-математических методов и компьютерной техники существенно изменяет отношение к проблеме делегирования ответственности и децентрализации принятия решений, позволяя находить и передавать более рациональные, лучше скоординированные и быстрее поступающие решения проблем среднего уровня, пересекающие границы между подразделениями, чем это было возможно при традиционных методах.
С той же исходной позиции, а именно рассмотрения функции управления в организации как процесса принятия решений, Саймон подходит и к проблеме «линейно-штабных взаимоотношений», подробная разработка которой принадлежит, как мы помним, еще «классической» школе. Лишение «штаба» всякой власти над «линией» в интересах единства начальствования, рекомендуемое «классицистами», противоречит, по мнению Саймона, принципам специализации, последовательное применение которых предполагает их распространение и на процесс принятия решений. Возложение единства начальствования исключительно на «линию» означает, по Саймону, что решения будут готовиться и приниматься далеко не самыми компетентными в этом отношении лицами.
Однако из всего сказанного было бы неверно заключить, будто Саймон упрощенно трактует проблему и не видит объективной сложности правильного совмещения «линейной» и «штабной» функций в управлении организацией. Он подвергает критике принцип единства начальствования в том виде, как его выдвигает «классическая» теория, и, со своей стороны, предлагает несколько иной способ решения конфликта между «штабом» и «линией». Рекомендуемые им на сей счет два метода могут быть применены как порознь, так и в комбинации:
1. «Единство начальствования в более узком смысле» означает, что «индивидуум может получать приказы от нескольких начальников, но в случае конфликта есть только один начальник, которому он, как предполагается, должен повиноваться».
2. «Разделение власти». Здесь имеется в виду, что «каждому подразделению... выделяется какая-то конкретная область (тематика), в отношении которой оно обладает исключительной властью, и предполагаемые решения любого индивидуума, относящиеся к данной области, должны подчиняться этой власти».
Предложенные Саймоном методы встретили весьма слабую поддержку. Они, по существу, почти ничем не отличаются от «классического» принципа единства начальствования и, как убеждены многие американские специалисты, далеко не обеспечивают разрешения этой проблемы. В данной связи уместно упомянуть об отношении школы «человеческих отношений» к постоянно обсуждаемому всеми школами американской теории управления вопросу о «линейно-штабных взаимоотношениях». Так, Э. Лернед и некоторые другие представители этого направления выступают против того, чтобы полагаться на формальные определения взаимоотношений, усматривая в них потенциальную угрозу хорошим взаимоотношениям между «штабом» и «линией». В книге «Административное действие» Э. Лернед, Д. Ульрих, Д. Буз пишут по этому поводу следующее: «Частично путаница и трения, существующие между линейным и штабным персоналом, создаются, по-видимому, из-за того, что обе группы в поисках путеводной вехи для своего поведения обратились скорее к определениям, чем к ситуации, в которой они работают. Игра в дефиниции не помогает».
По мнению авторов, гораздо более важное значение, чем формальное решение о подчинении штабного работника центральному аппарату или руководству на местах, имеет задача воспитать в нем чувство ответственности перед обеими этими инстанциями. Анализируя состояние дел, штабной работник обязан делать все, что в его силах, для устранения недостатков, неся одинаковую ответственность как перед уровнем управления, отвечающим в организации за состояние изучаемой им работы, так и перед инстанцией, которой он докладывает о результатах проверки и куда вносит соответствующие предложения.
Решающим фактором, определяющим «поведение штаба в организации», является, по мнению Лернеда, Ульриха и Буза, поведение «высших линейных начальников» по отношению к «штабу». На вопрос о том, кто кому должен подчиняться, они отвечают: «Проблема заключается не в том, в какой степени штаб контролирует деятельность линии, а в том, чтобы получить через посредство линейной организации результаты, воплощающие в себе мастерство штаба».
В том же примерно духе предлагает решение этого вопроса и другой теоретик, Дуглас Макгрегор. Он считает необходимым создание «обстановки доверия» между «линией» и «штабом» на основе признания ответственности последнего «перед всеми уровнями руководства», а не только перед тем, которому он непосредственно подчинен, а также ограничения сбора контрольной информации как «линией», так и «штабом». Эта мера обусловливается тем, что главным принципом управленческого контроля объявляется самоконтроль, в то время как «штаб» характеризуется прежде всего как консультант по отношению к «линии». Поэтому взаимоотношения между ними напоминают взаимоотношения между профессионалом-консультантом и клиентом - ситуацию взаимозависимости, в которой никто, как правило, не осуществляет власти над другим, хотя обе стороны оказывают влияние друг на друга. Эта развиваемая доктриной «человеческих отношений» трактовка природы взаимоотношений между подразделениями оказала значительное влияние на теоретические построения школы «социальных систем».
Рассматривая перспективы развития организации управления в свете все более широкого применения экономико-математических методов и использования компьютерной техники, сторонники данного направления стремились предвидеть влияние подобного рода нововведений на «человеческие отношения». Саймон полагает, что, хотя новая техника управления и усиливает централизацию, она тем не менее существенно изменяет ее формы в сравнении с традиционными методами, поскольку в новых условиях централизация приобретает безличный характер. Более того, всесторонняя механизация и автоматизация определенных управленческих функций будут способствовать, по мнению Саймона, изменению характера работы управляющих среднего звена как в смысле ее упорядочения на основе централизации, так и в плане осуществления этого наиболее благоприятным путем (нивелируя противоположно направленные воздействия, обычно испытываемые этим звеном управления, и обеспечивая тем самым более здоровую психологическую обстановку).
(род. 15.06.1916 г.)
Нобелевская премия по экономике 1978 г.
Американский экономист, социолог и педагог Герберт Александер Саймон родился в г. Милуоки (штат Висконсин). Он был вторым сыном Артура и Эдны (урожденной Меркель) Саймон. Его отец, инженер-электротехник, изобретатель и юрист в области патентного права, в 1903 г. эмигрировал из Германии. Мать, представительница третьего поколения американцев, предки которой - выходцы из Германии и современной Чехии, была пиа- нисткой-аккомпаниатором. В милуокской средней школе С. получил, по его собственным словам, общее образование, дополненное углубленным самообразованием. Обстановка в доме стимулировала интеллектуальное развитие детей. Обеденный стол служил местом дискуссий и споров - часто политических, временами научных. Под впечатлением от идей своего рано умершего дяди Гарольда Меркеля, оставившего работы по экономике и психологии, у С. пробудился интерес к социальным наукам.
К 1933 г., когда С. поступил в Чикагский университет, он принял решение стать ученым-математиком в области социальных наук. Его основным наставником в университете был эконометрик и экономист-математик Г.Шульц. В учебный курс входили также логика, математика, биофизика, политические науки. Изучая студенческий курс физики, С. проявил сохранившийся в течение всей жизни интерес к философским проблемам физики и впоследствии опубликовал несколько статей по этим проблемам.
Получив в 1936 г. степень бакалавра, С. в течение последующих лет работы в качестве ассистента-исследователя в Чикагском университете занимался проблемами муниципального управления. В 1938-1939 гг. он работал в Международной ассоциации городских администраторов в Чикаго. Его первые статьи по проблеме количественной оценки муниципальной деятельности, опубликованные в конце 30-х гг., послужили основанием для назначения С. в 1939 г. руководителем исследовательской группы Калифорнийского университета, занимавшейся аналогичной тематикой. Через три года, после истечения срока, на который были выделены исследовательские фонды, С. вернулся в Чикаго для продолжения учебы в аспирантуре. Одновременно с учебой он работал с 1942 по 1949 г. сначала ассистент-профессором, а затем профессором политических наук в Иллинойском технологическом институте. После получения в 1943 г. докторской степени С. остался в Чикагском университете.
Значительное влияние на дальнейшее развитие С. как ученого оказало его участие в деятельности Комиссии Коулза по экономическим исследованиям. В ней в то время сотрудничали Дж.Маршак, Т.Купманс, привлекшие к исследовательской работе тогдашних студентов университета К.Эрроу, Л.Клейна, Д.Патин- кина. В семинарах, организуемых Комиссией, принимали активное участие также ОДанге, М.Фридмен и Ф.Модильяни. В 1946 г. С. был назначен заведующим кафедрой политических наук. В 1948 г. он на короткое время перешел на работу в государственный административный аппарат, заняв пост одного из помощников при правительстве Соединенных Штатов, и принял участие в создании Администрации экономического сотрудничества, образованной для проведения в жизнь плана Маршалла - по оказанию помощи западноевропейским странам для их экономического восстановления после 2-й мировой войны.
В 1949 г. С. переехал из Чикаго в Питсбург, где оказывал помощь в организации новой Высшей школы промышленной администрации при Университете Карнеги-Меллона. Там он стал профессором в области управления. С 1965 г. являлся профессором кафедры вычислительных наук и психологии. Занимая эту должность, С. вел исследовательскую работу в области психологии, теории информации, компьютерного моделирования процессов познания, теории организации, искусственного интеллекта и теории принятия решений. Его вклад в экономическую науку в первую очередь связан с работами по теории принятия решений в экономических системах - сравнительно новой области экономических исследований.
В 1947 г. была опубликована книга «Административное поведение» («Administrative Behavior»), в которой изложен новаторский подход к проблемам принятия решений в области организации и управления производством. Данная тематика, получившая название «административный бихевиоризм», в последующие годы стала ключевой в исследовательской деятельности С. В дальнейшем она включила в себя множество других аспектов и оформилась в концепцию «экономического бихевиоризма». В своей книге С. заменил классического предпринимателя группой принимающих решения и сотрудничающих руководителей, способности которых к рациональным действиям ограничены недостатком знания о всех последствиях принимаемых решений, а также их личными и общественными связями. С. описал деловую фирму как адаптивную систему, включающую материальные, человеческие и социальные компоненты, связанные между собой коммуникационной сетью и общим стремлением ее членов сотрудничать друг с другом для достижения общих целей. С. отверг считавшееся классическим в экономической теории представление о фирме как о рационально действующем предприятии, целью которого является лишь максимизация прибыли. Поскольку принимающие решения лица не могут выбрать наилучшую альтернативу, такой процесс принятия решений может привести в лучшем случае к выбору лишь удовлетворительных, но отнюдь не самых оптимальных вариантов. Исходя из этого, С. сформулировал новый для того времени вывод, что фирмы ставят перед собой в качестве цели не максимизацию прибыли, а нахождение приемлемых решений возникающих перед ними острых проблем. Это часто заставляет их выдвигать цели, вызывающие конфликтные ситуации. Книга С. «Административное поведение» считается классическим произведением в области теории организации и принятия решений. Разработанная С. теория процесса принятия решений в различных организациях и его эмпирические исследования этого процесса нашли практическое применение в методах управления, производственном и финансовом планировании, используемых руководителями частных и государственных организаций США. Работа по изучению процесса принятия сложных решений заставила С. выйти за рамки собственно экономической теории и использовать методы других наук, в частности, психологии. Это проявилось в его следующих работах.
В книгах «Модели человека» («Models of man», 1957) и «Организации» («Organizations», 1958) С. дополнил и развил идеи, выдвинутые ранее. Он доказывал, что классической теории принятия решений не хватало важного элемента, а именно описания поведения и познавательных качеств людей, которые обрабатывают информацию и принимают решения. Дж.Марч, сотрудник С-, который помогал проводить полевые исследования, рассказывал, что С. «обращал прежде всего внимание на ограниченность памяти человека и его неспособность к расчетам, считая эти качества очевидными препятствиями для абсолютно рационального поведения». Этим выводом С. привлек внимание других ученых, осуществлявших смежные исследования, в результате чего возникла коллективная концепция, которую можно назвать теорией ограниченной, или «вынужденной», рациональности («bounded rationality»). В строгом смысле слова, эти исследования, по словам Марча, представляли собой не теорию, а скорее совокупность наблюдений в рамках традиционной теории поведения.
Многие из более поздних исследований С. были посвящены проблемам искусственного интеллекта и компьютеризации науки. Еще в 1952 г. общение с А.Ньюэллом, являвшимся тогда научным сотрудником знаменитой «РЭНД корпорейшн», подстегнуло его интерес к этим вопросам. Они начали вместе проводить исследования проблем принятия решений при помощи компьютерного моделирования, и со временем эта область стала центральной в научной деятельности С. Совместно с А.Ньюэллом он также одним из первых исследовал проблему искусственного интеллекта и в 60-е гг. опубликовал значительное число статей по этой проблеме.
В 1961 г. Ньюэлл, перейдя на должность профессора в Университет Карнеги-Меллона, присоединился к С. В 1972 г. они совместно опубликовали фундаментальный труд «Решение человеческих проблем» («Human Problem Solving»). В нем были сформулированы правила человеческого поведения в процессе принятия решений. Правда, эти правила описывали поведение индивидов в процессе лабораторного эксперимента и их выводы не могли быть непосредственно приложимы к экономическим агентам, действующим в условиях реального рынка или в других сложных ситуациях. Тем не менее именно С. сделал первый шаг в организации аналитической работы в области теории принятия решений на микроэкономическом уровне. В дополнение к эмпирическим исследованиям в области теории принятия решений в сфере бизнеса, а также психологии бизнеса С. внес существенный вклад в проблему агрегирования микросистем. Решение проблемы он видел в делении целостной системы (например, экономики на национальном уровне) на значительное число подсистем, каждая из которых могла бы быть проанализирована независимо от других. При этом допускалось, что взаимосвязи между подсистемами могут быть рассмотрены без учета внутренних структур этих подсистем. Подобное упрощение было заимствовано С. из естественных наук, где анализ на уровне макроструктуры рассматривает микроструктуры как данные элементы, в то время как в анализе микроструктур игнорируются взаимодействия между очень отдаленными объектами.
С. известен в США как талантливый популяризатор и активный пропагандист всеобщей компьютерной грамотности и самого широкого использования компьютеров в различных областях жизни общества. Его подходы к этим вопросам изложены в книге «Форма автоматизации для людей и менеджмента» («The Shape of Automation for Men and Management», 1965). В основу книги был положен популярный цикл лекций С. «Новая наука управленческих решений». С. достаточно жестко оценивал возможные социальные последствия процесса всеобщей компьютеризации (включая бизнес и экономику в целом). Он показал, что «массовый поток ЭВМ» приведет к насыщению рынка товаров и услуг, а это, в свою очередь, вызовет безработицу, особенно среди тех, кто не включился во всеобщий процесс компьютеризации и кто непосредственно почувствует «холодные объятия машины», поскольку, подчеркивает С., «не машины и не трактор уничтожили лошадь, а человек».
Идеи С. были подвергнуты критике, в частности со стороны экономистов Э.Мейсона, Ф.Махлупа и М.Фридмена. Высоко оценивая достоинства описательной теории принятия решений С., они вместе с тем выражали сомнение в ее ценности для реального экономического анализа. Кроме того, выводы С. относительно процесса принятия решений подрывали, с их точки зрения, фундаментальные положения теории общего равновесия, а также постулаты максимизации и оптимизации функции прибыли и полезности, на которых эта теория основывается. Однако эти подходы, кажущиеся на первый взгляд непримиримыми, относятся к разным комплексам и уровню проблем экономической теории и потому могут рассматриваться как взаимодополняю- Щиеся. С. показал область эмпирического тестирования гипотез, на которых основывается процесс принятия решений.
Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике за 1978 г. была вручена С. «за новаторские исследования процесса принятия решений в экономических организациях». Во время презентации и вручения награды С.Карлсон, член Шведской королевской академии наук, подчеркнул, что «изучение структуры Фирмы и принятия внутрифирменных решений стало важной задачей экономической науки. И в этой новой области исследований работы С. оказались крайне ценными. Теории и наблюдения
С. в области принятия решений в рамках экономических организмов в полной мере применимы к системам и технике планирования, бюджетной работы и контроля, которыми пользуются Как в сфере бизнеса, так и в государственной администрации. Они поэтому составляют прекрасную основу для проведения эмпирических исследований».
В автобиографическом очерке С. отмечал, что «в стратегии научных исследований, которая вытекала из моей деятельности, я придерживался двух руководящих принципов - стремиться к большей «строгости» общественных наук, чтобы они были лучше оснащены инструментарием, необходимым для решения стоящих перед ними трудных задач, а также способствовать тесному взаимодействию ученых естественных и общественных наук, чтобы они могли совместно приложить свои специальные знания и умения к тем многим сложным вопросам общественной политики, которая требует обоих типов мудрости».
В 1937 г. С. женился на Дороти Пай. У них сын и две дочери. Он увлекается прогулками, горными восхождениями, живописью и игрой на фортепиано. Бегло говорит на нескольких языках.
Помимо Нобелевской премии С. получил премию Американской психологической ассоциации «За выдающийся вклад в науку» (1969). Он является членом Американской экономической ассоциации, Американской психологической ассоциации, Эконометрического общества, Американской социологической ассоциации, американской Национальной академии наук. Ему присуждены почетные ученые степени университетами Чикагским, Йельским, Макгилла, Лунда и им. Эразма (Роттердам, Нидерланды).
Соч.: О применении теории следящих систем для изучения процессов регулирования производства // Процессы регулирования в моделях экономических систем. М., 1961; Науки об искусственном. М., 1972; Методологические основания экономики // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1989-1990. М.: Наука, 1991. С. 91- 100; Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т. 1. Вып, 3. С. 16-38; Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы. СПб., 1995. С. 54-72.
Measuring Municipal Activities // International City Managers’ Association. 1938 (совм. с Ч.У.Ридли); Administrative Behavior: A Study of Decision- Making Processes in Administrative Organization. New York, 1947; Public Administration. New York, 1950 (в соавт.); Models of Man. New York, 1958; Organizations. New York, 1958 (совм. с Д.Г.Марчем); The New Science of Management Decision. New York, 1960; The Sciences of the Artificial. Cambridge, London, 1969; Human Problem Solving. Englewood Cliffs, New York, 1972 (совм. с А.Ньюэллом); Models of Discovery and Other Topics in the Methods of Science. Dordrecht, 1977; Models of Thought. New Haven, London, 1979; Models of Bounded Rationality. Vol. 1-2. Cambridge, London, 1982; Reason in Human Affairs. Stanford, 1983; Bibliographic von Herbert A.Simon. Brussel, 1985.
Еще по теме Герберт Саймон (Simon):
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги -
Содержание
Введение………………………………………………………… ……..……3
1.Личность Герберта Саймона……………………………………………...5
2. Теория школы социальных систем…………………………….…...…..10
3. Основные направления научного управления Саймона………………12
4. Различия во взглядах Саймона с Вебленом и Бернардом……………..18
Заключение…………………………………………………… ….….…........21
Список использованной литературы………………………………........ ....22
Введение
В
американской социологической литературе
в 1960–70-х гг. появилось много авторов,
большинство из которых в основном
опирались на взгляды «первопроходцев»
школы «социальных систем», различаясь
с ними лишь в нюансах и акцентах.
Фамилии отдельных авторов периодически
приобретали популярность, а затем
постепенно предавались забвению. Но
подход этой школы к разнообразным
формам предприятий и организаций
прежде всего как к «социальной
системе» бесспорно утвердился в
качестве одного из ведущих направлений
в становлении теории организации.
Представители «системной» школы
характеризуют организацию как
большую, сложную социальную систему,
взаимодействующую с другими
системами как вовне, так и
внутри данной системы. Понятие «современная
организация» отождествляется с
системой, требующей комплексного,
всестороннего подхода, учитывающей
ее многофакторное и многоцелевое значение.
Одним
из представителей школы «социальных
систем» является Герберт Саймон.
Многие считают, что работы Герберт Саймона
о принципах "принятия решений" фирмами
в условиях неопределенности вызвали
революционные преобразования в микроэкономике,
поскольку они противоречили предпосылке
рациональности субъекта, часто принимаемой
в традиционных работах по микроэкономике.
Конечно, Герберт Саймон не был первым,
кто решился выступить с критикой этих
положений, но его работы в этом направлении
до сих пор являются наиболее известными,
а самому Саймону в 1978 г. была присуждена
Нобелевская премия. Свою научную деятельность
Саймон начал в Комиссии Коульза и, естественно,
его первые работы были именно в этом направлении.
Наиболее важной работой этого периода
считается статья 1949 г., определяющая условия
"Хаукинса-Саймона" для неотрицательных
квадратных матриц.
В
последующем Саймон приступил к
исследованиям промышленных организаций,
и одним из многочисленных выводов
было доказательство того, что внутренняя
организация фирмы и принимаемые
ею решения относительно поведения
на внешнем рынке мало соответствуют
неоклассическим теориям о "рациональном"
принятии решений. В своих многочисленных
работах после 1950-х гг. Саймон обращал
пристальное внимание на вопросы
принятия решений, и в итоге выдвинул
теорию поведения, основанную на "ограниченной
рациональности". Он утверждал, что
работники стоят перед неопределенностью
будущего и перед неопределенностью
затрат по получению информации в
настоящем. Таким образом, эти два
фактора ограничивают способность
работников принимать полностью
рациональные решения. Саймон утверждал,
что они могут принимать только
"ограниченно рациональные" решения,
и вынуждены принимать решения
согласно не "максимизации", а
всего лишь "удовлетворения", то
есть устанавливая некий уровень, при
достижении которого они будут вполне
довольны, а при невозможности
достижения этого уровня они либо
понизят уровень своих притязаний,
либо изменят свое решение. Эти "правила
большого пальца" определяют те наибольшие
результаты, которые можно достичь
в "ограниченном" и неопределенном
реальном мире. Свои выводы Саймон подкреплял
многочисленными исследованиями процесса
принятия решения на промышленных предприятиях,
в результате которых предприятия
стали применять "новую" теорию
фирмы как "удовлетворяющего",
а не "максимизирующего" агента.
Теория Саймона об ограниченной рациональности
стала неотъемлемой частью "Ново-институциональной
экономики".
- Личность
Герберта Саймона
К 1933 г., когда Саймон поступил в Чикагский университет, он принял решение стать ученым-математиком в области социальных наук. В его учебный курс входили политэкономия, логика, математика, биофизика и эконометрика. Изучая студенческий курс физики, он проявил сохранившийся в течение всей последующей жизни интерес к философским проблемам физики и впоследствии опубликовал несколько статей по этим проблемам.
Получив в 1936 г. степень бакалавра, Саймон стал исследователем-ассистентом в муниципальной администрации города Чикаго. Его ранние работы в данной области послужили основанием для назначения его в 1939 г. директором исследовательской группы Калифорнийского университета, занимавшейся подобной тематикой. Через три года, после истечения срока, на который были выделены исследовательские фонды, Саймон вернулся в Чикаго для продолжения учебы в аспирантуре. Одновременно с учебой он работал ассистент-профессором политических наук в Иллинойском технологическом институте.
После получения в 1943 г. докторской степени Саймон остался в Чикагском университете, где в 1946 г. он был назначен заведующим кафедрой политических наук.
В 1948 г. он на короткое время перешел на работу в государственный административный аппарат, приняв пост одного из помощников при правительстве Соединенных Штатов, для того чтобы участвовать в создании Администрации экономического сотрудничества, образованной для проведения в жизнь «плана Маршалла» (названного по имени государственного секретаря Джорджа Маршалла) по оказанию помощи западноевропейским странам для их экономического восстановления после второй мировой войны.
В 1949 г. Саймон переехал из Чикаго в Питсбург, где оказывал помощь в организации новой Высшей школы промышленной администрации при Университете Карнеги-Меллона. Там он стал профессором в области администрации. С 1965 г. он был профессором кафедры вычислительных наук и психологии. Занимая эту должность, он вел исследовательскую работу в области психологии, переработки информации, компьютерного моделирования процессов познания, теории организации, искусственного разума и теории принятия решений.
В 1947 г. была опубликована одна из нескольких книг Саймона по теориям организации принятия решений «Административное поведение». В ней он описал деловую фирму как адаптивную систему, включающую материальные, человеческие и социальные компоненты, связанные между собой коммуникационной сетью и общим стремлением ее членов сотрудничать друг с другом для достижения общих целей. Саймон отверг классическое представление о фирме как о всеведующем, рационально действующем с целью максимизации прибыли предприятием.
Вместо этого он показал, что в фирме решения принимаются ее членами коллективно, а способности их к рациональным действиям ограничиваются как невозможностью предвидеть все последствия принимаемых ими решений, так и их личными устремлениями и социальными перспективами. Из-за того что такой процесс принятия решений может привести лишь к удовлетворительным, а не к наилучшим результатам, Саймон заключил, что фирмы ставят перед собой в качестве цели не максимизацию прибыли, а нахождение приемлемых решений возникающих перед ними сложных проблем. Такая ситуация часто заставляет ставить и конфликтные цели.
В книгах «Модели человека» (1957) и «Организация» (1958) Саймон развивает дальше теории, выдвинутые в «Административном поведении». Он уверен, что классической теории о принятии решений не хватало важного элемента – описания поведенческих и познавательных качеств тех людей, которые обрабатывают информацию и принимают решения.
Многие из более поздних исследований Саймона были посвящены проблемам искусственного разума и компьютеризации науки. Еще в 1952 г. дискуссия с Алленом Ньюэллом, работавшим тогда научным исследователем в «Рэнд корпорейшен», подстегнула его интерес к этим вопросам. Они оба начали вместе проводить исследования в области решения проблем при помощи компьютерного моделирования, и со временем эта область стала центральной в научной деятельности Саймона. С 1961 г. Ньюэлл, перейдя в Университет Карнеги-Меллона, в который он поступил на должность профессора, целиком присоединился к Саймону. Продолжая свое сотрудничество, эти ученые опубликовали в 1972 г. книгу «Решение человеческих проблем». В дополнение к эмпирическим исследованиям в области принятия решений в сфере бизнеса и психологии бизнеса С. изучил взаимосвязи между размером фирм и их экономическим ростом и внес существенный вклад в центральную проблему агрегирования микросистем.
Теории Саймона были подвергнуты критике, особенно со стороны таких высоко авторитетных экономистов , как Эдуард Мейсон, Фриц Мачлап и Милтон Фридмен. Высоко оценивая достоинства описательной теории принятия решений Саймоном, они ставили под вопрос ее ценность для экономического анализа. Кроме того, его реалистическое отношение к процессу принятия решений подрывало основные постулаты теории всеобщего равновесия и простые гипотезы максимизации и оптимизации функций прибыли и полезности, на которых эта теория основывается. Однако эти кажущиеся антагонистическими подходы относятся к разным комплексам проблем в экономических науках и поэтому являются взаимодополняющими. Саймон открыл область эмпирического тестирования гипотез, на которых основывается процесс принятия решений.
Саймон был удостоен Премии памяти Нобеля по экономике за 1978 г. «за новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций». Во время презентации и вручения награды Суне Карлсон, член Шведской королевской академии наук, заявил, что «изучение структуры фирмы и принятия внутрифирменных решений стало важной задачей экономической науки . И в этой новой области исследований работы Саймона оказались крайне важными. Теории и наблюдения Саймона в области принятия решений организациями в полной мере применимы к системам и технике планирования, бюджетной работы и контроля, которыми пользуются и в сфере бизнеса, и в государственной администрации. Они поэтому составляют прекрасную основу для проведения эмпирических исследований».
В своем автобиографическом очерке он отмечал, что «в политике науки, которая вытекала из моей другой деятельности, я придерживался двух руководящих принципов – стремиться к большей «строгости» общественных наук с тем, чтобы они были лучше оснащены инструментарием, необходимым для решения стоящих перед ними трудных задач, и способствовать тесному взаимодействию ученых естественных и общественных наук, чтобы они могли совместно приложить свои специальные знания и умения к тем многим сложным вопросам общественной политики, которая требует обоих типов мудрости».
В 1937 г. Герберт Саймон женился на Дороти Пай. У них сын и две дочери. Сам он увлекается прогулками, горными восхождениями, живописью и игрой на фортепьяно. Он бегло говорит на нескольких языках.
Кроме Нобелевской премии, получил премию Американской психологической ассоциации «За выдающийся вклад в науку» (1969). Он является членом Американской экономической ассоциации, Американской психологической ассоциации, Эконометрического общества, Американской социологической ассоциации, американской Национальной академии наук. Ему присуждены почетные ученые степени университетами Чикагским, Йельским, Макгилла, Лунда и Эразма (Роттердам).
- Теория
школы социальных
систем
Под коммуникацией обычно понимают метод, посредством которого в различных частях системы вызывается действие. Но коммуникация призвана не только побуждать к действию, а быть также средством контроля и координации. Система коммуникаций образует строение, конфигурацию организации.
Равновесие как связующий процесс рассматривается в качестве механизма стабилизации организационного целого, его адаптации к изменяющимся условиям. Назначение этого механизма состоит также в «гармонизации» потребностей и установок индивидуумов с требованиями организации .
Процесс принятия решения школа «социальных систем» считает важнейшим средством регулирования и « стратегического руководства». В соответствии с этим и сама организация нередко трактуется как инструмент принятия решений.
Главным интегрирующим фактором организации обычно признается цель. При этом зачастую проводится различие между целями, поставленными перед данной организацией, и целями, присущими всем организациям как таковым. Последние цели считаются обусловленными внутренними потребностями роста и выживания.
Исходя из анализа социальной организации, представители школы « социальных систем» пытаются выявить всеобщие, постоянные элементы всякой организации вообще («организационные универсалии»), присущие как часовому механизму, так и социальному. Такое стремление к созданию универсальной теории организационного процесса сочетается с попытками применить при решении этой же задачи достижения кибернетики, математические методы и т.д. Но, в конечном счете, все эти исследования подчинены частной задаче создания теории организационного управления, которая, прежде всего, применяется к промышленным предприятиям.
Итак, «школа социальных систем» рассматривает организацию как комплексную систему с рядом составляющих ее отдельных подсистем. К таким подсистемам обычно относят индивидуума, формальную структуру, неформальную структуру, неформальную организацию, статусы и роли, а также физическое окружение. Все вместе они определяются как организационная система. Центральным методологическим понятием оказывается понятие «связи», или «связующие процессы». Выделяют три основных связующих процесса: «коммуникация», «равновесие», «принятие решения».
Как уже отмечалось, на школу «социальных систем» сильное воздействие оказало структурно- функциональное направление в американской социологической теории, и прежде всего труды Т. Парсонса и Р. Мертона .
Школа «социальных систем» пыталась с позиций новейших социологических концепций критически проанализировать предшествующие взгляды на природу и методы управления и обобщить новый практический опыт в области организации и управления.
Наряду с Гербертом Саймоном представителями школы «социальных систем» также являются Элвин Голднер и Честер Барнард.
- Основные
направления научного
управления Саймона
Первое решение, которое принимает любой член организации, – это решение участвовать или, напротив, не участвовать в ней. Следуя барнардовскому «принципу равновесия», Саймон полагает, что каждое лицо, вкладывая в данную организацию свой труд или капитал, исходит из того, что удовлетворение, которое он извлечет из «чистого перевеса побуждений над вкладом», «измеренными применительно к их полезности для него», больше того удовлетворения, которое он получил бы, отказавшись участвовать в этой организации. Таким образом, «нулевой пункт» в подобной «функции удовлетворения» определяется применительно к «возможной стоимости участия».
Если, рассматривая вопрос о своем участии в организации, индивидуум руководствуется личными соображениями, то после принятия им положительного решения личные цели постепенно отходят на второй план и подчиняются целям организации. Если «механизм влияния» в организации установлен таким образом, что создает равновесия между побуждением и вкладом, при котором все члены организации готовы активно участвовать в ее деятельности, отдавая всю свою энергию задачам организации, такая организация имеет, по определению Саймона, «высокий моральный уровень».
Саймон подробно рассматривает различные составляющие «механизма влияния», в ряду которых важнейшее место отводит авторитету, а также исследует и другие внешние влияния: обучение, рекомендации, привлекающие внимание сообщения и т.д. Суть концепции Саймона заключается в том, что управляющие должны эффективно использовать все формы внешних влияний для воздействия на личность работника, для трансформации человека в такой степени, чтобы он совершал желаемые действия «скорее вследствие своей собственной мотивации, чем под влиянием инструкций, получаемых в данный момент».
Отдавая дань доктрине «человеческих отношений», Саймон пытается соединить ее с системным подходом к организации управления. Он рисует идеальную схему функционирования организации, в которой деятельность всех ее членов мотивируется стремлением внести вклад в эффективность организации вследствие оптимальной идентификации личных и общих целей. Это, убежден он, сведет необходимость авторитета лишь к внесению коррективов, так как необходимость его применения в виде санкций потеряет сколько-нибудь существенное значение. Саймон делает еще более далеко идущий вывод, заявляя, что современное общество придает все больше и больше авторитета «функциональному статусу» и все меньше и меньше – иерархии. С этой точки зрения члены организации во все большей степени
привыкают принимать предложения функциональных специалистов, поскольку имеются, с одной стороны, «вера в компетентность», а с другой – «добрые намерения власть имущих» .
Значительное внимание уделяет Саймон проблеме связи в организационной системе. Он определяет связь как «любой процесс, посредством которого предпосылки для принятия решений передаются от одного члена организации к другому». При этом указывается на двусторонний характер связи: поток информации к центру, где принимаются решения, и передача решений от центра в другие части организации, иными словами, процесс передачи решения совершается не только по вертикали, но и по горизонтали, или, как выражается Саймон, «латерально по всей организации». В отличие от Барнарда, Саймон придает меньше значения «формальной сети авторитета», подчеркивая важность неформальных каналов передачи информации.
Значительное внимание представители школы « социальных систем» уделяют проблеме «дивергенции или дифференциации целей» организации, обусловленной усложнением организационной структуры и увеличением числа подразделений. Применяя системный анализ к процессу «дифференциации целей» организации, Марч и Саймон разграничивают четыре «переменные», непосредственно воздействующие на этот процесс и определяющие его:
1) система и процедура отбора кадров и «типы взаимодействия» , порождающие общность целей членов данной группы, подгруппы или подразделения;
2) «избыточные организационные ресурсы», «слабости организационной структуры», которыми группы или подгруппы могут воспользоваться для формирования своих подцелей, отличающихся от целей организации в целом;
3) действенность (« операциональность») или возможная недейственность общих целей организации в целом, в результате чего возникает необходимость их уточнения и внесения ясности посредством применения различных стимулов, в том числе и системы вознаграждений;
4) различия в индивидуальном восприятии, которые частично зависят от следующих факторов:
а) количества источников информации;
б) доли полученной информации;
в) познавательных способностей, лежащих в основе процесса принятия организационных решений .
Значительное место в исследованиях школы «социальных систем» занимает проблема выбора критериев конструирования подразделений в организации. Отвергая выдвинутый «классической» теорией принцип департаментализации. Саймон полагает, что разделение организации на подразделения должно осуществляться на основе тех типов решений, которые будут приниматься, причем главным критерием оценки структуры должно быть ее воздействие на поведение. «Анализируя предпосылки важнейших решений, – пишет Саймон, – можно предсказать основные контуры процесса принятия решения… а исходя из процесса принятия решений – главные особенности организационной структуры».
Предметом социальных исследований школы «социальных систем» является также проблема, которую «классическая» школа определяла как «координацию посредством иерархии». Задача координации деятельности организации неразрывно связана с существованием в ней различных подразделений, с дифференциацией функций, специализацией. Сторонники системного подхода полностью признают важность этого «классического» принципа.
Саймон подчеркивает значение централизованного принятия решений как средства координации, профессиональной компетентности и ответственности. Вместе с тем он указывает и на некоторые недостатки централизации, проявляющиеся в задержке принятия решений, «закупорке каналов коммуникации», отвлечении внимания высшего руководства от важных вопросов к незначительным и т.п. Наиболее существенным недостатком централизации Саймон и Марч считают ее дисфункциональные воздействия на мотивацию. Поскольку мотивация определяется многими факторами помимо системы и руководства, «преобладание силовых связей» и «отсутствие ощутимого участия» членов организации в принятии решений оказывают, по мнению обоих социологов, значительное дисфункциональное воздействие на поведение людей в организации и на их отношение к ней».
С точки зрения Саймона, проблемы централизации и децентрализации не существуют безотносительно к процессу принятия решений. Принятие решений, относящихся к организации в целом, отражает сущность централизованного руководства. Поскольку каждый человек, принимающий решения, обладает лишь «ограниченной рациональностью», т.е. «ограничен своими бессознательными навыками, привычками и рефлексами… своими ценностями и концепцией цели, которая может расходиться с целями организации… (а также) степенью своего знания и информации», то лица, находящиеся в подчиненном положении, вероятно, в меньшей степени, чем руководители, способны принимать рациональные с точки зрения всей системы решения .
При определении уровня принятия решения Саймон отмечает важность учета такого фактора, как соответствие этого уровня с точки зрения формальной системы уровню «групповых ценностей», «групповой социальной среды». Другим критерием определения места процесса принятия решений в организации Саймон называет соответствие этого уровня наличию необходимой информации и рациональной координации определенных функций.
Рассматривая перспективы развития организации управления в свете все более широкого применения экономико-математических методов и использования компьютерной техники, сторонники данного направления стремились предвидеть влияние подобного рода нововведений на «человеческие отношения». Саймон полагает, что, хотя новая техника управления и усиливает централизацию, она тем не менее существенно изменяет ее формы в сравнении с традиционными методами, поскольку в новых условиях централизация приобретает, безличный характер. Более того, всесторонняя механизация и автоматизация определенных управленческих функций будут способствовать, по мнению Саймона, изменению характера работы управляющих среднего звена как в смысле ее упорядочивания на основе централизации, так и в плане осуществления этого наиболее благоприятным путем (нивелируя противоположно направленные воздействия, обычно испытываемые этим звеном управления, и обеспечивая тем самым более здоровую психологическую обстановку).
Итак, Саймон рассматривает организации как системы, в которых люди являются «механизмами, принимающими решения». Личные и общие цели членов организации оптимально идентичны и мотивируются стремлением внести вклад в эффективность организации. Саймон полагает, что разделение организации на подразделения должно осуществляться на основе тех типов решений, которые будут приниматься, причем главным критерием оценки структуры должно быть ее воздействие на поведение .
- Различия
во взглядах Саймона
с Вебленом и Бернардом
Фактически продолжая критику Т. Веблена, Саймон подверг критике теорию о максимизирущем поведении потребителей и фирм. В реальном хозяйстве люди ведут себя по-другому, и это объясняется двумя особенностями их мышления.
1. Существует некоторый уровень устремлений, который человек считает для себя удовлетворительным, и к которому стремится. Если он не может его достигнуть в течение некоторого времени, этот уровень пересматривается в сторону понижения. Если этого не происходит, то начинается эмоциональный выход - апатия, агрессия и т. д. Таким образом, потребители стремятся к некоторому удовлетворительному состоянию, а фирмы стремятся к некоторому удовлетворительному уровню продаж или прибыли. Не максимизация, а сатисфакция - вот принцип действия потребителя или управляющего.
и т.д.................
Саймон Герберт (р. 1916) - американский экономист, автор концепции ограниченной рациональности
Саймон Герберт А. и др. Менеджмент в организациях. Пер. с англ. -М. Экономика, 1995
ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ. Нобелевский лауреат Герберт Саймон использовал термин запрограммированные, заимствованный из языка компьютерной технологии, для описания решений в высокой мере структурированных. ЗАПРОГРАММИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ есть результат реализации определенной последовательности шагов или действий, подобных тем, что предпринимаются при решении математического уравнения. Как правило, число возможных альтернатив ограничено и выбор должен быть сделан в пределах направлений, заданных организацией.
Обычно менеджеры, занимающие в иерархии фирмы более высокое положение, принимают решения с более крупными ценностными составляющими, нижестоящие по рангу менеджеры принимают решения , имеющие большие фактические основания и непосредственное практическое значение. Те, кто находится ближе к руководству, принимают решения о том, что организация собирается делать, те, кто занимает более низкие должности, выбирают конкретные пути для более эффективного выполнения задач организации . Американский экономист и социолог Герберт Саймон считает, что в основе этих двух классов решений лежат разные критерии выбор целей должен быть утвержден и декларирован выбор средств может стать действенным эмпирическим путем. Таким образом, управ-
Очень важно для менеджеров не только выполнять, но и разрабатывать решения и выбирать наилучшие из них в условиях неопределенной ситуации, непредсказуемого развития событий, отсутствия информации и т. д. По классификации, предложенной Гербертом Саймоном, выделяют две группы решений - программные и непрограммные. Программные решения - это решения повторяющихся и четко определенных проблем. Как правило, это стандартные задачи, неоднократно возникающие в организации, по поводу которых имеется достаточно надежная и достоверная информация , а также готовые, разработанные и успешно применявшиеся ранее правила и процедуры.
Герберт Саймон (р. 1916 г., США) - за анализ систем принятия решений в экономических организациях.
Продолжая рассмотрение субъективных критериев принятия решения , следует остановиться на концепции ограниченной рациональности , предложенной в 1956 г. лауреатом Нобелевской премии по экономике Гербертом Саймоном. Суть этой концепции в том, что, принимая решение , люди из-за ограниченности личностных факторов стремятся к упрощению, во-первых, реальной ситуации, рассматривая лишь небольшое число альтернатив и их возможных последствий, во-вторых, проблемы выбора , устанавливая уровни притязаний или устремлений по всем возможным последствиям, к которым может привести та или иная альтернатива. И наконец, люди выбирают первую альтернативу, которая наиболее удовлетворяет всем уровням притязаний, не рассматривая другие, которые могли бы привести к более эффективному результату. Иначе говоря, в процессе принятия решения человек выбирает не самый лучший вариант, а тот, который удовлетворяет потребностям в том смысле и объеме, как их понимает лицо, принимающее решение.
Эта школа настаивает на необходимости проникновения в процессы обработки информации, мыслительные процессы стратега. Ее основоположником принято считать Герберта Саймона, опубликовавшего в 1947 г. книгу Поведение руководителя, а в 1960 г. -
Известный американский экономист Герберт А. Саймон, анализируя , отмечает, что практически всегда человек использует ограниченную информацию и ограниченные вычислительные возможности для решения возникающих проблем. Поэтому он предлагает рассматривать внимание менеджера как ограниченный ресурс , влияющий на процесс принятия управленческих решений . Любая экономическая система , как и человек, ведет себя как система последовательной обработки информации , способная в каждый момент времени заниматься лишь чем-то одним. В процессе управления необходимо привлечь внимание к одному или двум ключевым вопросам, другие проблемы, какими бы неотложными они ни были, должны ждать своей очереди для включения в повестку дня... Бесполезно вести речь о рациональности выбора в общественных делах, не считаясь с тем, какие процедуры имеются в наличии для рационального ранжирования проблем в повестке дня, и без учета косвенных последствий действий, предпринятых для достижения конкретных целей или решения конкретных проблем. Далее Г. Саймон отмечает, что по поводу фирм можно утверждать следующее, что число факторов, потенциально имеющих отношение к эффективности той или иной фирмы, так велико, что в каждый момент времени можно учитывать лишь некоторые наиболее очевидные из них. Набор этих принимаемых во внимание факторов постоянно меняется по мере того, как под действием внешних и внутренних обстоятельств возникают новые ситуации. Исходя из этого можно сказать, что конкретный перечень показателей,
Ранние исследования нобелевского лауреата Герберта Саймона говорят о том, что область специализации менеджера сильно влияет на его отношение к изменениям внешней среды. Менеджеры по маркетингу, продажам, по продукту или региону в первую очередь воспринимают изменения объема продаж и соответственно, невзирая на затраты, пытаются поднять уровень товарооборота. Производственные менеджеры склонны к рационализму, их скорее заботит окупаемость и прибыльность, нежели доля на рынке. Финансовые менеджеры строго фокусируют свое внимание на финансовых потоках и наличии чистых активов.
Такой подход к пониманию организации, получивший название метод принятия решений , был предложен в 1940-1950-х гг. нобелевским лауреатом Гербертом Саймоном и его коллегами, среди которых был Джеймс Марш из Технологического института Карнеги (ныне Университет Карнеги-Мел он). Изучая параллели между принятием решений человеком и организацией, Саймон приобрел известность своими заявлениями, что организация не может быть вполне рациональной потому, что ее члены обладают ограниченными возможностями в обработке информации . Утверждая, что люди а) в
Саймон Герберт А. Рациональность как процесс и продукт мышления//Тпез 3,1993, № 3- С.34-
Саймон Герберт А., Смитбург Дональд У., др. Менеджмент в организациях. Пер. с англ. - М. , Экономика, 1995.
Саймон Герберт (Simon Herbert) (род. 1916) США Университет Карнеги-Мел-лон (Питтсбург, США) За новаторские исследования процесса принятия внутрифирменных решений.
САЙМОН ГЕРБЕРТ (Simon, Herbert) - член Национальной академии наук США, лауреат Нобелевской премии в области экономики за 1978 г., профессор компьютерных наук и психологии Университета Карнеги-Меллона. Более 30 лет С. изучает вопросы принятия решений , разрешения управленческих проблем и искусственного интеллекта . В своих книгах "Административное поведение", "Новая наука принятия управленческих решений " , "Принятие управленческих решений . Роль интуиции и эмоции" он рассматривает такие фундаментальные понятия менеджмента , как иерархия власти и целеобразование, принятие решений в тесной связи с практикой управления, рациональность в принятии решений (объективная, субъективная и ограниченная рациональность ,), последовательный поиск , несовершенное знание, и многие другие.
Саймон Герберт А., Смитбург Дональд У., Томпсон Виктор А. МЕНЕДЖМЕНТ В ОРГАНИЗАЦИЯХ
Хотя для менеджера идеально достижение оптимального решения , руководитель, как правило, на практике не мечтает о таковом. Исследователь Герберт Саймон указывает, что, решая проблему, руководитель склоняется к поведению, которое он называет удовлетворяющим, а не максимизирующим. Обычно оптимальное решение не обнаруживается из-за нехватки времени и невозможности учесть всю уместную информацию и альтернативы. В силу этих ограничений руководитель, как правило, выбирает направление действия, которое, очевидно, является приемлемым, но не обязательно наилучшим из возможных14.
Герберт Саймон в 1947 г. опубликовал работу Административное поведение, где он развил идеи Барнарда. Подлинная теория организации и администрирования может развиваться при анализе того мира, в котором люди ведут себя преднамеренно рационально, но в действительности обладают способностью лишь в ограниченной степени. Саймон отмечает, что построение организации должно опираться на знание тех изучаемых общественными науками вопросов, которые связаны с более широко понимаемыми целями организации . Индивиды определяют для себя подцели и стремятся к их достижению, возможно, в ущерб реализации глобальных целей. Категорический вывод о влиянии организационной структуры фирмы на результаты хозяйственной деятельности сформулировал Альфред Чандлер (1962, Стратегия и структура).
Герберт Саймон, лауреат Нобе- занимавшейся изучением проблем
Сложнейшей методологической проблемой в управленческом анализе является определение круга анализируемых показателей. Американцы Т. Питере и Р. Уотермен отмечают Внутренняя слабость аналитического подхода к принятию деловых (коммерческих) решений состоит в том, что люди анализируют то, что легче всего поддается анализу, тратят на это основное время и более или менее игнорируют все остальное 1. Информационные технологии значительно расширили возможности менеджеров в части учета и анализа большого числа взаимосвязанных факторов. Вместе с тем они же выявили и проблемы ограниченности человеческих возможностей в восприятии многообразной информации. Известный американский экономист Герберт А. Саймон (Simon), анализируя процессы принятия управленческих решений , отмечает, что практически всегда человек использует ограниченную информацию и ограниченные вычислительные возможности для решения возникающих проблем. Поэтому он предлагает рассматривать внимание менеджера как ограниченный ресурс,
Первопроходцами, преодолевшими барьеры между разными науками, стали Джеймс Мид (исследовал взаимодействие между экономикой и политикой), Герберт Саймон (рассмотрел связь экономики и психологии), Гэрри Беккер (один из основателей экономики образования, экономики медицинского обслуживания , экономики преступления и наказания), Рональд Коуз (изучил взаимопроникновение правовой и экономической наук), Дуглас Норт (проанализировал проблемы на грани истории и экономики)1.
Simon, Herbert А. (род. 1916) (Герберт Алексан-дер Саймон) Американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1978 г. за новаторские исследования процесса принятия решений в экономических организациях и, в частности, в фирмах (firm).
Школа социальных систем. Основоположниками данной школы считаются Честер Барнард, Герберт Саймоне, Карнеги. С этой школой связаны также такие известные в научном мире имена, как Игорь Ансофф , Ричард Сайерт, Джеймс Марч. Теоретики школы рассматривают организацию как систему, как единое целое. Системный подход - основа их метода управления организацией.
Признанным основоположником поведенческой экономической ории считается, нобелевский лауреат, американский экономист, юфессор психологии и информатики Герберт Саймон.
Саймон (Simon) Герберт Александер. Родился в 1916 г. в Милуоки (штат Висконсин, США). В 1936 г. окончил Чикагский университет (бакалавр), спустя семь лет там же получил степень доктора. Исследователь в муниципалитете Чикаго (1936-1938), директор исследовательской группы Калифорнийского университета (Беркли). Преподавал в Иллинойском технологическом институте и Университете Карнеги- Меллона (с 1949). Лауреат Нобелевской премии по экономике (1978). Основные исследования посвящены теории принятия решений в организациях, теории управления и эвристическому программированию.
В литературе выделяется также школа социальных систем, представителями которой являются Честер Барнард, Герберт Саймон и др. Барнард в книге Функциируководителя обосновал необходимость применения к управлению комплексного подхода, учитывающего философские, экономические, социальные, психологические, естественнонаучные (физические) аспекты. Он дал определение формальной организации и ее элементов, выделил объективные и субъективные аспекты руководителей. Особое значение получила его теория восприятия, по-новому объясняющая взаимоотношения менеджеров и работников.
Профессор Центра Карнеги-Меллон и лауреат Нобелевской премии Герберт Саймон (Herbert Simon) поставил вопрос об оптимизации предположения в традиционной теории выбора. Он полагал, что если поиск достаточно дорог, то надо удовлетвориться полученным выбором скорее, чем будет найден оптимальный набор. Можно остановить процесс выбора при первом же найденном удовлетворительном результате . Например, можно вложить деньги в банк под 5%, так как нет времени искать фонды, принимающие вклады под более высокий процент. Работа Саймона, несомненно, реалистична, но в некотором смысле противоречива, так как в мире, где все уже известно и доступно, не может существовать дорогого поиска. Это подчеркивает главную проблему, стоящую перед исследователями теории принятия решений , - из простого описания мира можно извлекать только уже известные истины. Но если это так, то бухгалтеры не нужны.
На стратегическом уровне планирования особенно важно учитывать внешние условия деятельности организации . Именно поэтому концепция стратегического планирования является более сложной, чем концепция долгосрочного планирования . Кроме того, она связана не столько с продолжительным временным горизонтом, сколько с масштабом преобразований. При этом общее условие развития организации - постоянное приспособление стратегии к новым возможностям и угрозам через принятие решений . Есть несколько подходов к стратегическому выбору . Первый основан на харизме руководителя, который должен ощущать то, к чему организации следует стремиться в будущем. Второй основан на методах сознательного формирования будущего желаемого образа организации, часто на основе использования экспертных методов , а также экономико-математического моделирования . Третий подход исходит из концепции последовательного приращения результатов (усилий) с учетом внешней среды . Опыт сведетельствует о том, что выбор наилучшего направления развития зависит как от обстоятельств, так и способности руководителя правильно осмысливать многочисленные события, тенденции и противоречивые факторы при формулировании целей и поиске путей их достижения. А в подтверждение этого приведем мнение лауреата премии памяти Нобеля (1978 г.) Герберта Саймона, который опроверг представление о фирме как о всеведующем, рационально действующем с целью максимизации прибыли , гомогенном объекте. Вместо этого он показал, что способность к рациональному действию менеджеров ограничена как принципиальной невозможностью увидеть перспективу во всей ее сложности и разноообразии (гетерогенности), так и разницей в их личных устремлениях и социальных перспективах. Он обращал внимание на ограниченность памяти человека, его неспособность к многовариантным расчетам, считая эти качества непреодолимым препятствием для абсолютно рационального поведения . Г. Саймон показал, что фирмы ставят перед собой в качестве цели не максимизацию прибыли , а нахождение приемлемых решений возникающих перед ними сложных проблем. Такая ситуация часто заставляет менеджера выбирать между конфликтными целями. В итоге возникла концепция, получившая название теории ограниченной, или связанной, рациональности.
Второй важнейший элемент для нашего понимания человеческого поведения - это расшифровка информации, поступающей из внешнего мира Этот вопрос играет незначительную роль, или вообще не играет роли, в стандартных экономических исследованиях, хотя Лукас (1986) признает выводы из моделей рационального ожидания не имеют смысла без обучения со стороны игроков, а также вне условий устойчивого равновесия и конкуренции (эти условия указаны Уинтером), что делает выбор и альтернативы хорошо понятными для игроков. На первый взгляд посыпки об устойчивом равновесии и знании альтернатив весьма привлекательны, потому что наша жизнь состоит из привычных действий, в процессе которых проблема выбора возникает по отношению к обычным, повторяющимся и достаточно ясным вопросам, так что 90 процентов наших ежедневных действий не требует особых размышлений. Но на самом деле именно существование "встроенного" набора институгов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения , поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность. Но как только мы переходим от выбора, касающегося личных и устойчиво повторяющихся вопросов, к выбору, выходящему за рамки личного опыта и относящегося к неповторяющемуся взаимодействию с миром, неопределенность результатов возрастает. Чем сложнее и уникальнее стоящие перед нами вопросы, тем выше неопределенность. У нас просто нет теорий, которые позволили бы надежно предсказать последствия наших решений, а информация, которую мы получаем в таких ситуациях, часто не позволяет обновить и тем самым улучшить наши модели поведения. Об этом очень хорошо написал Герберт Саймон
Профессора появились на сцене в связи с обсуждением исследований Хо-торна. Работы Дж. Е. Мейо, Ф. Дж. Рётлисбергера, Герберта А. Саймона, Рен-сиса Ликерта, Фреда Фидлера, Пола Лоренса, Джея Лорша и других свидетельствуют о том, что в течение последних 60 лет доминирующее влияние на развитие менеджмента оказывали исключительно академические круги. -
В этом разделе мы рассмотрим три важные темы. В гл. 3 будет показано то значение, которое первые инженеры придавали приложению научных методов к изучению трудовых процессов. Особая значимость приписывалась авторитету науки в стремлении сделать менеджмент "респектабельным". Мы увидим также, каким образом , по мере того как эта научная дисциплина становилась зрелой, на нее непрерывно возрастал спрос. В гл. 4 продолжается дискуссия о роли науки в принятии решений представляют себе принятие решений как рациональный, логический и полностью систематизированный процесс. Другие склонны к менее рациональному взгляду и рассматривают принятие решений скорее в поведенческих категориях. Но большинство исследователей согласны между собой в том, что принятие решений занимает немалую часть времени менеджеров, даже если они расходятся во мнении о том, единственная ли это для них функция. Практически многие полагают, что единственный "родовой" вид деятельности в профессии менеджера - принятие решений . Герберт А. Саймон называл принятие решений "сутью управленческой деятельности".
Вебер познакомил нас с важной ролью рационализма, а Герберт Саймон применил это понятие для исследования поведения администраторов. Саймонов анализ рациональности принятия решений поначалу кажется странным. В то время, когда знания до того расширились, что с трудом можно овладеть лишь малой их частью даже в глубоко специализированной области, появился Саймон, который сразу выделился во многих областях. Он занимался политологией в Чикагском университете, где защитил докторскую диссертацию в 1943 г. работал в Международной ассоциации городских менеджеров и в Бюро общественной администрации при Калифорнийском университете, а также преподавал в Илли-нойсском технологическом институте, прежде чем перешел в Университет Кар-неги-Меллона в 1949 г. В настоящее время он работает в Университете Ричарда Кинга Меллона в качестве профессора по вычислительной технике и психологии.
Развитие теории Барнарда. Герберт А. Саймон определил власть просто как "возможность принимать решения , которые направляют действия другого человека" . Но в отличие от Фоллетт Саймон был твердо убежден в том, что власть порождает иерархические отношения между двумя или несколькими людьми один из них - руководитель, другой - подчиненный. Единственное отличие, признаваемое Саймоном, состоит в способе, которым он объяснял власть в чисто бихевиористских понятиях. Власть имеет место только тогда, когда наблюдается определенное поведение, не зависящее от "бумажной теории организации ". Старший по положению ведет себя так выдает команду и ожидает, что подчиненный воспримет эту команду должным образом. Подчиненный ведет себя следующим образом выполняет команду и поступает в соответствии с поведенческой альтернативой, которую "выбрал для него босс".
Саймон был эрудитом, по праву занимавшим место среди отцов-основателей несколько важных сегодня научных отраслей, изучавших проблемы искусственного интеллекта, обработки информации, принятия решений, решения проблем, экономики внимания, теории организации, сложных систем и компьютерного моделирования научного открытия. Он первым ввел в употребление такие понятия, как "ограниченная рациональность" (bounded rationality) и "сатисфакция" (satisficing), первым проанализировал природу организованной сложности и предложил механизм "предпочтительной привязанности" (preferential attachment)для объяснения распределения степенной зависимости.
Заслуги Саймона перед мировой наукой увенчались множеством наград, среди которых - премия Тьюринга 1975 года (Turing Award) за "фундаментальный вклад в искусственный интеллект, психологию механизмов человеческого восприятия и обработку списков", которую вручает Ассоциация вычислительной техники (Association for Computing Machinery, ACM); Нобелевская премия по экономике 1978 года за "новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций"; Национальная научная медаль США (National Medal of Science) 1986 года и премия Американской психологической ассоциации (American Psychological Association, APA) за "выдающийся вклад в психологию" 1993 года.
Герберт Александер Саймон родился 15 июня 1916 года в Милуоки, штат Висконсин (Milwaukee, Wisconsin), в еврейской семье. Его отец, инженер-электрик, изобретатель и обладатель нескольких десятков патентов, приехал в Соединенные Штаты (United States) из Германии (Germany) в 1903 году. Мать Саймона была одаренной пианисткой. Герберт учился в государственной школе, которая воспитала в нем склонность к науке. Мальчик находил учебу занимательной, но очень легкой. Интерес к изучению человеческого поведения появился в нем под влиянием младшего брата матери, который изучал экономику в Университете Висконсин-Мэдисон (University of Wisconsin–Madison). Герберт еще школьником прочитал дядины книги по экономике и психологии, открыв для себя область социальных наук. В 1933 году Саймон поступил в Чикагский Университет (University of Chicago), где изучал общественные науки и математику. Его очень интересовала биология, но из-за дальтонизма и своей неловкости в лаборатории он не решился заняться ею, предпочтя сосредоточиться на политической науке и экономике. В 1936 году Саймон получил степень бакалавра, а в 1943-м защитил докторскую диссертацию по организационному принятию решений все в том же Чикагском Университете, где занимался под началом Гарольда Лассуэла (Harold Lasswell) и Чарльза Эдварда Мерриама (Charles Edward Merriam).
С 1939 по 1942 год Саймон был директором исследовательской группы в Калифорнийском Университете в Беркли (University of California, Berkeley), а когда грант закончился, он перешел на факультет Иллинойского Технологического Института (Illinois Institute of Technology), где преподавал политологию с 1942 по 1949 год, а также заведовал кафедрой. Вернувшись в Чикаго, молодой ученый приступил к более глубокому изучению экономики в области институционализма. В 1949 году Саймон стал профессором администрирования и возглавил факультет промышленного менеджмента в Технологическом Институте Карнеги (Carnegie Institute of Technology), позже ставшем Университетом Карнеги-Меллон, и продолжал, пользуясь широтой своих научных интересов, преподавать на различных отделениях университета до своей смерти. Саймон скончался 9 февраля 2001 года, в возрасте 84 лет, в Питтсбурге, штат Пенсильвания (Pittsburgh, Pennsylvania).