Глава 28 КОРПОРАТИЗМ КАК СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА «ДЕНЕЖНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ» Диктатура монополий В советское время, особенно в эпоху «зрелого социализма» и «застоя», когда марксизм-ленинизм рассматривался как «единственно верное учение», объективности и научности в отношении

Победы «денежной революции» и духовное порабощение христианства Духовное порабощение христианства еврейством привело, в конечном счёте, к тому, что денежная власть поработила власть политическую:«Противоречие между политической властью еврея на практике и его

Глава 13. Отмирание в будущем домашней работы. Перспектива рабочего класса Бесчисленные заботы по дому, объединенные в понятие «домашняя работа», а именно - приготовление пищи, мытье посуды, стирка, уборка, хождение по магазинам и т. д., отнимают у домашней хозяйки в

Постепенное отмирание всего «нормального» Один из способов манипулирования активностью головного мозга человека - оптогенетика, новая революционная форма беспроводной коммуникации, при которой нервные клетки мозга программируются генетически, что позволяет Вам

Введение продразверстки и многочисленных и всеобщих трудповин- яостей, национализация всего производства вплоть до мельчайших предприятий, централизованное (через так называемые «главки», т. е. главные управления отдельных отраслей промышленности) управление всей промышленностью, отмена вольного рынка и централизованное снабжение населения и Красной армии продуктами - таковы характерные черты этого периода. Все эти мероприятия привели к тому, что сфера рыночного обмена чрезвычайно сузилась: между тем бумажно-денежная эмиссия продолжала расти; но ее реальная ценность падала ввиду непрерывного возрастания темпа обесценения совзнаков.
§ 2. Следующая таблица показывает рост денежной массы и падение ее реальной ценности.
Реальная цен-
Чрезвычайное сокращение сферы рыночного обмена, катастрофическое увеличение скорости обращения денег при непрерывном возрастании эмиссии, таковы причины столь резкого обесценения совзна- асов. Темп обесценения постоянно (кроме 2 полугодия 1920 г.) обгонял темп эмиссии, что видно из диаграммы № 5 на стр. 172.
Но бумажно-денежный поток в течение этого периода нб.исчерпывался одной централизованной эмиссией совзнаков советской властью. С весны 1919 г. местные эмиссии денежных знаков получилП чрезвычайно широкое распространение в связи с раздроблением всей нынешней территории СССР на множество политически или хозяйственно оторванных друг от друга областей и районов и даже отдельных городов, вплоть до уезДных.
§ 2. Период «военного коммунизма» - это период небывалого в истории бумажно-денежного хаоса. Распад единства денежной системы отражал глубочайший распад экономических связей ранее целостного хозяйственного организма и в свою очередь усугублял общехозяйственную деградацию (упадок). Цены не только росли со дня на день, даже с часа на час, но самое главное - исчезла единая цена. За один и тот же период на один и тот же товар - ржаную муку - цены в совзнаках в Ленинграде были в 23,8 раза выше, чем в Саратове, и в 15 раз выше, чем в Ульяновске. В каждом районе устанавливались свои собственные цены, и чем больше один район был отдален от другого, тем большим был разрыв цен. Не менее резким был разрыв цен товаров на одном и том же рынке. Так например на московском рынке в октябре 1920 г. цены на масло, сахар, пшено м сельди возросли в сравнении с 1913 г. свыше, чем в 10 тыс. раз;

Диаграмма № б
Соотношение темпов увеличения денежной массы и роста цен в процентах с 1918 по 1921 г. в СССР

рабочего госснабжение в натуре составляло: в 1918 г.-41%» в 1919 г.- 63%» в 1920 г.-75%. Также в общем реальном государственном бюджете денежные доходы-расходы к 1920 г. играли незначительную роль. По предположениям С. Голованова весь государственный доход за 1920 г. (включая валовой доход от национализированных отраслей народного хозяйства) был равен 1 726 млн. золотых руб. Из этой суммы на долю денежных расходов по его вычислениям приходилось только 126 млн. руб., или 7,3*/0. Конечно эти цифры приблизительны, ибо нет данных для точного исчисления, но соотношение денежной и натуральной частей бюджета таковым примерно и должно было быть. Таким образом астрономические цифры бумажно-денежной эмиссии в 1920 г. фактически приносили государству очень скромный реальный доход. Главной опорой бюджета была не эмиссия, но поступление продукции в натуре от крестьянства в порядке продразверстки и от промышленности путем прямого изъятия всей необходимой государству продукции и ее планового распределения.
§ 4. В этот период были сделаны практические шаги на пути замены денежного оборота безденежными бухгалтерскими расчетами. Декрет СНК от 23 января 1919 г. устанавливал определенный порядок расчетов между национализированными и муниципализированными и находящимися под государственным контролем предприятиями и учреждениями. Расчеты должны были производиться, как говорилось в декрете, «бухгалтерским способом без участия денежных знаков». Декретом СНК от 6 января 1920 г. эти постановления были распространены на кооперацию. Наконец декретом СНК от 25 июля 1920 г. о реквизициях и конфискациях, было предписано частным лицам вносить на текущие счета в государственные кассы всю денежную наличность, превышающую двадцатикратную минимальную тарифную ставку данной местности на одно лицо. Таким образом советская власть принимала в то время меры(которые не исчерпывались приведенными декретами) к сужению сферы денежного обращения. Так 2 сессией ВДИК 18 июня 1920 г. по докладу НКФ было принято постановление, в котором была признана деятельность НКФ, выразившаяся «в стремлении к установлению /безденежных расчетов для уничтожения денежной системы, - в общем соответствующей основным задачам хозяйственного и административного развития РСФСР». ВДИК поручил принять действительные меры для проведения в жизнь новой системы хозяйственного управления.
В связи с общим курсом на сужение сферы денежного обращения встал вопрос о замене прежнего денежного учета новым единым методом оценки и учета хозяйственной деятельности. Как исчислять эффект производственной работы? Каким образом можно установить, какие продукты выгоднее производить, если нет общей единицы учета лроизводительности труда? И не означает ли установление той или иной единицы учета снова возврат к деньгам, по крайней мере как мерилу стоимости? Эти вопросы организации хозяйственного учета в социалистическом обществе в этот период приобрели огромное практическое значение и неудивительно, что происходило оживленное их обсуждение в научных и деловых кругах.
Нашими экономистами был предложен целый ряд проектов хозяй- «А, XX XVX
А ¦ ¦*
ственного учета и оценки при социализме. Одни предлагали ввести непосредственный хозяйственный учет затрат по каждому виду продуктов в отдельности, другие выдвигали единый принцип оценки затрат для всех видов продуктов. С другой стороны, в числе этих последних проектов одни выдвигали принцип связанного (пайкового) распределения продуктами, другие свободного распределения. В последнем случае каждому трудящемуся выдавался бы трудовой бон, на который он мог бы получать любые продукты равной «трудовой ценности». Значительная часть проектов сводилась к установлению единой «трудовой единицы» учета и распределения, которую назвали «тредом». Основной единицей «трудовой» ценности по предложению Креве считается «час простого неквалифицированного общественно-необходимого труда».
Наиболее разработанпый проект хозяйственного учета при социализме предложил С. Г. Струмилин. Проблема по его мнению «сводится к разрешению математической задачи о том, какое распределение производительных ресурсов страны может обеспечить максимум удовлетворения потребностей при минимуме трудовых затрат». Общественно-необходимым будет считаться тот труд, который затрачен в соответствии с указанным выше принципом; в качестве единицы учета Струмилин предлагал «принять ценность продукта труда одного нормального работника первого тарифного\" разряда при выполнении им нормы выработки на 100%».
Также и «рабичая группа Валютной подкомисии НКФ» в своем проекте писала: «За единицу трудового учета принимается средняя продукция одного нормального- дня простого труда при нормальний его напряженности для данного рода работы. Означенной трудовой единице учета присваивается наименование «тред». На Совет труда и оборины візлагается выработка и установление: 1) правил приведения сложного труда к простому; 2) выраженного в тредах норма зьн- го прейскуранта всех хозяйственных благ и услуг, подлежащих учету, и 3) порядка периодического, по мере надобности, пересмотра этих правил и прейскурантов». Но то, что «возлагалось» на Совет труда и оборины, и быдр самым важным и трудным. Конечно можно более или менее точно учесть, сколько конкретного труда затрачивается на тот или иной продукт (если и затраты сырья также выражены в трудовых единицах), но как установить, сколько затрачено общественно-необходимою и простого труда, как сложный труд свести к простому? Для центральных органов хозяйственн го управления это было бы весьма трудным, но не. неосуществимцм делом. При наличии планового- учета общественного потребления, с одной стороны, и данных технических условий, с другой стороны, можно было бы установить, какой труд в каждой отрасли является общественно-необходимым. Также вполне ВОЗМОЖНО И сведение СЛОЖИ1 го труда к простому, если будет точно установлена необходимая затрата труда на получение той или иной квалификации. Впрочем этот момент в коммунистическом обществе не будет играть роли, ибо, предполагая высокое развитие техники, в этом обществе будет проведен принцип: «с каждого по способностям, каждому по потребностям». Но при отсутствии этой возможности, т. е. когда условия технического развития еще не дают возможности полного удовлетворения всех общественных потребностей, к нечно необходимо будет распределение продукции с учетом затраченного каждым производителем труда, и следовательно здесь необходимо будет сведение сложного труда, к Простому.
Наиболее соответствующими социалистической системе были проекты введения всеобщего хозяйственного учета в трудовых единицах - тредах. Эти треды как будто очень похожи на «трудовые боны» Оуэна или другие подобные попытки непосредственно определить стоимость продуктов в трудовых единицах (см. главу XVIII). Но существенная разница между ними в том, что проекты наших тредов имели под собой более или менее твердую почву в виде национализации и централизованной организации всей промышленности (и отсюда теоретическая возможность установления количества затраченного на продукты общественно-необходимого труда), в то время как Оуэн хотел ввести организованный и «справедливый обмен» по. «трудовой ценности» при- наличии частной собственности на средства производства и полной анархии всего производства.
Но не являлись ли эти треды по существу теми же деньгами, лишь по-иному названными? Буржуазные экономисты обычно дают положительный ответ на этот вопрос, но это совершенно неверно. «При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями труда. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных потребительных запасов то количество продуктов, которое соответствует их рабочему времени. Эти удостоверения отнюдь не деньги. Они не совершают обращения» (К. Маркс).
§ 5. Но проекты введения всеобщего и единого хозяйственного учета в тредах и распределение продукции в «бумажных удостоверениях», выраженных в тредах, не были осуществлены на практике.
Дело в том, что обязательное условие, при котором „ могут быть ликвидированы деньги, согласно постановлению VIII съезда РКП-«полная организованность коммунистического производства и распределения», невозможно было осуществить ни в 1918 г., ни в 1919 г., ни в 1920 г. Если крупное производство уже было обобществлено и организовано (и таковым оно является и теперь), то много миллионов крестьянских хозяйств попрежнему оставались дезорганизованной массой, и государство фактически не имело возможности, с одной стороны, извлекать все хлебные излишки, а с другой стороны, снабжать крестьянство в необходимом количестве городской продукцией. Выполнение продразверстки постоянно отставало от планов; установлено, что у крестьянства оставались значительные запасы хлеба. Весь этот хлеб уходил на «подпольный рынок», рыночный товарооборот несмотря на все репрессии продолжал существовать.
А раз существует рынок, значит, как мы уже знаем, должны быть и цены и деньги. Мы знаем далее, что действительными деньгами является только какой-либо один определенный товар, например золото. Какой же товар был деньгами на «подпольном рынке» в эпоху «военного коммунизма», что являлось здесь мерилом стоимости? Чтобы ответить на этот вопрос мы должны вспомнить то, о чем говорилось в I главе, а именно о четырех формах стоимости. На «подпольном, рынке» в период «военного коммунизма» складывались отношения, которые можно подвести как под простую и развернутые формы, так и под всеобщую форму. Когда городское население переживало настоящий голод, а сельское население - острую нужду в целом ряде продуктов, как хлебе, мануфактуре и пр., то не могло быть\" и речи о том, чтобы всеобщим товарным эквивалентом было золото. Само золото превратилось в рядовой товар и к тому же значительно менее ценный, чем до войны, в противоположность например таким товарам, как хлеб или соль. Уже в 1918 г. на золото можно было купить товаров по индексу в 10 раз меньше, чем до войны, т. е. золотой рубль в товарах стоил всего гривенник.
Рынок, загнанный в подполье, к тому же лишенный денег, был в силу этого дефективным, рынком. Но раз рынок существовал, и рыночные отношения, хотя бы в уродливой форме и в ограниченном объеме, развивались, необходимо должны были быть созданы и новые деньги. И этот процесс развития новых видов товаров-денег мы как раз и наблюдаем в этот период.
Торгуя «из-под полы», т. е. нелегально, продавцы и покупатели устанавливали в каждом отдельном случае случайные меновые эквиваленты, поскольку всеобщего эквивалента не было.
Вот пример установления в г. Калуге в январе 1919 г. по данным Ф. Термитина меновых пропорций, соответствующих по марксовой теории развернутой форме стоимости (поскольку один какой-либо товар в качестве всеобщею эквивалента здесь не фигурировал):
1 фун. мыла =2 фун. пшена,
22 фун. керосина = 15 фун. гороха,
1 шинель = 101/2 ФУ3- крупы-ядрицы, 3 фун. соли = 30 фун. овса,
1 пара сапог = 30 фуц. гречневой крупы, У2 ФУН* махорки = 1 фун. свиного сала.
Поскольку на рынке одноврем нно устанавливались простые меновые отношения мцжду длинным рядом товаров, постольку эти отношении могут быть названы развернутой формой стоимости, как например: 1 воз дров = 672 ФУН- керосина, или 1 шинели, или-15 фун. поли (пропорция взята из книги Вайсберга «Деньги и цены»). Такие пропорции устанавливались на всех рынках, и это было неизбежно, коль скоро рыночные отношения существовали.
Наиболее ходкие и наиболее ценные товары становятся всеобщими эквивалентами. Обычно не только в разных районах, но даже и в одном и том же районе существовало по нескольку эквивалентов. Эти товарные эквиваленты постоянно вели друг с другом борьбу за положение денежного, т. е. всеобщего и единого эквивалента. Так в Москве в 1920 г. наиболее сильными претендентами на «денежный престол», освободившийся после «.низложения» золота, были соль и печеный хлеб. «Мы имеем все данные считать, - говорит Вайсберг, ¦- соль для Москвы в 1920 г. масштабом цен, орудием обращения и средством накопления». В других местах были другие претенденты. Отправлявшийся в деревню за продуктами, предварительно всегда выяснял, «на что в этой деревне меняют», например на соль или хлеб или керосин, и в соответствии с этим брал с собой определенное количество данного эквивалента.
Таким образом развернутая форма стоимости превращается для каждого отдельною района во всеобщую форму.

муки.
Вот пример этой всеобщей формы стоимости (также взятый из жизни), при которой всеобщим эквивалентом является ржаная мука:
30 фун. керосина 10 фун. мыла 3 фун. махорки 10 арш. ситца
«Если бы, - сказал Маркс, - все товары выражали свою стоимость в, серебре, пшенице или меди, то серебро, пшеница или медь были бы мерилами стоимости, следовательно, всеобщими эквивалентами».,
Однако поскольку у нас в этот период «эквивалентная форма» нигде прочно не срослась с натуральной формой» какого-либо опре-, деленного товара, постольку мы по существу еще не имели действительных, вполне развитых денег. Всеобщая форма стоимости еще не превратилась в денежную форму стоимости. Раз не было на «подпольном рынке» единого эквивалента для всей экономической системы СССР, значит в СССР не было в этот период действительных, gt;закончивших свое развитие денег.
§ 6. Но наряду с этими эквивалентами - недоразвитыми деньгами - существовало нечто, что все мы называли «деньгами», а именно совзнаки. Бумажные же деньги не есть деньги, но только заместители или представители денег. Коль скоро золото перестало быть действи-, тельными деньгами, бумажные деньги должны были найти какую-либо другую точку опоры, но такой единой точки как раз не было. Отсюда и полнейшая неустойчивость совзнаков и ролпейшая неразбериха в це-, нах. В одном районе, говорили так: «рубашка стоит 10 фун. муки, а в совзнаках.сегодня она стоит 20 млрд. руб.» и продавец рубашки получал 20 млрд. руб., на которые он мог купить 10 фун. муки. В тот. же день в другом районе говорили так: «рубашка стоит 5 фун. соли, а в совзнаках сегодня она стоит 10 млрд. руб.» И оказывалось, что одна и та же рубашка здесь стоит 20 млрд. руб., а там 10 млрд. руб. Поскольку в разных районах фигурировали разные эквиваленты, постольку совзнакам приходилось замещать то соль, то муку, то ситец и т. д. .
Если бы в качестве мерила стоимости и средства накопления функционировали действительные и вполне развитые деньги - золото, т. е. всеобщий и единый эквивалент, то такого положения сугцество- вать не могло бы: совзнаки обесценивались бы более равномерно.
Но как раз ввиду разрыва хозяйственных связей, глубоких сдвигов, в производстве и потреблении, нелегального положения рынка, расстройства транспорта и т. д., в каждом районе устанавливались свои, собственные эквиваленты, и каждый район по-своему устанавливал, г какую ценность данного товарного эквивалента - «полуденег» замещают находящиеся в обращении совзнаки. В этом отсутствии единой товарно-денежной основы у совзнаков все своеобразие положения на «подпольном рынке». Совзнаки были лишены прочного, единого, .для всего общества установленного денежного основания - мерила стоимости. lt;
§ 7. Если в отдельных районах развивались эквиваленты, \"хотя бы временно выполнявшие функции денег (мерила стоимости, средства обращения\"’и платежа и орудия накопления), то спрашивается, почему все же на местах рынок совершенно не аннулировал, совзцаки. и не заменил их полностью мукой или солью в качестве средства обращения?
¦ Это объясняется тем, что указанные эквиваленты были\" іісклфчи- ельйо местными эквивалентами, имевшими силу только в, узкцх пределах данных районов. Однако полностью экономическая связь между:
12 3. Атлас. Деньги и кредит
отдельными рынками никогда не порывалась, а эта связь могла выражаться только в денежной форме. Если в данном районе эквива-\" лентом являлась кукуруза, а в другом районе - соль, то очевидно, что лицо, имевшее в своем распоряжении известное количество эквивалента в данном районе, не могло бы воспользоваться им как покупательским средством в другом районе, где был другой эквивалент. Необходимо было еще установление известной ценностной пропорции между местными эквивалентами. А эти пропорции могли устанавливаться только таким образом, что все местные эквиваленты выражались в определенном (хотя и изо дня в день изменяющемся) количестве всеобщих и обязательных к приему на всей территории советской власти бумажных денег - заместителей всех местных эквивалентов.
Таким образом благодаря существованию совзнаков вносилось известное единство в межрайонные рыночные отношения. Все товары ііа местных рынках выражались в определенном количестве единиц местных эквивалентов, а эти последние - в определенной сумме денежных знаков, и таким образом эквиваленты всех районов получали единую форму выражения в совзпаках.
Кроме того следует еще принять во внимание, что «товарная форма» местных эквивалентов, как например муки и соли, не приспособлена, в полной мере для выполнения всех денежных функций. Как бы вы, например, могли расплачиваться мукой за одну коробку спичек и т. п.? Лестные эквиваленты не обладали необходимыми качествами денежного товара ¦- портативностью, высокой ценностью при малом объеме*, разным качеством и т. д., которыми в нормальных условиях обладает золото.
Следовательно несмотря на непрерывно падающую стоимость совзнаков, что представляло огромные неудобства для товарного обращения, оперирование на «подпольном рынке» совзнаками было экономической необходимостью.
Итак в то время как в наших учреждениях шли дискуссии по ноно ду тредов как методов социалистического учета и распределении, в экономической системе СССР происходил процесс формирования «гподпольных», незаконных и следовательно нерегламентированных «.денежных систем
Литература.

1. Вайсберг, Деньги и цены. 3VL 1925.
2. Проф. JI. Юровский, Денежная политика советской власти. М. 1928,
3. Проф. 3. С. Жаценеленбаум, Денежное обращение в России 1914 -1924 гг.

1. Проф. С. А. Фалькнер, Проблемы теории и практики ёмиссионного хозяйства. М. 3924.
2. Сборник «Наше денежное обращение», под ред. Л. Юровскою. М« 1926.
3. Е. А. Преображенский. Бумажные деньги. Гиз. 1920.

1. Л. Жрицман, Героический период русской революции, изд. 2. М. .1. 1926.

1. Охарактеризуйте состояние денежного обращения и процесс натурализации! вародцого хозяйства в период военного коммунизма.
2. Какие в это,т период выдвигались проекты хозяйственного учета при социа- кмаче?
3. Какие деньги были действительными деньгами, т. е. являлись мерилом стоимости при военном коммунизме и в начале нэпа?
4. Являлись ли совзнаки заместителями какого-либо определенного вида действительных денег?
5. В чем причины «живучести» сов.знака?

Еще по теме ГЛАВА XV. ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В ПЕРИОД ВОЕННОГО КОММУНИЗМА:

1. 5. Советская модель \r\nэкономики и советская \r\nэкономическая наука
2. ГЛАВА XII. ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ ИЗ ИСТОРИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ И ДЕНЕЖНЫХ ТЕОРИЙ.
3. ГЛАВА XV. ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В ПЕРИОД ВОЕННОГО КОММУНИЗМА
4. ГЛАВА XVI. ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРИ НЭПЕ ДО ДЕНЕЖНОЙ РЕФОРМЫ 1924 Г.

Годы Гражданской войны - это продолжение затяжной черной полосы для России, начавшейся еще летом 1914 г. Миллионы людей гибли на полях сражений, в классовой борьбе бедных против богатых, от белого и красного террора, от голода и эпидемий. Экономика России была отброшена по основным макроэкономическим показателям на десятки лет назад. Вместо феодализма и капитализма начал создаваться социализм, притом не такой хороший и богатый, каким он был описан у Томаса Мора в его “Утопии” (1516), а также в XIX в. в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Это был по сути дела с самого начала жесткий государственный социализм, с максимально централизованным управлением социально-экономическими процессами.

Л. Д. Троцкий высказывался об этом наиболее откровенно: “Все наши надежды на развитие социалистического хозяйства основаны на четырех элементах: диктатура партии, Красная Армия, национализация средств производства и монополия внешней торговли” . Заметьте, он говорит не о диктатуре пролетариата, не о народовластии и демократии, а о диктатуре партии.

Иным писателям и ораторам тех революционных лет казалось, что мировая революция и коммунизм не за горами, что пора отменять деньги и рынок. Они начинали задумываться о том, как это сделать. Один из теоретиков системы “военного коммунизма” Н. И. Бухарин в книге “Экономика переходного периода” писал: “В переходный период, в процессе уничтожения товарной системы как таковой, происходит процесс “самоотрицания” денег. Он выражается в так называемом обесценении денег” .

Профессор В. Я. Железнов: “Ценность денег упала до размеров чрезвычайных и продолжает падать, угрожая полным обесцениванием, -- не беда, можно обойтись и без них и даже следует, ибо деньги - фетиш, ослепляющий невежественные и косные массы и сохраняющий свое обаяние среди людей, зараженных застарелыми социальными предрассудками. Можно перевести все хозяйство на натуральные расчеты, распределять все, что кому нужно, из общественных магазинов, и потребности каждого будут удовлетворены не хуже прежнего” .

Авторы такой “теории” были оторваны от практики, они слабо представляли, что произойдет после отмены денег. Тем не менее именно отсюда пошло целое направление советских политэкономов - “нетоварников”, “антирыночников”. Особенно этим отличалась кафедра политической экономии экономического факультета МГУ (профессор Н. В. Хессин и его ученики). Они яростно обсуждали эти вопросы в 60-70-е гг. и позже вплоть до начала XXI в. Им и в голову не приходило поставить под сомнение многие положения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, касающиеся “светлого будущего” (бестоварного и безденежного, но изобильного, справедливого, гуманного) - коммунизма. Иные из них до сих пор видят “реальные ростки нерыночных, некапиталистических отношений в современной глобальной мировой экономике”. Так, профессор МГУ А. Бузга- лин пишет: “Рыночная экономика - не более чем исторически ограниченная, имеющая не только начало, но и конец экономическая система” . Вот уж действительно - догматизм жил, догматизм жив, догматизм будет жить.

Многие специалисты денежного обращения писали в 20-х гг., что денежная политика резко переменилась во второй половине 1918 г. Г. Я. Сокольников: “В области денежного обращения эпоха военного коммунизма дала ориентацию на полную ликвидацию денег, на организацию безденежных расчетов, на прямое распределение производимых ценностей” . Впрочем, сам Г. Я. Сокольников, по его же словам, никогда не разделял точку зрения, связанную с аннулированием денег путем их обесценения .

Главным генератором идей тогда был В. И. Ленин, во всяком случае, до инсульта в 1922 г. В связи с этим напрасно многие современные авторы совершенно не вспоминают о нем, забывая главное - он в эти годы из теоретика превратился в практика. Именно он, обладая огромной властью, определял экономическую политику страны. В годы “военного коммунизма” В. И. Ленин много писал и говорил о безденежном товарообмене. Еще в годы Первой мировой войны деньги сильно обесценились, крестьяне стали отказываться продавать свои продукты за неустойчивые средства обращения. Эта проблема усугубилась после революции.

Именно поэтому 25 декабря 1918 г. В. И. Ленин говорил: “Крестьяне требуют товарообмена, требуют справедливо, отказываясь отдавать хлеб за обесцененные бумажки”. Он снова повторил это 17 января 1919г.: “Без товарообмена крестьяне говорят: Нет, за керенки мы вам не дадим ничего” .

Анархичный товарообмен происходил на базарах: крестьяне выменивали свою продукцию на одежду и другие нужные им вещи. В. И. Ленин же хотел наладить этот процесс на государственном уровне. 26 ноября 1918 г. было опубликовано постановление ВСНХ и Наркомпрода о торговой монополии государства на все изделия текстильной промышленности, включая нитки, а также на обувь фабричного производства, сахар, соль, спички, керосин, нефтяные смазочные масла, свечи, мыло, все сельскохозяйственные орудия заводского производства, гвозди, подковы, чай, кондитерские и табачные изделия. Все эти промышленные продукты поступали в распоряжение Наркомпрода, а тот организовывал их обмен на сельхозпродукцию. Как считали В. И. Ленин и его сторонники, это был путь к обобществлению сельского хозяйства, к решению проблем его связи с промышленностью.

Первый декрет о товарообмене был издан 2 апреля 1918 г. Он поначалу основывался на добровольных началах. Текстиль обменивался на хлеб. Текстильная промышленность находилась еще в частных руках. Государство национализировало все оптовые склады вместе с их содержимым. Однако первый опыт оказался неудачным, потому что установленные еще до Октябрьской революции твердые цены на хлеб были слишком низкими.

В начале августа 1918 г. твердые цены на хлеб были увеличены в три раза (в 20 раз по сравнению с довоенными). Товарообмен стал обязательным для крестьян.

Тяжелое продовольственное положение страны, необходимость снабжать полуголодные города породила декрет о продовольственной диктатуре (13 мая 1918 г.). Главный его пункт сформулировал В.И. Ленин: “Объявить всех владельцев хлеба, имеющих излишки и не вывозящих их на ссыпные пункты, а также всех расточающих хлебные запасы на самогонку, врагами народа” . По сути дела речь шла о продразверстке, явлении не новом. Она появилась в России в конце 1916 г., а до этого - в Германии. Это была государственная хлебная монополия.

Более детальный декрет о продразверстке появился в газетах 11 января 1919 г. В этом декрете уточнялись понятие “излишки” как зерна, превышающего личное потребление крестьянской семьи, а также фуража, сверх необходимого для прокорма принадлежащего хозяину скота.

После перехода на продразверстку промтовары стали обмениваться по твердым ценам при предъявлении квитанции о полной сдаче на государственные приемные пункты “излишков” хлеба. Продразверстка была отменена в середине 1921 г., точнее заменена продналогом при переходе к НЭП. Но государство, будучи монополистом на промтовары, продолжало обменивать их на хлеб, т. е. продуктообмен продолжался.

С. А. Далин приводит интересные данные по государственным хлебозаготовкам в порядке разверстки и товарообмена (в пудах). Сельскохозяйственный год начинался тогда с октября :

• 1916/17-323 089 877;
• 1917/18-47 539 128;
• 1918/19-107 922 507;
• 1919/20-212 507 408;
• 1920/21-283 375 145.

Хлеб распределяли по карточкам - красноармейцам, рабочим и служащим, собственникам частных предприятий (“буржуазии”). Последним полагалось меньше всех. Была организована обширная сеть государственных столовых. Так, в конце 1920 г. из 35 млн горожан, получивших продовольственные карточки, 21 261 тыс. чел. питались в столовых, сначала - по твердым ценам, а потом - бесплатно. С. А. Далин писал об этом: “В апреле 1920 г. была отменена оплата трудового продовольственного пайка во всей стране, а 4 декабря того же года декретом СНК был установлен бесплатный отпуск всех продовольственных продуктов. 17 декабря бесплатное снабжение было распространено на все промышленные товары, отпускаемые населению. Таким образом, сложилась безденежная, коммунистическая система промышленного производства и распределения, а также общественного питания. Она распространялась на города и лишь едва затронула деревню. Эта коммунистическая система базировалась не на изобилии продуктов, а на их остром недостатке, на полуголодном существовании, но зато это общество не делилось на сытых и голодных” .

Удивительно, но деньги и рынок все же существовали параллельно этой “коммунистической” системе. Половину хлеба городам давали хлебозаготовки, а половину - “мешочники”, “спекулянты” (по терминологии В. И. Ленина), а по сути дела - рынок.

Когда обесценившиеся совзнаки не помогали, рынок возвращался к древней форме всеобщих товарных эквивалентов, в частности к соли. Это учитывалось при хлебозаготовках, при товарообмене. Так, В. И. Ленин 18 мая 1921 г. дает распоряжение М. И. Фрунзе: “Теперь главный вопрос всей Советской власти, вопрос жизни и смерти для нас - собрать с Украины 200-300 миллионов пудов хлеба. Для этого главное - соль. Все забрать, обставить тройным кордоном войска все места добычи, ни фунта не пропускать, не давать раскрасть. Поставьте по-военному. Назначьте точно ответственных лиц за каждую операцию. Мне их список (Все через Главсоль). Вы - Главком соли. Вы отвечаете за все” .

В. И. Ленин в феврале 1919 г., работая над проектом Программы РКП(б), писал: “Буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в частной собственности денежные знаки, эти свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся”. В. И. Ленин не призывает отменить деньги вообще и сразу. Он пишет здесь о другом: “Одной национализации банков для борьбы с этим пережитком буржуазного грабежа недостаточно. РКП будет стремиться к возможно более быстрому уничтожению денег...”. И здесь нередко цитирование обрывается, чтобы показать В. И. Ленина как “нето- варника”. Однако после запятой он пишет: “...в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т. д., установления обязательного держания денег в банках и т. п. В области финансов РКП будет проводить прогрессивный подоходный и поимущественный налог во всех случаях, когда к этому предоставляется возможность” .

Речь здесь идет не об уничтожении денег, а об их связывании, контроле со стороны государства за движением наличности, за всемерным ее ограничением в силу нарастающей инфляции, спекуляции, дезорганизации, продовольственного кризиса и т. п.

В мае 1919 г. В. И. Ленин разъясняет этот вопрос: “Еще до социалистической революции социалисты писали, что деньги отменить сразу нельзя, и мы своим опытом можем это подтвердить... Мы говорим: пока деньги остаются и довольно долго останутся в течение переходного времени от старого капиталистического общества к новому социалистическому” . Вот в чем состояла позиция председателя СНК и лидера партии большевиков на тот момент. Но в стратегическом плане В. И. Ленин был заодно с “нетоварниками”. Наряду с задачами замены частной торговли планомерным распределением продуктов в масштабе всей страны вождь пролетариата и кумир тех лет призывает “к уничтожению банка и превращению его в центральную бухгалтерию коммунистического общества”. В программе партии была сформулирована принципиальная установка: “Опираясь на национализацию банков, РКП стремится к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготовляющих уничтожение денег” .

Политика резкого ограничения товарно-денежных отношений проводилась в жизнь; это уже была не теоретическая дискуссия, а реализация Программы РКП(б). Но и в это время без денег обойтись не удалось. Более того, эмиссия совзна- ков нарастала, потому что товарный голод дополнялся денежным голодом. Профессор С. А. Фалькнер разработал даже теорию “эмиссионного хозяйства”. Он считал, что предела обесценения денег не существует, важно лишь достичь равномерного роста массы денег, цен, доходов. Другими словами, он не понимал опасности инфляции, напротив, ему казалось, что найдено противоядие. Важно лишь, замечал он, чтобы не было никаких других конкурирующих денег - ни металлических, ни бумажных . Это была утопия чистой воды, полное забвение теории денег вообще и количественной в особенности.

Денег печатали много, без меры, но их все же не хватало на создание Красной армии, госаппарат, на выплату зарплаты рабочим и служащим.

В августе 1919 г. В. И. Ленин требовал от руководителя Наркомфина Н. Н. Крестинского добиться производительности в 600 млн руб. в день, предлагая перевести типографии Гознака (по-старому - “экспедиции”) на трехсменную работу. На 1 января 1921 г. на производстве совзнаков в Москве, Петрограде, Пензе, Перми, Ростове-на-Дону было занято около 14 тыс. человек.

Совзнаки по-прежнему быстро обесценивались: если в конце 1919 г. самым большим номиналом купюры были 1000 руб., то в 1921 г. - 100 000 руб. Были выпущены также обязательства РСФСР достоинством в 10 млн руб.

Но бумажными деньгами народ не накормишь.

Тогдашние “архитекторы” социализма высказывались резко. Председатель ВЦИК Я. М. Свердлов утверждал, что большевики должны “расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря,... разжечь там гражданскую войну”, чтобы получить хлеб у крестьян. Председатель Реввоенсовета и нарком по военным и морским делам Л. Д. Троцкий, говоря о введении всеобщей трудовой повинности, считал, что “рабочий должен стать крепостным социалистического государства”. Он считал, что все хозяйственные проблемы страны надо решать на основе военной дисциплины. Были организованы методом обязательной мобилизации военизированные трудовые армии (1918-1921).

По декрету ВЦИК от 11 июня 1918 г. были созданы комитеты деревенской бедноты (комбеды). За короткий срок (в начале 1919 г. они были слиты с местными Советами) комбеды конфисковали у кулаков почти 50 млн га земельных угодий, машины, скот, маслобойные мельницы. Комбеды помогали также продотрядам .

В связи с ростом натурализации в экономике в 1919 г. вводилась бесплатная раздача продовольственных пайков и товаров ширпотреба, топлива и фуража, медикаментов, билетов на проезд в транспорте, отменялась несколько раз плата за коммунальные услуги, почту, телефон, радио. На эту тему с ноября 1918 по май 1921 г. было принято 17 декретов СНК. 19 января 1920 г. появился даже декрет “Об упразднении Народного банка”. Его функции вместе с активами и пассивами были переданы бюджетно-расчетному управлению Наркомфина. Мотивировка этого небывалого для XX в. мероприятия была следующей: “Национализация промышленности подчинила общему сметному порядку всю государственную промышленность и торговлю, в связи с чем отпала необходимость в Народном банке” .

В 1920 г. были отменены денежные расчеты между государственными предприятиями. Вместо чеков была установлена новая форма передачи материальных фондов внутри государственного сектора экономики путем так называемых безденежных оборотных перечислений, оформлявших движение сырья, материалов, готовой продукции в натуральном выражении. Новый декрет от 15 июля 1920 г. запрещал расчеты наличными деньгами, чеками и прямыми ассигновками. 16 августа того же года была отменена оплата за перевозку грузов по железным дорогам, а 23 декабря 1920 г. декрет СНК отменил оплату всякого рода топлива, предоставляемого государственным предприятиям и учреждениям. Были и другие аналогичные мероприятия по отмене денег.

И все же, несмотря на суровые законы военного времени, по всей стране осуществлялась торговля, происходил обмен продовольствия на промтовары. На крупнейшем московском рынке Сухаревке можно было купить или выменять практически любой нужный товар - от булавки до коровы. Здесь же можно было обменять советские деньги на валюту, хотя официально это было строго запрещено. Цены постоянно росли.

По данным Конъюнктурного института при Наркомфине (руководил им профессор Н. Д. Кондратьев), индекс вольных цен в Москве показывал в январе 1921 г. по сравнению с 1913 г. рост в 27 тыс. раз. Цены на продовольственные товары выросли в 34 тыс. раз, непродовольственные - в 22 тыс. раз. Только в 1920 г. цены повысились более чем в 10 раз. Разброс роста цен отдельных товаров был весьма велик. Больше всего повысилась цена на соль - в 143 тыс. раз, растительное масло - в 71 тыс. раз, сахар - в 65 тыс. раз, хлебопродукты - в 42 тыс. раз. Из непродовольственных товаров больше всего подорожало мыло - в 50 тыс. раз, нитки - в 34 тыс. раз .

Данных о денежных доходах населения нет, но ясно, что оно бедствовало, боролось за выживание. Население Москвы уменьшилось по сравнению с довоенным примерно вдвое. Этот процесс был характерен и для других городов; многие искали спасения в деревнях у родственников, на земле. Но и в сельской местности жизнь была несладкой. Цены рынка росли быстрее, чем денежная масса, поскольку предложение товаров в условиях разрухи было небольшим.

Таким образом, с октября 1917 по июнь 1921 г. денежная масса возросла в 120 раз, а розничные цены почти в 8 тыс. раз (табл. 9.1). По сравнению же с довоенным 1913 г. цены увеличились почти в 81 тыс. раз. В последующем в связи с голодом в 1921-1922 гг. “разы” раздувания эмиссии и обесценения со- взнаков исчислялись уже миллионами и миллиардами.

Одним словом, была такая политика эпохи “военного коммунизма”, но рынок и деньги, пусть и в полуразрушенном состоянии, сохранились. Гражданская война к концу 1920 г. в основном закончилась. Ситуация начала меняться. По мере того, как советская власть начала устанавливаться на большей части территории бывшей Российской империи, начало налаживаться и денежное обращение. При этом использовались следующие организационные принципы.

• 1. Эмиссии местных советских властей обменивали на деньги центрального правительства, устанавливая соотношения обмена по реальной обстановке.
• 2. Деньги “окраинных советских республик” оставлялись в обращении параллельно центральным деньгам впредь до наступления благоприятных условий.
• 3. Деньги враждебных правительств и организаций аннулировались.

Таблица 9.1

Военный коммунизм: денежное обращение и цены

Однако до оздоровления денежной системы и экономики в целом было еще далеко.

Не следует думать, что вопросы денежного обращения решали только боевые комиссары с “маузерами” на боку. Привлекались и ученые. Интересной страницей в истории денег в этом плане является попытка заменить рубли трудовыми единицами.

Уже тогда российские ученые начали разработку материального межотраслевого баланса (“оборотного бюджета”). Перед ними опять встала проблема выражения многочисленных натуральных показателей в каких-то обобщенных учетных единицах вместо непригодных для этой цели совзнаков. Нужен был новый сводный учетный показатель. Теперь он ставился не только в аспекте продуктообмена между городом и деревней, натурализации зарплаты, но и в макроэкономическом аспекте.

Была создана комиссия под председательством С. Г. Стру- милина. В октябре 1920 г. он писал в статье “Проблемы трудового учета”: “Денежный учет хозяйственных благ должен уступить свое место безденежному. Это вне спора... Значит, рубль уже не может служить мерилом ценности. Но отсюда вытекает лишь то, что мы должны найти другое мерило ценности, а вовсе не то, что мы вообще можем упразднить это понятие и обойтись без всяких оценок” .

Подобные идеи развивали Р. Оуэн, Дж. Грей, И. Родбер- тус, П. Прудон. Первые попытки внедрить в практику “трудовые квитанции”, “рабочие деньги”, удостоверяющие количество затраченного на производство тех или других продуктов рабочего времени, относятся к первой половине XIX в. И. Родбертус выступил со своим проектом “рабочих денег” в 1842 г., П. Прудон - в 1846-1949 гг. Р. Оуэн в 1832-1834 гг. пытался организовать в Лондоне “национальный базар справедливого обмена”.

К. Маркс и Ф. Энгельс критиковали эти утопии. Большевики же вновь и вновь обсуждали эту проблему и не находили решения. Так, Н. Керве писал: “Разрушенное вконец наследие буржуазного строя - бумажный рубль - доживает последние дни. Это ясно всем. Но что же должно быть дальше? Отсутствие ли всякого ценностного учета или что-либо иное? Социализм - это натуральное хозяйство, не требующее для своего развития золотых и основанных на золоте бумажных денег как средств накопления и средств оценки товаров. Это бесспорно. Но вытекает ли отсюда необходимость отказаться от ценностного учета и ценностного сравнения одного продукта производства с другим или нет - это вопрос, который еще не всеми одинаково решается” . С. Г. Струмилин в 1920 г. писал об этом конкретнее: “В качестве единицы трудовой ценности я предлагаю принять ценность продукта труда одного нормального дня работника первого тарифного разряда при выполнении им нормы выработки в 100%. Эту нормальную трудоеди- ницу, соответствующую работе в 100 000 килограммо-метров, обозначим сокращенно “тр. ед.”, или словом “тред”” . Дискуссия развернулась вокруг двух вопросов: 1) о простом или сложном труде; 2) о сфере применения “треда”.

В дискуссии принимали участие К. Ф. Шмелев, Е. С. Варга и другие видные экономисты и финансисты того времени.

Г. Я. Сокольников в работе 1927 г. сообщает, что непосредственно накануне перехода к нэпу принципы политики безденежного обращения все еще разрабатывались и обсуждались. Так, обязательная сдача иностранной валюты была предписана уже декретом от 3 декабря 1918 г. Но 3 января 1921 г. закон подтвердил обязательность для граждан сдавать государству имеющиеся у них благородные металлы в монетах, слитках безвозмездно. Этим же законом ограничивалось право владения драгоценностями. Было запрещено держать на дому наличные бумажные деньги сверх небольшой суммы -- максимум составлял десятикратную низшую тарифную ставку. Продолжалась также разработка трудовой единицы учета (“треда”) на правительственном уровне. С. Г. Струмилин написал проект декрета о трудовой единице учета в народном хозяйстве; он обсуждался в мае 1921 г. в Институте экономических исследований Нар- комфина. Это при том, что на X съезде ВКП(б) в марте 1921 г. уже в принципе было принято решение о переходе к НЭП, следовательно, к возрождению товарно-денежных отношений. В указанном проекте декрета устанавливалось, что “за единицу трудового учета принимается средняя продукция одного нормального дня простого труда при нормальной его напряженности для данного рода работ. Означенной трудовой единице присваивается наименование “треда””. Повсеместное введение означенной единицы учета во всей ее полноте намечалось с 1 января 1922 г. Г. Я. Сокольников писал: “Разработка этих проектов не могла быть закончена. Хозяйственная практика повернула в другую сторону, и “треды” (практически “тред” должен был равняться двум довоенным рублям, т. е. 1 доллару) были основательно позабыты” .

Но если бы даже “тред” была введена, она неминуемо бы превратилась в обычные бумажные деньги. Кстати, А. Потяев писал на эту тему еще в 1918 г.: “Работа экспедиции заготовления государственных бумаг будет направлена на изготовление таких трудовых денежных знаков, в которых будет указываться, сколько гражданин проработал” . Можно было изменить название денежной единицы: вместо рубля писать “тред” или ставить количество часов, дней, но это были бы все равно денежные знаки с условными номиналами. Отменить деньги в масштабе страны не так-то просто. Это ведь не солдатская казарма, не тюрьма, не трудовая коммуна в 100-150 человек, это - экономика огромной страны.

Таким образом, попытка отменить деньги и рыночные отношения оказалась неудачной, но и провести быстро кардинальные реформы по переходу от политики военного коммунизма к НЭП тоже оказалось непросто. Послевоенная разруха усугубилась небывалым голодом 1921-1922 гг., связанным с засухой в Поволжье, а также с тем, что грабительская продразверстка в 1920 - начале 1921 гг. еще не была заменена мягким продналогом. У крестьян для снабжения городов и армии нередко конфисковали даже семенной фонд. Армия, которую крестьяне кормили, подавляла крестьянские же восстания, кронштадтский мятеж. Руководили карательными операциями крупные военачальники - С. Каменев, М. Тухачевский, С. Буденный, М. Фрунзе, П. Якир, И. Уборевич и др. Немало было пролито крови.

В результате голода 1921-1922 гг. умерло примерно 5 млн человек. Безудержное печатание совзнаков не помогало. Продовольственная помощь поступала из США, в частности от Американской организации помощи (АРА). Различные продовольственные комитеты присылали пароходы с продовольствием, организовывали бесплатные столовые. Так, в мае 1922 г. АРА кормила около 6 млн человек, американское общество квакеров - 265 тыс. человек, международный союз помощи детям - 260 тыс. человек, английские профсоюзы - 92 тыс. человек, шведский Красный крест - 87 тыс. человек . Эта помощь была каплей в море, но все же это было спасением для многих людей. Таков был военно-политический и социальный фон при переходе от политики военного коммунизма к новой экономической политике.