Деятельность комиссии

«... лженаука кибернетика служит орудием в руках поджигателей новой мировой войны.» (Советский философский словарь –х годов)

Комиссия Э.П. Круглякова консолидировала группу околонаучных рутинёров, несогласных с научно–технической революцией и так или иначе обиженных на более полезных и популярных в научном плане коллег, которые и являются основной их мишенью. Комиссия вырабатывает рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимается публичной критикой «лженауки» и паранормальных верований - астрологии , нетрадиционной медицины и религии. Причём эта критика производится на методологически слабых основаниях, не учитывающих достижений философии науки последних веков. Так, в публикациях Комиссии не делается различия между такими понятиями как псевдонаука , квазинаука , паранаука , девиантная наука - все проявления околонаучной деятельности огульно маркируются жупелом «лженаука» .

Из всех признаков научности знания в манифестах Комиссии признаётся лишь эмпирическая верификация , слабость которой была установлена ещё в первой половине XIX века. По этому критерию любое социально-гуманитарное знание заведомо выпадает из научной области, - несколько парадоксально, что его принимают те учёные–гуманитарии, которые составляют большинство активистов Комиссии Э.П. Круглякова . Это свидетельствует о том, что истинные цели Комиссии отличаются от её манифестов.

«Лженаука - это то, что противоречит твёрдо установленным фактам. Что есть гипотеза? Гипотеза, по сути, предположение. Что такое теория ? Теория это гипотеза, которая находит экспериментальное подтверждение, причём, эксперименты должны воспроизводиться другими исследователями.» (Э.П. Кругляков , «Вечный движетель лженауки» // В защиту науки, бюллетень №10, , стр. 13) «На первый взгляд кажется, что такое лженаука, довольно ясно. Но на самом деле это нужно уточнить, потому что даже вполне грамотные люди, не говоря уже о всяких демагогах и жуликах, очень боятся термина «лженаука» и борьбы с ней, потому что они думают так: как развивается наука? Это борьба идей, разные гипотезы и так далее. И какой-то человек может то, что ему не нравится, назвать лженаукой. То есть это будет не настоящая помощь науке, а просто способ зажать кого–то. Поэтому я как раз хочу именно с этого начать. Определение можно дать такое: лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда–то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая–то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придет человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно. ... Тогда вопрос о том, существует ли точное знание? Есть, конечно, более тонкие вопросы. Я совершенно не сторонник догматизма. Поэтому я очень осторожен. Я никогда не называл лженаукой то, что просто сомнительно. А когда я говорю - лженаука, это значит, что я, и можно это проверить на примере других, твёрдо уверен, что это чепуха. Но нельзя же бесконечно доказывать одно и то же. ...» (В.Л. Гизбург , «Существует большое количество невежд и жуликов», 07.04.)

Основной «лженаучной» мишенью избраны поиски альтернативных источников энергии и неизвестных полей (например, торсионные поля, холодный ядерный синтез, неэйнштейновы теории гравитации, антигравитация, «волновой геном» или биоэнергоинформатика). Небольшой поток критики направлен в адрес Новой Хронологии , впрочем никакой научной контраргументации комиссия не предоставляет, ссылаясь в основном на авторитет мнения своих членов по осуждаемым вопросам и подсчитывая «барыши» своих оппонентов. По публикациям членов Комиссии можно понять, что вопрос финансирования научных исследований является для них более значимым, чем выяснение перспективности и полезности самих. Комиссия активно сотрудничает с Русским гуманистическим обществом - общественной организацией антисциентистского, атеистическо–либерального направления, что не мешает её членам участвовать в религиозных мероприятиях самого мракобесного толка.

Ак. В.Л. Гинзбург справляет ритуал в Московской синагоге

«А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.» (Гинзбург В.Л. «Влияние церкви на школу»//Вести образования, № 3(75), 1–15 февраля )

Продуктом многолетней деятельности комиссии Круглякова стала многостраничная инструкция Евгения Давидовича Эйдельмана («Псевдоучёные под микроскопом науки. Анкета и рекомендация к её использованию»// Бюллетень «В защиту науки»", №1, , с. 68–85, и более ранняя версия), позволяющая относить конкретно–взятое исследование к «лженауке», не разбираясь в сути решаемых задач. Это бюрократическое сочинение составлено в духе самого крайнего конвенционализма , и как будто бы сошло со страниц произведений М.Е. Салтыкова–Щедрина . Согласно предлагаемым критериям, к «лженаучным исследованиям» автоматически относятся все новые теории или работы авторов, не имевших ранее публикаций в избранной области. Научными же работами признаются только таковые, которые развивают и уточняют общепринятые бесспорные теории, причём делают это давно апробированными методами. Этот документ стал своего рода манифестом конформистов и имитаторов в российской науке , и пользуется большой популярностью в этой среде (интересно отметить, что это околонаучное творчество осуществлено при поддержке гранта РФФИ № 00–06–80063 «Изучение влияния критериев демаркации на трансформационные процессы, происходящие в российском научном сообществе»).

«Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии - это лженаука.» Э.П. Кругляков , Sciencerf, 15.03.2007 «Учёные - люди скромные, занимаются конкретными проблемами, но у них иногда получаются великие открытия - как побочный продукт. Лжеучёные изначально претендуют на то, чтобы «перевернуть» науку и ниспровергнуть её основы - ни больше ни меньше.» (член КБЛЖиФНИПРАН Е.Д. Эйдельман Здравый смысл, 2004, №4)

Деятельность Комиссии Круглякова имеет директивный, антинаучный характер, поскольку в своих выводах опирается на односторонние, голословные и декларативные суждения своих членов или анонимных экспертов, пренебрегая общепризнанными правилами научной аргументации и дискуссии. В средствах массовой информации эта организация зачастую неправомерно именуется «Комиссией РАН по лженауке» . Таким образом группа самозванных околонаучных активистов пытается придать себе научно–академический статус, но сохраняя при этом полную свободу от какого–то контроля своей по–сути сектантской деятельности со стороны Академии наук и демонстрируя приём мимикрии, присущий квазинауке в Новое время.

«Многие борцы с лженаукой крайне слабы в метанаучном отношении. Но при этом они почему–то не относят себя к лженауке». (д.ф.н. В.А. Канке «Письмо Ю.И. Ефремову»)

С года Комиссия выпускает «Бюллетень в защиту науки», ответственный редактор издания - Э.П. Кругляков , его заместитель - Ю.Н. Ефремов , ответственный секретарь - В.Г. Сурдин , члены редколлегии: Е.Б. Александров , П.М. Бородин , С.П. Капица , В.А. Кувакин , А.Г. Литвак , Р.Ф. Полищук , Л.И. Пономарев , М.В. Садовский , А.М. Черепащук

Состав комиссии

Несмотря на неоднократные заявления об открытости деятельности комиссии, даже полный её состав содержится в секрете (эта тайна впервые была раскрыта 1 июня года) - на странице РАН в разделе персонального состава указаны только Бабак Елена Владимировна (ученый секретарь) и Кругляков Эдуард Павлович (председатель).

В открытой печати ранее удалось найти имена лишь следующих активистов:

• Председатель: Э.П. Кругляков (+ 6 ноября )
• Члены: В.А. Рубаков (заместитель председателя), Е.В. Бабак (учёный секретарь), Е.Б. Александров , В.Б. Брагинский , А.И. Воробьев , В.Л. Гинзбург (+ 8 ноября ), В.Н. Кудрявцев , В.И. Медведев , Г.А. Месяц , А.Д. Некипелов , Н.А. Платэ , В.Е. Фортов , Е.П. Челышев , Н.А. Шило ; П.М. Бородин , Ю.Н. Ефремов , С.П. Капица (+ 14 августа ), В.А. Кувакин , А.Г. Литвак , Р.Ф. Полищук , Л.И. Пономарев , М.В. Садовский и А.М. Черепащук .

Некоторые члены комиссии не являются академиками РАН или её членами–корреспондентами, и набраны в комиссию со стороны. Таковы Ю.Н. Ефремов , С.П. Капица , В.А. Кувакин , Л.И. Пономарев и т.п.

Координаты комиссии

119991, Ленинский проспект, 14

телефон, факс: (495) 938–17–19

email: [email protected]

Зарубежные прототипы комиссии

Член комиссии Ефремов Ю.Н. указывает, что комиссия, возглавляемая академиком Кругляковым Э.П. , имела заграничные прототипы:

«Заграничные аналоги комиссии Круглякова часто являются одновременно и обществами секулярных гуманистов. Близкие задачи у Российского гуманистического общества, возглавляемого проф. В.А. Кувакиным. Именно это общество издает журнал «Здравый смысл» и книги, в которых много места уделяется борьбе с паранаукой. ... всего в США около 40 местных организаций такого толка. В Луизиане, например, существует Baton Rouge Proponents of Rational Inquiry and Scientific Methods, а в Кентукки - Kentucki Association of Science Educators and Sceptics.» ()

Ефремов Ю.Н. там же в алфавитном порядке перечисляет следующие аналогичные зарубежные сообщества:

• Бельгийский комитет по научному исследованию явлений, имеющих репутацию паранормальных;
• Болгарские скептики;
• Инициатива для развития критического мышления (Коста-Рика);
• Индийская ассоциация рационалистов;
• Казахстанская комиссия по исследованию аномальных явлений;
• Корейская озабоченность псевдонаукой;
• Общество исследований достоверности сообщений об аномальном (Мальта);
• Общество для развития критического мышления (Испания);
• Японская сеть анти–псевдонаучной активности.

Академик А.Т. Фоменко о деятельности комиссии

«... нынешней комиссии по борьбе с лженаукой очень легко скатиться на уровень святой инквизиции . Конечно, в стране очень много шарлатанов, но немало и здравых идей, которые идут вразрез с официальной позицией ряда лиц из РАН.» («Креативная лженаука» , РБК daily, 11 апреля )

Комментарии к некоторым декларациям КпБсЛпПРАН

• «Я вижу опасность в любой безграмотности и бреде. ... сейчас мы твердо знаем, что астрология - это чепуха. Как мы знаем? Два аргумента. Первый - мы знаем со времен Галилея , Кеплера , Ньютона силы, с которыми планеты действуют на землю. Эти силы ничтожны. Не говоря уже о звездах, которые далеко и вообще никак не действуют. Так что влияние гравитационного поля небесных тел на людей совершенно ничтожно. Второй аргумент, понятный всем, - это просто реальные статистические исследования. Взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследили их судьбу - никакой связи. ... Я разбираюсь в вопросах лженауки, в вопросах религии, свое мнение не скрываю и всегда отвечаю на вопросы по этому поводу и пишу статьи.» (В.Л. Гинзбург , «Существует большое количество невежд и жуликов» , 07.04.)

Не собираясь обосновывать правильность астрологических методов, необходимо отметить, что критика академика Гинзбурга содержит заведомо ошибочные утверждения, компрометирующие то дело, за которое он взялся. Ведь он, по сути, одним махом заявляет, что на Землю практически не действуют Луна и Солнце , что не существует космического излучения, и звёзды нашей Галактики никак не действуют на у Солнечную систему , что на Земле в секунду рождаются тысячи людей . Первые два заявления непростительны для современного физика, третье - содержит явный антинаучный вздор, поскольку по статистическим данным на Земле в одну секунду рождается примерно 3 человека. Следовательно, утверждение о том, что кто–то неупомянутый Гинзбургом «взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследил их судьбу...» является является подлогом. Вряд ли на таких убогих методологических основаниях можно опровергнуть астрологию или что–либо иное.

Академик Э.П. Кругляков о создании комиссии

«Первым председателем был Кругляков. Как это происходило. История создания этой комиссии такова. Когда началась новая Россия, не знаю, помните ли вы, была чудовищная вакханалия всяких безобразий в прессе. И я хорошо помню господина Валентинова, который в государственной «Российской газете» допускал публикации, как описание случая, когда покойник встал из гроба, ожил и начал молодеть. Я начал с коллекционирования всякого рода такой ахинеи. И мне хотелось написать что-нибудь по этому поводу, но времени не было, выходов в газеты тоже не было. До 94–го года. В 94–м году у меня случились две операции, и вот тут у меня нашлось время и место, я попросил жену, она мне всю папку принесла, и я написал очень большую статью под названием «Что же с нами происходит», она в интернете вроде есть. И пока я лежал в больнице, я через знакомых журналистов опубликовал ее. По-моему, ее опубликовала «Наука Сибири» и две небольшие московские газеты, «Утро России» и бывший то ли «Ленинец», то ли «Ленинское знамя». В трех газетах была опубликована эта статья. И совершенно неожиданно для меня дальше она начала жить своей жизнью, я насчитал 20 публикаций этой статьи. Тут я ощутил, что я могу писать. А потом обнаружились в «Российской» же газете две публикации совершенно гнусного содержания - восхваляли главарей торсионных полей. Это Акимов и Шипов. Статьи были абсолютно абсурдные, и я написал статью, где по косточкам разобрал, почему вот этого, этого и этого не может быть. И, кроме того, продемонстрировал полное невежество журналистов, которые это опубликовали. Один из журналистов был господин Валентинов, руководитель отдела науки «Российской газеты», а второго автора я не помню. Я отправил статью в «Российскую газету». Это был 97–й год. Статья пролежала полгода и так и не была опубликована. И тут я как–то оказался в Министерстве науки и зашел к одному из министров науки по фамилии Козлов. И говорю: Миннауки - это все–таки правительственный орган, неужели нельзя навести порядок: всякую ахинею публикуют, а опровержение опубликовать невозможно. Тут он мне показал на вертушку - набирай главного редактора. Я набрал кабинет главного редактора «Российской газеты», господина Юркова. И стал с ним объясняться: так и так я написал статью - комментарий к опубликованным в вашей газете двум статьям. Он сказал, что помнит такую статью, что он переправил Валентинову, он должен решать, что делать. Он мне дал телефон Валентинова, я с ним связался, и Валентинов мне сказал: зачем вы трогаете журналистов, ну написали бы вы статью про этих мошенников - и мы, конечно, ее опубликовали бы. А вы же ругаете журналистов. Я ему сказал: а если журналисты пишут полную ахинею, вы считаете, что на это не надо реагировать? В общем, дальше он мне предложил после моего возвращения из загранкомандировки, чтобы мы встретились и обсудили ситуацию. Возвращаюсь из командировки, обращаюсь к Валентинову. Он говорит: вы знаете, у нас ремонт, вашу статью не смог найти, начал придумывать предлоги. Потом заболел. И так далее. Долго это тянулось. И вот тут я пришел к этому самому замминистра, нажаловался еще раз, он при мне соединился с правительством. Там был ответственный за печать, не помню сейчас кто. Он изложил ему суть дела, я ему дал свою рукопись, и через девять дней эта статья была опубликована без единой помарки и исправления. Она занимала две трети полосы, большая. А одну треть занимала отповедь господина Валентинова, который написал, что меня удивляет поведение академика Круглякова. Как в самые застойные, затхлые времена, он вместо того, чтобы написать непосредственно в газету, обращается в правительство, заставляя опубликовать статью. Это просто удивительная демагогия. У меня в статье в самом начале написано, что я написал в редакцию, ее долго мурыжили, а теперь, когда я действительно обратился в правительство, это вызывает удивление господина Валентинова. Эта статья и ответ Валентинова вызвали возмущение в академии наук, Гинзбург пошел к Осипову и предложил создать комиссию по борьбе со лженаукой. Дальше дело развивалось так: дело было летом, Осипов позвонил мне в Новосибирск и предложил войти в состав комиссии. Я согласился. А через некоторое время вышло постановление, в котором был сформулирован состав комиссии 12 человек, а я был назначен председателем. Со мной это не согласовывалось. С тех пор я являюсь председателем комиссии. На днях в «Российской газете» была статья Капицы в каком-то смысле в защиту комиссии. И там было сказано, что председателем комиссии был Гинзбург, а после его кончины я стал председателем. Это не соответствует действительности. У нас были с ним очень хорошие, теплые отношения, часто созванивались, обсуждались всякие предложения и идеи и работали рука об руку до самой его кончины.»

Поддержка борьбы с лженаукой - одно из приоритетных направлений работы фонда. «Эволюция» поддерживает создание меморандумов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, а также совместно с оргкомитетом форума «Ученые против мифов» и порталом «Антропогенез.ру» учредила - ВРуническую Академию Лженаук (ВРАЛ).

Первым итогом совместной работы «Эволюции» и Комиссии РАН по борьбе с лженаукой стал Меморандум №1 «О лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук» , опубликованный в мае 2016 года. В нем мы говорим своё решительное «не верю» тем, кто за деньги читает характер, судьбу, предрасположенности и заболевания человека по узорам на его пальцах. Меморандум широко распространился и вызвал множество публикаций в СМИ, в том числе передачи на центральном ТВ. Уверены, что теперь «дерматоглифистам» будет сложнее обманывать людей, внедряться в школы и университеты.

В феврале 2017 года был опубликован Меморандум №2 «О лженаучности гомеопатии» . Документ вызвал большой резонанс в обществе и СМИ: более 4000 публикаций СМИ, в том числе в западных Independent и Nature , не поддающееся подсчету количество постов и комментариев в социальных сетях, карикатуры, мемы и стикерпаки в Telegram. Мы по-прежнему держим руку на пульсе и ожидаем обещанных шагов от Министерства здравоохранения.

Справка: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН была создана в 1999 году по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга и занимается публичной критикой лженауки и верований в существование паранормальных явлений. В частности, благодаря деятельности комиссии удалось предотвратить масштабную аферу Виктора Петрика.

В 2016 году комиссия создала специальный формат публикации - меморандумы, которые должны коротко, ясно, объективно и безэмоционально фиксировать текущее состояние научного консенсуса по темам, вызывающим наиболее острые в дискуссии в обществе. Сейчас подготовка меморандумов осуществляется силами рекомендованных комиссией экспертов при поддержке фонда «Эволюция». Итоговые тексты меморандумов после одобрения комиссией публикуются на ее сайте, а также в бюллетене «В защиту науки».

2 октября 2016 года в Москве при поддержке «Эволюции» состоялся форум «Ученые против мифов 2», в котором вживую участвовали более 600 делегатов, а еще около 400 человек смотрели мероприятие онлайн . Накануне форума Научно-просветительский портал «Антропогенез.ру» и фонд «Эволюция» учредили антипремию «Почетный академик ВРАЛ». Трое финалистов выбраны в ходе всенародного голосования в социальных сетях. Первым «Почетным академиком ВРАЛ» стала активный борец с ГМО (как «продукта внеземных цивилизаций») Ирина Ермакова , она получила замечательный приз - скульптуру грустного рептилоида. Жюри ученых и популяризаторов науки решило, что её заслуги на ниве лженауки даже круче вклада автора «Новой хронологии» Анатолия Фоменко и сатирика-«лингвофрика» Михаила Задорнова.

Номинанты:

• Ирина Ермакова
• Анатолий Фоменко
• Михаил Задорнов

Члены жюри:

• Михаил Гельфанд
• Ирина Левонтина
• Михаил Лидин
• Наталья Дёмина
• Александр Панчин
• Светлана Бурлак
• Светлана Боринская
• Алексей Водовозов
• Михаил Родин
• Алексей Бондарев
• Станислав Дробышевский

Вот как вручали главную Лженаучную премию 2016 года:

«Наконец, под звуки фанфар, ведущие огласили результаты голосования: уверенная победа Ирины Ермаковой. Свой выбор члены жюри обосновали тем, что анти-ГМО-движение наносит реальный ущерб развитию российской науки и экономике страны. Очаровательная ассистентка вынесла на сцену главный приз - скульптуру грустного рептилоида работы Никиты Маклецова - однако увы - победительница на церемонию не явилась, и приз уехал к Михаилу Гельфанду (Михаил обещал передать награду Ирине Ермаковой при первой возможности). Не явились за дипломами член-коров ВРАЛ и Фоменко с Задорновым, хотя, по словам организаторов, всем финалистам были высланы официальные приглашения». Полный текст по ссылке .

Справка: ВРАЛ - престижная организация, членом которой нельзя стать ни за какие деньги. Этой высокой чести удостаиваются только лица, сделавшие выдающийся вклад в российскую лженауку. Действительными членами ВРАЛ уже стали Трофим Денисович Лысенко (посмертно), Джуна (посмертно) и Амвросий Амбруазович Выбегалло (виртуально). Претендентов и финалистов отбирают открытым голосованием, а победителя определяет жюри. Все финалисты удостаиваются должности член-корреспондента ВРунической Академии Лженаук.

Программа профинансирована пожертвованиями частного донора.

Вы можете адресно поддержать именно программу фонда «Эволюция» по борьбе с лженаукой,

Что такое релиз-активные препараты

По версии автора концепции таких препаратов и владельца компании «Материа Медика Холдинг» Олега Эпштейна, явление релиз-активности возникает в процессе многократного разведения раствора, содержащего антитела. В результате в нем будто бы высвобождаются новые свойства, которых не было в исходном веществе, объяснял в интервью «Комсомольской правде» сам Эпштейн. По его словам, в отличие от гомеопатических препаратов релиз-активные «назначаются для воздействия на определенные биологические мишени» с целью изменить их активность. Эпштейн отмечал, что по способу приготовления такие препараты близки к гомеопатическим, но по механизму действия являются скорее фармакологическими.

Комиссия РАН в заключении пишет, что с точки зрения законов естествознания концепция релиз-активности должна быть «безоговорочно отклонена», а лекарственные средства не должны применяться в научно обоснованной медицине, так как в жидкой фазе не допускается существования каких-либо долгоживущих структур с сохранением их функций. На основании этих замечаний комиссия делает вывод о том, что «Афалаза», «Импаза» и «Диваза» «не содержат действующего вещества». При этом комиссия признает, что некоторые лекарственные препараты на основании этой концепции рекомендованы к применению Минздравом и рекламируются в СМИ.

В частности, комиссия нашла несколько статей о релиз-активном препарате «Афалаза» за подписью главного внештатного специалиста-уролога департамента здравоохранения Москвы, кандидата в академики РАН Дмитрия Пушкаря. В одной из них Пушкарь утверждает, что «Афалаза» способствует уменьшению объема предстательной железы и улучшению эректильной функции. По версии членов комиссии, исследование, на которое ссылается в своей публикации Пушкарь, не имело контрольной группы пациентов, которые бы получали плацебо. «Поэтому вывод об эффективности «Афалазы», вопреки мнению авторов, из него не следует», — говорится в докладе комиссии.

Претензии возникли и к профессору Сеченовского университета Юрию Аляеву. Этот кандидат в академикив пособии по применению «Импазы» пишет, что наиболее эффективным является длительное курсовое введение препарата, а его эффективность в лечении эректильной дисфункции подтверждена «принципами доказательной медицины».

У кандидата в члены-корреспонденты, заведующего кафедрой Сеченовского университета Владимира Парфеновакомиссия обнаружила опубликованную статью о «Дивазе», в которой автор утверждает, что эффективность и безопасность препарата установлены при легких или умеренных когнитивных расстройствах в пожилом и старческом возрасте. По версии членов комиссии, исследование делает «абсолютно бессмысленным и методологически безграмотным» отсутствие в нем контрольной группы, которая не принимала «Дивазу».

У заместителя директора Научного центра неврологии Маринэ Танашянкомиссия также нашла статьи о «Дивазе». Танашян, в частности, писала о наличии у препарата антиоксидантной активности, что имеет значение для замедления прогрессирования церебрального атеросклероза и поражения вещества головного мозга.

«Я понимаю всю критику. Многие вопросы релиз-активности требуют дальнейшего изучения. Чтобы ответить на вопрос, эффективен ли препарат, необходимы многоцентровые плацебо контролируемые исследования. Без этого никакие лекарства не могут быть расценены как эффективные. В нескольких регионах России было проведено исследование, в котором отмечено положительное влияние «Дивазы» на память и когнитивные функции в пожилом возрасте. На основании этого сделано заключение о целесообразности проведения многоцентрового плацебо контролируемого исследования эффективности и безопасности «Дивазы», — заявил РБК Владимир Парфенов.

По словам ученого, он является автором около 500 научных трудов, в том числе учебников. «Разве я там пишу: «Принимайте «Дивазу» — поумнеете»? Я пишу по-другому. Для улучшения когнитивных функций необходимы регулярная физическая и умственная активность, контроль артериального давления и других сосудистых факторов риска. Перспективен поиск лекарственных средств, которые могут улучшить память и другие когнитивные функции, особенно на самых ранних стадиях недуга», — обратил внимание ученый (комментарий был скорректирован после публикации по просьбе Парфенова).

Дмитрий Пушкарь отметил, что «очень уважительно относится к РАН», и назвал критику комиссии нормальной научной дискуссией. «Мы же ученые: сегодня что-то получилось, завтра нет. Мне будет приятно обсудить это с учеными. Я сам критикую массу статей других ученых», — сказал он РБК.

В пресс-службе «Материа Медика Холдинг» заявили РБК, что будут комментировать доклад после его одобрения президиумом РАН и официального опубликования. «Что касается критики релиз-активности, то для нас этоне является новостью, позиция комиссии нам хорошо известна. Ее отдельные члены с упорством, достойным искреннего удивления, отрицают подтвержденные многочисленными исследованиями эффекты релиз-активности», — заявили в компании, подчеркнув, что придерживаются принципов доказательной медицины.

Суд из-за антипремии

В 2018 году компания «Материа Медика Холдинг» подавала иск о защите деловой репутации в Арбитражный суд Москвы, ответчиками по которому были члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой и издатель научной газеты «Троицкий вариант». Предметом иска стала статья «Релиз-активность Олега Эпштейна», в которой авторы — члены комиссии РАН говорят об отрицательных последствиях «пропаганды феномена релиз-активности и называют компанию Эпштейна одним из «вреднейших лженаучных проектов последних лет». Статья стала реакцией на компании антипремии Минобрнауки за «самый вредный лженаучный проект».

Судебный процесс завершился мировым соглашением между компанией и учеными. По его условиям статья должна была быть отредактирована, из текста должны быть удалены выражения, которые могут оказать негативное влияние на деловую репутацию компании. Кроме этого в «Троицком варианте» по условиям соглашения должна была быть опубликована новая статья с описанием «эффектов сверхвысоких разведений различных веществ».

«Материа Медика Холдинг» компенсировала ответчикам судебные расходы «в качестве жеста доброй воли», говорится в сообщении на сайте компании.

Обученные головы крыс и вопросы грехопадения

В докладе комиссии также говорится о двух кандидатах в академики — авторах публикаций, которые комиссия считает псевдонаучными.

Так, кандидат в академики РАН, член-корреспондент Владимир Жиров в одной из статей говорит о необходимости проведения исследований под патронатом РПЦ и повышении активности ее деятельности среди ученых-естественников. По его мнению, это позволит развить концепцию, которая сможет «адекватно систематизировать конкретный объект не только по отношению к другим обитателям нашего падшего мира, но и к его первозданным родоначальникам».

У другого кандидата в академики РАН, члена-корреспондента РАН Сергея Судакова, псевдонаучной публикацией названа статья «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Суть критикуемого эксперимента такова: после обучения крыс — доноров информации в лабиринте им отделяли головы и складывали эти головы под клетки, где происходило «спаривание между подопытными крысами». «Крысы, зачатые над обученными головами, якобы демонстрировали лучшую обучаемость», — пересказывается в докладе результат.

РБК направил запросы в пресс-службу Сеченовского университета, где работает Юрий Аляев, и Владимиру Жирову. Доктор медицинских наук Танашян не ответила на звонки РБК.

По словам собеседника РБК в академии, на момент публикации материала ответ на претензии комиссии в РАН предоставил только директор НИИ Нормальной физиологии им. П.К. Анохина Сергей Судаков.

Судаков прислал РБК выписку из протокола заседания секции медико-биологических наук отделения медицинских наук РАН, на которой он объяснял публикацию статьи об экспериментах с крысами. Бюро секции признало, что статья Судакова содержит новые экспериментальные данные и никоим образом не может быть отнесена к лженаучным. При этом академики отметили неудачное название статьи Судакова «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Бюро также рекомендовало Судакову при подготовке статей обратить особое внимание на необходимость представлять материалы по статистической обработке данных.

В конце сентября комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований доклад о кандидатах в академики, в чьих работах были найдены нарушения. В частности, комиссия обнаружила нарушение академической этики в научных публикациях, подлог эмпирических данных, а также распространение лженаучных идей. В докладе отмечалось, что «фальсификация данных в публикациях несовместима с продолжением работы на научных должностях».

В научном мире главное - это достоверность и доказанность фактов. Без этого знание трудно назвать научным, способствующим прогрессу человечества. Но, согласитесь, простому обывателю трудно определить, является ли информация о достижении, открытии, разработке, что он встретил в литературе, СМИ, доказанной и достоверной. Проверки такого плана - это уже прерогатива специалистов. В России они объединены в комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией. О ней мы и расскажем вам сегодня.

Что это?

Комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований - это координационно-научное учреждение, образованное при президиуме РАН (Российской академии наук). Свою историю оно ведет с 1998 года. Тогда комиссия была создана по инициативе академика В. Гинзбурга.

Основные направления работы комиссии по борьбе с лженаукой следующие:

Сфера деятельности комиссии

Первоначальным основным направлением деятельности комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией исследований в этой сфере была экспертиза тех разработок и теорий, чьи авторы претендовали на государственное финансирование. Таким образом РАН исключала возможность растраты фальсификаторами и мошенниками средств из российской госказны.

Но конечная цель организации - полностью вытеснить лжеоткрытия и псевдотеории из научной жизни. Экспертные группы в составе комиссии рассматривают новые факты из мира науки и дают свое заключение об их достоверности. Учредители данного совета при РАН считают, что получить одобрение комиссии - это дело принципа для каждого ученого. Критика со стороны экспертов - признание несостоятельности псевдонаучной школы.

Начало работы

Работа комиссии РАН по лженауке началась 16 марта 1999 г. на заседании президиума академии. Он же (президиум) утвердил ее состав, штат, порядок деятельности. Председателем был назначен Кругляков Эдуард Павлович. На момент создания в рядах комиссии было всего 12 участников. Уже в 2008-м их число равнялось 42. Это члены-корреспонденты и академики РАН, доктора наук, специалисты, ведущие неакадемические исследования.

Надо сказать, что руководство РАН не раз выступало с инициативой создания подобной комиссии задолго до 1999-го. Например, основой для его выступления стало событие 1992 года, когда президент РФ Б. Н. Ельцин выделил из государственного бюджета 150 млн рублей на развитие теории выделения энергии из камня, которая позже была признана настоящими учеными ненаучной.

Состав комиссии

Как мы уже говорили, первоначальный состав лженаучной комиссии РАН равнялся 12 участникам. Второй состав был утвержден в 2005 году. Он был расширен до 41 члена.

В 2012 году, после смерти Эдуарда Николаевича Круглякова, комиссия была возглавлена академиком Евгением Александровым. Он подобрал новый состав, который был утвержден РАН в феврале следующего года. В него вошли многие личности, известные и научному миру, и широкой общественности:

В июле 2016 года состав комиссии по борьбе с лженаукой (public group) снова претерпел изменения. Это было связано с объединением РАН, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук. В результате этого группа экспертов увеличилась за счет специалистов биомедицинского профиля.

Что касается настоящего времени, то комиссия по борьбе с лженаукой (faq scisne) насчитывает 59 экспертов. Шесть из них входят в ее координационный орган - бюро:

• Власов В. В., доктор медицинских наук.
• Алферов Ж. И., вице-президент Российской научной академии, лауреат Нобелевской премии по физике.
• Полищук Р. Ф., доктор физико-математических наук.
• Рубаков В. А., академик РАН.
• Садовский М. В., академик РАН.
• Александров Е. Б., академик РАН. Настоящий председатель комиссии.

Публикации, общественные выступления

Деятельность организации открыта - с нею может ознакомиться каждый желающий и интересующийся.

С ноября 2006 года издается бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Его электронную версию в формате PDF вы можете найти на официальном сайте организации. Бюллетень включает в себя рассуждения, научные статьи, выступления, итоги исследований ученых, что критикуют псевдонаучные доводы и постулаты, доказывают их невозможность. Это информация о лжеоткрытиях в истории, физике, химии, астрономии, биологии, генетике и проч.

Популярен также меморандум комиссии по борьбе с лженаукой, выпущенный в мае 2016-го. Он обличал коммерческое тестирование по кожным узорам на ладонях. По итогам экспертизы такие тесты были признаны псевдонаучными, не имеющими под собой достойных оснований.

Нередко публикации членов комиссии по борьбе с лженаукой можно встретить и в СМИ, научно-популярных печатных изданиях и проч.

Заграничные прототипы

Почему же фальсификаторам и мошенникам так важно чувствовать свою причастность к науке? Это именно та сфера познания, что привела нас к цивилизации, что мы видим сегодня, что подарила человечеству многие блага. Статус науки в современном мире инноваций очень значим. Она в основе планирования, образования, производства. Но самое главное для мошенника - на развитие многих новых научных теорий и технологий выделяются финансовые гранты.

Но борьба с лженаукой направлена не только на сохранение государственного бюджета. Прежде всего она защищает достоинство настоящего научного знания, позволяет не подорвать доверие к настоящим открытиям и разработкам.

Неверно предположить, что к лженауке относятся ошибочные предположения ученых. Ею называются те сфальсифицированные разработки, что сознательно выдаются за научные, за достоверные. По злому умыслу или недоразумению своего создателя.

К сожалению, популяризация науки как в России, так и во всем мире пока что проходит не на самом высоком уровне. Пробелы в образовании могут быть опасны для каждого из нас. Люди порой отдают последние деньги за псевдонаучные панацеи-пустышки, вредят своему здоровью медицинскими приборами и "лекарствами", чья польза абсолютно никем не доказана.

Борьба с лженаукой - инквизиция?

Не породит ли критика научных открытий, что кажутся экспертам ложными, пресловутую "охоту на ведьм"? Для российской комиссии это исключено. Она не вмешивается в споры ученых, процессы, происходящие в научном мире. Первооткрывателю, чье творение не признают коллеги, нет повода опасаться критики комиссии. Но лишь в случае, когда он не выносит проблему на публику, далекую от специфики его деятельности, которую просто ввести в заблуждение.

Борьба с лженаукой - это борьба со всем тем, что находится за границами научного мира, но пытается попасть в него обманным путем.

Многим интересно, не будет ли использоваться авторитет комиссии для сведения личных счетов? Все помнят советскую судьбу кибернетики и генетики. Представители комиссии утверждают, что повторение ошибок истории в современном мире исключено. Совет экспертов в своей критике опирается на представления всего научного сообщества, а не только на свои собственные.

Проблемы в работе комиссии

Самая главная проблема - эксперты не могут назвать вещи своими именами. Ни псевдооткрытие - лженаучным, ни его творца - фальсификатором. Российское законодательство позволяет мошеннику обратиться в суд с жалобой на оскорбление чести и достоинства, деловой репутации. И судебная система встает на защиту такого истца, какой бы весомой ни была критика членов комиссии. Поэтому, во избежание подобных инцидентов, им приходится ограничиваться только общими словами.

Как может помочь комиссии каждый из нас?

Любой из нас может посодействовать работе комиссии по борьбе с лженаукой. Это очень просто:

• Посетить официальный сайт объединения, вступить в его сообщество на "Фейсбуке".
• Регулярно знакомиться с выходящими бюллетенями, распространять данную информацию в соцсетях, среди друзей и знакомых.
• Сообщать комиссии о конкретных псевдонаучных фактах, явлениях, публикациях, с которыми вы столкнулись.

Комиссия по борьбе с лженаукой - организация, что защищает современное общество от мошенников, шарлатанов, фальсификаторов, что пытаются войти в научный мир. Подобные учреждения действуют не только в России, но и во всем цивилизованном мире.

С благодарностью «Русской народной линии» - главному редактору Анатолию Дмитриевичу Степанову и заместителю главного редактора Александру Валентиновичу Тимофееву, которые согласились дать этот материал, ибо это обращение за помощью к Президенту страны, Прокуратуре, юристам, а также учёным страны, кто знает мои работы и меня лично. Отбросьте обиды и давайте помогать друг другу - иначе съедят по одиночке! Не бойтесь, есть Президент РФ, работает ещё прокуратура. Будем надеяться, что кто-то поможет.

Сначала изложу обстоятельства и дам свои оценки, затем сформулирую обращение к Президенту России.

23 сентября 2019 года на сайте РАН расположили не подписанный членами доклад Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, который якобы изобличает недобросовестных кандидатов в РАН. Он подан безапелляционно, грубо, с явным давлением изгнать из своих рядов, воздействовать на выборы, с рекомендациями не голосовать, но сводится к перекачке информации у интернет-мошеннической группы, которая захватила в стране право распоряжаться диссертациями и их сличением, получив доступ, введя нормативы вывешивания ещё незащищённых работ в интернете (что напрямую подрывает информационную безопасность страны, но даёт поле труда этой группы-мошенников). Почему мошенников? Да потому что они прекрасно знают, что оппонент и даже научный руководитель не мог определить плагиат - технически. Однако для дискредитации вывешиваются даже именитые академики. Более того, в хамской манере указывается, что юридическая плоскость вопроса никого не интересует, надо аргументировать по научной части. А аргументировать, извините, в связи с чем? Что предъявляется по научной части? Какую научную этику оппоненты или руководители нарушают? Они что, скупают чужие диссертации или торгуют ими за 250-550 рублей в интернете, кстати, авторы не имеют с этого ни гроша, так важен их интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность, (которая живёт своею жизнью после передачи в государственное хранилище, попадая для разбора частнику), которую отстаивают и за которую борются эти третьи мошеннические группы, существуя не понятно на чьи деньги? Видимо, запад не плохо платит за дискредитацию и подчинение российской науки. Как и всегда советы приглашали на защиты оппонентов, высылали письмо, где указывалось, что оппонент должен оценить новизну, практическую значимость, степень достоверности результатов, но не сличать тексты, выявляя плагиат. Это не его задача, тем более, что технологии сличения тогда не было, а экспертизу делала РГБ (потом, видимо, в угоду интернет-мошенническим группам её лишили, кстати, такого права). Так вот именно на базе информации этой интернет-мошеннической группы Комиссия РАН соорудила свой «доклад».

Согласно презумпции виновности Доклад содержит три обвинительные позиции по мне:

1. Серийное изготовление плохих диссертаций;

2. Работа в некоем центре, который как будто незаконно что-то использует и самозваный;

3. Как оппонент - оппонировал работы (13, но оппонировал много больше и с 2014 года тоже оппонировал), где якобы (кто проверял?) обнаружили некие совпадения, а также в двух работах моих соискателей (кстати, из 20).

По оппонированию и руководству отмечено выше, что когда отсутствует технология сличения текстов и это не является функцией оппонента, как можно его обвинять в чём-то? Я уже не говорю, что сама форма поиска ведьм с привязкой к научной деятельности самого оппонента - это вопиющая дикость и мерзость. Вклад в науку оппонента причём, если у иной работы, подчеркну, что-то обнаружено!

Руководителя ещё можно было бы обвинить, если несколько учеников списали друг у друга, а он не заметил. Эти мошенники именно подобные обвинения пытаются выставить академику Бокерия. Однако у меня два соискателя не знали ни друг друга и не видели и работ друг друга, выполняли исследование самостоятельно, видимо, ошиблись, либо при оформлении сносок, либо совместные работы с кем-то при компоновке диссертации включили в общий её текст (причём объём этого не велик). Но руководитель физиологически не может это установить, либо осуществили технические ошибки компоновки текста при переделках работы это часто случается, особенно в обзорах, которые навязываются диссертантам на разных стадиях их исследования самой системой подготовки таких работ. Кстати, их работы весьма были неплохие для своего времени, одному я придумал применение трёхвекторной диаграммы с учётом институциональных факторов, второму расчётный критерий при развитии региональной ипотеки. Это защиты 10-12 летней давности. Я подсказал это лично, вспоминаю по памяти, может, ещё что было - всё не упомнишь, поэтому этот вклад уж никак не может быть плагиатом. Новизна в работах была, ими полученная, это не плагиат. Поэтому именно псевдоюридические рассуждения Комиссии - смешны. Если защищаются тексты, то зачем вопросы, доклады, предзащиты, вся нервотрёпка. Вы бы лучше собрали статистику, сколько люди болеют после докторских и умирают от мотания нервов, да платили бы людям в 2000-ых гг., чтоб они не гнили полуголодные. Думаете, сейчас не делают работы под заказ? Цена выросла и все прогоняют по антиплагиату, выверяют тексты - все, новизна не нужна, абы как. Но новизна при формальном подходе к плагиату никому не нужна. Ошибки оформления сносок даже никто не принимает во внимание. Это вне всяких сомнений плагиатный психоз в стране. Сейчас аспиранты и докторанты подгоняют все под антиплагиат, но новизны нет или она мала, но все проходит! Вот что получили в итоге. Даже студентам навязан этот психоз на учебные по сути работы, и они занимаются перефразированием, а знаний как не было, так и нет, и стремления при таком подходе слабо. Комиссия по сути подложила принципы Академии под формальный подход, борясь, якобы за высокие идеалы, под навязанную мошенниками игру. Конечно, никто не за, если списано скажем 70% работы, новизна и так далее - это не допустимо, но, когда ошибки компоновки 5 страниц текста выдают за гнуснейшее преступление - это дико и смешно. Вы новизну посмотрите, может там переворот в науке, а Вы его не заметили - борцы за чистоту рядов! Сама борьба не может проводиться низкими методами, подлостью, передёргиванием, вне правового поля третьими лицами, а также выводами, ни на чём не основанными - просто ложными в моём случае. В данном случае именно сама Комиссия перешагнула черту научной этики, используя грязные выборные технологии в выборах РАН - впервые в её истории. В 2016 году на выборах интернет-мошенники сами делали такие рассылки, как сообщил мне один из академиков, теперь эта ложь вывешена на сайте РАН. Поздравляю РАН.

Наглость данной Комиссии просто поражает. Она требует каких-то доказательств. Нет уж - представьте Вы доказательства серийного изготовления мною неких работ, только подпишитесь под доказательствами, чтобы было понятно, кого призывать к уголовной ответственности за клевету, с кем далее будем разбираться именно в правовом поле. Потому что никакого изготовления не было в принципе, и не могло быть. Я такими вещами не занимался - это всем известно, даже по моим критичным отзывам в диссертационных советах. Вывесите все мои отзывы - по всем оппонированным диссертациям. Многие с 2014 года висят - так что же Вы? Приведите их! Приведите мои работы с моего личного сайта или давайте ссылку на него везде. Нет, обвинять и оскорблять легче!

Подлость этой Комиссии даже не в том, что она поверила интернет-мошенникам, и что она как будто не хочет замечать, что люди не имели возможности такой проверки (и даже не должны были её делать по сложившейся практике защит того времени), а в том, что это делается перед выборами, когда никто ни в чём не хочет разбираться, вклад в науку не нужен, нужны проколы, в значительной части надуманные, чтобы протащить своих блатных кандидатов, которые ни черта не сделали В НАУКЕ, без году неделя, скороспелые, защитившиеся уже при проверках, не оппонировавшие толком, а если и оппонирующие, то после 2014 года. С 2014 года как появилась технология контроля текстов, я также оппонирую и всё в порядке, но я также не проверяю сам на плагиат, это делает кафедра и совет, а не оппонент! То есть наличие технологии - всё определяет, по крайней мере, многое и линчевать оппонента и даже руководителя, заведомо зная, что он не виноват в этом, не принимая во внимание на выборах в РАН его работ, его вклад, явно протаскивая блатных - вот это преступление должностное, совершаемое отдельными членами РАН. Воистину складывается ситуация, когда «тот, кто не работает, ест того, кто работает». Не оппонировал бы и никуда бы не попал!

Человек мог работать в центре и не быть в курсе, какой логотип использует организация и законно ли, часть времени могла быть и законное использование? Не говорю уже о том, почему РАН длительно позволила использовать незаконно марку, которую подмачивает сейчас работой вот таких Комиссий? Я не работал в указанном центре, но даже если бы и работал, хотят выставить, как будто я в чём-то виноват, только потому, что центр разместил обо мне информацию, взятую из интернета, строя какие-то свои планы, которые явно не сбылись. Сотрудник к лейблу и названию, используется ли оно законно или нет, может не иметь никакого отношения в принципе!

Какая комиссия с этим разберётся? Да никакая, они показывают, что им не надо разбираться, все решено, охаивать надо, перекачав у мошенников некую информацию. В 2019 году вроде бы отменили даже доклады. Если в 2016 упрекали меня, что же ты не доложил. А умер А.И.Татаркин и я не мог прийти в себя полгода, если не больше - обожал его! Какие тут доклады! А оказывается, в 2019 и выступать уже не надо, чего ж упрекали в 2016? А? Не хотят слушать, тяжело, видимо! Проще пасквили (ложную информацию) опубликовать на сайте РАН!

Я расскажу, как блатных протаскивать начинали заранее (фамилии же могу назвать Сергееву А.М. лично!) Представьте, человек защищает, скажем, 3 июня докторскую, конечно, она уже проходит антиплагиат, но толку то что - в ней то самой ничего нет, из 15 членов совета за неё голосуют 10 человек, то есть она проходит одним голосом. Однако человек подаётся в кандидаты на избрание, а срок сдачи документов, скажем, до 9 июня (совпадения дат случайны). То есть он подаётся де-факто кандидатом наук! Так спешат, боятся не успеть! Голосование аж в октябре и к этому сроку, видимо, подвозится и сдаётся докторский диплом, которого быть не могло на момент сдачи документов. Уже тогда идут просьбы поставить ему голос - галочку, зачем? Чтоб засветить на следующие выборы в РАН. Через год даётся примерно также профессор РАН - одно место-то всего. Остальные - в пролёте. А зачем введено профессор РАН, то есть профессора ВАК получить тяжело - трудно стало, ужесточили, а зачем тогда ужесточали, чтобы ввести для блатных «профессор РАН», а зачем в стране три звания - профессор по кафедре, профессор по специальности (это ВАК) и профессор РАН?! Зачем вся эта чехарда? С ограниченными местами, с ужесточёнными званиями ВАК? Один профессор «профессористее» другого? Так вот, наш персонаж за два года получает и докторскую, и профессора РАН - что достижения расширились? Да нет! Близость к блату большая! А в 2019 году 6 мая объявление появляется о выборах, а уже 12 мая - выбрали - звучит в кулуарах его фамилия! Это как?

Скажу одно, без детального рассмотрения вклада, а с ориентацией только на пасквили - все это выбором назвать нельзя! Реформу РАН, как я и предлагал в 2006, 2009 и 2013 гг., надо проводить с изменения атмосферы внутри РАН и процедур выборов - сути этой системы. Однако прочитать, понять, оппонировать (бесплатно, без взяток) - это труд, а вот пасквилями заниматься, скачать из интернета от мошенников - это норма поведения современного учёного! Нулевой порядок надо применить к такой Комиссии - обнулить её, и для применения технологии сличения - вот с какого срока создана технология - вот и смотрите, а тем людям, кто давно в науке и кого выявите какие-то абзацы, дайте возможность тогда перезащищаться. Вклад смотрите! Но это работать надо, проще пасквили наковырять. А если это подгонка и нет никаких совпадений, а вклад большой, что тогда? Честность мошенников из интернета, которые не чисты выше честности научных работников и сотрудников вузов?!! Хороший критерий!

А у этого персонажа из 109 работ в «елайбрери» (на июль этого года, документы уже поданы на выборы) около 24 своих, остальное соавторство - причём часто и по 3-4 человека. Так, может быть, всех их избрать, чтоб не обидно было, а, Комиссия? Это позорище, и подставила Академию её Комиссия, слишком увлеклась борьбой с ложью, сама ей и поддалась и стала, по всей видимости, обслуживать, может, того и не желая

Таким образом, РАН, в лице Комиссии по лженауке, к глубокому моему сожалению, опустилась до уровня уличных разборок в подворотне, попав под пяту мошеннических лиц в интернете, полагая, видимо, что бездоказательная формалистика - это именно тот инструмент нанесения конкурентного поражения соперникам. Сама Комиссия не приводит ни одного научного и даже юридического довода, нарушая весь мыслимый порядок вещей и сложившуюся практику, о которой представители Комиссии не могут не знать.

Да, получается Комиссия РАН устроила скандал, видимо, этого и добивались. Это также будет сказываться на голосовании, но я честно изложил обстоятельство дела! Ибо подлые обвинения нельзя оставлять без ответа.

Обращение к Президенту РФ

Копии: Президенту РАН Сергееву А.М.

Генеральному прокурору России

Верховному суду РФ

Уважаемый господин Президент РФ, Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам с огромной просьбой защитить мои конституционные права на выборах в РАН, на которых я выдвинут двумя вузами, академиком, и двумя членами-корреспондентами. Защитить честь и достоинство тех коллективов, которые выдвигают меня уже второй раз в РАН.

Закончил школу с серебряной медалью, технический университет с красным дипломом без четвёрок (инженер-исследователь, исследовательское образование, в отличие от многих наших экономистов), защитил 2 диссертации и написал более 20 научных книг. Работы опубликованы на итальянском, украинском, английском, китайском языках - в разных странах. Имею медаль РАН для молодых ученых, лучший экономист РАН за 2008 год, медаль Кондратьева за вклад в развитие общественных наук.

Прошу Вас воздействовать на РАН, чтобы исключить использование ложной информации о кандидатах в члены РАН, вывешенной на сайте РАН и подготовленной Комиссией по борьбе с лженаукой (доклад), которая распространяет ложную информацию. В условиях выборов, за месяц до них, это можно расценивать как намеренное влияние на кандидатов и на выбор в секциях РАН, что делает выбор необоснованным. Комиссия РАН и преследует такое воздействие, о чём открыто заявляет, её работа именно для этого устроена!

На сайте РАН вывешена информация, порочащая мою честь и достоинство, клеветнического характера, как будто я серийно изготавливал диссертации, работал в каком-то самозванном центре и участвовал в недобросовестных защитах. Все это не соответствует действительности. Я ничего не изготавливал, в центре не работал, а в защитах участвовал с научной дискуссией, которую и инициировал часто самостоятельно, готовя отзывы без оплаты, давая их критично, а диссертационные советы голосовали за присвоение, которое осуществлялось и экспертными советами ВАК. Подобные обвинения незаконны, показывают губительную сторону, куда зашла РАН в своём бравурном и показном желании демонстрировать якобы честный режим выборов (в 2019 году пока отменены даже доклады кандидатов на выборах, они были в 2016 году) - но абсолютно нечестными методами. В этом докладе, по сути, содержится призыв не голосовать за людей, попавших в документ, и, более того, в документе содержится угроза, что названным людям, я речь веду только о себе, хотя угроза касается всех, нет места в институтах РАН и образовательных учреждениях (нарушение конституционного права на образовательную и научную деятельность, а также трудового права). Как понимать такую угрозу, если я 23 года работаю в науке и образовании, всегда любил и старался исполнить свою работу квалифицированно - у меня нет иного места работы. После таких пасквилей на сайте РАН, конечно, не хочется работать в этой организации, но у меня нет иного места, где бы я мог свободно заниматься наукой. А избираюсь потому, что есть надежда что-то изменить, что когда-нибудь будут оценивать за общий вклад в науку.

Прошу Вас помочь обратить внимание Генеральной прокуратуры, суда, относительно вопроса о возбуждении административного и/или уголовного дела в отношении авторов названного документа (Доклад Комиссии по борьбе с лженаукой от 23 сентября 2019 года, на сайте РАН) по факту размещённой на сайте РАН информации клеветнического характера, намеренно порочащей репутацию человека - именно так и подан документ.

Прошу о помощи.

Владимир Владимирович, если и далее так продолжится, то РАН скатится «до уличной организации», сличающей тексты, охаивающей людей, не будет способной оценить ни книги человека, ни статьи, которые, кстати, все доступны .

С уважением и надеждой на помощь, д.э.н., проф., гл.н.с. ИЭ РАН

Олег Сухарев