Деятельность в Югославии О жизни в Видеме у всех нас остались наилучшие воспоминания. Все шло по определенному плану. Вставали утром рано. Сын шел на базар и покупал хлеб, молоко, яйца. На спиртовке кипятилась вода, заваривался чай и мы завтракали. Примерно так же

И ТИТО

Размещение штаб-квартиры Коминформа в Белграде оттенило особое положение, которое компартия Югославии и сам И.Б.Тито занимали среди компартий и лидеров Восточной Европы. И.Б. Тито, сумевший самостоятельно и при поддержке западных стран, а не только Советского Союза, сформировать в годы войны боеспособные вооруженные силы, был в наименьшей степени из всех восточноевропейских коммунистов обязан своим возвышением И.В.Сталину. Для него, в отличие от руководителей других восточноевропейских правительств, не существовало проблемы дипломатического признания со стороны США и Британии.

Поводом для открытого конфликта Белграда с Москвой стало намерение И.Б.Тито и лидера болгарских коммунистов Г.Димитрова создать на Балканах федерацию южных славян. С учетом территориальных споров на Балканах и болгаро-югославских противоречий из-за Македонии идея федерации была формой растворения этнотерриториального конфликта между двумя странами в их сотрудничестве. Болгаро-югославская федерация могла оказаться притягательной для подключения к ней других балканских и дунайских стран – тем более что в дипломатических кругах Европы обсуждались вопросы заключения многосторонней конвенции о Дунае – водной артерии, связующей Центральную Европу с Юго-Восточной. Если бы проект федерации разросся до масштабов балкано-дунайского сотрудничества, то центр восточноевропейской политики сместился бы к Югославии и Белграду, и в «социалистическом лагере» появилось бы подобие двоецентрия. Это не устраивало Москву. Сталин с подозрением относился к идеям межгосударственных объединений, которые было трудно контролировать.

Сначала СССР поддержал предлагавшийся Г.Димитровым мягкий, по сути конфедеративный, вариант федерации, согласно которому Болгария и Югославия оказывались равноположенными ее частями. И.Б.Тито выступал за более жесткий проект – единое государство из семи федеративных единиц в составе шести югославских республик и Болгарии. Однако в дальнейшем – отчасти из-за протестов Великобритании, выступавшей против любых планов «федерализации Балкан», – он изменил свою позицию.

И.В.Сталин раздражался по поводу самостоятельности И.Б.Тито и его стремления выработать собственный путь построения социализма в тот момент, когда перед лицом соблазна «плана Маршалла» Москве требовалось сплотить восточноевропейские страны и мобилизовать их для развития по советскому пути.

С середины 1947 г. советские представители стали обвинять лидеров Югославии в стремлении поставить себя в исключительное положение среди других компартий. В Москве поговаривали о том, некоторые лица в окружении И.Б.Тито являются «английскими шпионами». В конце 1947 г. Москва негативно отреагировала на решение (не реализованное в дальнейшем) Белграда разместить на албанской территории с согласия албанского лидера Э.Ходжи югославскую стрелковую дивизию для защиты Албании от возможного вторжения греческой армии, что могло привести к столкновению Албании и Югославии с Грецией, которой к этому времени наряду с Британией начали помогать США.

Между тем, инициаторы балканской федерации развивали свои идеи. Г.Димитров и И.Б.Тито стали говорить об общебалканском объединении, включающем Румынию, Венгрию, Албанию и Грецию (в случае победы в ней коммунистического строя). Г.Димитров допускал даже возможность включения в него Польши и Чехословакии. Белград и София бросали вызов договоренностям о разделе сфер влияния на Балканах между великими державами.

10 февраля 1948 г. югославские и болгарские лидеры были приглашены в Москву, где им было указано на недопустимость проведения не согласованной с СССР внешней политики, причем беседа Сталина с И.Б.Тито состоялась в оскорбительном для последнего тоне. Г.Димитров уступил давлению, но И.Б.Тито стоял на своем. После продолжавшегося несколько месяцев закрытого обмена письмами И.В.Сталин потребовал вынести вопрос на рассмотрение Коминформа. 28 июня 1948 г. на состоявшемся в Бухаресте совещании Коминформа была принята резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии». КПЮ была исключена из Коминформа, а к «здоровым силам» внутри югославской компартии его лидеры адресовали призыв сместить И.Б.Тито. КПЮ отвергла резолюцию. Советско-югославские отношения стали ухудшаться. Москва свернула товарооборот с Белградом и отозвала из Югославии экономических советников. Западные страны узнали о советско-югославском конфликте в июне 1948 гг. после публикации сообщения о бухарестском совещании Коминформа.

История международных отношений (1918-2003) / под ред. А.Д. Богатурова.

http://www.diphis.ru/vozniknovenie_sovetsko_ugoslavskogo_konflikta-a862.html

«КЛИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ УБИЙЦ»

В известной резолюции Информационного Бюро коммунистических партий, принятой в июне 1948 г., «О положении в Коммунистической партии Югославии» указывалось, что в руководстве Компартии Югославии за последние месяцы возобладали националистические элементы, имевшиеся и ранее в скрытом виде, что руководство Югославской компартии порвало с интернационалистическими традициями Югославской компартии и стало на путь национализма.

Все коммунистические партии, весь лагерь народной демократии и социализма единодушно одобрили резолюцию Информационного Бюро «О положении в Коммунистической партии Югославии». Все коммунистические партии мира признали, что своей националистической политикой нынешнее югославское руководство, т. е. группа Тито – играет на руку империалистам. Изолирует Югославию, ослабляет ее.

Извлекла ли группа Тито из этих фактов надлежащие уроки?

Наоборот. На справедливую товарищескую критику ошибок группы Тито со стороны братских компартий, со стороны всего лагеря народной демократии и социализма она устами белградской печати отвечает площадной бранью, разжиганием национальной вражды к народам соседних демократических стран, широкими репрессиями, арестами и убийством коммунистов и некоммунистов, осмеливающихся выразить сомнение в правильности националистической политики группы Тито. Совсем недавно убит агентами заместителя Тито небезызвестного Ранковича генерал-полковник югославской армии товарищ Арсо Иованович – герой освободительной войны Югославии, бывший начальник Генштаба Югославии в период освободительного движения, начальник военной школы Югославии. Убит за то, что сомневался в правильности националистической и террористической политики группы Тито. В связи с этим в Югославии открыто говорят, что «группа Тито вырождается в клику политических убийц».

Как видно, группа Тито не намерена признать и исправить свои ошибки. Вернее, она боится, не имеет мужества признать их, ибо, чтобы признать свои ошибки и исправить их, – нужно иметь мужество. Хуже того: она «с перепугу» хватает и репрессирует всякого, кто осмеливается упоминать об ее ошибках.

Главное националистическое грехопадение группы Тито произошло в период перед созывом Информационного Бюро коммунистических партий, весной 1948 года. Открытая националистическая позиция группы Тито началась с того, что она отказалась участвовать на Совещании Информационного Бюро коммунистических партий и обсудить вместе с братскими партиями вопрос о положении в Компартии Югославии… Стало ясно, что группа Тито не дорожит дружбой с коммунистическими партиями, в том числе – с Коммунистической партией СССР. Это был открытый разрыв с интернационалистическим единым фронтом коммунистических партий. Это был разрыв с интернационализмом и переход на рельсы национализма.

Год назад группа Тито, возможно, представляла большинство Коммунистической партии Югославии. Но это было год назад. Теперь, после разрыва с коммунистическими партиями, после того как она разодралась со всеми соседними республиками, после того как она перекочевала в лагерь национализма, – теперь группа Тито уже не представляет большинства партии. Теперь группа Тито есть фракция Тито, имеющая доверие лишь меньшинства партии и использующая государственный аппарат для того, чтобы подавлять волю интернационалистического большинства партии. Фракция Тито сама отделила себя от партии, поскольку она отдала партию под надзор палача Ранковича и поскольку она установила в партии жестокий террористический режим с его репрессиями, массовыми арестами и убийствами. На деле теперь фракция Тито находится в состоянии войны со своей партией. Этого не могут видеть только слепые. Если фракция Тито оказалась неспособной поддерживать порядок в партии обычными демократическими методами и оказалась вынужденной прибегнуть к массовым репрессиям, – это значит, что она давно уже потеряла доверие большинства Коммунистической партии Югославии.

Фракция Тито представляет лишь меньшинство Югославской компартии, опирающееся не на доверие партии, а на административно-полицейский аппарат Югославии.

Из статьи И.В. Сталина «Куда ведет национализм группы Тито в Югославии» в газете «Правда» от 8 сентября 1948 г.

РЕПРЕССИИ ТИТО ПРОТИВ ОППОЗИЦИИ

В Москве прекрасно знали, что Тито полностью контролирует ситуацию в стране. В отчете за 1948 год посол в Белграде Лаврентьев отмечал, что «нельзя рассчитывать только на внутренние силы для изменения политического положения в стране». В Черногории, Южной Сербии и Боснии были случаи, когда сторонники Сталина уходили в леса и горы. В черногорском городке Биело Поле в партизаны ушел, например, весь местный партийный комитет. Но все эти группы отличались малочисленностью и были быстро разгромлены.

В чем были правы советские пропагандисты, так это в том, что в Югославии действительно начался политический террор. К осени 1948 года аресты сторонников Информбюро шли уже полным ходом. Тема репрессий против «информбюровцев» была в Югославии запретной до конца 80-х годов прошлого века.

Как утверждал Джилас, именно Тито осенью 1948 года лично принял решение о создании концлагерей, в том числе и на Голом острове. Он не был ни садистом, ни тираном от рождения, и ему вряд ли доставляла удовольствие борьба против своих же вчерашних товарищей. Однако его действия вписывались в логику политической борьбы того времени. Решающим доводом в пользу создания лагерей стал аргумент Карделя: «Если мы не создадим этот лагерь, Сталин превратит в один лагерь всю Югославию».

До сих пор идут споры о том, сколько заключенных прошли через «исправительные лагеря» в Югославии. Еще в декабре 1952 года газета Коминформа «За прочный мир, за народную демократию!» писала, что «клика Тито - Ранковича» бросила в эти лагеря 250 тысяч человек, но эта цифра скорее всего является завышенной. По другим данным, число заключенных составило от 16 312 до 40–60 тысяч человек.

На пустынных и каменистых островах Голый и Свети-Гргур в Адриатике были созданы «Центры общественно-исправительного труда». Так назывались концлагеря для информбюровцев. По иронии истории, во время Первой мировой войны на Голый остров власти Австро-Венгрии ссылали русских военнопленных.

Именно здесь, на этом небольшом клочке земли (его площадь составляет всего 4,7 квадратного километра) был создан самый известный и самый страшный югославский концлагерь. Для Югославии Голый остров стал таким же мрачным символом террора и репрессий, как ГУЛАГ для Советского Союза. Лагерь был открыт 9 июля 1949 года - в этот день на нескольких кораблях была доставлена первая группа заключенных из Хорватии.

На Голый остров попали многие известные и заслуженные югославские революционеры. Среди них были даже 12 участников Октябрьской революции и Гражданской войны в России, 36 участников Гражданской войны в Испании, 23 федеральных и республиканских министра. Были и самые обычные, и даже случайные люди. Одного из них забрали, например, за то, что он забыл поаплодировать на празднике, посвященном дню рождения Тито.

Режим на Голом острове был крайне жестоким. Избиения и издевательства над заключенными, по свидетельствам очевидцев, проходили ежедневно. Их обливали холодной водой или, наоборот, держали целыми днями на жаре, при температуре в 40 градусов, связывали колючей проволокой, пытали электричеством или заставляли лаять по-собачьи или есть собственные экскременты…

Разумеется, о том, что происходило в концлагерях, югославская общественность не знала. Все выпущенные с Голого острова давали клятву под страхом возвращения обратно молчать о том, что с ними происходило на самом деле. Знал ли Тито, что происходит в лагерях? Если нет, значит, просто не хотел знать.

Е.В. Матонин. Иосип Броз Тито. М., 2012.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ

С весны 1953 г. советское руководство стало предпринимать меры по нормализации отношений с Белградом. Была прекращена кампания критики «клики Тито». В июне 1953 г. стороны снова обменялись послами (послы были отозваны во время конфликта, хотя дипломатические отношения между странами сохранялись)… В 1954 г. в Москве по инициативе Н.С.Хрущева была создана специальная комиссия для изучения югославского вопроса. Она должна была заключить, является Югославия «социалистической» или «капиталистической», чтобы исходя из этого решить, как строить с ней отношения.

Хрущев полагал, что Югославию нужно «вернуть в социалистический лагерь». Он решил (вопреки сопротивлению В.М.Молотова) первым поехать в Белград, чтобы принести извинения И.Б.Тито за допущенные при И.В.Сталине промахи.

Визит первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева и председателя Совета министров СССР НА.Булганина в Югославию состоялся в конце мая – начале июня 1955 г. В материалах по итогам визита стороны признали друг друга социалистическими странами, хотя идею единого, солидарного и сплоченного «социалистического лагеря» Белград не признал. Подписанная в ходе визита совместная декларация зафиксировала нормализацию советско-югославских отношений на принципах взаимного уважения суверенитета, независимости, равноправия и невмешательства во внутренние дела.

Советско-Югославский конфликт

Маршал И.Б. Тито

После окончания Второй мировой войны мир ожидала новая геополитическая и военно-стратегическая реальность – эпоха «холодной войны». Противостояние двух ведущих мировых группировок явилось главной составной, своеобразным двигателем развития для многих государств. Само возникновение термина «холодной войны» означало определившуюся направленность главного соперничества послевоенных лет, которое оформилось в основной вектор противостояния по линии Восток – Запад. Существует мнение ряда современных исследователей, что сведение основных разногласий противоборствующих сторон к борьбе коммунизма и западной демократии как идеологий носит демагогический характер и служит своеобразной ширмой для прикрытия истинных целей противоборствующих лагерей. Необходимо отметить, что победа в мировой войне превратила СССР в национально-державную геополитическую силу с традиционными историческими интересами. Таким образом, и в основе конфронтации США и западноевропейских стран по отношению к Советскому Союзу лежало не отрицание коммунистического режима и соответствующей идеологии, а сдерживание Москвы как правопреемницы русской истории и Великой России. Также определённые тенденции во взаимоотношении двух враждебных блоков коснулись и стран Балканского региона, в частности Югославию. Вообще, Балканы играли далеко не последнюю роль в послевоенных планах как СССР, так и западных партнёров по антигитлеровской коалиции, и именно здесь возникли первые очаги напряжённости, переросшие в кризисные ситуации. Хотя и ошибочно было бы утверждать, что советские руководители являлись геополитиками в классическом понимании этого слова, но также нельзя отвергать того, что хозяева Кремля хорошо разбирались в геостратегических преимуществах и слабостях Советского Союза. Вместе с этим, Восточная Европа рассматривалась ими не что иное, как своеобразный «буфер», оборонительный рубеж от возможных проявлений агрессии в будущем. В.М. Молотов вспоминал: «В последние годы Сталин немножко стал зазнаваться, и мне во внешней политике приходилось требовать то, что Милюков требовал – Дарданеллы! Проводим обучение по пожарной безопасности для Москвы и регионов Сталин: «Давай, нажимай! В порядке совместного владения.» Я ему: « Не дадут». – «А ты потребуй». В 1944-1945 годах одними из основных вопросов внешней политики как СССР, так и США стали проблемы Черноморских проливов и Средиземноморья. Причём термин «Средиземноморский район» в понимании советского руководства выходил за рамки собственно Средиземного моря и включал в себя как в единое целое все моря, омывающие берега Северной Африки, Южной и Юго-Восточной Европы и Западной Азии (Ближнего Востока). Исходя из этого, коренными средиземноморскими районами являлись Советский Союз, Югославия, Албания, Болгария и Румыния. Если подходить к проблеме с позиций концепции раздела сфер влияния в Европе непосредственно между европейскими странами, то можно сделать разграничение «зон воздействия». В частности, Великобритании и СССР, включающими в себя регионы с определённым количеством стран, правительства которых должны были бы проводить политику, отвечающую требованиям главных держав-победительниц гитлеровской Германии. Своей максимальной сферой интересов Советский Союз мог бы считать Финляндию, Швецию, Польшу, Венгрию, Чехословакию, Румынию, славянские страны Балканского полуострова, а также Турцию. В английскую (главный союзник США в Европе) сферу безопасности могли быть включены Голландия, Бельгия, Франция, Испания, Португалия и Греция. Эти попытки раздела зон влияния начали оформляться ещё на заключительном этапе второй мировой войны. На первых этапах же начавшейся войны «холодной» основная часть этих государств действительно оказалась под прессом давления политических режимов бывших стран-союзниц по антигитлеровской коалиции. Стоит отметить, что советское руководство стремилось использовать благоприятные условия в связи с победоносным наступлением Красной Армии в Европе для обеспечения национальных интересов СССР, как они тогда понимались советскими лидерами, в районах Черноморских проливов.

Югославия же, стоит отметить, стояла в этих условиях особняком. Это многонациональное образование, возникшее в результате первой мировой войны путём объединения королевств Сербии и Черногории с бывшими балканскими владениями Австро-Венгрии (Босния и Герцеговина, Словения и Хорватия) являлось, пожалуй, единственным европейским государством, наряду с СССР, которое оказывало действительно настоящее сопротивление немецким и итальянским оккупантам. Также, необходимо подчеркнуть, что в захваченной нацистами Югославии в 1941-1945 годах шла гражданская война «всех против всех». В частности, сербские монархисты-четники (лидеры – М.Недич, Д. Лётич, Д. Михайлович, М. Джуич) воевали с хорватскими фашистами-усташами А. Павелича из марионеточного государства НГХ. Против и тех, и других сражались партизаны-коммунисты из Народной Освободительной Армии Югославии, под командованием председателя КПЮ Иосипа Броз-Тито. Как четники (имевшие несколько военных союзов, которые действовали, в основном, автономно друг от друга), так и коммунисты периодически заключали перемирие с немецким оккупационным командованием, чтобы сосредоточить силы в борьбе с внутренним врагом. До недавнего времени в отечественной исторической науке принято было считать, что основную тяжесть борьбы с германским оккупационным режимом, выпала на долю НОАЮ И. Броз-Тито. Так, под воздействием титовской пропаганды, отмечалось, что, например, сербские четники сосредоточили всё своё внимание на борьбу с партизанской армией, объединяясь с этой целью, как с немцами, так и с усташами. И подход Красной Армии к югославским рубежам обеспечил коммунистов, в первую очередь, недостающими материально-техническими средствами для победы над внутренними и внешними врагами, которые сражались с противником уже три года. Однако, в последнее время, существует и иная точка зрения на события в Югославии в 1941-1945 годах. Согласно мнению некоторых исследователей, НОАЮ активизировала боевые действия с немецкими войсками только в 1944 году, при приближении советских войсковых соединений. До этого же наиболее масштабное сопротивление оккупантам оказала непосредственно четническая армия Драголюба «Дражи» Михайловича, бывшего полковника королевской армии Югославии, на которого делало ставку югославское правительство в изгнании, находившееся в Лондоне.

Как бы то ни было, с помощью советского оружия и советских войск НОАЮ освободила часть территории Югославии, а затем, уже самостоятельно, разгромила остатки как внутреннего, так и внешнего врага к весне 1945 года. Таким образом, югославские коммунисты смогли прийти к власти в стране и утверждать, что фактически самостоятельно разбили противника на своей территории.

Первые разногласия между Сталиным и Тито начались ещё до окончания второй мировой войны. Дело в том, что 1-2 мая 1945 года югославская армия в ходе успешных боёв на Адриатическом побережье сумела овладеть городом Триест, буквально на несколько часов опередив спешившие туда войска западных союзников. Возникшая ситуация вполне могла привести к военному столкновению югославов с англо-американскими войсками. Положение осложнялось ещё и тем, что СССР и Югославия к тому времени были связаны договором о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанным в Москве 11 апреля 1945 года. Западная дипломатия пыталась договориться с югославами о выводе их войск с захваченной зоны, включая Триест. Последние же готовы были предоставить союзникам только триестский порт и ряд коммуникаций, упорно не желая выводить из района свою армию и администрацию. Не добившись результата, западные дипломаты перешли к действиям на правительственном уровне. Югославскому правительству была отправлена нота, в которой говорилось даже не о выводе войск из Триеста, а о сотрудничестве войск Югославии с союзным командованием в организации управления под руководством англо-американцев. Одновременно США и Англия известили о своих нотах Кремль, давая понять, что рассматривают СССР как «патрона» югославских лидеров. Тито ответил на ноту союзников отрицательно, заявив, в частности, секретарю советского посольства в Белграде, что Триест он не отдаст ни при каких обстоятельствах. В ответ на это, из Москвы пришла директива о нацеливании югославского руководства на компромисс с западными союзниками. В частности, Сталин довёл до сведения Тито, что югославам необходимо идти на уступки: дать согласие на установление контроля союзниками в Триесте и на территории, прилегающей к городу, но при условии сохранения югославского военного присутствия в спорной зоне. Под давлением Москвы Тито вынужден был пойти на компромисс. Однако в то время Сталин ещё давал понять правительствам США и Англии, что оказывает поддержку югославам. В письме к Трумэну он отметил, что последние имеют законное право на территориальные претензии, учитывая тот вклад, который они внесли в дело разгрома гитлеровской Германии. В итоге, 9 июня 1945 года в Белграде послами США и Великобритании и министром иностранных дел Югославии был подписан договор. Этот договор подразумевал под собой ещё более жёсткие условия по разделению на оккупационные зоны Триеста. Западная часть данной территории переходила под полный контроль военной администрации союзников, югославы же оставались только в восточной зоне. Таким образом, СССР, идя на конфликт с Западом и поддерживая территориальные претензии Белграда к Италии, всё же избегал крайнего обострения ситуации и не имел намерения втягиваться в вооружённый конфликт из-за Югославии.

Отрицательную реакцию в Москве вызвал отказ югославского руководства подписать мирный договор с Италией, по которому ФНРЮ должна была получить территорию Юлийской краины, что не удовлетворяло требованиям югославов по разделению оккупированной области Триеста. Москва, в начале февраля 1947 года информировала Тито, что если югославские лидеры откажутся подписывать мирный договор, то это может быть использовано США и Англией для пролонгирования присутствия своих войск в Италии, и что будет происходить разграбление территорий, принадлежащих СФРЮ. В итоге югославы, под давлением Москвы, 10 февраля 1947 года вместе со всеми союзными державами договор подписали.

Аналогичным образом, в соответствии с собственными интересами и договорённостями с западными державами, СССР вёл себя и в отношении других территориальных требований Югославии к соседним странам. Дело в том, что югославы также претендовали на присоединение к ней Корушской области. Эта область находилась в принадлежавшей Австрии провинции Каринтия, население которой было преимущественно словенским. Корушская область после первой мировой войны принадлежала Югославии, но после проведённого там плебисцита перешла к Австрии. В принципе, СССР был заинтересован в сохранении своего влияния в южной Австрии, т.к. Москве было выгодно находиться ближе к Югославии, чем англичане и американцы. Однако в планах Лондона по оккупации Австрии как раз значились Штирия и Каринтия, являвшиеся самыми развитыми в экономическом смысле территориями Австрии. Таким образом, как и в случае с Триестом, западные союзники высказались категорически против какого-либо югославского присутствия на австрийской территории и предполагали самые крайние меры в случае, если югославские войска войдут на территорию Каринтии. СССР, в свою очередь, признавал претензии ФНРЮ на территорию южной Австрии, однако предполагал присоединение последней к Югославии явочным путём, исключая военный метод решения проблемы. Летом 1947 года югославы начали самостоятельные переговоры с англичанами по вопросу Каринтии. Об этом стало известно в Москве, что очень не понравилось Сталину. Воспользовавшись как поводом самостоятельностью Югославии по решению проблемы присоединения Корушской области, Москва заявила, что не собирается в дальнейшем поддерживать югославские требования в Каринтии.

Попытки Белграда проводить самостоятельную политику в вопросах удовлетворения своих территориальных претензий имели для СССР подчинённое значение, и его позиция зависела от конкретных прагматических интересов в отношениях с западными державами. Советское руководство, ощущавшее себя победителем в великой войне, в то же время не могло не учитывать тех гигантских людских и материальных потерь, которые понёс Советский Союз. Исходя из этого, оно взяло прагматический курс на сохранение и защиту «первого в мире социалистического государства», рассчитывая на понимание этих реалий со стороны своих союзников.

Есть вероятность утверждать, что Вашингтон в первые послевоенные годы склонен был расценивать Югославию как проводника советской внешней политики в Балканском регионе, и, соответственно, воспринимал определённые шаги югославского руководства как непосредственную угрозу уже своим устремлениям и целям на Балканах. Особую озабоченность американцев вызвала ситуация после начала гражданской войны в Греции в 1946 году. К тому же, как отмечали американские политики, одновременно СССР усилил нажим на Турцию в вопросе о пересмотре режима Проливов. Опасаясь усилившегося влияния на обстановку в Греции (помощь партизанам-коммунистам из Демократической армии Греции) со стороны Албании, Болгарии и Югославии, а также нажима советской дипломатии на правящий режим в Турции, Г.Трумэн обратился к конгрессу США с программой по выделению средств на поддержание греческого и турецкого правящих режимов. Основные тезисы этой программы получили название «доктрины Трумэна», по которой США могли вмешиваться во внутренние дела любых стран, с целью «помощи свободным странам избавиться от влияния тоталитарных режимов на их политику».

17 марта 1947 года в Брюсселе Англией, Францией, Бельгией, Голландией, Люксембургом был подписан договор о Западном союзе, ставшим вехой в становлении западного военно-политического блока. Вполне логичным, поэтому, выглядело бы стремление Советского Союза двигаться по пути укрепления своих позиций на Балканах, где главной опорой могла стать Югославия. Также, есть основания утверждать, что развитие ситуации в условиях дальнейшего углубления сотрудничества между Москвой и Белградом могло бы пойти по пути установления советско-югославской гегемонии, как в данном регионе, так и в Восточном Средиземноморье. И последовавший в скором времени советско-югославский разрыв явился не только позорной, но и трагической вехой в истории взаимоотношения двух исторически близких друг другу стран, в частности, и по этой причине.

В то время, когда отношения СССР с западными странами обострились до предела, между Сталиным и Тито произошёл конфликт, Югославия была отлучена от «Социалистического лагеря», а между Москвой и Белградом наступил период отчуждения и взаимных обвинений. Данный конфликт продолжался до 1953 года, и после смерти советского лидера пошёл на спад, а отношения между двумя странами окончательно нормализовались после подписания деклараций в Белграде (1955 г.) и в Москве (1956 г.).

В бывшей Югославии официальными политическими кругами и историками было принято считать, что конфликт произошёл из-за недовольства советскими высшими кругами своеобразным путём строительства социализма в ФНРЮ и попытками проводить сравнительно самостоятельную внешнюю политику в Балканском регионе. Согласно данной точке зрения, противоречия возникли ещё в конце второй мировой войны и развивались по нарастающей, постепенно приведя к окончательному советско-югославскому разрыву.

Интерес к данной проблеме возрос в бывшем СССР приблизительно с середины 80-х годов, с начала перестройки, и продолжился уже после развала Советского Союза и Союзной Югославии. В процессе отхода от официальной социалистической линии советского руководства, в руки отечественных славистов попали рассекреченные документы, в частности, секретная переписка Москвы и Белграда, а также ряд других документов, проливающих свет на основные противоречия руководителей СССР и Югославии в период первого послевоенного десятилетия. Это позволило более разносторонне взглянуть на корни разразившегося конфликта, и дало отечественным учёным основания утверждать об идейно-политических причинах советско-югославского разрыва. Также российские исследователи склонны считать, что конфликт Сталина и Тито был тесно связан с обострением противоречий СССР с западными странами и развитием конкретных военно-политических задач двух враждебных лагерей на Балканах. В то же время, необходимо связывать конфликт СССР с Югославией и через призму взаимоотношений ВКП(б) с компартиями стран «Восточного блока». Данные проблемы получили широкое освещение в ряде трудов отечественных учёных. Остаются также и неразгаданными некоторые вопросы, касающиеся, в частности, истинных намерений Сталина во внешней политике, проводимой Советским Союзом на Балканах, о военно-политических расчётах и целях отлучения Югославии от стран социалистического лагеря. Также возникают вопросы, касающиеся возможного вооружённого конфликта между СССР и Югославией, а также втягивания в него других стран «народной демократии», и отношение к данным гипотетическим шагам советского руководства в Вашингтоне, использования Америкой конфликта в своих стратегических интересах на Балканах.

Послевоенные советско-югославские отношения отличались взаимодействием и тесным сотрудничеством. Это, в частности, отмечал российский историк Л.Я. Гибианский. Такие шаги на взаимовыгодной основе касались как военно-политического связей в конце войны (вооружение НОАЮ за счёт Красной Армии, совместные операции по освобождению страны), так и участия СССР в послевоенном строительстве в ФНРЮ в военной и гражданской сферах. Эти дейсвия не раз обсуждались на двусторонних встречах в Кремле. Из записи переговоров становится очевидным, что Москва проявляла большую заинтересованность в существовании сильной в военно-политическом смысле Югославии. Однако, стоит отметить, что Сталина уже тогда волновала слишком, на его взгляд, независимая политика Белграда в отношениях с соседними ФНРЮ странами. В частности, это касалось перспектив подписания албано-югославского договора о взаимной дружбе и помощи. Такие шаги, по мнению Сталина, могли в определённом смысле привести к серьёзным противоречиям балканских союзников и Англии. Но самым главным является то, что Сталин выражал пожелания в согласовании внешнеполитических шагов Югославии с Москвой.

Тем не менее, советское руководство проводило политику становления Югославии в Балканском регионе, как мощного в военно-политическом смысле своего союзника. Однако уже тогда Сталина заботили необдуманные, на его взгляд, внешнеполитические шаги югославского руководства в отношении спорных с Италией и Австрией территорий, что могло привести к серьёзнейшим последствиям, вплоть до военного вмешательства США и Англии. Москва, в особенности в свете установления США в мае 1945 г атомной монополии, придерживалась в период 1945-1947 годов политики компромиссов с Западом, стремясь обеспечить свои интересы в процессе мирных переговоров.

Активно Советским Союзом в послевоенные годы развивалась идея создания мощного военно-политического Балканского союза, с участием в нём Югославии и Болгарии. Но уже с самых истоков возможного создания данного союза между КПЮ и БКП возникли разногласия, касающиеся статуса последних в будущем политическом образовании. Г.Димитров видел создание нового государства на принципах конфедерации, Тито же предполагал вхождение Болгарии в уже созданную ФНРЮ на тех же правах, что и другие народы Федерации – сербы, хорваты, македонцы, словенцы и черногорцы. Недовольный несогласованными с Москвой шагами Белграда и Софии, Сталин не одобрил планов поглощения Болгарии Югославией уже в январе 1945 года. Также против возникновения Балканского союза выступили западные союзники на ялтинской конференции, которым стало известно о таких планах. В 1946 году советское руководство попросило подождать Белград с планами создания союза с болгарами до подписания мирного договора с Софией.

Также недовольство Сталина вызвала политика Тито в отношении Албании, хотя патронирующие тенденции КПЮ к албанским коммунистам сформировались ещё во время войны и одобрялись в целом советским руководством. Также советский лидер не возражал и против вхождения Албании в ФНРЮ, но его позиция кардинально изменилась из-за, на его взгляд, слишком независимых от Москвы шагов Тито в данном направлении. Хотя на словах Сталин и поддерживал югославо-албанское сближение, последующие события показали, что советский руководитель был против амбиций Тито по этому вопросу. Российские историки Н.Васильева и В.Гаврилов склонны утверждать, что такая политика Сталина не являлась последовательной, с учётом гражданской войны в Греции и возможного создания мощного просоветского блока на её границах.

Именно сближение трёх стран – Югославии, Албании и Болгарии – и приоритетной роли в таком сближении югославов вызвало негативную реакцию Москвы, стремившейся к иерархическому принципу взаимоотношений внутри социалистического лагеря с единым центром и вектором взаимного сотрудничества в Кремле.

7 августа 1947 года было опубликовано коммюнике о достигнутых соглашениях в болгаро-югославских переговорах и об основных принципах подписания между Белградом и Софией Договора о дружбе и взаимопомощи. Запад однозначно отнёсся к такому событию, как к угрозе мира на Балканах и осудил шаги Болгарии и Югославии. Также осудил разглашение текста коммюнике и Сталин, считая, что озвучивание принципов Договора повлечёт за собой вмешательство в югославо-болгарские отношения США и Англии. По мнению советского руководства, ФНРЮ и Болгария совершили ошибку, заключив пакт, к тому же и на бессрочной основе (как заявил Тито), несмотря на предупреждения Москвы. Кремль считал, что обнародованием коммюнике воспользуются реакционные силы на Западе, усилив интервенцию в Грецию и военное присутствие в Турции. После «извинений» Димитрова и его просьбы к Тито аннулировать данный акт, югославский лидер заверил Москву в отсутствии намерений поставить Сталина перед свершившимся фактом, и напряжение временно было погашено. В результате, 27 ноября 1947 года в Ексиновграде (Болгария) был заключён болгаро-югославский Договор о дружбе и сотрудничестве, причём сроком на 20 лет, чем было подчёркнуто магистральное отношение к рекомендациям Сталина, считавшим ошибочным заключение данного соглашения на бессрочной основе.

Осенью 1947 года США и Великобританию волновала активная помощь греческим коммунистам со стороны Югославии. И подписание югославо-болгарского договора они посчитали угрозой вмешательства социаоистических режимов в гражданскую войну в Греции. Создание коммунистического временного демократического правительства Греции (ВДПГ), рассчитывавшего на признание его Белградом, Тираной, Софией и, возможно, Москвой, и объявление об этом по радио в Белграде, было воспринято в Вашингтоне, как угроза военного вмешательства Югославии на стороне греческих партизан. США осудили создание ВДПГ в ООН, также начав рассмотрение в Конгрессе участие своих вооружённых сил на стороне греческого правительства и возможную реакцию на такие шаги в Москве. Американцы считали Югославию главным виновником кризиса на Балканах. Также Вашингтон заботило создание в Восточной Европе союза государств с просоветскими режимами, особенно после выступления Г.Димитрова 17 января 1947 года по вопросу создания федерации стран Центральной и Юго-Восточной Европы, с включением Балканских и Придунайских держав, а также Польши, Чехословакии и Греции. Именно это выступление Димитрова отечественные историки склонны считать прелюдией к развязавшемуся вскоре советско-югославскому конфликту.

Данное необдуманное заявление дало возможность Западу предполагать, что идея создания гигантской федерации не что иное, как изобретение Москвы. До сих пор остаётся загадкой, что подвигло Димитрова сделать такой недальновидный в условиях начавшейся «Холодной войны» поступок. Ответ Москвы не замедлил себя ждать. В телеграмме болгарскому лидеру Сталин назвал высказывание Димитрова о создании федерации социалистических стран вредным, так как оно облегчает борьбу западных держав со странами «народной демократии». В условиях разразившегося кризиса между Западом и странами социалистического лагеря, когда необходима была консолидация всех сил, Сталин не мог допустить, чтобы какая-либо страна Восточного блока могла действовать самостоятельно. Вне рамок кремлёвского курса, в котором, вероятно, Балканскому региону было выделено особое место. Излишняя и преждевременная активность югославов в греческих делах и в Албании, в обстановке возможного вмешательства США в греческую гражданскую войну, судя по всему, не соответствовала внешнеполитическим планам Москвы. Раздражение в советской столице по поводу самостоятельных действий Белграда возрастало, усиливаясь сообщениями советских посланников из Югославии, интерпретировавших все действия югославов как следствие негативного отношения к СССР. Отмечались тенденции титовского руководства в переоценке собственных сил и нежелание выполнять директивы из Москвы и прислушиваться к советам из Кремля.

Особенно остро проявилось недовольство Сталина в отношении укрепления своих позиций Югославией в Албании. 19 января 1948 года Тито отправил албанскому лидеру Энверу Ходже предложение предоставить в южной Албании базу для размещения югославской дивизии, в соответствии с опасностью возможного греческого вторжения в Албанию при поддержке англичан и американцев. Данное предложение совпало по времени с озвученным выше заявлением Димитрова и, самое главное, не было проконсультировано с Москвой. Москва попросила разъяснений, соответствует ли действительности это заявление, впоследствии имеющее основания привести к военному вторжению англо-американцев в Албанию. Тито подтвердил советскому послу в Югославии Лаврентьву существование проекта размещения югославской дивизии в Албании, упомянув об угрозе вторжения в южные территории этой страны войск греческого монархического правительства с целью разгрома партизан ВПГД. В то же время, Тито отметил, что если Москва будет против выдвижения югославских войск в Албанию, то югославское руководство обязательно прислушается к рекомендациям Кремля и откажется от этой затеи. Чтобы оказать влияние на руководителей Югославии и Болгарии Советский Союз пригласил лидеров данных государств на секретные переговоры, состоявшиеся в Москве 10 февраля 1947 года. С советской стороны в них участвовали Сталин, Молотов, Жданов, Маленков, Суслов; с болгарской – Димитров, Костов, Коларов; югославы – Кардель, Джилас, Бакарич. Как вспоминал Эдвард Кардель, Тито отказался от поездки в Москву, сославшись на плохое самочувствие, что даёт основания утверждать о наличии у югославского лидера каких-либо опасений. На переговорах советской стороной было указано на преждевременность объявления о болгаро-югославском договоре, тем более, бессрочном. Также югославы критиковались за несогласованное с Москвой стремление ввести дивизию в Албанию, что могло бы вызвать интервенцию западных стран, так как Албания ещё не была принята в ООН, не признана США и Англией, и не просила ФНРЮ о размещении на своей территории югославских сил, и это могло быть истолковано Западом как агрессия со стороны Югославии. Также Сталин поставил вопрос о целесообразности помощи греческим партизанам, так как, вероятно, уже обдумывал о свёртывании там гражданской войны, в условиях обострившихся противоречий с США и Великобританией в данном регионе. Стоит отметить, что в это время на Дальнем Востоке наметился крупный геополитический прорыв – победа коммунистов в Китае. Ким Ир Сен сообщал о крупных успехах партизан в Южной Корее и предлагал одним махом разделаться с Ли Сын Маном. Вести войну на два фронта Сталин не собирался, в то время как «дальневосточный вариант» выглядел предпочтительнее в целях разжигания антиколониальных выступлений на Востоке. Таким образом, можно было растянуть англо-американский фронт военного влияния и тем самым обезопасить европейскую часть СССР от военной угрозы, как считают Н.Васильева и В.Гаврилов.

По мнению отечественных исследователей, коренной поворот к политике конфронтации с Югославией произошёл у руководства СССР после того, как стало известно о решениях заседания Политбюро ЦК КПЮ от 19 февраля 1948 года, где югославская делегация отчитывалась о своей поездке в Москву. Тогда было решено не соглашаться на навязываемую уже Кремлём федерацию с Болгарией. Как итог расширенного заседания Политбюро ЦК КПЮ 1 марта того же года явилось высказывание большинства югославских руководителей об отстаивании независимой позиции в делах экономического развития Югославии и строительства вооружённых сил страны. Идея создания федерации с Болгарией была названа преждевременной, так как советское влияние в Софии было велико, и союз с ней мог стать средством нежелательного влияния Москвы на югославскую политику. Был также подтверждён курс на дальнейшее отстаивание интересов Белграда в Албании. О характере заседания в Москву сообщил в негативных тонах Лаврентьев, что вызвало окончательно неприязненное отношение Сталина к Югославии. Судя по всему, тогда и было принято решение в Кремле о жёстком курсе в сторону Белграда.

Москва отозвала всех своих военных представителей из Югославии, объясняя это «негативным отношением» в обстановке «недружелюбного» окружения со стороны югославских властей. Также 19 марта Тито был извещён о постановлении Правительства СССР об отзыве всех гражданских специалистов из Югославии, мотивировавшееся отказом югославской стороной предоставить советским представителям информации об экономике страны. Также 19 марта 1948 года в отделе внешней политики ЦК ВКП(б) была подготовлена справка «Об антимарксистских установках руководителей компартии Югославии в вопросах внутренней и внешней политики». В справке подводилась идеологическая основа к радикальной политике кремля в отношении ФНРЮ. Югославское руководство обвинялось в следующих негативных тенденциях:
1) Игнорирование марксистско-ленинской теории
2) Проявление неправильного, недружелюбного отношения к СССР и ВКП(б)
3) Недооценка трудностей строительства социализма в Югославии, оппортунизм по отношению к кулачеству
4) Переоценка своих сил в строительстве социализма
5) Допущение элементов авантюризма в оценке дальнейших перспектив и в проведении внешней политики. Претензии на руководящую роль на Балканах и в придунайских странах.

Основным обвинением же было в этом письме игнорирование СССР как решающей силы лагеря социализма и народной демократии в период наиболее острой проблемы противоречий с западными странами. Это справка была использована для ответа на послание Тито от 20-го марта, где тот не проявил покаяния, а наоборот – в исключительно вежливом тоне отвергал обвинения в недружелюбии к СССР, и просил предоставить более веские причины отзыва советских специалистов из ФНРЮ. Результатом стало ответное письмо от 27 марта 1948 года, направленное в адрес Тито и ЦК КПЮ от имени ЦК ВКП(б) и подписанное Сталиным и Молотовым. В нём приводились некоторые действия югославской власти, в частности, сокращение советских представителей на 60 процентов, а также мнимые обвинения в адрес СССР со стороны югославов в советском великодержавном шовинизме и попытках экономического закабаления Югославии.

12-13 апреля на секретном пленуме ЦК КПЮ практически все выступавшие признали ошибки и слабости югославской компартии, но категорически отвергли обвинения, что Югославия действует вразрез с внешнеполитической линией СССР. Подготовленный Тито ответ ЦК КПЮ на письмо ЦК ВКП(б) был передан советскому послу в ФНРЮ 19 апреля 1948 года. В письме югославов отвергались обвинения в недружественном отношении к СССР, и утверждалось, что советское послание является не дружеской критикой, а осуждением КПЮ и её руководителей, и коммунисты Югославии такую критику принять не могут. В свою очередь, Стали не был склонен к взвешенному и спокойному анализу возникших разногласий и не захотел терпеть в своих рядах хоть какое-то инакомыслие. Слишком непогрешимым являлся образ советского руководителя в глазах коммунистов всего мира как основного борца всех антиимпериалистических сил.

В процессе нового обмена посланиями между советской и югославской сторонами в мае 1948 года выразилось чёткое выдвижение против Югославии обвинений в отступничестве от марксизма-ленинизма и антисоветизме, что ориентировало Москву на антититовскую кампанию внутри самой КПЮ и в рамках Коминтерна. Сквозь призму разразившегося конфликта, и основываясь на ныне известных архивных документах, можно предполагать, что начиная антиюгославскую кампанию, советские руководители были серьёзно озабочены положением дел в ряде восточноевропейских компартий, входивших в Коминформ.

Маховик конфликта был пущен на полную мощь после состоявшегося с 19 по 23 июня 1948 года вблизи Бухареста совещания Информбюро. Сталин ожидал публичного покаяния со стороны югославских коммунистов, и Тито в частности. Отказ от признания своих ошибок и неучастие югославов в совещании был воспринят как несогласие с общей линией, что повлекло за собой отлучение КПЮ и Югославии от социалистического лагеря. Итогом же самого совещания стала известная резолюция Информбюро «О положении в коммунистической партии Югославии», которая была опубликована 29 июня 1948 года газетами восьми коммунистических партий, и весь мир узнал о конфликте с Югославией. В указанном документе югославские руководители обвинялись в отходе от марксистско-ленинских идей, переходе на позиции национализма, а существующий югославский режим и КПЮ объявлялся стоящим вне Коминформа. Выступая на V съезде КПЮ 25 июня с докладом, Тито заявил, что стремится, несмотря ни на что восстановить добрые отношения с ВКП(б) и закончил речь здравицей Сталину. В резолюции съезда указывалось, что Югославия осталась верна основным коммунистическим принципам, что ощущает себя частью «социалистического лагеря», и что разногласия не повлияют на взаимоотношения стран народной демократии под руководством СССР. Расчет Сталина на раскол в КПЮ и отстранение Тито от руководства страной не удался.

Сигналом для дальнейшей эскалации анти-югославской пропаганды послужила опубликованная 8 сентября 1948 года в «Правде» статья «Куда ведёт национализм группы Тито в Югославии». В ней утверждалось, что «фракция Тито», являющаяся меньшинством в КПЮ, встала на путь пособничества империализму и превратилась в «вырождающуюся клику политических убийц». В таком духе, под чудовищными лозунгами, требующими разоблачения «диктатуры фашистского типа», борьбы против клики Тито – «шпионов и убийц» и других наборов лжи и инсинуаций проходила в СССР и других странах народной демократии идеологическая кампания против КПЮ и всей ФНРЮ.

Однако не все в Югославии высказались в поддержку политики Тито. По югославским данным, из 468 175 членов и 51 612 кандидатов в члены КПЮ за резолюцию Информбюро высказались 55 тыс. коммунистов. Из них 2 616 человек являлись представителями руководящих органов страны, 4 183 – военнослужащими ЮНА. Все они были исключены из партии, а 16 312 человек были репрессированы и заключены в специальные концентрационные лагеря на островах Адриатического моря – Голый Оток и Гргур. Около 5 тыс. человек стали политическими эмигрантами в СССР и друних странах.

Давление на Югославию приняло самые разнообразные формы: экономической блокады, постоянной угрозы военной силы, включая такие элементы, как создание специальных диверсионных отрядов с целью заброски их на территорию ФНРЮ в виде террористических групп. Всё это входило в арсенал «психологической войны», имевшей целью дестабилизировать обстановку в Югославии, посеять страх и угрозу вторжения. Со стороны СССР прекратились военные и экономические поставки в Югославию, что нанесло тяжелейший удар по югославской экономике. Югославия также не была допущена к участию в созданном в январе Совете Экономической Взаимопомощи, вопреки договорам о дружбе и сотрудничестве ФНРЮ со всеми странами социалистического лагеря. В ответ на ноту протеста по этому поводу югославского правительства, Советский союз предложил в обмен на участие в СЭВ отказ руководства КПЮ от антисоветской политики. Вследствие экономической блокады торговый дефицит Югославии увеличился на 49 процентов от югославского экспорта. Торговым вакуумом в создавшихся условиях немедленно воспользовались западные страны. Интернационализация конфликта вылилась в появлении своеобразного треугольника из главных заинтересованных сторон: СССР – Югославия – США, где последние также имели собственные взгляды на развитие ситуации в Балканском регионе.

Имеет смысл утверждать, что советско-югославский конфликт был выгоден Москве. Дело в том, что прекращалась помощь греческим партизанам из-за замораживания им помощи Югославии. Это облегчало задачу СССР свернуть коммунистическое сопротивление в Греции с целью проведения политики компромиссов с западными странами в этом регионе. На встрече в Нью-Йорке 4 мая 1949 года, в которой принимали участие А.Громыко и помощник госсекретаря США Д.Раск, было решено принять предложение ЦК КПГ прекратить огонь и провести в Греции парламентские выборы с участием всех политических партий, включая коммунистов. Также Москва стремилась наравне с западными державами участвовать в разработке планов по стабилизации внутриполитической обстановки в Греции. В то же самое время, 10 июля 1949 года Югославия закрыла границу с Грецией, что явилось одной из основных причин поражения греческих партизан в августе того же года. Этим немедленно воспользовались в Кремле, возложив всю ответственность за поражение греческих повстанцев на Югославию, хотя сам Советский Союз ещё с 1947 года стоял на позициях желательного сворачивания гражданской войны в Греции. Также, идя на сознательный конфликт с ФНРЮ, Москва старалась всесторонне укрепить своё влияние в странах Восточной Европы используя эти страны, в частности, и для провокаций в сторону ФНРЮ. Поощрялось разжигание между Югославией и соседними странами этно-территориальных противоречий, особенно сильно использовалась македонская проблема, рассчитанная на усиление конфронтации Югославии с Болгарией и Грецией. В частности, в Албании на пограничных участках были созданы особые разведывательные центры, которые должны были заниматься отправлением на югославскую территорию вооружённых групп. Они должны были проводить антиюгославскую пропаганду, агитировать местное население к бегству в Албанию, провоцировать акции саботажа на линиях коммуникаций, осуществлять теракты против представителей югославской власти. Стоит отметить также, что Правительство ФНРЮ в период с 25 сентября 1948 года по 31 августа 1950 года направило правительствам Албании, Болгарии, Румынии и Венгрии 95 нот по поводу вооружённых инцидентов, вызванных действиями пограничных служб этих стран. Выступая на IV сессии генеральной ассамблеи ООН, Э.Кардель заявил о 219 вооружённых инцидентах на различных участках границы ФНРЮ с 1 июля 1948 года по 1 сентября 1949 года. По данным югославских источников, которые приводят Н.Васильева и В.Гаврилов, в дальнейшем число инцидентов возрастало и составило:
1) В 1950 году – 937;
2) В 1951 году – 1517;
3) В 1952 году – 2390.
Согласно западным источникам, число вооружённых конфликтов локального характера на границах ФНРЮ с её восточноевропейскими соседями составило в период с 1949 по 1952 годы более 5 тысяч.

Для доказательства своей правоты в деле отчуждения Иосипа Броз Тито, КПЮ и ФНРЮ из рядов Информбюро и социалистического лагеря вообще, советское руководство занялось излюбленным делом – поиском внутренних врагов, отступников от ортодоксального марксизма и предателей. По странам Восточной Европы с 1949-го по 1952-й годы прокатилась серия инспирированных Кремлём разоблачительных судебных процессов над рядом видных партийных и государственных деятелей стран народной демократии. В сфабрикованных делах они обвинялись в связях с империалистическими властями и поддержке «националистско-фашистского» режима Тито, а так же в подрывной деятельности против СССР и других соцстран. Необходимо отметить, что конфликт с Югославией был использован в политических верхушках восточноевропейских стран для доносительства с целью сведения личных счётов и борьбой за власть. В Албании в мае 1949 года был осуждён и расстрелян Кочи Дзодзе, заместитель председателя правительства и министр внутренних дел Албании. В Болгарии в обстановке, связанной с болезнью и смертью Г.Димитрова, развернулась борьба с оппортунизмом в БКП, жертвой которой стал заместитель председателя правительства Трайчо Костов. Особого размаха антиюгославская кампания достигла во время судебного процесса в Венгрии в сентябре 1949 года над министром иностранных дел Ласло Райком. Он обвинялся в шпионаже в пользу ФНРЮ, подготовке государственного переворота в Венгрии и заговоре против СССР, а также сотрудничестве со спецслужбами стран Западной Европы.

25 октября 1949 года советское правительство объявило о невозможности дальнейшего пребывания в Москве югославского посла К.Мразовича, а в январе того же года потребовало выезда поверенного в делах. С конца 1949 года при формальном сохранении дипломатических отношений все связи между СССР и Югославией были прерваны. Примеру СССР последовали и другие страны народной демократии, разорвавшие с ФНРЮ договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Со стороны Югославии, в свою очередь, последовала ответная реакция в адрес Москвы, выразившаяся в широком пропагандистском контрнаступлении на СССР. Советское руководство и ВКП(б) обвинялись в попытке перерождения социализма в СССР, великодержавной, гегемонистской внешней политике, агрессивном давлении на Югославию. Белград стал рассматривать как вполне реальную возможность вооружённого нападения на Югославию. В стране были введены некоторые меры по укреплению боеспособности ЮНА. В частности, были увеличены расходы на военные цели на 23 процента, также разрабатывалась специальная стратегия, учитывавшая опыт партизанской войны. Югославская армия, в случае вторжения врага, должна была отходить в горы, если потребуется, то вплоть до моря, с целью затягивания войск противника в изнурительные сражения. Из пограничных районов важные промышленные объекты стали перебрасываться вглубь страны.

Однако современные учёные, в руках которых находятся секретные документы, склонны утверждать, что вооружённое нападение стран соцлагеря на Югославию не планировалось, хотя, в частности, на Западе были уверены в обратном. Пограничные же инциденты имели двусторонний характер и выражались в незаконном переходе через границу с той и другой стороны. Более того, соседние с ФНРЮ страны были не в силах не только производить какие-либо боевые действия в отношении Югославии, но и вряд ли могли сопротивляться достаточно сильной ЮНА. Как отмечалось в донесениях советских военных советников, например, состояние дел в армиях Болгарии и Румынии находилось в плачевном состоянии.

На Западе к конфликту Сталина и Тито отнеслись поначалу с недоверием, так как считали разрыв хитроумным ходом советского лидера в своих внешнеполитических целях. Однако вскоре этот конфликт стали рассматривать в США с позиций глобального американо-советского противостояния и его использования для укрепления североатлантического блока. Даже при сохранении режима Тито заинтересованность Запада в отходе Югославии от СССР и социалистических стран была очевидна. С военной точки зрения, ФНРЮ, не стоящая на враждебных позициях, больше не оказывала бы давления на границе с Италией, и армия Тито могла быть исключена из общего баланса сил Восточного блока. Руководящие круги западных держав пришли к выводу, что социалистический путь развития Югославии не может быть прерван насильственно, и единственно возможной линией проведения политики Запада в отношении Югославии должно быть использование ситуации в своих интересах, оказывание ФНРЮ экономической помощи с расчётом получить уступки во внешнеполитической сфере. С началом войны в Корее, ситуация в Балканском регионе стала рассматриваться США и их союзниками с позиции возможного развития событий здесь по Дальневосточному сценарию, а также с точки зрения укрепления НАТО на Балканах и в Средиземноморье. Есть вероятность утверждать, что уже тогда существовали расчеты американского правительства в перспективе на включение Югославии в военный союз, наряду с Турцией, Грецией, Италией.

В 1950 году в связи с постигшей Югославию засухой и необходимостью снабжения населения продовольствием, югославское правительство было вынуждено обратиться к американской администрации с просьбой о предоставлении экономической помощи. В середине декабря конгресс США одобрил «Закон о чрезвычайной помощи Югославии», и о выделении 50 млн. долларов для ФНРЮ из фондов плана Маршалла. Англия предоставила помощь на кредитной основе на сумму 3 млн. фунтов стерлингов. Весной 1951 года США, Великобритания и Франция разработали тройственную программу безвозмездной помощи Югославии для покрытия дефицита в её платёжном балансе в текущем году, а также договорились о координации своих деловых отношений с этой страной посредством экономических миссий в Белграде. Были проведены переговоры с другими кредиторами, в частности, с Западной Германией. Всемирный банк в октябре 1951 года предоставил Югославии заём в 28 млн. долларов.

В соответствии с соглашением между США и Югославией от 14 ноября 1951 года, американцы обязывались поставлять ФНРЮ военное снаряжение и материалы. Со своей стороны югославы должны были использовать американскую военную помощь для увеличения своего военного потенциала, а также экспортировать в США на льготных условиях стратегическое сырьё и полуфабрикаты. Цена за американскую помощь была очень высокой, так как фактически Югославия должна была выразить готовность выполнять оборонительные функции на Балканах в интересах Запада. Однако Югославия продолжала избегать прямого военно-политического сотрудничества с западными странами и включения в систему НАТО по политическим мотивам.

По сведениям, поступившим в ЦК ВКП(б), в 1951-1952 годах с Югославией были заключены новые или возобновлены старые торговые договоры и финансовые соглашения США, Англией, Францией, Западной Германией, Италией, Австрией, Бельгией, Швецией, Грецией. До середины 1955 года общая сумма экономической помощи этой стране по всем линиям составила 598,5 млн. долларов. Кроме того, за счёт американской помощи было построено 37 новых военных заводов, также, по данным отечественных исследователей, всего Югославия к 1 января 1955 года получила от США следующее количество вооружения:

Реактивных самолётов Ф-84 Тандерджет – 40 ед.; бомбардировщиков Дехавиленд, Москито МК-38 – 150 ед.; учебно-тренировочных самолётов Локхид Т-33 – 4 ед.; транспортных самолётов Конвер-340 – 3 ед.; вертолётов Сикорский С-51 – 10 ед.; средних танков Шерман М-4 – 500 ед.; средних танков Патон М-47 – 100 ед.; лёгких танков Чаффи М-42 – 84 ед.; артиллерийских орудий калибра выше 75 мм – 600 ед. Основную часть артиллерии составляли зенитные пушки средних калибров, противотанковые ружья и незначительное количество 155-мм пушек и 203-мм гаубиц устаревших образцов.

Есть вероятность утверждать, что Запад последовательно проводил курс на включение Югославии, хоть и косвенно, к своему военно-политическому блоку, и этому должна была служить реализация идеи создания регионального союза трёх стран – Греции, Турции, Югославии. Тем не менее, предложения западных дипломатов о совместном военном планировании этих стран получили негативную оценку на заседании политбюро ЦК КПЮ в конце 1952 года. Политика Запада по отношению к ФНРЮ была оценена как направленная на получение от югославов максимальной отдачи и оперативной военной информации без адекватной компенсации и превращение Югославии в зависимое государство. Тем не менее, был подписан тройственный договор о дружбе и сотрудничестве между ФНРЮ, Грецией и Турцией в Анкаре 28 февраля 1953 года. Это соглашение рассматривалось на Западе как промежуточное на пути объединения государств, подписавших его в военный прозападный блок, ставший бы серьёзной силой противостояния интересам СССР в Средиземноморье.

Однако 1953 год внёс существенные коррективы для изменения внешнеполитического направления в политике Югославии, прежде всего связанные со смертью Сталина и Триестским кризисом.

Известие о смерти советского лидера застало Тито накануне его поездки в Великобританию. В то же время по его поручению советское посольство посетил заместитель министра иностранных дел ФНРЮ В.Мичунович, выразивший от лица югославского руководства соболезнования по случаю смерти Сталина.

Триестский кризис явился продолжением югославо-итальянских послевоенных споров вокруг вопроса о статусе полуострова Истрии. На конференции в Лондоне в октябре 1953 года было принято англо-американское решение о передачи части Триеста – зоны «А» под управление Италии. Конфликт достиг кульминации, когда 8 октября 1953 года в прессе появилось сообщение по этому поводу. В тот же день в Югославии прошёл ряд демонстраций, а Тито лично высказался за удержание позиций в этом регионе. Однако на последующей конференции в Лондоне в октябре 1954 года было решено о полной передаче Триеста под управление итальянской администрации, за исключением маленькой зоны – 11,5 км с 3,5 тыс. населения, которые оставались под юрисдикцией Югославии.

Судя по всему, утрата Триеста способствовала принятию решения в Белграде об ослаблении зависимости ФНРЮ от Запада и восстановление более тесных контактов с Кремлём. Несмотря на это, Югославия, однако, 9 августа 1954 года поставила свою подпись под Балканским пактом совместно с Грецией и Турцией. Тем не менее, из-за начавшихся вскоре греко-турецких противоречий вокруг проблемы Кипра, данный пакт фактически прекратил своё существование. Уже в это время югославское руководство стало приспосабливаться к существующей политике во взаимоотношениях Запада и соцстран, вырабатывая основные контуры политики равноудалённости между двумя враждебно-идеологическими лагерями. В дальнейшем такой курс получил наименование политики «неприсоединения». В начале 50-х годов Югославия начала налаживать в ООН контакты с представителями недавно освободившихся от колониальной зависимости стран Азии и Африки. Осенью 1954 года Иосип Броз Тито отправился с дружественным визитом в эти страны.

Идеологическая близость режима Тито к СССР и странам Восточной Европы, а также расчет на определённые выгоды после нормализации отношений с Советским Союзом повлияли, по мнению отечественных специалистов, на решение югославского руководства пойти навстречу советским инициативам по возобновлению межгосударственных связей. 6 июня 1953 года югославы ответили согласием на советское предложение обменяться послами. В СССР была прекращена анти-югославская пропаганда, перестали выходить газеты югославской политической эмиграции, её организации были распущены. В июне 1954 года ЦК КПСС направил ЦК СКЮ (Союз Коммунистов Югославии - новое название бывшего ЦК КПЮ) письмо с предложением полной нормализации отношений, для чего предлагалось провести советско-югославскую встречу на высшем уровне. 26 ноября 1954 года пленум ЦК СКЮ одобрил предложение Москвы на сближение. Однако было сделано заявление, что Югославия не собирается возвращаться в социалистический лагерь, в то же самое время, не идёт также и речи об отречении югославов от социализма и переходе к капитализму.

В результате контактов по дипломатической линии, была достигнута договорённость о проведении в Белграде в мае 1955 года встречи руководителей двух стран на высшем уровне. Стоит также отметить, что югославский вопрос был использован Н.С.Хрущёвым для борьбы со своими политическими противниками внутри ЦК КПСС. 26 мая 1955 года Первый секретарь ЦК КПСС прибыл в Белград, где уже в речи на аэродроме отметил, что все материалы, на которых обосновывались тяжкие обвинения против Югославии, оскорбления в её сторону, были сфабрикованы, по его словам, «врагами народа» - Берией, Абакумовым и др. Подлинные причины конфликта советское руководство, таким образом, раскрывать не собиралось. 2 июня 1955 года обеими сторонами была подписана Белградская декларация, в которой было определено, что впредь советско-югославские отношения должны строиться на принципах полного равноправия, невмешательства во внутренние дела, независимости и суверенитета, территориальной неприкосновенности и прекращения пропаганды и дезинформации, сеющих недоверие и мешающих международному сотрудничеству.

Новый посол Югославии В.Мичунович прибыл в Москву 24 марта 1956 года, таким образом, дипломатические отношения между Белградом и Москвой были восстановлены полностью. В середине того же года было принято, также не заставившее себя долго ждать, решение о роспуске Информбюро. Однако, хотя отношения и были возобновлены, Югославия не взяла на себя каких-либо партнёрских обязательств в отношении социалистического лагеря.

Необходимо отметить, что для США Югославия и в дальнейшем, после преодоления конфликта с Советским Союзом, продолжала играть важную роль в политике на Востоке Европы. Независимость от Москвы, состояние равной удалённости от двух блоков, отдельный от остальных соцстран экономический путь построения «управленческого социализма», служили для Запада сохранением прежнего курса в отношении Югославии, учитывая её дезинтегрирующую роль в коммунистическом мире. Этим и объясняется то, что западных политиков удовлетворяло стратегическое значение Югославии в условиях «холодной войны», использование этой страны, её роли в социалистическом мире, в своих интересах, поощряя развитие «югославского национализма», особого пути в политике и экономике, проводимого Белградом.

ИОСИП БРОЗ ТИТО:

Dedijer V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broz Tita. T.3. S. 362. Beograd, 1984.

С.Вукоманович-Темпо , член ЦК КПЮ в 1948 году:

Vukmanovic-Tempo S. Revolucija koja tece. Knj. 2. S.79. Beograd, 1981.

Е.Ю.Гуськова , доктор исторических наук, руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН.

Из кн.: Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). С. 587. М., 2000.

Ивановский Сергей

Признание Москвой национальных особенностей построения социализма нашло свое выражение в выходе из советско-югославского конфликта. Этот процесс шел крайне сложно. Если еще в конце 1953 г. нормализация отношений с Югославией выдвигалась против Берии как одно из основных обвинений, то в течение 1954 г. Хрущев, преодолевая сопротивление Молотова, постепенно готовит урегулирование конфликта с Тито. После обмена послами в конце мая - начале июня 1955 г. Хрущев, Булганин и Микоян прибыли в Белград. Хрущев выразил Тито "сожаление" по поводу прошлых разногласий и по всем спорным вопросам принял его точку зрения. Примирение с Югославией летом 1955 г. стало, пожалуй, наиболее важным событием этого периода. Принципиальное признание Советским Союзом за страной права самостоятельно выбирать ту или иную модель социализма было закреплено в двухсторонней декларации. Кроме того, Югославия получала значительную экономическую помощь, оставаясь при этом нейтральной страной. Значение примирения с Югославией состояло в том, что руководство отказывалось от сталинской политики внедрения советской модели "железной рукой" Москвы. Естественным образом в 1956 г. прекратил существование Коминформ - основной инструмент насаждения единообразия в коммунистическом движении. Югославский пример становился заразительным и для остальных членов "лагеря", превращался в фактор радикализации общественно-политической ситуации в Восточной Европе .

Варшавский договор

Восточная Европа представляла для Советского Союза сферу не только идеологических, но и геополитических интересов. На фоне реального перерастания "холодной войны" в европейский вооруженный конфликт особое опасение советского руководства вызывала милитаризация ФРГ.После подписания в октябре 1954 г. Парижских соглашений между США, Англией, Францией, ФРГ и другими западными государствами Западная Германия получила право восстанавливать свои вооруженные силы и была принята в НАТО.Это шло вразрез с решениями Потсдамской конференции 1945 г. После вступления соглашений в силу в мае 1955 г. угроза военного противостояния на Европейском континенте усилилась, поскольку Западная Германия отказывалась признать сложившиеся после войны границы Польши и Чехословакии. Ответным шагом на эти события было подписание 14 мая 1955 г. Варшавского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия и Албания обязывались "воздерживаться от угрозы силой или ее применения, а в случае нападения на кого-либо из них оказать жертве агрессии немедленную помощь всеми необходимыми средствами, включая применение вооруженной силы". На базе этого документа с целью проведения совместной оборонной политики стран социалистического блока была созданаОрганизация Варшавского Договора (ОВД) . В рамках ОВД существовалоОбъединенное командование Вооруженных Сил и Политический Консультативный Комитет - орган, координирующий внешнеполитическую деятельность. В результате создания ОВД советское военное присутствие в Восточной Европе получило юридическое закрепление.

Международно-правовое оформление послевоенных европейских реалий позволило положить конец оккупации Австрии войсками союзников. 15 мая 1955 г. СССР, США, Великобритания и Франция подписали договор о восстановлении независимой и демократической Австрии, парламент которой вскоре принял закон о постоянном нейтралитете. В июле того же года состоялось Женевское совещание глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции. Это была первая после Потсдамской конференции встреча такого высокого уровня. И хотя дискуссии по вопросам европейской безопасности, разоружения и развития контактов между Востоком и Западом в основном носили бесплодный характер, обсуждение германской проблемы - центральной для отношений между блоками, принесло определенные результаты. В ходе визита в сентябре 1955 г. в Москву первого канцлера ФРГ К.Аденауэра были установлены дипломатические отношения между СССР и ФРГ, что означало прекращение состояния войны с Германией. Эта же тенденция получила развитие и в отношениях с Японией, с которой в 1956 г. были восстановлены дипломатические отношения.

В российской историографии проблема советско-югославских отношений послевоенного пе-риода стала предметом научных исследований лишь в начале 1990-х гг. По идеологическим причи-нам изучение данной темы в советское время первоначально было ограничено, а впоследствии не-гласно запрещено. Возникновение новых условий для научно-исследовательской работы привело к выходу в свет нескольких публикаций, посвященных Югославии и советско-югославским отношениям.
Весьма активно в постсоветское время разрабатывалась проблема углубления советско- югославского конфликта в 1948-1949 гг., в частности, она была освещена в исследованиях истори-ков Л. Я. Гибианского и А. С. Аникеева. Процесс нормализации двусторонних отношений в 1953-1956 гг. стал основной темой работы А. Б. Едемского «От кон-фликта к нормализации». В данной монографии использован широкий круг ис-точников, извлеченных из советских и югославских архивов. Вопросы взаимодействия СССР и Югославии во время венгерской революции 1956 г. и очередное обострение двусторонних отноше-ний затронуты в нескольких работах Л. Я. Гибианского. Тем не менее проблемы советско-югославских отношений после 1956 г. мало исследованы в новейшей российской историографии. Лишь частично они освещены в работах С. А. Романенко и А. С. Стыкалина. Необ-ходимо отметить, что внешняя политика Югославии в 1950-е гг. и ее отношение к СССР отражены в работах сербского историка Д. Богетича и частично в монографии хорват-ского историка Т. Яковины.

Открытие в 1990-е гг. некоторых фондов российских архивов позволило ввести в научный оборот новые документы и материалы, связанные с характером взаимоотношений СССР и Югосла-вии на начальном этапе послевоенного сотрудничества. Некоторые из этих материалов были опуб-ликованы. И все же изучение позиции советского руководства относительно югославского вопроса по-прежнему за-трудненно по причине недоступности для исследователей некоторых архивных фондов, хотя час-тично опубликованные материалы российских и югославских архивов, а также воспоминания юго-славских государственных деятелей, прежде всего посла в СССР В. Мичуновича, позволяют расширить наше представление о целом ряде вопросов, связанных с непростым отноше-нием советского руководства к Югославии в 1957-1958 гг.
Известно, что в середине 1950-х гг. внешнеполитический курс советского руководства на нормализацию отношений с Югославией привел к восстановлению политического и экономиче-ского сотрудничества двух стран. Задачу урегулирования государственных и партийных отноше-ний с Югославией советские лидеры мотивировали необходимостью ослабить влияние капитали-стического Запада на нее и усилить позиции Советского Союза. При этом советские власти имели целью сближение Югославии с социалистическими странами и включение ее в социалистический лагерь. Руководство СССР, возглавляемое Н. С. Хрущевым, уделяло большое внимание югославскому вопросу и для достижения поставлен-ной цели было готово пойти на некоторые уступки югославским коммунистам, в частности, в об-ласти экономики. Решением ЦК КПСС был списан долг Югославии Советскому Союзу, возникший в послевоенный период и составивший более 500 млн. рублей, и были предоставлены кредиты на льготных условиях.
С другой стороны, советские руководители были намерены проявлять упорство в сближении двух стран по партийной линии и направили свои усилия на преодоление различий во взглядах на идеологические вопросы КПСС и Союза коммунистов Югославии (СКЮ). В годы прерванных отношений с СССР югославское руководство во главе с И. Б. Тито и Э. Карделем разработало и применяло на практике собственную концепцию развития социализма, предусматривающую рабо-чее самоуправление во внутреннем развитии страны и неприсоединение Югославии к противо-стоящим блокам во внешней политике. Взгляды югославских коммунистов вызывали озабочен-ность у советских властей. Руководство СССР рассматривало позицию Югославии, во многом от-личавшуюся от советской, как отступление от марксизма-ленинизма. По мнению советских лиде-ров, югославская политика сохранения политико-экономических связей с капиталистическими странами и неприсоединения к социалистическому блоку противоречила классовому подходу. Бо-лее того, внеблоковая позиция Югославии являлась главным препятствием к привлечению Юго-славии в социалистический лагерь. По этой причине руководители СССР воздерживались от пол-ного признания югославской системы, отметив лишь существующие в Югославии предпосылки развития по пути социалистического строительства. Главным условием такого развития являлось проведение югославскими властями «правильной, социалистической внешней и внутренней поли-тики» и, более того, «расширение и укрепление политических и экономических связей и сотрудни-чества со странами социалистического лагеря».
Таким образом, в начале 1956 г. главная задача стран социалистического блока в отношении Югославии формулировалась советским руководством следующим образом: «Мы полагаем, что всем нашим партиям следует и впредь добиваться того, чтобы Югославия все активнее становилась на позиции социалистического лагеря, чтобы в деятельности СКЮ быстрее изживались ошибки и отступления от марксизма-ленинизма, чтобы расширялось наше влияние на югославский народ. Необходимо и впредь прилагать все усилия к тому, чтобы успешно решить поставленную нашими партиями задачу - обеспечить приближение Югославии к социалистическому лагерю, а при благо-приятных условиях и возвращение ее в наш лагерь».

Восстановив государственные отношения и партийные контакты с Советским Союзом, юго-славское руководство сделало значительные шаги в сторону сближения со странами Восточного блока. Так, была признана Германская Демократическая Республика, после чего Федеративная Республика Германия, важный экономический партнер Югославии, расторгла дипломатические отношения с ней. Югославия также потребовала от США прекращения военной помощи и ограничила деятельность, направленную на поддержание Балканского союза, включавшего Турцию и Грецию.
Однако в начале июня 1958 г. на VII съезде Болгарской коммунистической партии первый секретарь ЦК КПСС посвятил большую часть своего выступления отношениям с Югославией. Н. С. Хрущев обрушился с жесткой критикой на «порочную позицию» югославских руководите-лей. Лейтмотивом выступления советского лидера стала идея единства и сплоченности социали-стических стран как основного условия для развития социализма. Именно в этом направлении дей-ствуют буржуазные силы, пытающиеся, по словам Хрущева, ослабить социалистический лагерь через своих «союзников». Критикуя Югославию, Хрущев задал вопрос: почему «империалистиче-ские заправилы, стремящиеся стереть с лица земли социалистические государства и подавить ком-мунистическое движение, в то же время финансируют одну из социалистических стран, дают ей льготные кредиты и бесплатные подарки?» Главной опасностью для единства рядов компартий становились ревизионисты, как «лазутчики империалистического лагеря»: «Современный ревизио-низм - это своего рода троянский конь. ревизионисты пытаются изнутри разлагать революционые партии, подрывать единство, вносить разброд и путаницу в марксистко-ленинскую идеологию».
В последующие годы отношения Советского Союза и Югославии свелись к периодическим контактам дипломатических представителей с руководителями двух стран. Связи общественных и культурных организаций, которые интенсивно развивались в середине 1950-х гг., так же, как эко-номическое и научно-техническое сотрудничество двух стран, оказались ограниченны. В Совет-ском Союзе развернулась кампания критики югославского пути развития. Временное смягчение критики произошло во второй половине 1958 г., когда возобновилось взаимодействие двух стран по случаю ближневосточного кризиса. Новая волна критики «югослав-ского ревизионизма» началась в 1959 г. и продолжалась в последующие три года. Тон ей был задан на XXI съезде КПСС. Восстановление сотрудничества Советского Союза и Югославии произошло лишь в начале 1960-х гг. на фоне изменившейся международной обстановки.